Večnamenski stanovanjski kompleks na ulici Bolshaya Pochtovaya
Predlaga se gradnja velikega kompleksa na mestu, ki ga na eni strani omejuje ulica Bolshaya Pochtovaya, na drugi strani pa Rubtsovskaya Embankment of Yauza. Trenutno je na tem ozemlju tovarniške zgradbe, ki so bile v času Sovjetske zveze večkrat prezidane in zdaj zapuščene. Namesto njih je arhitekturni studio "ABV" predlagal gradnjo novega stanovanjskega naselja z ločenim pisarniškim delom, trgovskim centrom in vso pripadajočo infrastrukturo. Stavbe s spremenljivimi nadstropji, od 5 do 17 nadstropij, so v predreli skozi bulevar, ki povezuje ulico z nasipom, v dveh vrstah, ki tvorijo odprto in dostopno okolje za občane. Skupno je predvidena gradnja enajstih stanovanjskih stavb, štirih pisarniških in trgovskih stavb, vgrajenega vrtca z namensko površino in dvonivojskega podzemnega parkirišča.
Predlaga se postavitev mirnega parka ob vodi na mestu, kjer ni stavb. Poleg tega je bila po besedah govornika oblikovanje aktivnega javnega prostora okoli kompleksa osebna pobuda stranke. Poleg dveh velikih trgov, ob katerih se bulevar na obeh straneh naslanja, je bilo odločeno, da se čez Yauzo ustvari most za pešce, ki bi omogočil povezavo dveh bregov reke, ki danes nikakor nista povezani. Zaenkrat je bil ta predlog oddan v obravnavo, vendar nima pravne podlage, saj to spletno mesto ni v lasti investitorja. Poleg tega naj bi na nasprotnem bregu razvili novo prometno vozlišče.
Za arhitekturno rešitev je značilna zadržanost. Vse hiše so narejene v istem slogu, v dekoraciji prevladujejo klinker ploščice v toplo rjavih in mlečno belih odtenkih. Fasade, obrnjene proti vodi, so bolj "aktivne": tu izstopata dva kontrastna stolpa: eden je stanovanjski z valovito stekleno fasado, drugi je upravni, bel in lakonski.
Obstoječe stavbe na ozemlju bodo po odločitvi dopustne komisije večinoma razstavili zaradi pomanjkanja zgodovinske vrednosti. Odločeno je bilo, da se samo ena od stavb, obrnjenih proti reki, ohrani in prenovi, kasneje pa so jo preuredili v pisarno in nakupovalni center. Prav tako je v okviru dela z najdiščem predvidena poustvaritev dveh že obstoječih vodnih stolpov. Eden od njih bo dodan obnovljeni zgodovinski stavbi, drugi bo zrasel na nasprotnem bregu, na Semjonovskem nabrežju.
V pričakovanju razprave je Evgenia Murinets opozorila, da projekt vsebuje nekaj neskladnosti z GPZU. Torej, v pisarniškem delu je presežek dovoljenih površin, stavba na južni strani mesta pa je več kot 3 m višja od dovoljene. Sergej Kuznetsov je dvomil v nezanimivost pobude za izboljšanje ozemlja: kupec prostovoljno dodeli pomembno mesto za park in mestne trge, vendar jih lahko pravilno izkoristi? Poleg tega so v predstavljenem projektu ti prostori videti premalo razviti. Predlagano prometno vozlišče še ni vezano na obstoječe stanje, čeprav si sama zamisel o njegovem oblikovanju po besedah Kuznetsova zasluži odobritev.
Andrej Gnezdilov je podprl Sergeja Kuznjecova in podal precej radikalen predlog - mestu dati zemljišče, dodeljeno za javne prostore. To bo po njegovem mnenju omogočilo izogibanje operativnemu konfliktu v prihodnosti. Strinjal se je tudi, da se zdijo odločitve o dostopu do nasipa in trga nepopolne. »Ulica za pešce, ki nastaja, ne bo živela, če ne bomo zagotovili kakovostne rešitve dveh kvadratov. Zaenkrat namesto na javnem prostoru vidimo nekakšno parkiranje na tujem ozemlju, vhod v garažo itd., «Je projekt komentiral Gnezdilov. Kar zadeva arhitekturo, je bila Gnezdilovu všeč - bila je zadržana in kakovostna, kar je za prestolnico še posebej dragoceno.
Projekt je podprl Alexey Vorontsov, ki je bil zadovoljen z urbanističnim konceptom, funkcionalno vsebino in podobo - razumljivo in iskreno. Njegova edina želja je bil predlog, da se projekt pripravi za skladnost z zahtevami krajinsko-vizualne analize in interakcije s pomembnimi objekti v soseski ter kompleksu omogoči parkirišča. Odločitev za povezavo ulice in nasipa se je Vorontsovu zdela zelo pravilna, vendar je dvomil, da je treba poustvariti prej porušene predmete - "morda zaradi ohranjanja spomina na kraj." Jurij Grigorijan se je o tej zadevi izrekel ostreje. Po njegovem mnenju je usoda preživelih stavb določena na barbarski način: »Zakaj je treba zaradi tako gostega razvoja te majhne in neškodljive hiše porušiti? - je vprašal Grigoryan. - Te zvezke bi lahko smiselno uporabili, saj se na priročnem mestu nahajajo na spletnem mestu. Če pa jih vseeno porušite, zakaj jih potem poustvarite v obliki modelov in skrijete pod steklo? Kakšno vrednost bodo imeli ti modeli za mesto?"
Aleksej Jemeljanov, vodja moskovskega oddelka za kulturno dediščino, je odgovoril na Grigorijanovo vprašanje. Pojasnil je, da se je celotno ozemlje obravnavane industrijske cone v času Sovjetske zveze močno spremenilo in je zato izgubilo svoj zgodovinski pomen. Vse zgradbe imajo veliko začasnih slojev, večkrat so bile prezidane in popravljene, zato jih je komisija v tem primeru vsekakor zavrnila, da bi jih ohranili in priporočila, da se ponovno ustvarijo in vključijo v projekt. Izjema je bila le ena stavba s pogledom na nabrežje: komisija ga je morala ohraniti nespremenjeno.
Jurij Grigorijan se je strinjal z argumenti predstavnika moskovskega odbora za dediščino in celo izrazil pripravljenost podpreti projekt, a še enkrat poudaril, da je takšna nepazljivost na zgodovinsko okolje zanj nesprejemljiva. Avtorjem je tudi svetoval, naj ga, če bo predlog za gradnjo mostu odobren, odnesejo na trg pred kompleksom, namesto da bi ga zarezali v zgodovinsko stavbo. Bolj logično in pravično bo v odnosu do mesta.
Vladimir Plotkin je odobril predstavljeni projekt in opozoril na dober dostop do vode in pravilno usmeritev bulvarja. S kolegi pa se je strinjal, da je treba bulevar dokončati v obliki kvadratov. Plotkinu ni bilo všeč urejanje dvoriščnih prostorov, ki so jih prerezale avtoceste. Avtorji bi morali nekako nevtralizirati vpliv prevoza - prepričan je.
Razpravo je povzel Sergey Kuznetsov, ki je ponudil podporo predstavljenemu projektu. Glavni arhitekt je delo opisal kot dobro in mirno, kar ustreza visokokakovostni povprečni ravni in sodobnim standardom. Tu je najbolj problematičen urbanistični del, saj je bila prej na tem mestu izolirana industrijska cona, ki nikakor ni povezana z mestom. Z oblikovanjem prehodne ulice za pešce so se po besedah Kuznetsova s tem problemom deloma spopadli. Toda vprašanja so ostala. Na primer, s strani ulice Bolshaya Pochtovaya ljudi pozdravi vhod v garažo. Morali bi ga potegniti globlje na ozemlje, na trgu pa bi recimo uredili restavracijo. V tem primeru bi bil prostor videti bolj ugoden. Po njegovem mnenju bi bilo treba več poudarka nameniti končnemu primeru. Odziv stavb na bližino reke se je Kuznjecovu zdel nezadosten, zlasti na nivoju prvih nadstropij, ki "izgledajo brezbrižno". Toda ob vseh pomanjkljivostih je bilo odločeno, da projekt podpremo in priporočamo, da se dokonča v delovnem stanju.
Hotel "Beograd" na Smolenski ulici
Hotel Belgrade je bil zgrajen na Smolenski ulici v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja kot del urbanističnega sklopa trga pred stavbo zunanjega ministrstva. Skupaj s svojim "stolpom dvojčkov" - hotelom Golden Ring - so na poti od vrtnega obroča do zunanjega ministrstva postavili vrata, ki stojijo na obeh straneh stalinističnega nebotičnika. Vendar pa je bil v začetku 2000-ih Zlati obroč rekonstruiran in dobil nadgradnjo: dvodelni volumen s pravokotno osnovo in ovalnim koncem, podobnim podložki.
Danes se je postavilo vprašanje o rekonstrukciji drugega stolpa - hotela "Beograd" s tremi zvezdicami, ki ga je treba uskladiti z zahtevami novega operaterja - "Azimut". Arhitekturni studio "T + T Architects" je bil povabljen k oblikovanju. Kot je povedal vodja delavnice Sergej Truhanov, so imeli tri glavne naloge: rekonstrukcijo fasad z uporabo sodobnih materialov, gradnjo dvonadstropne nadgradnje-restavracije - v paru s sosednjim stolpom, pa tudi zagotavljanje udobnega dostopa za obiskovalcev hotela. Arhitekti so svetu predstavili tri možnosti za rešitev fasad. Prva, glavna, je predvidevala največjo kontinuiteto in ohranitev obstoječe slike. Predlagano je bilo, da v celoti nadomestimo zaključne materiale in zasteklitve. V stilobatnem delu se je globina stebrov povečala. Spremenila se je tudi delitev oken. Drugi dve možnosti se opazneje razlikujeta od izvirnika: obstajajo jasno izsledeni vogalni elementi, lamele na robovih in relief sten.
Nadgradnja je bila predstavljena tudi v dveh različicah - pravokotna, ki odseva dno nadgradnje "Zlati obroč", in ovalna, ki ponavlja njen zgornji del. Za pravokotno nadgradnjo so avtorji pripravili volumetrično oblogo, ki prevzame plastiko fasad glavnega volumna stavbe. Ovalni volumen je popolnoma steklen in gladek.
Spremembe v projektu so vplivale tudi na sosednje ozemlje, ki ga hotel skoraj nima. Ob upoštevanju pomanjkanja prostora so arhitekti predlagali ureditev vhoda s strani sosednje stanovanjske stavbe in zagotovili tudi dodatne žepe za izkrcanje potnikov. Rešiti sem moral tudi problem pomanjkanja izrazite vstopne skupine. Za to je bil ustvarjen štrleč portal, ki je poudarjal vhodni prostor. Ščitnika ni bilo mogoče postaviti tako potrebnega za hotel: meje mesta se končajo skoraj takoj za platnom glavne fasade. Kljub temu so avtorji pripravili vizualizacijo, kjer je na voljo vizir, kar kaže na to, da lahko Arch Arch pomaga pri reševanju zemljiških vprašanj.
Sergey Kuznetsov se je strinjal, da hotel potrebuje vizir, in obljubil, da bo pomagal najti najboljšo rešitev. Evgenia Murinets je opozorila, da je brez spreminjanja meja mesta postavitev nadstreška nemogoča, dovoljena je le nekapitalna gradnja. Po opravku s ščitnikom so člani sveta začeli razpravljati o stavbi. Vladimir Plotkin je kategorično govoril za maksimalno ohranitev fasad. Tudi videz vertikalnih pregrad oken je po njegovem mnenju korenita sprememba značaja stavbe. Zgodovinsko gledano je imela fasada zelo natančno smer, izrazito temo, vsi njeni vidiki so dragoceni. Pomembna sta tudi barva stekla in odtenek novih materialov, ki naj bodo izbrani v strogem skladu z obstoječo podobo stavbe, je prepričan Plotkin.
Sergey Kuznetsov je v celoti podprl svojega kolega. Spominjajoč se, da je nekoč zaključil tečaj na tem mestu, je poudaril, da je to še posebej pomembno za mesto. »Gre za edinstven in edinstven ansambel, ki je bil izveden v okviru enotnega glavnega načrta. Oba stolpa sta bila zasnovana kot enaka. Po obnovi enega od njih je bila ogrožena njihova enotnost. Če se zdaj strinjate z novimi spremembami, lahko v prihodnosti dobite dve popolnoma različni zgradbi. Ne morete zamenjati enega boka, ne da bi bili pozorni na drugega. Naši potomci nam ne bodo odpustili, če bomo zdaj uničili takšen ansambel. Zato bi bila edina pravilna možnost dosledno upoštevanje prvotnega avtorjevega namena, «je povzel Kuznjecov.
Kar zadeva nadgradnjo, člani sveta možnosti niti s pravokotnim volumnom niso niti obravnavali, soglasno so govorili v prid ovalu. Po besedah Alekseja Voroncova pravokotna restavracija poruši že tako občutljivo ravnovesje. Podobno mnenje je izrazil Andrey Gnezdilov: »Ne morem podpreti projekta, kot je bil predstavljen. Treba je obnoviti seznanjanje in narediti enako nadgradnjo kot nad sosednjim hotelom. " To stališče je razjezilo Jurija Grigorijana, ki je izrazil zmedo nad dejstvom, da je nadgradnja samoumevna. Prepričan je, da je bila pred nekaj leti storjena resna napaka. Zakaj je treba to ponoviti danes na drugem stolpu? Posledično je Grigoryan predlagal, da ne bi samo opustil projekta nadgradnje nad "Beogradom", temveč tudi odpravil obstoječo nadgradnjo nad "zlatim obročem".
Rezultat razprave je bila odločitev, da se projekt pošlje v pregled, da se kasneje projekt ponovno preuči. Sama ideja rekonstrukcije in obnove stavbe je bila vsem navzočim všeč. Toda pomanjkanje pozornosti avtorjev do ansambla ni omogočilo izbire izvedljive rešitve med vsemi predstavljenimi možnostmi.
