Sergej Kuznjecov
Uvodna zgodba o načelih, ki bi morala biti osnova za oblikovanje urbanega okolja:
»Sistem stanovanjskih sosesk in središča, prenasičenega z dogodki, ki se je razvil v Moskvi, je mesto razdelil na ločena funkcionalna območja in človeka samega vrgel iz življenjskega cikla. Človek je preveč odvisen od območja, na katerem živi. Zaradi tega življenja v Moskvi ni mogoče šteti za dovolj udobno. Današnje načrtovanje mora biti v skladu s takšnimi načeli, ko človek, ne glede na to, kje živi v mestu, obstaja v običajnem, udobnem in razvitem urbanem okolju.
Moskva je bila dolgo časa zgrajena kot običajno evropsko mesto po enakih načelih kot Pariz, London ali Berlin. Ulica je bila kraj, nasičen z najrazličnejšimi funkcijami, hkrati pa je bila ozemlje udobnega človeškega obstoja in ni zagotavljala le mestnega tranzita. To je pripeljalo do pravilnega načrtovanja rabe zemljišč, delitve na parcele, oblikovala so se jasna pravila sosedstva, oblikovala so se udobna dvoriščna ozemlja, če ni bilo izgub v prostoru. Skratka, vladala je zelo racionalna organizacija okolja. Moskva iz 19. stoletja je bila pešcem prijazno mesto. Poleg tega lahko to rečemo ne le o Moskvi, ampak tudi o večini ruskih mest tistega obdobja.
V letih 1930-1950 se je pojavil drugačen obseg razvoja, ki je rešil nove gospodarske in socialne probleme. Vendar so osnovna načela četrt še vedno ohranjena in tudi množična in prva panelna gradnja tistih let ima svoj obraz, zanimivo oblikovane fasade hiš itd. Najbolj negativni vpliv na urbano okolje se pojavi med delom Nikite Sergeeviča Hruščova in njegovega boja z arhitekturnimi presežki.
V tem obdobju je prišlo do prehoda od humanega načrtovanja k racionalnemu.
Danes, ko so ta načela že potonila v pozabo in jih nihče ne sili, da jih upoštevajo, vidimo, da se obrobje Moskve še naprej gradi na enak način kot v časih Hruščova. Mesto se je močno povečalo, število nadstropij stavb se je močno povečalo, številčnost in velikost mestnih spalnic prestraši.
Z eno besedo, še vedno delujejo enaki principi sijočega mesta Le Corbusier z znakom minus, ko je določena jasa posejana z velikanskimi stavbami, hkrati pa ureditev prostora med hišami nikogar ne moti.
Toda oblikovanje okolja je v današnjem razumevanju glavna naloga arhitekta in urbanista. Vidim, da je to razlog za neurejeno izboljšanje in nastanek velikanskih nerazvitih prostorov ter najnižjo stopnjo družbenega nadzora oziroma njegovo popolno odsotnost. Danes poskušamo obrniti to situacijo. O kakovosti arhitekture se po mojem mnenju sploh ne govori: vsaka hiša bi morala imeti svojo fasado, svoj obraz.
Danes bomo govorili o načelih četrti, o potrebi po ustvarjanju javnih prostorov v prvih nadstropjih stanovanjskih stavb, o raznolikosti fasad znotraj četrti in o človečnosti stavbe na splošno."
Sergej Kuznjecov je navedel primere iz lastne prakse kot poskus ustvariti to zelo udobno in humano okolje z obstoječimi orodji - regulativnimi in pravnimi. Hkrati je glavni arhitekt poudaril, da "to še vedno ni idealno, toda z arhitekturnega vidika so ti primeri blizu zahodnim vzorcem in po videzu tovrstnih stavb v Evropi bi lahko to razumeli kot nekaj samoumevnega."
Stanovanjski kompleks Edalgo v Kommunarki s hišami različne arhitekture in višine, z dvoriščnimi prostori, javnimi in peš ulicami.
Projekt v Sankt Peterburgu - panelna gradnja, kjer ima vsaka hiša svojo fasado in se upoštevajo vsi osnovni principi razvoja četrti.
Projekt na Presnenskem valu - komunalna gradnja, kjer je bilo mogoče tudi postavitev približati blokovski shemi in ustvariti komercialno ulično pročelje z javnim trgom.
Rekonstrukcija industrijske cone Korovino - razvoj občinskih hiš, ki jih prečkata dve ulici, od katerih ena poteka strogo vzdolž rdeče črte, druga pa znotraj četrtine. Tu so organizirani široki pločniki, zaradi katerih ulice postanejo polnopravni javni prostor. V tem projektu praktično ni odpadkov. Vsaka hiša ima svojo fasado.
Razvojni projekt Skolkovo - območje na urbaniziranem ozemlju, priključenem Moskvi. Projekt predvideva majhno nadstropje, prisotnost pešcev, stopnjevanje na dvorišča in ulice. Po mnenju Kuznjecova lahko ta projekt, če uspe, postane vzorčni primer, kako lahko delamo na ozemljih, priključenih Moskvi, da dobimo takšno urbano tkivo, v katerem je prijetno živeti in delati.
Andrey Gnezdilov
O glavnih razlikah med mikroskopskimi in blokovskimi zgradbami:
»Imamo mešan koncept četrti in mikroobmočja, dojemajo jih kot nekakšno ozemlje, ki ga omejujejo ulice. Vendar so razlike zelo, zelo pomembne. Na primer, v mikrookrožju je ogromno prostorov na dvoriščih, če ni izrazitih notranjih ulic in ogromnih dimenzij samih stavb. Odločil sem se, da bom prikazal tradicionalni razvoj četrtletja na primeru Odese - mesta z jasno določeno ulično mrežo. Fotografija, posneta v zahodnem Biryulyovem, jasno prikazuje sestavo prosto razporejenih zvezkov, ki se nahajajo na skupni zemlji: dežela, kot je bilo zapisano v spisu Le Corbusierja, bi morala pripadati vsem. Tako hiše sestavljajo čudovito berljivo kompozicijo, a je ta prostor mogoče šteti za življenjski prostor?
V mikroskopih dvorišče obravnavajo kot urbano, vendar ne kot zasebno. Ko hiša ni obrnjena neposredno na ulico, ampak se nahaja v globini mesta, imajo prebivalci naravno potrebo po ograji svojega ozemlja.
Tako se v mestu oblikuje nepregledna stena neskončnih ograj.
Čelni razvoj, značilen za zgodovinske četrti, ustvarja naravno mejo med uličnimi in dvoriščnimi prostori in ne zahteva gradnje dodatnih ograj.
Če govorimo o obsegu in odnosih družbe znotraj stavbe, potem je jasno, da s četrtletno stavbo z nižjo gostoto prebivalstva vsi prebivalci poznajo svoje sosede. V mikrookrožju je situacija obratna, zato tudi vhod večnadstropne stanovanjske stavbe ni dojet kot zasebni prostor. Kar zadeva dvorišča v mikrookrožju, jih je veliko na odpadnih ozemljih, tam nastanejo prosti deli nedoločenega namena, ki jih prebivalci ne morejo obvladati, obstajajo nerazumni dovozni vozili in spontana parkirišča.
V bloku lahko običajno vidimo mirno in tiho dvorišče ter urejeno vzporedno parkiranje ob ulicah.
Drugo vprašanje zadeva infrastrukturo in javne funkcije. V stanovanjski soseski storitve v glavnem ponujajo zasebna podjetja, vendar se vsa praviloma nahajajo na neprijetnih in naključnih mestih, na primer v kleti stanovanjske stavbe ali med izhodi iz vhodov in v življenju takšnih podjetij je izredno nestabilno.
Druga stvar pa je, ko so sprva med gradnjo stavbe njena prva nadstropja dodeljena za javne funkcije.
V tem primeru se oblikuje popolnoma udobno urbano okolje."
Andrey Gnezdilov je govoril tudi o razlikah med avtocesto v mikrookrožju in ulico v blokovski zgradbi.
Avtocesta je najprej prometna žila brez stavbe, ulica pa je javni prostor za občane.
Blok ima neprekinjeno in prepustno mrežo z veliko gostoto ulic, v soseskah pa je redka mreža z velikimi razdaljami. Na primer, v Barceloni, mestu z izrazitim četrtletnim razvojem, je gostota ulic 16 km ulic na 1 kvadratni kvadrat. km, v povprečnem stanovanjskem območju Moskve pa ta številka znaša le 6-8 km ulic na 1 kvadratni kilometer. km. Jasno je, da je prepustnost in povezanost okolja v Barceloni veliko večja kot v Moskvi.
Za oblikovanje novega kakovostnega urbanega okolja je Andrej Gnezdilov predlagal vrnitev k blokovskemu razvoju, ki je bil v revoluciji zelo priljubljen v ruski praksi. Redna gradnja je omogočila pravilno obvladovanje prostora, zamenjavo in preoblikovanje zgradb, ne da bi spremenili prometni, peš in javni okvir mesta. V praksi urada Ostozhenka, kjer je Andrej Gnezdilov dolgo delal, so bile izkušnje pri praktični uporabi načel četrtletnega razvoja, zlasti pri projektih, razvitih za Samaro in Tver. Soseske bi morale vključevati javne funkcije - šole, parke itd. Možnosti za gradnjo četrtine so lahko zelo različne.
Gnezdilov je prikazal tudi primere iz prakse Narine Tyutcheve, ki je skupaj s svojimi študenti na Moskovskem arhitekturnem inštitutu razvila Projekt revitalizacije okrožja Veshnyaki, v okviru katerega bi bilo to ozemlje mogoče ponovno načrtovati v četrtletni razvoj. S takšno odločitvijo bi se povečali vsi kazalniki, ki določajo življenjski standard prebivalstva - povečal bi se odstotek zelenja, krajev in števila prebivalcev. Približno enake izkušnje so bile predlagane za območje Novogireevo.
Sergey Melnichenko, Generalni direktor Ceha arhitektov in oblikovalcev o normativih urbanističnega načrtovanja:
»Moja naloga je poskušati razviti standarde in pravila, v skladu s katerimi tema današnjega seminarja ne bi postala le predmet pogovora, temveč življenjska norma. Morate razumeti, da danes ne začenjamo iz nič.
Pred revolucijo je bil v Rusiji zelo dober regulativni okvir in pravila so bila zelo preprosta in enostavna.
Danes so za nas osnovna načela pri razvoju standardov urbanističnega oblikovanja enostavnost in upoštevanje tradicije, realizem, kratkost predstavitve, upoštevanje teritorialnega dejavnika, obveznost uporabe norm in nadzor nad njihovim izvajanjem.
Jasno je, da se vsako ločeno moskovsko okrožje razlikuje od sosednjega, zato so potrebni posamezni pristopi, vendar bi morala biti načela oblikovanja stanovanjskih stavb podobna. Le malo ljudi ve, po katerem načelu so mestna ozemlja izbrana za obnovo in pripravo projekta načrtovanja. Jasno je, da se upoštevajo vse spremembe, ki se pojavljajo, povečanje gostote prebivalstva itd.
Toda pred več kot sto leti so Britanci, ki so načrtovali obnovo, preučevali zdravstveno stanje ljudi, ki živijo na tem območju.
Zdi se mi, da bi bilo zanimivo uporabiti to metodo za celovito pokrivanje vprašanj urbanističnega načrtovanja. Če se izkaže, da je stopnja umrljivosti v nekem delu mesta višja od običajne, je treba imenovati preiskavo stanovanjskih in higienskih razmer, povabiti arhitekte, statistiko itd. Udobno okolje med drugim določa zdravstveno stanje prebivalstva.
Zakoni in norme morajo biti napisani v preprostem in razumljivem jeziku, ti normativi pa morajo biti človeški.
Navedel bom ilustrativni dokument iz leta 1928, iz katerega je razvidno, da so že v začetku 20. stoletja oblikovalci razumeli, da je Moskva heterogeno mesto, ki zahteva določeno coniranje. Poleg tega je bila v tem dokumentu navedena norma največje višine za vsako območje Moskve, ko se je višina stavb zmanjšala od središča do obrobja. To je le primer standardov, naslovljenih na človeka."
Na koncu govora je Melnichenko kot primer navedel knjigo ameriških avtorjev Ch. J. Ramseyja in GR Sleeperja "Arhitekturni standardi", kjer le 17 strani od 1070 določajo vsa osnovna načela urbanističnega načrtovanja in obstajajo odgovori na vsa vprašanja. Povedal je še, da se trenutno razvija zakon kot obveznost mesta do družbe, ki zaenkrat ustreza zgolj 14 stranem. A zakonu bodo priložena tudi navodila, ki bodo ponujala najbolj podrobne informacije z različnimi primeri iz svetovne prakse.
Hans Stimmann
je delil svoje izkušnje z načrtovanjem Berlina po padcu berlinskega zidu:
»Med letoma 1949 in 1989 Berlin ni bil samo politično razdeljen, bil je poln nasprotij v smislu urbanega razvoja.
Zahodni Berlin je bil usmerjen proti Los Angelesu in New Yorku, Moskva pa je bila zgled za vzhodni Berlin.
Po združitvi Berlina so načrti 18. - 19. stoletja postali osnova za nov razvoj mesta. Zaradi popolne izgube zgodovinskih stavb so postavitev mesta, profil ulic in oblika trgov postali glavni nosilci mestnega spomina in temelj novega glavnega načrta za Berlin. Glavni načrt je prav tako določil višino stavbe, kar je pomenilo ločitev od slike odprtega mesta, funkcionalizma in povojnega modernizma, značilnih za Berlin.
Obrnili smo se na predmoderno ulično postavitev in jo razvili.
To kakovost zaznavajo predvsem pešci in kolesarji. In to je predpogoj za novo ugotovljeno urbanizacijo.
Četrtletna stanovanjska naselja v Barceloni, Budimpešti, Milanu, Parizu in Berlinu na nepremičninskem trgu spadajo v premijski razred.
Uspeh sosesk določa privlačnost uličnega prostora s preprostim sistemom povezav.
Osrednja okrožja Moskve so z mešanico krožnih in radialnih ulic, ki se zlivajo v središču, primer urbanističnega načrtovanja iz 19. stoletja. V Moskvi lahko enostavno krmarite brez kakršnih koli navigacijskih naprav. In to je glavna zgodovinska vrednota mesta, ki jo je treba ohraniti. Pri načrtovanju mestnega prometnega omrežja je treba dati prednost pešcem in kolesarjem, organizirati peš cone, razviti javni promet, spodbujati koncept ciljne uporabe parkirnih mest za prebivalce tega območja in organizirati prestrezanje parkirišč. Te izkušnje smo v Berlinu veliko izkoristili in rezultat te politike je, da je središče mesta postalo bolj privlačno. Mestni model za avtomobile a la Los Angeles danes ni več aktualen."
Na koncu govorov glavnih govornikov je potekala razprava o predstavljenih poročilih, med katerimi
Aleksander Visokovski
postavil vprašanje: zakaj, saj poznamo vse prednosti razvoja blokov, še naprej gradimo večnadstropne mikrosloje s kaotično postavljenimi hišami? Po mnenju Vysokovskyja problem prehoda na četrtletno gradnjo ni le na področju arhitekture, temveč pravni, pravni, ekonomski in politični diskurz. To je poudaril
razvoj bloka je najprej personalizacija prostora, način ustvarjanja okolja, ki ga zaznamuje oseba, ki tu živi.
Treba je urediti in urediti družbene procese. Postal bo zelo resen pogovor z normami urbanističnega načrtovanja. Težava je v tem, da v Moskvi ni osrednje urbanistične povezave, namreč pravne ureditve s pomočjo pravil o rabi zemljišč in razvoju. Treba je urediti odnos med razvijalci, prebivalci in oblastmi.
Ekaterina Larionova, Vodja oddelka za teritorialni razvoj Akademije za nacionalno gospodarstvo javne uprave pri predsedniku Rusije je komentiral pomembno tezo, da
gostota, ne nadmorska višina, bi morala biti prednostna naloga Moskve.
Vendar ji je ostalo nejasno, kako delati s to nalogo. Če govorimo o zgodovinskem središču, potem je seveda bolje, da tam ne povečujemo nadstropij. Če pa govorimo o obrobju, je ob dobri infrastrukturi sprejemljivo veliko nadstropij. Delikatnost pristopa je pomembna pri zagotavljanju gostote. V projektih, ki jih je v predstavitvi predstavil Sergej Kuznetsov, je Ekaterina Larionova videla pretirano kratkost in asketskost, vendar je po njenem mnenju pri razvoju standardov pomembno upoštevati druge dejavnike. Na primer v Angliji je bil ustvarjen cel katalog univerzalnih urbanističnih rešitev, ki so jih uporabili pri oblikovanju tipičnih zgradb v Londonu in ni bilo askeze, obstajala je estetika.
Zastavila je tudi vprašanje: ali je Moskva na sedanji stopnji svojega razvoja evropsko mesto ali bolj gravitira k azijskemu mestu?
Ali je prav, da prestolnica sledi evropskemu modelu razvoja?
Po mnenju Ekaterine Larionove je z vidika ustvarjanja novega regulativnega okvira to zelo pomembno razumeti.
Sergej Kuznjecov
pripomnil, da je pomembno načelo in ne oblika. Načelo razdelitve prostora na zasebno in javno je obvezno. Seveda bi moralo biti mesto raznoliko, vendar se obrobje od centra ne sme razlikovati le po minusih. Kuznjecov je poudaril, da bo s svojo ekipo vztrajno uresničeval načela človečnosti v okolju. Stav je namenjen oživitvi tradicij ruskega urbanističnega načrtovanja in tu ni več pomembno, katero mesto bi upoštevali v Moskvi - evropsko ali azijsko.
Maxim Perov
ugovarjal Sergeju Kuznjecovu in ugotovil, da se je Moskva kot evropsko mesto razvijala le 15 let, začenši leta 1899, nato pa se je začela vojna, nato pa je že obstajalo sovjetsko urbanistično načrtovanje. Po mnenju Perova je danes pomembno razmišljati o metodoloških osnovah. Kriza metodologije oblikovanja je povezana z dejstvom, da je celoten komplet orodij izostren za industrijsko gospodarstvo, medtem ko zdaj prehaja v postindustrijski razvoj.
Sergej Kuznjecov
je odgovoril, da trenutno v imenu moskovskega župana Moskomarkhitektura pripravlja spremembe urbanističnega zakonika. Svoje sodelavce je pozval k aktivnemu sodelovanju in izrazil pripravljenost prisluhniti vsem predlogom in željam.
Irina Irbitskaya, Direktor Centra za urbani razvoj kompetenc Akademije za nacionalno gospodarstvo je spregovoril o pomembnosti prehoda na nove oblikovalske standarde. Njihov videz je izredno nujen, saj lahko danes, ob sedanjih oblikovalskih standardih, le genij razvije dober projekt. In ker v državi ni toliko genijev, imamo prav te spalne prostore. S prihodom novih standardov bodo ljudje, ki proizvajajo mikroskopi, dobili dobro orodje za ustvarjanje kakovostnega urbanega okolja.
Evgeny Ass
ugotovil, da je urbanistični diskurz pri nas še vedno zelo slabo razvit. To srečanje je po njegovem mnenju v tem smislu nekoliko enostransko.
Prej je sijoče mesto veljalo za humanizem, zdaj pa je četrtletno.
A pravzaprav vse ni tako preprosto. Razprava o tem, kakšno naj bo moderno mesto, poteka po vsem svetu. Če bi bili tu nizozemski ali finski kolegi, bi dvomili o nedvoumnosti odločitve. Na primer v finskih mestih četrtletnih predpisov ni, je pa izjemno kakovostno okolje. Po mnenju Assa gre tukaj za večkratno in zelo kompetentno razpravo.
Povzetek razprave, moderator seminarja Boris Dolgin
podprl Evgenyja Assa in opozoril, da je bil pogovor šele začetek dolge in produktivne razprave: »Pomembno je, da smo spoznali, da je treba človečnost arhitekture počlovečiti. Potem se postavlja vprašanje, kako ustvariti pogoje za izvajanje zgoraj omenjenih tez?"
