Aleksej Muratov, moderator okrogle mize:
Ko smo razmišljali o temi te okrogle mize, smo se nekako naravno spomnili vrstic iz pesmi Venedikta Erofejeva "Moskva - Petuški": "… vsi pravijo Kremelj-Kremelj, od vseh, ki sem jih slišal o tem, vendar nikoli sem videl sam. Ko iščem Kremelj, vedno pridem na železniško postajo Kursk. " To je dober epigraf naše okrogle mize. Že vrsto let potekajo natečaji, sanje o lepoti zajemajo tako arhitekte kot organizatorje, vendar se to praviloma v ničemer ne konča, v najslabšem pa zelo slabo. Postavlja se vprašanje: ali so tekmovanja potrebna v Rusiji in zlasti v Moskvi, če jih slabo izvajajo?
Navedel bi dva citata. Prva je od Mihaila Anatoljeviča Belova, ki je pred kratkim na Facebooku zapisal:
»Zdaj je tekmovanje že znan zaslon z besedami, ki ritualno simbolizira, da želijo najboljše in tako rekoč izbirajo. Zdaj imamo veliko takih besednih zaslonov, za katerimi se lahko skrivate, za kar se lahko osebno umaknete - to je najprej reforma, inovacije, modernizacija. Vsi že dolgo poslušajo te besede-zaslone, besede-klišeje in jih ne jemljejo resno. Ta besedni hrup in obredna lupina spominjata na klišeje obdobja Brežnjeva in včasih Gorbačovljevo "perestrojko" in "pospeševanje". Hinavščina vlada sodobni žogi oziroma diskoteki. Že vrsto let, od leta 1996, govorim o konkurenčnem hinavščini, a stvari so še vedno tam, še globlje."
Še en citat je Denis Leontjev, ki je v članku za Project Russia napisal naslednje:
»V Rusiji se organizirajo mednarodna tekmovanja z namenom: doseči PR učinek; povečanje političnega in simbolnega kapitala organizatorjev s privabljanjem uglednih uradnikov in znanih arhitektov v žirijo; odprtje projektnega financiranja. Namen arhitekturnega natečaja ni: razviti pregleden postopek za zagotovitev pravične razdelitve naročil; izboljšanje kakovosti urbanega okolja; izbira ustrezne arhitekturne rešitve, vključno z analizo potencialnih tveganj, povezanih z njeno izvedbo; ustvarjanje pogojev za nastanek novih arhitekturnih birojev «.
In še enkrat bom ponovil svoje vprašanje: če to počnemo z tekmovanji, ali jih naše mesto danes toliko potrebuje? Ali so sposobni rešiti probleme, ki obstajajo v našem mestu? Najprej bi rad dal besedo Grigoryju Revzinu.
Grigory Revzin:
Še vedno mislim, da so natečaji potrebni. Za začetek bom povedal nekaj besed o zgodovini tekmovanj. Na začetku 20. stoletja je v Sankt Peterburgu izhajal arhitekturno-umetniški tednik. Vsi, ki izdajajo arhitekturne revije, razumejo, kako je, če izhajam kot tednik. Hkrati so v vsaki številki objavili eno, pogosteje pa tri ali štiri natečaje. V devetdesetih letih 20. stoletja je bilo z natečaji zgrajenih približno tisoč zgradb v Moskvi in Sankt Peterburgu. Potem je bil to običajen, rutinski postopek, vse je temeljilo na tekmovanjih. V Moskvi ni bilo tedna za arhitekturo in umetnost, je pa Moskovsko arhitekturno društvo enkrat letno izdalo letnik s približno 500 stranmi, v katerem je bilo opisanih približno sto natečajev. In to je v provincialnem mestu! Moskva je bila v tistem trenutku drugo mesto.
Val arhitekturnih natečajev, po katerem poznamo rusko avantgardo dvajsetih let 20. stoletja, ni posledica kakšnih posebnih ustvarjalnih teženj ruske avantgarde, ampak posledica rutine. Bilo jim je očitno, da lahko projekt izberejo le na podlagi rezultatov natečaja. Vse se je končalo z natečajem za palačo sovjetov, ko je tovariš Stalin določil svoj arhitekturni okus in skoraj vsem zmagovalcem natečaja dal tako rekoč Moskvo za fevdalno hranjenje. Na tej podlagi so nastali inštituti, delavnice, včasih oddelčna prehrana, včasih teritorialna. S tem fevdalnim sistemom smo živeli vso sovjetsko dobo. V tem obdobju je bilo nekaj tekmovanj, obstajali so poskusi oživitve sistema, vendar ga niso resneje spremenili. Kot običajno je bilo v oblikovalskih inštitutih ustvarjalno tekmovanje.
Saj gre za dva različna sistema: sistem fevdalne prehrane, razdeljevanje naročil velikim ustanovam - javnim in zasebnim, a takšna ali drugačna je podpora države pri oblikovanju - ali svobodna konkurenca. Danes tekmovanja niso v nasprotju samo s sistemom pravične razdelitve naročil, saj je z vidika ustanov, ki so navajene prejemati naročilo, nepošteno, da ga ne prejmejo. Toda celoten sistem oblikovanja, podrobnega načrtovanja in usklajevanja je zasnovan prav za ta fevdalni sistem. Izkaže se, da so tekmovanja tuji otroci, ki ne razumejo, od kod prihajajo, in lepo bi bilo, če ne bi bili.
Spomnil se bom razmer v letih 1996-1997, ko je Aleksander Kuzmin postal glavni arhitekt Moskve. Na tej točki je imel v svojem programu več idej, med drugim je hotel razpisati arhitekturne natečaje. In tekmovanja so potekala: sprva precej smešno - za vodnjak, nato - na otoku, Borovitskaya Square. Takrat sem ga intervjuval, takrat je menil, da je treba glavne javne in zasebne ukaze, ki vplivajo na mestno jedro, razporediti na podlagi natečajev. Vse to je umrlo precej hitro, niti do leta 2000. Bilo pa je tekmovanje za mesto Moskva. To je ločena zgodba, kjer je zmagal Mihail Khazanov. Zmagovalec ostaja, vendar se posledično gradi povsem drugačen projekt z drugačnim funkcionalnim programom, drugo avtorjevo ekipo in na napačnem mestu. Jasno je, da to nima nič skupnega s konkurenco.
Aleksej Muratov:
Ista zgodba je bila z Manežom.
Grigory Revzin:
Ni slabe volje, obstajajo neposredni ekonomski interesi velikega števila ljudi, ker gre za razdeljevanje naročil. Celoten sistem in ne neka oseba se temu upira. Natečaji se zavrnejo. Ista zgodba je bila s peterburškimi tekmovanji, ki so prestregla pobudo Moskve. Takoj, ko se tekmovanja začnejo, nanje dobimo veliko pritožb - tako z vidika korupcije pri izbiri zmagovalcev, kot z vidika nesposobnosti žirije kot z vidika absolutna nezmožnost zmagovalca za oblikovalski sistem v Moskvi. Posledično tiste strukture, ki se morajo strinjati, razvijajo delovno dokumentacijo, preprosto ne uspejo pri projektu. Se spomnite, kaj se je zgodilo z gledališčem Mariinsky, ko so vsi prišli do zaključka, da ga sploh ni mogoče zgraditi. To je v situaciji, ko je malo kasneje zmagal natečaj za pekinško opero. In zgrajena je bila kljub temu, da je veliko bolj zapletena kot projekt, ki ga je Perrault izumil za nas. Vendar so naše strukture dokazale, da Perraultovega gledališča ni mogoče zgraditi. So dovolj močne, te strukture.
Zdaj začenjamo isti cikel. Imamo novega glavnega arhitekta. In verjetno bo enako kot pri Aleksandru Kuzminu: ugotovilo se bo, da je žirija pokvarjena, da je zmagovalec izbran nepravilno, da je nesposoben itd. V konkurenci so vedno poraženci in so vedno užaljeni. In ta val se bo nedvomno nadaljeval.
Toda rad bi rekel, da smo danes v precej specifičnem položaju: vlada kot glavna stranka, ker se je zasebni red v zadnjem času nekoliko skrčil, vlada do ruskih arhitektov popolnoma ne spoštuje. Če se obrnete na vladne uradnike s predlogom, da povabite ruskega arhitekta, ti praviloma ne oklevajo, ga zavrnejo in prosijo za tujca. Prebivalstvo tudi arhitektov sploh ne podpira. Takoj, ko se govori o novogradnji, se izkaže, da je zelo enostavno sestaviti gibanje, ki bo kategorično nasprotovalo kateri koli novogradnji - naj bo to glasbena šola ali vrtec. Ampak nemogoče je zbrati tiste, ki podpirajo gradnjo. Pri nas vlada popolno nespoštovanje arhitekture, zlasti v Moskvi. Da bi družbi dokazal, da je arhitektura nekaj dobrega, ne vidim druge poti, kot da pokažem neke sanje, ki lahko očarajo ljudi. To ni mogoče storiti drugače kot z natečajem.
Saj je sistem glavnih arhitektov, fevdalni sistem, ki ga je izumil Stalin, primeren, ker lahko stranka arhitektu karkoli narekuje, to spremeni, se pogaja itd., Saj projekt ni javni dokument. V fazi projektiranja sploh ne vemo, kaj se gradi. Arhitekt v tem dialogu sploh ni nihče. V primeru Jurija Lužkova je bilo to jasno vidno, 20 let pod njegovim vodstvom je privedlo do popolnega nespoštovanja arhitekturne stroke kot celote.
Aleksej Muratov:
Mislite, da lahko natečaji povrnejo spoštovanje do arhitekta?
Grigory Revzin:
Da. Verjamem, da druge možnosti preprosto ni. Druga stvar je, da nisem povsem prepričan, da so tekmovanja tega zmožna, ker bo odpor proti tem tekmovanjem zelo močan.
Aleksej Muratov:
Takoj bom postavil vprašanje Sergeju Kuznjecovu, ki je, kot razumem, zagovornik arhitekturnih natečajev. Grigory Revzin je zdaj opisal žalostno usodo arhitekturnih natečajev v dobi vašega predhodnika Aleksandra Viktoroviča Kuzmina. Se ne bojite, da bodo vaše tekmovalne pobude doletele enaka usoda kot tekmovanja 1996–1998?
Sergej Kuznjecov:
Najprej se naročim na to, kar je povedal Grigory Revzin. Vse je res tako. Obstoječi sistem izbire in izvedbe projektov na vse možne načine nasprotuje natečajem, jih ne sprejema, saj je zanj natečaj povsem tuj organizem. Čeprav uradna politika predvideva, da je treba vse predmete razdeliti z razpisom, vsi dobro razumejo, za kakšno razpis gre v skladu z zveznim zakonom št. 94. To nima nič skupnega s tem, kar mi, ki sedimo tukaj, razumemo pod arhitekturnim natečajem.
Vidim problem, ki ga je izpostavil Grigory Revzin - pomanjkanje spoštovanja in razumevanja arhitekture s strani družbe in oblasti ter z eno besedo - s strani družbe. Težava je akutna. Ljudje ne marajo arhitektov, ne vedo, kaj načrtujejo. In na splošno obstaja nekaj splošnega nezadovoljstva s sodobno arhitekturo. Če vprašate prebivalstvo, kakšno arhitekturo jim je všeč, potem sodobne stavbe zagotovo ne bodo vključene na ta seznam. Poimenovane bodo stavbe iz Stalinove dobe ali celo prej.
Ko sem na podlagi svojih osebnih izkušenj razmišljal o tem, kako popularizirati arhitekturo in doseči izboljšanje njene kakovosti, sem hitro prišel do teme natečajev. Z arhitekturo sem se začel ukvarjati zgodaj, sprva je bila to notranjost in v najboljšem primeru precej majhni predmeti. Prvič sem se dotaknil arhitekture velikih hiš po srečanju s Sergejem Tchobanom in sodelovanju z njim v Nemčiji, vključno z udeležbo na nemških tekmovanjih v Nemčiji. V Nemčiji se velika večina predmetov razdeli na natečajih. Kot je opisal Gregory, je to rutinski postopek. Podobno je po vsej Evropi. Lahko rečem, da sem, ko sem skuhal v tem okolju, verjel, da drugače ne more biti, preprosto nisem vedel, kako deluje sistem naročanja v Rusiji. Bilo mi je očitno, da so arhitekti znani in pomembni ljudje, ne preprosti, ampak družbeno odgovorni člani družbe. Družba to razume in oblasti kot del družbe arhitekte poznajo na pogled. Pred kratkim sem se srečal z nekdanjim francoskim ministrom za regionalni razvoj, ki je nadzoroval tekmovanje za Veliki Pariz. Zanj je znanje arhitektov in njihovih predmetov normalna stvar. Te ljudi pozna osebno. Vidi se, da z njimi govori v istem jeziku. Na ravni moči je to povsem drugačen občutek. Malo verjetno je, da predstavniki moskovske vlade imena arhitektov poznajo prosto, z izjemo Mihaila Mihajloviča Posohina, ki ga vsi poznajo. Odstotek znanih arhitektov pri nas je v primerjavi z evropskim neprimerljivo majhen.
Kljub temu menim, da tekmovanje ni samo sebi namen, temveč orodje za doseganje kakovosti in konkurenčnosti domače arhitekture, pa tudi profesionalno dvigalo za mlade, ki vključuje ne samo nove delavnice, ampak tudi posamezne mlade fante, ki so šele vstop v poklic. … Mladi arhitekt je praviloma človek, ki ima še vedno precej majhne strokovne izkušnje na področju poznavanja standardov in podrobnosti oblikovanja, a veliko navdušenje, poznavanje najnovejših tehnoloških dosežkov, programov, programske opreme, zanima ga periodika, pozna svetovne izkušnje. Vse to je že nabrano na zadnjih študijskih tečajih in v dobrih primerih je utelešeno v svetlih idejah in konceptih, seveda na podlagi izkušenj starejših arhitektov.
Tekmovanja poleg privabljanja mladih omogočajo primerjavo velikega števila možnosti, ustvarjajo pogoje za zdravo tekmovanje med obstoječimi delavnicami. Sodeč po sebi in vsak človek oceni svoje izkušnje, lahko rečem, da je bilo, ko so se v Rusiji začeli pojavljati zanimivi arhitekturni projekti, natečajev kar nekaj. Niso bili dovolj javni in odprti, potekali so brez sodelovanja strokovne žirije, a vseeno so bila to tekmovanja. Na primer natečaj za hišni projekt na Mozhaisky Val, ki ga je organiziral razvijalec, na katerem je sodeloval tudi Speech. Naš glavni tekmec je bil takrat Sergej Kiselev. Bilo je tudi veliko velikih delavnic. Bila je resnična, resna konkurenca. Skratka, poskusov je bilo in bilo jih je veliko. Ni mogoče reči, da konkurenčna institucija sploh ni obstajala od sovjetskih časov. Čeprav seveda državno naročilo ni bilo tako razdeljeno.
Seveda se bojim, da poskusi uvedbe tekmovalnega programa ne bodo vodili nikamor. A to še ne pomeni, da se splača preizkušati. Verjamem, da lahko z določenimi izkušnjami, znanjem, energijo in podporo arhitekturne skupnosti kaj spremenim. Vsako podjetje se morda ne bo izšlo, vendar to ne pomeni, da se ne sme začeti.
Aleksej Muratov:
Sergej, ali prav razumem, da zagovarjate, da bi morali zdaj celotno moskovsko naročilo razdeliti na podlagi razpisov?
Sergej Kuznjecov:
Če bi izjavil, da bo celotno naročilo v Moskvi razdeljeno med razpise, bi bilo seveda z moje strani zelo prenagljeno. Zdaj, kjer koli je to mogoče, govorim o razpisih - z zasebnimi kupci, z državnimi, v različnih državnih institucijah, v državnih enotnih podjetjih, ki imajo mestni red. Zdaj lahko naštejem številne naše pobude, kamor se resnično selimo, čeprav seveda ne morem biti stoodstotno prepričan, da se bo vse izšlo.
Na področjih, kjer smo aktivni, pa je napredek očiten. Na primer moskovski metro. Zdaj smo izbrali več postaj, za notranjost katerih načrtujemo natečaje med moskovskimi arhitekti. Trenutno potekajo pogajanja za njihovo organizacijo. Drugo področje so parki. Recimo park Zaryadye. Zdi se, da je pri njem vse očitno - predsednik države je osebno dal navodila, naj na tem mestu naredijo park. S tem se nihče ne prepira, nasprotno, vsi to aktivno podpirajo. Jasno je, da tako pomembnega projekta ni mogoče razviti drugače kot v okviru natečaja. Poskusili so izvesti tekmovanje, a milo rečeno niso bili vsi prepoznani kot uspešni. Po tem sem skupaj s kolegi iz Zavoda Strelka in Mosproekt-2 že dolgo razlagal, pokazal in povedal. Veliko ljudi je vključenih v to delo, na primer Andrej Bokov bo v bližnji prihodnosti. Že nekaj mesecev se borimo in od mestnega vodstva dobivamo kapo za dejstvo, da še niso začeli izvajati. Dejstvo pa je, da je treba dobesedno na vsaki stopnji, da bi se spustili s tal in ostali na pravnem področju, izumiti neverjetno zapletene sheme. Vse to povem, da boste razumeli, na kakšni stopnji upora smo. Toda govorimo o natečaju, ki ga razglasi najvišja vladna raven in zato ni niti ene osebe, ki se s tem projektom ne bi strinjala.
Obstajajo številni zasebni predmeti, s kupci katerih se bo mogoče pogajati, da jih bodo pripeljali na tekmovanje. To je tudi precej težko, ker je razvijalec lastnik svojega denarja, prav tako pa je zelo težka naloga, da naročilo razdeli na način, ki mu ni očiten. Še posebej v ozadju splošnega dojemanja konkurence kot nepoštenega in pokvarjenega dejanja.
Aleksej Muratov:
Povejte mi, ali se je ta občutek okrepil, potem ko ste postali vodja Odbora za arhitekturo mesta v Moskvi, ali se je, nasprotno, razblinil?
Sergej Kuznjecov:
Namesto tega je bil razblinjen, ker vidim, da je sistem tako zapleten pri upravljanju, da marsikaj ni mogoče storiti iz funkcionalnih razlogov.
Danes vlada splošno razpoloženje tesnobe. Če najdemo vsaj enega ali dva konkurenčna projekta, jih izvedemo in predstavimo družbi kot pozitivno izkušnjo, potem bo to že preboj. Danes potekajo pogajanja na vseh področjih. Dogovarjamo se s Stroynadzorjem, ki se zavezuje, da bo spremljal izvajanje konkurenčnih objektov v obliki, v kakršni so bili zasnovani, do te mere, da bodo video kamere nameščene na gradbiščih. Na splošno izvajamo obsežen nadzor nad kakovostjo izvedbe projekta. Kolegi, ki so se udeležili nedavnega pregleda, so videli, kako se vse dogaja. Ogledujemo si vzorce materialov, vabimo kupce, pišemo protokole, ki zagotavljajo, da bodo predmeti izvedeni v strogem skladu z arhitektovim projektom, z uporabo materialov in detajlov fasade, ki jih je sam izbral. Osebno pregledamo in odobrimo vzorce materialov. To je skupno delo v vseh smereh. Verjamem, da lahko le kombinacija orodij pripelje do neke vrste rezultatov. Opravlja se ogromno dela. Vsak dan se zame začne ob osmih zjutraj in konča zelo pozno. In večino časa porabimo za to dejavnost. In čim več ljudi vam uspe vžgati s temi idejami in razpoloženji, tem bolje.
Aleksej Muratov:
Andrey Vladimirovich, vas je spodbudilo to tekmovalno razpoloženje? Sprašujem vas, ker bi morali biti teoretično glavni pesimist, vsaj Zveza arhitektov Rusije že 20 let in ves čas govori o natečajih z neočitnim rezultatom.
Andrey Bokov:
Sergej Kuznjecov ima zdaj naslednjo nalogo - vžgati vse z razpoloženjem. Imamo pa zakone. Dejansko imamo zvezni zakon št. 94, s katerim so natečaji last vseh, razen arhitektov. Neverjetno je. Današnja tekmovanja postajajo najbolj priljubljena dejavnost velikega števila uradnikov in vseh drugih, ne pa tudi arhitektov. Mi, ki smo samo temo natečajev vnesli v javno zavest, smo se znašli nekje na stranskem tiru. To je problem, ki se je pojavil tukaj in zdaj - problem Rusije na začetku 21. stoletja. Nobena država, ki spoštuje sebe in okolico, njeni arhitekti nima tega problema. Tudi v turobnih sovjetskih letih in v Stalinovem času so bila tekmovanja skorajda glavni dogodek v poklicnem življenju. Niso bili instrument ali praktično niso bili instrument, so pa bili pomemben dogodek, katerega rezultat je bil pojav novih imen in novih podob. Šlo je za politiko, naloga gradnje stavbe po rezultatih tekmovanja pogosto ni bila prisotna. Naloga je bila drugačne narave, nič manj pomembna za usodo arhitektov in stroke.
Na splošno obstajata dve tradiciji - evropska in ameriška. V Ameriki ni tekmovanj, ni jih bilo, in ta, ki obstajajo, se končajo približno enako kot naša tekmovanja, na primer tekmovanje pri Ground zero. Zakaj pa se to dogaja? V Ameriki je življenje organizirano povsem drugače, mesto pa je drugače oblikovano. Državnega naročila ni, skoraj vsi veliki projekti se financirajo iz povezanega financiranja. Tam se ljudje raje pogledajo v oči in vsaka stranka ima svojega arhitekta. Hkrati je velika pozornost namenjena nalogam in postopkom. Vsi so zapisani na način, o katerem se nam ni sanjalo. In oni so tisti, ki zagotavljajo rezultat, ki ga opazimo v Ameriki.
V Evropi je povsem druga zgodba. Glavni arhitekt katerega koli evropskega mesta, velikega ali manjšega, v Italiji, Španiji ali Franciji, je obdarjen s fantastično močjo, o kateri se naši glavni arhitekti niso niti sanjali. In celo vrsto učinkovitih orodij za upravljanje oblikovanja urbanega okolja. In v Evropi obstaja enaka konkurenčna tradicija, ki se je tako uspešno oblikovala v Rusiji na začetku 20. stoletja in nato nenadoma izginila.
Na splošno ni treba ničesar izumljati. Mednarodna zveza arhitektov je objavila program, ki podrobno opisuje organizacijo poklicne prakse. Iz njega izhaja, da natečaj ni samostojen, neodvisen postopek, ampak je vgrajen v zelo preverjen sistem odnosov. Temelj tega sistema je kodeks časti. To je temelj. V Ameriki je kodeks časti najpopolnejši dokument doslej, kar potrjujejo ameriška zakonodaja, civilni zakonik in praksa pregona.
Vse je urejeno tako, da pri nas ni prostora za pošteno in transparentno tekmovanje. Tekmovanja, o katerih govorimo, so bila nadomeščena z drugimi tekmovanji. Mislim, da ne bom izdal velike skrivnosti, če vam povem, da je v pogovoru z mano minister za regionalni razvoj Ruske federacije dejal, da so danes rezultati vseh tekmovanj, ki jih vodstvo vodi po znani formuli podjetja in kupci so 100% predvidljivi. To se ne dogaja nenadoma, to je nekakšen obrambni odziv na dejstvo, da je država zabredla v brezno deprofesionalizacije. Prosti trg in svobodna konkurenca po vsem svetu sta uravnoteženi s kvalifikacijami udeležencev s togo izbiro tistih, ki so sprejeti na ta prosti trg. Mislim, da veliko ljudi ve, kakšne so zahteve za upravičenost v ZDA. Glede tega nimamo omejitev. Tri dni pred objavo natečaja ne morete imeti diplome, ničesar v srcu, ustvariti pisarno in pridobiti pravico do izvedbe oblikovalskih del. Da bi bili nekako varni, oblasti in družba razvijajo zelo birokratske mehanizme, ki danes v skladu z ministrovimi povratnimi informacijami delujejo brez okvare.
Aleksej Muratov:
Menite, da morate najprej pravilno zgraditi sistem arhitekturnih dejavnosti in šele nato organizirati natečaje?
Andrey Bokov:
Seveda mislim, da ne. Treba je izvesti tekmovanja in narediti vse, Zvezni zakon št. 223 pa nam odpira takšne možnosti. Če jih pravilno uporabite, obstajajo možnosti. Na primer, veste, da je bilo zadnje tekmovanje za Marijinsko gledališče izvedeno tako, da je bila ena od zahtev predkvalifikacijskega postopka predstavitev oblikovalske rešitve: portfelj, cena, načrt ali razpored in cena.
Da, seveda bomo prišli do države, v kateri je Nemčija. Mimogrede, v Nemčiji je pred kratkim prenehal veljati zakon, po katerem je bil izvajalec vseh projektov nad navedenimi stroški določen na podlagi razpisov. Poleg tega je bilo v kvalifikacijskem obdobju obvezno določeno število tujih udeležencev. Kaj je bil razlog za moje sodelovanje zlasti.
Se dejansko spomnite, kaj je Wright rekel o tekmovanjih?
Aleksej Muratov:
Da, ja, povprečnost se ocenjuje po povprečnosti. Denis, se strinjate, da je tekmovanje postopek za povprečnost in da je v bližnji prihodnosti zelo malo možnosti za izvedbo vsaj enega običajnega tekmovanja v Moskvi?
Denis Leontiev:
Obstaja povprečen arhitekt z imenom Richard Rogers. Na natečaju za center Pompidou je zmagal v času, ko je bil v njegovem portfelju le dom za očeta ali očima. Manj uspešnih primerov je - to je Watson s svojo opero. In izvesti tekmovanje, s katerim bi bili vsi brez izjeme po mojem mnenju nemogoče.
Aleksej Muratov:
V Strelki prirejate tekmovanja precej pogosto. Delali ste pod prejšnjim vodstvom Odbora za arhitekturo mesta in mesta v Moskvi in delujete pod sedanjim. Ali opažate kakšno dinamiko? Imate zadržani optimizem? Zadržan pesimizem? Agresivni pesimizem?
Denis Leontiev:
Imam agresiven optimizem. Natečaji idej, ki se zdaj aktivno promovirajo, so se v Rusiji spremenili v profanacijo, za njimi ni nadaljnjih ukrepov. Z mojega vidika je, ko konkurenca postane pravi tržni instrument, ko služi kot način za distribucijo naročil, veliko dražja in pomembnejša. Teža raztopine je večja. Ko arhitekta povabijo, da brezplačno nariše sliko, ki bo jutri padla v koš za smeti, je to profanacija. Strinjam se, da je položaj arhitekta v družbi danes zelo dvoumen in neviden. Njegova poklicna dejavnost nikogar ne zanima niti v Rusiji niti še bolj po svetu. Edini način, da se ruska šola začne globalno legalizirati, so tekmovanja.
Aleksej Muratov:
Prosil bi Sergeja Skuratova in Andreja Lukjanova. Zdi se mi, da z vidika zdrave pameti niti stranka niti arhitekt ne potrebujeta natečajev. Naročnik je bolj vajen sodelovanja s tistimi arhitekti, ki jih dobro pozna in ki lahko dajo kakšen predvidljiv rezultat. In arhitektu je lažje neposredno prejemati naročila, mimo konkurence. Zato mi ni zelo jasno, zakaj bi arhitekti morali organizirati tekmovalno gibanje, ki ga načeloma ne potrebujejo. In kupci tega v resnici ne potrebujejo, kajne?
Andrey Lukyanov:
Ne, stranka resnično potrebuje konkurenco. Skoraj vse svoje projekte sem izvedel prek natečajev. Večina tukaj prisotnih arhitektov je sodelovala in zmagala v enem ali drugem natečaju, ki sem ga vodil.
Stranka potrebuje ponudbo v dveh primerih: prvi - ko ne veste, kaj storiti. Tako je bilo tudi takrat, ko nismo vedeli, kaj storiti z ozemljem tovarne Kauchuk, kjer zdaj gradijo Sadovye Kvartaly. Nismo imeli pojma, kako narediti 12 hektarjev velik del mesta elitnega. Natečaj je združil najboljše arhitekte. Glede na njene rezultate je bil določen en zmagovalec, vsi ostali udeleženci pa so prejeli projekt za določen del razvitega ozemlja. Kot rezultat smo z veliko skupnostjo našli pravo rešitev.
Drugi razlog za prisilitev prijave na razpis je optimizacija stroškov. Ko se pogovarjate samo z enim arhitektom, on določi svojo ceno in vi se nimate s čim primerjati. Ko mu iskreno poveš, da imaš še 2-3 donosne ponudbe, se začne tako imenovana zlata mrzlica in na koncu se najde arhitekt, ki je za bolj razumen denar pripravljen enako kakovostno opraviti enako delo. To je precej cinična poslovna praksa.
Obstajajo tudi edinstveni primeri, ko konkurenca postane le ovira. Tu govorimo o Richardu Rogersu. Nekoč sem reševal težaven in ciničen problem, ko moram s 60 tisoč kvadratnih metrov površine narediti 100 tisoč metrov. Potem sem šel k Richardu Rogersu, saj sem jasno razumel, da nobena konkurenca ne more toliko zanimati lokalnih oblasti, da bi mi omogočila, da naredim, kar sem načrtovala. Pripeljal sem Rogersa, on je narisal koncept in vsi so bili v divji ekstazi. Odobreno 165. Bila je jasna naloga in rešili smo jo.
Bil je še en primer, ko sem prišel do enega od arhitektov, ki se je ukvarjal izključno z elitnimi stanovanji, in rekel, da potrebujem projekt socialnega stanovanja in bi plačal natanko trikrat manj, kot stane. In to ni presenetljivo, vendar smo izvedli tak projekt. Zdi se mi, da na naši okrogli mizi sploh ne govorimo o urbanem okolju, njegovem izboljšanju in razvoju, temveč o tem, kako v teh razmerah pravilno porabiti proračunski denar. Primer, ki sem ga navedel, torej dokazuje, kako je to mogoče storiti, kajti oblasti same določajo ceno. Na splošno je pri pravilno organiziranem tekmovanju najpomembneje strniti rezultate, kar lahko postane tudi najpreprostejši tehnični postopek, če je TOR sprva jasno in jasno sestavljen in so navedena merila za ocenjevanje. Kakšen je uspeh tekmovanja Garden Quarters? Povzemanje rezultatov smo razdelili na dva dela in ocenili sedem tekmovalnih konceptov v dveh smereh. Komercialno komponento projektov so ocenili posebej povabljeni poslovni svetovalci; arhitekturne vrednote projekta je določila arhitekturna žirija. Sestavo te žirije so oblikovali udeleženci sami, ki so predlagali svoje člane žirije, če pa se vsaj en udeleženec ni strinjal z nobenim kandidatom, smo jo odstranili. Tako je šlo za pregleden postopek, po rezultatih katerega ni bilo užaljenih.
Aleksej Muratov:
Sergej Aleksandrovič, ali ste pristaš konkurenčnih postopkov?
Sergej Skuratov:
Seveda sem privrženec tekmovanj in aktiven udeleženec. Če bi bili vsi projekti razviti v okviru natečaja, bi bil tega le vesel. Da pa bi tekmovanja postala učinkovit mehanizem za izboljšanje urbanega okolja in hkrati povečanje prestiža poklica v družbi, mora zakon o konkurenčni dejavnosti postati zakon. Zdi se mi, da bi se moralo sedanje vodstvo Moskomarkhitekture, SAR, SMA in drugih organizacij potruditi, da vsaj sprejme moskovsko dumo zakon o arhitekturni dejavnosti. Natančno preberem vsa gradiva, ki so bila za to pripravljena, in se strinjam s skoraj vsemi točkami. Obstajajo odgovori na skoraj vsa vprašanja. Na tem mestu bi rad povedal približno tri točke, ki so po mojem mnenju najpomembnejše.
Najprej je to pravzaprav priprava na tekmovanje. Kvalifikacija ljudi, ki pripravljajo tekmovanja. Razprava o tej temi mora biti popolna odprtost in javnost. Organizacijska ekipa mora imeti visok poklicni status in kvalifikacije. Ljudje, katerih interesi so prizadeti v prihajajočem tekmovanju, od vladnih agencij in uradnikov do lokalnih prebivalcev, bi morali imeti možnost, da nekako vplivajo na oblikovanje tekmovalnega programa. Zato naj ne bo objavljen samo natečaj, temveč tudi postopek njegove priprave.
Razviti program mora mesto odobriti in utrditi, tako da postane dokument, od katerega ni mogoče odstopati.
Naslednji korak je postopek izbire žirije. Da je rezultat dovolj objektiven, mora biti žirija čim bolj profesionalna in nepristranska. SMA je nekoč predlagala ustanovitev tako imenovane natečajne komisije, ki bi jo sestavljali najuglednejši in najuglednejši arhitekti. Število teh arhitektov v žiriji od celotnega števila, ki bi seveda lahko vključevalo uradnike, razvijalce itd., Bi moralo biti vsaj dve tretjini.
Aleksej Muratov:
Mislite, da bi morala Sindikat arhitektov prirediti natečaje?
Sergej Skuratov:
Menim, da bi se moral vsak organizator natečaja prijaviti na Sindikat arhitektov ali na drugo podobno organizacijo - Akademijo za arhitekturo, SAR ali Moskomarkhitektura. Mesto bi moralo imeti seznam uglednih arhitektov, katerih mnenja bi bila tehtna. Žirija tekmovanja je nekakšno skupno mnenje posameznih članov in predsednika žirije, ki ima v težkih razmerah dva glasova. To je edini ustrezen postopek izbire zmagovalca, ki ga je razvila civilna družba in omogoča oblikovanje razmeroma neodvisnega mnenja. Žirija mora biti dovolj velika, vsaj pet arhitektov, ne glede na temo natečaja. V nasprotnem primeru so arhitekti vabljeni, da se pokažejo in se zelo enostavno odpravijo na določene posle z organizatorji natečaja.
Najtežje je upoštevanje strategije in tistih obveznosti, ki jih organizator tekmovanja sprva prevzame z nadaljnjo izvedbo tekmovalnega projekta. Izdelati je treba mehanizem, da se pri izvajanju ne bi ubil konkurenčni projekt. Grigory Revzin je pravilno zapisal, da je v Rusiji izvedba projekta njegova smrt. Na žalost se s tem strinjam. Prejšnjih 20 let je v areno pripeljalo takšno vrsto arhitektov, ki so najpomembnejše za preživetje, praktično se niso upirali okoliščinam, ki so jim sledile med izvajanjem projekta. Le malo arhitektov lahko reče, da jim je uspelo zgraditi hišo tako, kot so jo zasnovali. To je tako očitna ruska praksa, ki je zacvetela v razmerah, ko se arhitekt praktično ni mogel postaviti zase.
Zadnja stvar, ki bi jo rad povedal, je analiza nedavnih tekmovanj. Meni osebno absolutno ni všeč sistem, ki je bil na primer na natečaju za Politehnični muzej, ko je bil namesto žirije izpit, končna izbira projekta pa je pripadala stoodstotnemu upravnemu odboru sestavljen iz neprofesionalcev, od ljudi, ki niso odgovorili sami sebi, do družbe in pred strokovno delavnico za rezultat po lastni izbiri. Podobno je bilo z muzejem Puškin, še prej - v Strelni in na številnih drugih tekmovanjih, ki so bila hkrati organizirana na najvišji ravni.
Andrey Bokov:
Včasih ne razumemo teme, o kateri razpravljamo. Najprej je Sergej spregovoril o predlogu zakona o izvedbi tekmovanja. Ta dokument je bil narejen v celoti v skladu z materiali ISA, to je organizacija, katere pooblastila potrjujejo Unesco in Združeni narodi. Tekmovanja po svetu ne potekajo med organizacijami, temveč izključno med kvalificiranimi arhitekti in posamezniki. Mi te kategorije nimamo, ti ljudje so praviloma združeni v sindikate, zbornice itd. Te organizacije so pooblaščene za izvedbo natečajev in razvrščanje teh natečajev med tiste, na katerih lahko sodelujejo člani zbornic in arhitekti z dovoljenjem, in tiste, na katerih jih ne spodbujajo. Politika ISA je, da morajo biti vsi razpisi odprti. Tekmovanja, ki so organizirana zunaj zakona, na gangsterski način, ki ne zagotavlja spoštovanja avtorskih pravic, niso priporočljiva in jih ni mogoče šteti za tekmovanja. S tega vidika vsa tekmovanja izvaja Strelka, veverica itd. - gre za tekmovanja, v katerih samozavestni ljudje po mnenju zahodne javnosti ne bi smeli sodelovati. Ampak nimamo izbire in to je celotna težava.
Aleksej Muratov:
Pogovorimo se o natečaju za Politehniški muzej posebej.
Grigory Revzin:
Želel bi malo pojasniti. Razumem logiko arhitektov, ki želijo, da končni projekt izberejo strokovnjaki. Toda na žalost kupec za to plača denar in ima pravico do odločitve. Verjetno je ta možnost možna, kadar tak sistem deluje dlje časa in kupec zaupa strokovni skupnosti. V 19. stoletju je bil sprejet sistem, po katerem je imel kupec pravico izbrati enega od treh, včasih pa tudi pet, zmagovalnih projektov. National, ki ga je na primer zgradil Walcott, je bil peti na tekmovanju. Sistem, ki so ga izumili za Politehniški muzej, je temeljil prav na tem principu. Strokovna žirija izbere ljudi, ki lahko projekt dokončajo na enaki ravni, nato pa stranka izbere. Danes kupca ni mogoče prepričati, da bi moral izvesti projekt, ki so ga zanj izbrali arhitekti. To je stvar spoštovanja.
Sergey Skuratov govori o seznamu spoštovanih arhitektov in članov skupnosti. Veste, v skupnosti jih spoštujejo, vendar so družbi in stranki neznani. Stranka ne bo sprejela njihovega mnenja, če se bo odločila, kaj mu ni všeč. Pustimo torej pravno vrzel med tem, kaj je všeč kupcu in kaj je všeč arhitektu. Kupcu pustimo na izbiro tri projekte. Vsaj mi, strokovna skupnost, bi lahko zagotovili, da gre za kvaliteten projekt.
Druga stvar je, da tega ne moremo vedno zagotoviti. Ko je bil Ishigami izbran na natečaju za Politehniko, sem skočil do stropa in zavpil: kaj počnete, izbrati moramo profesionalnega arhitekta.
Aleksej Muratov:
Tekmovanje za Politehniški muzej je tekmovanje z zasebno stranko. In ni dolžan upoštevati norm ISA.
Grigory Revzin:
Država nam ne dovoljuje izvedbe kreativnih natečajev za projekt ravno zaradi zveznega zakona št. 94. Zato se je na skoraj vseh tekmovanjih, kjer sem bil član žirije ali organizatorja, vedno uporabljala enaka shema: ob državni organizaciji, ki je zasebna organizacija, se ustvari določena fundacija ali skrbniški odbor, ki ima razpis, kot zasebna organizacija ima pravico izvesti natečaj za popolnoma vse in izbrati, kaj želi. Po tem se izbrani projekt predstavi javnosti, nato pa sledi natečaj v skladu z zveznim zakonom št. 94 za podrobno zasnovo. Po tem se začne nočna mora, ko, kot je dejal Andrej Bokov, ministrstvo za regionalni razvoj ve, kdo bo zmagal.
Dmitrij Veličkin:
Natečaj za Politehnični muzej se financira iz proračuna in ne zasebno. In osebno nimam pritožb glede programa tega tekmovanja. Druga stvar je, da ni bila izvedena. Prišlo je predvsem do globalnih kršitev - šlo je za pripadnost. Ena prvih točk programa je navajala, da je bila Strelka svetovalka za tekmovanje, prav tako pa je bilo zapisano, da zaposleni in povezani člani Strelke ne smejo sodelovati na natečaju. Kljub temu se je tekmovanja udeležil Yuri Grigoryan, ki je soustanovitelj Project Meganom, so-direktor Strelkinih izobraževalnih programov. Po mojem mnenju tukaj gre za kršitev.
Poleg tega je bil novi glavni arhitekt našega mesta Sergej Kuznjecov član žirije tega natečaja, zato je bilo med finalisti podjetje "Speech" in njegovi zahodni partnerji. Strelka je to pojasnil z dejstvom, da je v zvezi z imenovanjem Sergeja Kuznjecova na delovno mesto javnega uslužbenca zapustil govor. Vendar pa je imelo podjetje v registru posameznih pravnih oseb 21. decembra 2012 še vedno tri ustanovitelje, med njimi tudi Sergeja Kuznjecova. In šele od 22. decembra, potem ko so bila končana vsa dela pri ocenjevanju konkurenčnih projektov, so bile v registru izvedene spremembe. V zvezi s tem imam vprašanje za Strelko, ki je pregledala portfelj in predložila dokumente. Inštitut se sklicuje na določeno odvetniško pisarno, ki jim je svetovala pri vprašanjih pripadnosti. Rad bi razumel, na katerem področju smo - na pravnem ali kot v tisti šali, kjer so vse živali enake, nekatere pa bolj enake.
Denis Leontiev:
Vesel sem, da nimate vprašanj za ostale štiri udeležence. Lahko vam povem več o razpisnem postopku in našem položaju. Inštitut je upravljavec, naša naloga je ustvariti pogoje za izvedbo tekmovanja. Tu obstajata dva temeljna pristopa: obstajajo državni razpisi, za sodelovanje v katerih mora vsak udeleženec predložiti sveženj notarsko overjenih dokumentov. Mnogi naši arhitekti preprosto niso sposobni pripraviti takšne dokumentacije. In naše stališče je, da ustvarimo takšne pogoje za arhitekta, pod katerimi bi lahko hitro in učinkovito pripravil in predložil projekt. Hkrati moramo stranki zagotoviti kakovost projekta.
V zvezi s tem naš inštitut ni podrobno vprašal, kdo je lastnik katerih delnic. To ni v naši pristojnosti. Dejansko smo na zahtevo stranke privabili odvetniško pisarno in skupaj z njo preverili prijave, upoštevali vsa vprašanja, ki so se pojavila. Razjasnili smo situacijo s Sergejem Kuznjecovom, on pa nam je posredoval dokument o odhodu iz urada za govor.
Glede Jurija Grigorjana pogoji pravijo, da zaposleni v inštitutu in povezane osebe nimajo pravice sodelovati na natečaju. Zaposlen je oseba, ki ji je zavod glavna dejavnost. Grigoryan nikakor ne sodi v to kategorijo. In na koncu je žirija sprejela odločitev o tem, koga bo sprejela ali ne. To ni naša odločitev. In tudi žirija se je tega lotila zelo odgovorno, sedela je šest ur.
Grigory Revzin:
Prejeli smo pogodbo o prodaji in nakupu deleža Sergeja Kuznjecova v podjetju Speech, iz česar je sledilo, da je prenehal biti njen lastnik, nakar smo razmislili o projektu Sergeja Tchobana. Dogovor je bil že prej, podatki pa so bili očitno vpisani v register kasneje. Glede Jurija Grigorjana smo o tem razpravljali, tudi z Dmitrijem Veličkinom. Arhitekturna skupnost je precej ozka, vsi se poznajo. Takšne trditve, da nekdo nekoga pozna in nekdo dela za nekoga, se bodo vedno pojavile. Nesmiselno si je predstavljati, da je denimo Dmitrij Švidkovski član žirije in v zvezi s tem profesor Moskovskega arhitekturnega inštituta Dmitrij Veličkin ne more sodelovati na natečaju. Pripadnost tukaj pomeni, da lahko človek iz zmage dobi bodisi finančni rezultat bodisi administrativno vpliva nanj. V primeru Grigoryana se ni zgodilo ne eno ne drugo, ker Strelka ni mogla vplivati na rezultat in od dobitkov ne bi prejela nobenih finančnih preferenc. Denisa Leontieva sploh ni zanimalo, da sta Grigoryan in Choban prisotna med finalisti. In nas kot člane žirije je to samo zanimalo, kajti kakovost tekmovanja je odvisno od tega, katera podjetja so se na koncu udeležila in se uvrstila v finale. In to so nekateri najmočnejši arhitekti danes in vesel sem, da se udeležujejo tega natečaja, zato se njegov pomen povečuje.
Mihail Belov:
Zdi se mi, da nenehno hodimo v krogih, to je kot potepanje z Mojzesom, ki traja 40 let, in iz tega ni iz preprostega razloga, ker smo sami birokratizirali svojo zavest. Neskončno poslujemo z birokratskimi in zdaj poslovnimi koncepti. Pozabili smo, da je v arhitekturi poleg poslovne komponente tudi sveta metafizična komponenta. Tega ne počnejo organizacije, podjetja in podjetja, to počnejo ljudje, ki se morajo izobraževati.
Tu so mnogi rekli, da obstajajo različni konkurenčni sistemi - nemški, ameriški itd. Nemški sistem dobro poznam, saj v njem kuham približno sedem let in poznam japonski. Povedati vam želim, da sta oba najbolj subtilna stilizacija podobe pravičnosti. Dejstvo je, da je kriza moderne arhitekture globalna in zelo pomembna. Ne povezujmo tekmovanj s kakovostjo gradnje v arhitekturi. Oglejte si Latour Le Corbusier (stolp La Tour na strehi "Marseille Unit", glejte sliko tukaj - približno Archi.ru). Kje je kakovost? Narejen "tyap-blooper". Toda kaj ima to skupnega s sveto in metafizično arhitekturno kakovostjo. Ne mešajte "blagovne znamke" stavbe in njenih umetniških, kulturnih lastnosti. In ne recimo, da lahko tekmovanja izboljšajo naše okolje. Naše okolje je 98-odstotna usranost, ki je bila vedno narejena in bo narejena izven konkurence. Tekmovanja so le 2% zanimivosti, kjer si arhitekti oziroma arhitekturni biroji predstavljajo PR. To ne bo izboljšalo kakovosti okolja.
Dolgoletno in dosledno podpiram idejo, da bi morali arhitekturo delati ljudje, ne šefi, ne solastniki biroja, ampak posebni arhitekti. Obstaja stvar, kot je "domači govor". In kdaj bomo začeli izdelovati "domačo arhitekturo"? Ali pa je to vprašanje že zaprto?
Med drugim učim že 30 let. Poučeval sem v različnih državah. In rad bi rekel, da če v vašo skupino pade sposoben fant ali, kar se zdaj pogosteje zgodi, dekle, potem imate veliko srečo. Dokler ne bomo ustvarili pogojev za mlade in ne zelo mlade strokovnjake, ki delajo v različnih slogih (hvala bogu, da jih imamo), bodo imeli priložnost izraziti svoje ideje, ki se izvajajo, bomo šli v kroge. Projekte si izmišljajo ljudje, izvajajo pa jih oblikovalski uradi, to je posel, kjer lahko dobro zaslužite.
Japonci izvrstno posnemajo Evropo in Ameriko, v resnici pa je japonski sistem zelo preprost. Tam so arhitekti prepoznani kot ločena kasta, so duhovniki lepote. Posnemajoč sistem tekmovanja, se držijo najstrožje hierarhije. In življenje teče kot ponavadi: recimo, da obstaja neki smisel po imenu Arata s svojim osebjem najetih uslužbencev. Pogosto so to njegovi učenci, tam je običajno poučevati. Kar jim reče, bodo storili natančno, korak v levo, korak v desno - "takoj hara-kiri." A čas mine in ta Arata povabi zaposlenega v pisarno Senseija, torej v njegovo pisarno, kjer ga na primer čakajo trije, trije njegovi sedanji kupci. In tako Arata obvesti svojega uslužbenca, da bodo ti ljudje zdaj njegovi kupci naslednjih 15 let, ker ga je Arata že vsega naučil in ni več njegov vajenec, ampak samostojni arhitekt, ki potrebuje stranke. Torej so! Ali lahko kdo tukaj tako radodarno deli svoje stranke in pusti tistega, ki mu je prinesel dobiček? To moramo izbrati iz svojega življenja - če se bo izšlo, potem s pomočjo natečajev in bolje s pomočjo vesti.
Aleksej Muratov:
Sergej Olegovič, ali menite, da je vest lahko učinkovit mehanizem za izbiranje novih zlatih fantov in deklet?
Sergej Kuznjecov:
Prepričan sem, da morate preizkusiti različne oblike. Kar se je v zadnjih 10-15 letih zgodilo z arhitekturo in privedlo do današnjih rezultatov, je vsekakor treba nekaj storiti. Poskušamo z natečaji, ne da bi posegli po popolni reformi. Če je rezultat, se bomo še naprej gibali v dani smeri. V nasprotnem primeru bomo iskali druge ukrepe za promocijo mladih arhitektov in spreminjanje razmer na splošno.
Sergej Skuratov je govoril o uglednih arhitektih. To je dobra ideja, vendar se bojim, da bi lahko prišlo do težav z njeno izvedbo. Enak natečaj za Politehniko. Bi lahko oblikovali žirijo petih uglednih arhitektov, ki ne bi bili povezani?
Sergej Skuratov:
V Moskvi je veliko izkušenih in nadarjenih arhitektov, zagotovo je 50 ljudi, ki znajo oblikovati svoje stališče in ga kompetentno predstaviti strokovni skupnosti. Če na natečaju sodelujejo tujci, mora biti zaradi objektivnosti v žiriji določen odstotek tujcev, ne pa večina.
Ločena tema so absolutno ponižujoči pogoji za sodelovanje na tekmovanjih: če gre za gledališče, potem mora portfelj vključevati zgrajeno gledališče. In če je natečaj za giljotinski center, bodo lahko v njem sodelovali samo tisti arhitekti, ki so takšne centre že zgradili? Ampak to je popolna neumnost. Vsak arhitekt razume, da lahko strokovnjak, ki je zgradil samo stanovanja, varno oblikuje gledališče.
Sergej Kuznjecov:
Dodal bi še o udeležbi na natečaju za Politehnični muzej podjetja "Govor", ki je v tem primeru spremljal projekt Massimiliana Fuksasa. Mislim, da se o formalni strani ni vredno pogovarjati, kot da nismo na sodišču. Vprašanje Dmitriju Veličkinu: kaj bi bilo treba storiti v tej situaciji? Ali ne dovolita sodelovanja Grigoryana in Tchobana?
Dmitrij Veličkin:
Menim, da bi bilo pravilno, če teh podjetij ne bi sprejeli k sodelovanju, ali pa bi morali zapustiti žirijo.
Mihail Hazanov:
Etika je verjetno zadnje, kar nam preostane, odnosi s podjetji in človeško dostojanstvo. Vsekakor pa se leta pohlepnega obstoja, vsaj večina arhitektov, niso prepirala. To je pomembno in kot podpredsednik Zveze moskovskih arhitektov, zadolžen za konkurenčne dejavnosti, se bom po svojih najboljših močeh trudil to podpreti in po možnosti omiliti kritične trenutke.
Danes je tekmovanje videti kot mehanizem za distribucijo naročil, vedno je bilo nekako tako, mislim ne na konceptualna, ampak na resnična tekmovanja. V njih je bil mimogrede izdelan čudovit sistem, predvsem na predlog prisotnih, zlasti Mihail Belov je nekoč predlagal bonitetni seznam sto imen, potrjen z mednarodnimi nagradami in najprestižnejšimi ruskimi nagradami. S tega seznama je z naključnimi številkami izbranih 10 imen, ki predstavljajo 2/3 žirije. Če bo pravilo dveh tretjin danes preklicano, potem nas vse čaka talilna Moskva. Moskvi in regiji predlagam, da preklopijo na ta sistem, da ga bodo postopoma uvajale in izboljševale. In Sindikat arhitektov bo na vse možne načine pomagal vsem organizacijam, ki prevzamejo pobudo.
Kar zadeva natečaj za Politehniški muzej, je bil gnusen dogodek, ko sta bila Nikita Yavein in Yuri Grigoryan odstranjena brez obrazložitve. Razprave med laiki so za strokovno uho vedno zoprne.
Olga Zakharova:
Želel sem podpreti Sergeja Olegoviča in vprašati Mihaila Belova. Če učite že 30 let, imate tako bogate izkušnje in si neposredno ogledate delo nadarjenih otrok, ki jih poučujete, zakaj ne prispevate k sestavi takšnega seznama, kjer bi stranka lahko svobodno izbrala arhitekta? Mladi strokovnjaki nimajo drugih možnosti za dokazovanje, razen z udeležbo na tekmovanjih. Večji in pomembnejši kot je predmet, večja je verjetnost, da se bo konkurenca spremenila v kup titanov, ki mladih fantov nikoli ne bodo pustili skozi. Zmešali jih boste s svojimi izkušnjami, povezavami. Prepričan sem, da ima Sergej Olegovič veliko, čeprav majhnih, vendar projektov, ki jih je mogoče zaupati mladim arhitektom.
Mihail Belov:
Za mlade strokovnjake obstajajo spodbudne nagrade, ki jih praviloma prejmejo. In potem lahko že zahtevajo zmago.
Andrey Lukyanov:
Po mojem mnenju je naša glavna težava ta, da je na primer število arhitektov v Barceloni enako številu članov SKP. V družbi nimamo kulture arhitekture. Tam tekmovanja potekajo na določeni osnovi, mi pa je nimamo. V skladu s tem se izkaže, da je naš arhitekt res nekakšna velika, zaprta kasta. Zahodni arhitekti so zelo dostopni in umirjeni ljudje. In to vpliva tudi na zaznavanje arhitekta in arhitekture v javnosti. Naj bo preprosto in ljudje vas bodo pritegnili.
Denis Leontiev:
Natečaja ne potrebuje naročnik in arhitekt, ampak družba. Dejansko je arhitekturna kasta precej ozka, medtem ko želi oblikovati in izbrati sama. Rezultat, ki ga imamo danes, je rezultat tega kastnega značaja. In če se kasta sama ne bo odločala o spremembi razmer, se bo ali še naprej poslabšala, ali pa jo bo družba popolnoma zanemarila. Očitno je, da danes problem nevednosti že obstaja.
Nikolaj Golovanov:
Danes nimamo senata, postopka in zakona. In vsi natečaji, ki jih bomo poskusili zdaj izvesti, vendar bi bilo to treba storiti, preizkusiti različne oblike, privabiti različne arhitekte, narediti ocene, bodo še vedno naleteli na problem odsotnosti teh treh komponent. Zato je rezultat, o katerem sanjajo arhitekti, danes praktično nedosegljiv. Rezultat natečaja mora biti zaščitena avtorska pravica. Pri nas po tem, ko je človek dobil nagrado, lahko kdor koli poseže v projekt, rezultat pa v 90% primerov ni tak, o katerem je avtor sanjal.
K vprašanju mladih talentov. Izkazali se bodo, zanje obstajajo javne organizacije, posebni natečaji, potekajo številni idejni natečaji za mlade arhitekte. Tako si človek potiho utira pot. Ko je razpisan resen natečaj z resnimi proračuni na ravni kvalificiranih resorjev, tam mladi arhitekt ne more početi ničesar. In v tem ne vidim nobene tragedije, premikati se morate postopoma. A brez zbornice, zakona in postopka ne bo običajnih tekmovanj. In to seveda zahteva politično voljo.
Sergej Skuratov:
Rad bi zagovarjal tisto generacijo arhitektov, ki so se 20 let prebijali skozi popolnoma angažiran sloj institucij, ustvarjenih pod sovjetsko oblastjo. Ti arhitekti so šele zdaj dosegli določeno poklicno neodvisnost. In zaradi tega jih iz nekega razloga že imenujejo kasta. Zavračam vse napade, kaste ni. Prisiljen sem se kategorično ločiti od tega, kar je povedal Mihail Belov, ki je vodje delavnic predstavil kot pošasti, ki v svojih podjetjih vzpostavijo skoraj sužnjelastniški sistem. V mojem ateljeju dela ogromno nadarjenih arhitektov, ki jih nihče ne zatira, imajo priložnost sodelovati in uspešno sodelovati na mladinskih tekmovanjih. V Rusiji imamo ogromno natečajev za mlade arhitekte.
Verjamem pa, da je treba v boju dobiti res zapleten urbani objekt. Normalno in naravno je, da so vsi arhitekti uvrščeni med izkušene in neizkušene. Sem pa proti naklonjenosti mladih na račun strokovnjakov, oni si morajo narediti svojo pot in glavno merilo naj bo le strokovnost.
Nikolay Shumakov:
Popoln obup se je orisal že na začetku našega dogodka. Karkoli že rečete, toda Rusija je na železniški postaji v Kurku. Ali bomo uporabili prevedena gradiva ISA ali se obrnili na čudovit program CMA, napisan na podlagi mednarodnih programov z neposrednim sodelovanjem Mihaila Khazanova, če pa zakona ne bo, bodo vsakič njihovi pravila, ne glede na to, koliko si tega želimo.
Aleksej Muratov:
Za razpravo o zakonu sem slišal že pred 20 leti, vtis je, da smo že leta 1996 in res tečemo v krogih.
Andrey Bokov:
Obstaja zakon o arhitekturni dejavnosti - smiseln zakon. In konkurenčni postopek ne deluje, ker je bil sprejet zvezni zakon št. 94.
Sergej Skuratov:
Ko smo v začetku devetdesetih let razpravljali o teh vprašanjih, glavni arhitekt mesta na teh razpravah ni bil prisoten. Žal danes vodilni moskovski uradniki niso prišli k nam, na primer ni prišel Marat Khusnullin. V vsakem primeru pa je zdaj mogoče situacijo rešiti z mlado pobudo in novim vodstvom. Da, pred 20 leti so se tudi odločili in pred 100 leti so se odločili, toda ljudje so različni in vsak človek ima svoj vir. Včasih se ti viri seštejejo, včasih pa se odštejejo.
Grigory Revzin:
Obstajajo filmski ustvarjalci, nimajo zakona o kinematografski dejavnosti, kljub temu pa živijo precej dobro. Obstajajo pisatelji, ki tudi nimajo zakona. Pri tem ne gre za avtorske pravice, temveč za spoštovanje do njih s strani države. Ko govorite o zakonu, ki bo sprejet in bo naredil vse za vas, hkrati pa Marat Khusnullin in drugi državniki ne pridejo k vam, ni zelo jasno, kako boste sprejeli ta zakon. Za sprejetje zakona morajo imeti arhitekti možnosti lobiranja. Na žalost te možnosti ne obstajajo. Pri nas arhitekti niso spoštovani.
Zakon o arhitekturni dejavnosti je napisan in je čudovit in čudovit, vendar absolutno ne razumem, kako narediti tako, da bo sprejet in da se bo uveljavil. Za to je potrebno spoštovanje te poklicne skupine, spoštovanje pa si je mogoče le prislužiti. Kljub temu, s kom se pogovarjate o arhitektih od ljudi, ki sprejemajo odločitve na državni ravni, nam odgovorijo: poglejte, kaj se je zgodilo z Lužkovo Moskvo.
