Andrej Vladimirovič, prvo vprašanje, ki bi ga rad postavil, je, ali menite, ali je opozicija med rusko arhitekturno šolo in zahodnimi arhitekti pomembna? Ali se strinjate z delitvijo na naše in ne na naše, na ruske arhitekte in arhitekte-intervencioniste, ki je osnova koncepta ruskega paviljona na beneškem bienalu?
Ta pogled je mogoč, obstaja resničnost, ki ga hrani. Hkrati pa, če je mogoče imenovati posebnosti ruske arhitekturne šole, čeprav ne brez opustitev in zadržkov, potem je govor o zahodni arhitekturi kot nekakšnem integralnem sistemu in v nasprotju s sodobno rusko arhitekturo očitno pretiravanje. Na splošno je delitev na naše in ne naše občutljiva zadeva. Naši rojaki pogosto vidijo odnose med Rusijo in Zahodom veliko bolj napete, kot so v resnici. Predstavniki zahodnega sveta v vsakem primeru veliko manj razmišljajo o tej zadevi. Osebno se mi zdi delitev na "tujce" in "domorodce" bolj pravilna in razumna. Se pravi, da arhitektov navadno ločujem ne glede na nacionalnost, temveč glede na njihov pristop k poklicu. "Tujci" so zame tisti, ki zavestno ali nezavedno ignorirajo posebnosti našega kulturnega konteksta, katerih dejavnosti so v takšni ali drugačni meri nevarni za nacionalno kulturo. "Domačini" so torej tisti, ki se prilegajo kontekstu, ki se z njim zlije. Hkrati imajo rezultati tekmovanj z udeležbo zahodnih zvezdnikov ali samostojni nastopi teh istih zvezdnikov pri nas tradicionalno šokantni učinek - tako tam kot tam pogosto prihaja do očitnega neupoštevanja ruskih kulturnih posebnosti. A hkrati ne smemo pozabiti na škodo ruskim mestom in domači arhitekturi, ki je včasih narejena brez kakršnega koli zunanjega vmešavanja.
Trenutni strahovi in fobije, povezani z naraščajočo aktivnostjo tujcev na našem arhitekturnem trgu, imajo tako kulturne, politične kot zgodovinske korenine in izvirajo iz poznih 30-ih, ko so bile prekinjene vse vezi z zunanjim svetom in smo bili prisiljeni kuhati po svoje sok.
Kaj pa Albert Kahn, ki je v tistih 30-ih letih pozidal tudi polovico ZSSR z industrijskimi zgradbami?
Takšen, kot je Kahn, je prišel k nam v zalogah. Toda vsi so bili na neki točki izgnani iz ZSSR, kljub fanatični predanosti mnogih komunistični, levičarski ideji. Ena zadnjih epizod takratnega sodelovanja s tujci je bil junaški poskus bratov Vesnin, da bi Corbusierja pripeljali v Sovjetsko zvezo … V bistvu so mu odstopili pravico do gradnje Centrosojuza. Vendar se je primer končal s škandalom, katerega apogej je bila zavrnitev Corbusierjevega avtorstva Centrosoyuza. Vse, po tem smo šli svojo pot.
Toda Hruščov je domačo kulturo končno dokončal s svojim "Odlokom o presežkih v arhitekturi". Potem je bila arhitektura na splošno odstranjena iz umetnosti in popolnoma podrejena gradnji.
Te nesreče so tako vplivale na usodo arhitekturne stroke, da še vedno doživljamo njihove posledice.
Se pravi, da pri oceni pritoka tujih strokovnjakov v Rusijo izhajate iz zgodovinskih premis in menite, da je ta trend precej pozitiven? Učimo se - učijo, kajne?
Tu je morda glavno, da so naši odnosi s tujci ciklični. Obdobja ljubezni in sovraštva do Zahoda se pri nas izmenjujejo z neverjetno pogostostjo in kar je najbolj smešno, ne glede na politiko, ki jo vodi država. Ksenofobija, pomešana z "občudovanjem zahoda", je paradoks naše miselnosti, ki izključuje možnost običajnega sodelovanja s tujci in nepristranske ocene njihovih dejavnosti.
Poleg tega so tujci še vedno drugačni. K nam prihajajo zvezde, samo profesionalci in hkrati ljudje, od katerih se ni kaj naučiti. Prihod prvega je blagoslov. Prihod slednjih - imenujem jih »ribiči sreče« - je verjetno norma, od tega se ni mogoče umakniti. Na koncu je glavno, da med nami in tujci obstaja zaupanje, ki je potrebno med ljudmi istega poklica.
Morda dva pogleda - ali pa se prihod tujcev spremeni v konflikt ali prispeva k naši vključitvi v globalni proces. Verjetno bo oboje. Kako vidite svoje mesto v tem procesu?
Lahko vam povem, da za razliko od mnogih drugih tujcev ne vidim nobenega tujca. In na tej točki nima nobenih kompleksov. Z njimi govorim isti jezik. Druga stvar je, da poznam rusko življenje veliko bolje kot oni: nikoli v življenju ne bi predlagal tega, kar je Perrot predlagal za Marijinsko gledališče ali Kurokawa za stadion Kirov. Omenjene stvari absolutno niso izvedljive. Za vsem tem predvidevam napačen odnos do same naloge … Kar je precej čudno, ker to običajno ni značilno za strokovnjake tega razreda. Tako Mariinka kot stadion Kirov sta polna iracionalnih, premišljenih rešitev, katerih nepomembnost bo z vsako naslednjo fazo oblikovanja vse bolj očitna. Te odločitve ne bodo preživele do uveljavitve.
Morda sta stadion Mariinsky in Kirov izjema, rezultat ne preveč resne zveze, saj v običajni praksi ljudje, kot sta Perrault in Kurokawa, ne delajo napak, vse naredijo jasno in kompetentno …
Mislim, da odločitev žirije v obeh primerih ni temeljila na analizi projektov, temveč na subjektivnih občutkih, na apriornem zaupanju do tujih zvezdnikov, umetniških in karizmatičnih, ter na globokem skepticizmu, ki je prisoten sedanjim šefom in oligarhom v zvezi z njimi. ruskim strokovnjakom, pri katerih je običajno videti "sovoke" in provincialce. Torej, svojo vlogo v procesu vzpostavljanja odnosov z zahodnimi kolegi vidim pri premagovanju teh zaznav.
Kljub tem zelo posameznim primerom pa ste kot celota, kot razumem, naklonjeni integraciji s tujci. Zakaj? Solidarnost? Konec koncev, kolikor vem, ste se tudi sami naenkrat aktivno prebili na tuje trge - kitajski, nemški. To pomeni, da se izkaže, da ste tudi vi neke vrste napadalci
Ja, naenkrat sem se zelo zanimal za tuje natečaje … Vendar to ni razlog, zakaj sočustvujem s tujimi arhitekti. Pred desetimi leti smo trdo delali tako za Kitajce kot za Nemce. A stvari niso šle dlje od projektov, saj je prodor na tuji trg zelo težaven in dolgotrajen in vas nihče posebej ne poziva k gradnji, tega posla se je bilo treba natančno lotiti, tam odpreti pisarne, vložiti veliko denarja. V dobesednem pomenu besede se premaknite tja. To počnejo vsa zahodna podjetja, ko začnejo delati v tujini. V našem primeru ni šlo za intervencijo, ampak za takšna enkratna pristajanja. Za resno intervencijo ni bilo ne moči ne časa, predvsem pa je bilo tu dela. Evropa je zdaj v recesiji. Tam se je gradnja končala. Dela ni in vsi so hiteli v Azijo in k nam. Zato sem vesel, da živim v Rusiji, kjer bi teoretično moralo biti dovolj dela za vse.
Zdaj je v modi ruske arhitekte deliti na zahodnjake in tradicionaliste. Hotel sem se pokloniti tej modi in vas vprašati, s kom bi se prepoznali?
Zame ta delitev ni preveč jasna, če sem iskren. Vse to nas vrača k temi sloga, ki se mi zdi veliko manj temeljna od teme kakovosti. Mnogi naivno verjamejo, da spoštovanje določene slogovne smeri lahko zagotavlja uspeh, medtem ko je zagotovilo za uspeh v našem poklicu nekaj povsem drugega. Preprosto sem bil šokiran, ko sem v delih tako gorečih avantgardnih umetnikov, kot so Picasso, Melnikov in Corbusier, odkril arhaične zgodovinske motive. Ti ljudje so delali brez stila, bili po svoje - šele potem so jih začeli uvrščati med tiste ali one. Ali pa se spomnite neverjetne fuzije konstruktivizma in art decoja iz 30-ih. Slog v arhitekturi nima tako velike vloge, kot mu je pogosto pripisano. Za nekatere je slog "nepristranskost" dokaz pomanjkanja načela … Zame pa ne.
Glavna stvar je, da je predmet vreden
Beseda ustrezna mi je bolj všeč. Čeprav je "vreden" tudi odlična beseda. Te besede v veliki meri odražajo moj odnos do arhitekture na splošno. Morate razumeti, da 90 odstotkov naših naročil prihaja iz moskovske vlade. Mi, "Mosproekt-4", smo občinska organizacija, ki izpolnjuje mestno naročilo. Ne moremo se na primer odzvati na željo mestnega vodstva, vodstva Tretjakovske galerije, da si fasade Nove Tretjakovske galerije ogledajo v slogu "Vasnjecov", razmeroma gledano v ruski različici modernističnega sloga na začetku stoletja, tako rahlo provincialno, delno, naivno. Ni mi zelo blizu. Lahko si predstavljam, za kakšno stilistiko gre, kako v njej delati, vendar mislim, da je bolje, da to naredimo z rokami umetnika, nekoga, ki bi bil recimo Vasnetsov, bolje celo Lentulov naših dni. Bilo bi super, če bi to vlogo odigral zelo občutljiv in občutljiv človek Ivan Lubennikov, ki sem ga povabil k sodelovanju v projektu in ga vidim kot ustvarjalca te fasade. To je sprejemljiv pristop, zdi se mi pravilen in etično utemeljen.
Če govorimo o slogu. Vaši projekti so zelo raznoliki v slogu. To še posebej velja za projekte v zadnjih letih. Ali je v vašem delu medsektorska tema?
Verjetno obstaja. Kaj misliš?
No, na primer hiša- "jadro" na Khodynskemye Pole se po mojem mnenju zelo razlikuje po slogu od Ledene športne palače, zgrajene na istem območju in letos razstavljene na beneškem bienalu. In porodnišnica v Zelenogradu je na splošno pristranskost do konstruktivizma, to je že tretja smer
Arhitekti kot pisatelji: obstajajo ljudje, ki celo življenje pišejo en roman - pogosteje o sebi; in obstajajo tisti, ki hkrati pišejo poezijo, prozo in igre ter hkrati pokukajo v svet okoli sebe, si dovolijo dvome in občudovanje, a ostanejo sami. Obstajajo tisti, ki so našli, in tisti, ki iščejo, iščejo slike, prostore.
Vedno sumim na neko umetnost, sterilnost usode in biografije, ko človek vse življenje upogne eno vrstico, kot da bi bil reden, poje isto pesem. Corbusierja razumem, slabo pa Richarda Mayerja, ki si je vzel eno Corbusierjevo hišo in jo kot marljiv študent večkrat interpretiral in ponovil … Meje med slogi so dokončno zabrisala prizadevanja postmodernistov sedemdesetih. Sam koncept sloga je po mojem mnenju izgubil na pomembnosti. Ostaja javno dostopen nabor nekaterih umetniških izraznih sredstev, ki jih je mogoče in jih je treba uporabiti. Čeprav me osebno nekoliko zmede tako povečana občutljivost na ta sredstva, zlasti na dekor, ki se kaže tako med navadnimi ljudmi kot med strokovnjaki.
Zame je bistveno nekaj drugega - sam prostor kot tak. Praznina, ki jo morate organizirati vi.
In poleg tega, naj se še enkrat ponovim, smo občinska organizacija. In morate razumeti, da je državna ureditev ogromno število odobritev, to je nenehen dialog z oblastmi, to je hoja po neskončnih nasvetih. In pot do odrešitve leži le skozi prostorsko rešitev, pri kateri so izrazna sredstva sekundarna.
Prostorsko - v smislu urbanizma?
Delno da. Urbanizem je tisto, s čimer se je naša generacija na splošno začela ukvarjati s poklicem, tako kot so naslednjo generacijo oblikovali natečaji na papirju. Splošno sprejeto je, da se je zgodovina modernizma končala v poznih 60-ih in najbolj produktivni, najbolj radikalni in smiselni urbanistični koncepti so postali njen zadnji akord. Do 60-ih so se vsi ukvarjali predvsem z domom. Urbanistične rešitve, ki jih je recimo predlagal Corbusier, so bile veliko bolj naivne kot hiše, ki jih je zasnoval. In šele s prihodom ekipe Ten, Smithsonov, ki so imeli do mesta kakovostno drugačen odnos, se je s prihodom večnamenskih objektov pojavil nov občutek za mestni prostor, ideja o povezovanju arhitekture in urbanističnega načrtovanja. Šlo je za povsem intuitivno in hkrati smiselno gibanje, ko so se umetniška sredstva in jeziki mešali z nekakšnimi racionalnimi konstrukcijami in metodami. Takrat je bila arhitektura ločena od urbanističnega načrtovanja in načrtovanja parcel. Zato sem potrt zaradi upada kulture načrtovanja in urbanističnega načrtovanja ter popolne brezbrižnosti družbe in države do edinstvenih orodij za organiziranje neskončnih prostorov Rusije, katerih lastniki so le arhitekti.
O občinskem redu. Ali lahko postavite tako nestandardno vprašanje? Kako vam uspe združiti funkcije arhitekta s funkcijami skrbnika in tudi raziskovalca, znanstvenika? Navsezadnje ste poleg tega, da ste odgovorni za "Mosproekt-4", tudi član RAASN, avtor dveh knjig in več kot 50 člankov
Ne vem, nekako moram kombinirati. Alternativ ni. Očitno je, da se časovno ravnovesje premika k dejavnostim, ki niso neposredno povezane z oblikovanjem. Če pa tem dejavnostim ne boste namenili ustrezne pozornosti, potem ne boste mogli zagovarjati pravice do posamezne odločitve. To velja za vse, ki gradijo. Druga stvar je, da mnogi marljivo prikrivajo svoje administrativne talente, raje izgledajo kot 100-odstotno kreativni posamezniki, pretvarjajo se, da so umetniki, čeprav imajo sami v glavi dodajalnik. Kot guvernerju Brudastyju iz "Zgodovine mesta" Saltykov-Shchedrina, čigar glava je imela v glavo vgrajene orgle. Uspeh v poklicu je v veliki meri odvisen od takega telesa. Seveda pa je pomembno tudi, kako so določene prioritete, kaj je za vas primarno - administracija ali arhitektura.
V zadnjih 10 letih ste uspeli sodelovati z ogromnim številom ljudi: nekdanja "denarnica" Dmitry Bush in Sergej Chuklov sta vaša zaposlena; z Borisom Uborevičem-Borovskim ste naredili "jadralsko" hišo na Khodynki. Povejte mi, kako vam uspe najti skupni jezik s tako različnimi ljudmi?
Leta skupnega dela, skupnih neuspehov in uspehov me povezujejo z vsakim od teh ljudi in s številnimi drugimi. Na splošno sem zelo ponosen na ljudi, ki delajo na inštitutu. In najbolj dragoceno mi je, da so se sami odločili delati tukaj, kljub nelagodju, ki pogosto spremlja izvrševanje vladnih ukazov. To so ljudje določenega temperamenta, iskreno in popolnoma predani poklicu.
Veseli ste, da je na Bienalu razstavljena vaša Ledena palača - tako imenovana. Megaarena? Imate veliko predmetov
No, to je izbira kustosa. Mislim, da je izhajal iz dejstva, da se projekt bistveno razlikuje od vseh sodobnih stavb s podobnimi funkcijami. Zdaj so v modi zaprte in nepregledne kopice ali kapljice. Tako kot Munich Alliance Arena. Veste, ko se potepate po njem, ni jasno, kje je sever, kje je jug, kam vstopiti, kako priti ven. "Megaarena" je odprta stvar. Po naravi je bistveno drugačna. In zdi se mi veliko bolj odkrito, pravilno.
