Na enem izmed internetnih forumov, kjer se Permski arhitekti zbirajo in razpravljajo o gradbenih novicah, je prišlo do spora, kjer je glavna priljubljena tema ovira strateškega generalnega načrta in splošnega načrta Perma. Spor se je nanašal na različne vidike novega urbanističnega modela, ki se uvaja v mestu, kar pomeni strogo ureditev največjih gradbenih parametrov, vključno z omejitvijo nadstropij v večjem delu mesta na šest nadstropij, da se ustvari bolj udobno urbano okolje v človeškem merilu. In med pogovorom sem ponovil idejo, ki sem jo že dolgo in večkrat izrazil, da so ruska mesta hudo bolna in je vsaka zgradba, ki je bila za njih zgrajena, bodisi zdravilo bodisi kaplja strupa. Ta izjava je stara že skoraj deset let, doslej je ni še nihče posebej izpodbijal, toda tukaj sem dobil zavrnitev. Ne, - rekli so mi, - vse to je demagogija in nedejavno sklepanje. Obožujemo svoje mesto in nimamo občutka bolezni. Vse se razvija normalno, zdraviti ni treba. Rečeno je bilo tudi, da je odnos do teze "mesto je bolno" ravno prelomnica, ki na različne strani deli zagovornike in nasprotnike strateškega glavnega načrta.
Toda ta objava ne govori o glavnem načrtu. Gre za arhitekte. O njihovem odnosu do mesta.
V Permu sem šele nekaj več kot en teden. Rojen in odraščal sem v Novosibirsku in komaj kdo od mojih rojakov, ki me pozna, mi lahko očita, da ne maram svojega rojstnega mesta. In obravnavana teza je bila izražena v zvezi z njim. Ljubiti svojo domovino ne pomeni, da ne opazite njenih pomanjkljivosti. Ljubiti pomeni poskusiti izboljšati svoje mesto? In kdo, če ne arhitekti, ima za to priložnost?
Mislim, da mi bodo na tem mestu moji sogovorniki-člani foruma spet očitali demagogijo. Ker ljubezen je ljubezen, a arhitektura še vedno ni hobi, ampak poklic. In tisti, ki se ukvarjajo s tem, zaslužijo denar za hrano. In ne plačuje jih mesto, temveč zelo specifična stranka, ki ima svoje specifično podjetje - graditi po nižji ceni, vendar prodati po višji ceni. In to je normalno, edini incident je, da potrošniki arhitekture, žal, niso le arhitektove stranke in celo ne samo tisti ljudje, ki bodo živeli v določeni hiši, ampak tudi vsi meščani in gostje mesta. Še ena teza, ki jo je treba pogosto ponavljati (in je nisem prvi izrazil), da je arhitektura najbolj javna umetnost. Lahko izklopite televizor, ne hodite v gledališče in kino, ne poslušate glasbe, ne berete knjig - kam pa greste od arhitekture? Nemogoče se je izogniti vsakodnevnemu premišljevanju o deformacijah, razen z odhodom, navsezadnje pa mnogi odidejo in glasujejo z nogami proti neprijetnemu prostoru.
Izkazalo se je, da ima arhitekt dve stranki, ena (razvijalec) plača in jasno opredeli svoje zahteve, druga (mesto) pa ne samo, da ne plača, ampak tudi ne more jasno oblikovati svojih želja. In vprašanje kakovosti urbanega okolja, ki nastane kot rezultat izvedbe arhitekturnega projekta, postane osebna zadeva arhitekta, vprašanje njegovega talenta, izobrazbe, razumevanja mesta, sposobnosti in želje prepričati razvijalca - in, ponavljam, nihče arhitektu ne plača za kakovost urbanega okolja, ampak plača za načrtovane kvadratne metre … In če se začnete boriti za to (kakovost), lahko izgubite naročilo in si prislužite upor svojeglavega izvajalca.
In kaj se je zgodilo v Permu, v čem je hrup, zakaj je arhitekturna skupnost navdušena že več kot leto in pol? Kar se je zgodilo v sodobni Rusiji, je bilo brez primere, oblasti so se nenadoma začele ukvarjati s problemom kakovosti urbanega okolja in razvijalcem in arhitektom postavile stroge zahteve, kako oblikovati okolje. Strateški glavni načrt s sklopom pravil za doseganje ustrezne kakovosti, na njegovi osnovi razvit splošni načrt, ureditev največjih dovoljenih gradbenih parametrov - prometna pravila so se do zdaj nenadoma pojavila v anarhični gradnji in seveda za tiste, ki so vajeni graditi brez pravil, je to neprijetno.
Arhitekti so preprosto izgubili navado, da lahko mesto oblikuje lastne zahteve glede arhitekture, ki se razlikujejo od želja razvijalca. In če jih je mesto v preteklosti določalo v postopku usklajevanja projekta s strani glavnega arhitekta, zdaj v mestni kodi ni takšnega postopka in je skladnost z nekaterimi parametri med gradnjo mogoče zahtevati le z določitvijo njihovih največjih dovoljenih značilnosti vnaprej v predpisih. In v takih razmerah nihče od naših arhitektov sploh ni delal.
Arhitekti niso bili pripravljeni, da bi mesto oblikovalo svoj položaj glede na urbano okolje. Ne želijo zapustiti prijetne niše "strokovnjakov za servisiranje potreb razvijalcev", da bi se naučili pristopov k oblikovanju, ki so za nas nenavadni, a v svetu že dolgo splošno sprejeti. Nočejo biti zdravniki. Potem pa ne bi smelo biti presenečeno, da niste povabljeni na razprave o problemih urbanega razvoja.
Mislite, da bolezni ni?
