Dmitrij Fesenko je za poznanstvo poslal svoje mnenje o knjigi "Sovjetski modernizem 1955 - 1985". Zdel se mi je pristranski. V odgovor se je skušal ne umiriti, ampak preprosto uveljaviti svojo pravico do lastnega stališča. Za to sem prejel 2. izdajo s citiranimi fragmenti mojega besedila. Tako sem nevede postal soavtor recenzije. In pristranskost, kakršna je bila, je ostala. Kako biti? In potem sem se spomnil, kako so sovjetski poveljniki domovinske vojne, predvidevajoč ofenzivo, tik pred začetkom zatrli z artilerijskim ognjem in zmanjšali učinek napada. In odločil sem se, da bom to storil - naredil nasprotni korak in vnaprej objavil pregled z odgovorom nanj. To je bolje kot kasneje "izgovarjati se". Odgovoril bom po očitkih.
Očitek št. 1 - Med 100 strukturami, predstavljenimi v knjigi, ni del V. Lebedeva, A. Larina, M. Bylinkina in A. Shcheglova. V Montrealu in Osaki, mikroskopu Lebed Meerson, Krasnaya Pakhra in Otradny I. Chernyavsky, Turistični hiši V. Kuzmina, Poročni palači B. Ustinova, penzionu V. Žilkina Ponizovka ni nobenega paviljona M. Posokhina. Avtor mnenja je menil, da se je to zgodilo nehote. Nič takega ni povsem smiselno. Konec koncev sem omejila število predstavljenih del in zato se je, kot sem zapisal v knjigi, medvrstni boj za mesto v njem. Ocene so bile izvedene po številnih merilih. Na primer, tekmovali so podobni obrazci Direkcije rečnega ladijskega podjetja Maxima Bylinkina in Razstavne palače Vytautasa Chekanauskasa. Glede figurativne izraznosti, čistosti sloga in kakovosti fotografije je zmagal drugi predmet. Od Meersonovih del sem imel raje hišo na Begovaji, blizu Černjavskega "Voronovo", in odkrito rečeno lažni patos imenovanih sovjetskih paviljonov ni po mojem okusu. Pa kaj? Ta antologija je moja in zato moja izbira. Najbolj zanimivo pa je drugače.
V drugem odstavku svojega besedila se Dmitrij Fesenko spominja na razstavo "Sovjetski modernizem", ki sem jo sprožil leta 2006 v MUAR, in na katalog, ki ga je naredil kustos Andrey Gozak ob sodelovanju revije "Arhitekturni bilten". Torej, kljub sodelovanju Dmitrija Fesenka v tem primeru sta v katalogu prisotna samo Bylinkin in Otradnoye Chernyavsky. Vsega drugega zgoraj naštetega ni, prav tako ne. Izkazalo se je nekaj podobnega "dvojnim standardom". A ne glede na to, koliko takih knjig je, se bodo zagotovo razlikovale pri izbiri predmetov. Običajno poslovanje.
Očitek št. 2 - V predstavljeni panorami in spremnem besedilu NER ni omenjen in zato tudi imena za njim A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. In potem piše "… kot upravičeno ugotavlja F. Novikov, tema urbanističnega načrtovanja v knjigi odsotna in bilo bi nekoliko čudno, če bi za nekoga naredili izjemo, četudi je več kot vredna." O čem potem govorimo? Opazil bom, da v besedilu kataloga Andreja Gozaka ob enaki udeležbi niti ene besede ni niti o NER.
Očitek št. 3 - Recenzent je nezadovoljen s prisotnostjo knjige opomb A. Ikonnikova in I. Šiškine, povzeto iz njihovih del. Zame pa ravno nasprotno - ocene, podane v sovjetski preteklosti, so tukaj povsem primerne. In če bi jih našel za celo sto, potem sam ne bi pisal v nobenem primeru. Besedila Ikonnikova so zelo zanimiva, nekatera pa so čudovito, lahko bi rekli, navdihnjeno napisana.
Očitek št. 4 - Neenotnost tehnične kakovosti fotografij. S tem se strinjam. Toda kako lahko bi bilo enotno, če bi bili posnetki narejeni pred 30, 40, 50 leti, včasih z amaterskim očesom in tehniko. Glavno je bilo nekaj drugega - svež videz predmeta, pridobljen iz tistega časa. Iskanje teh fotografij ni bilo lahko. Mimogrede, bila je to vznemirljiva dejavnost - iskanje po skladih MUAR, arhitekturne pisarne Centralne hiše umetnikov, v muzeju Zelenograd, na internetu, v domačih arhivih potomcev pokojnih mojstrov - tam so bili klici v Rusiji in neodvisnih državah ter tudi v Ameriki. Nekaj je bilo najdenega v knjigah in foto albumih ter v Gozakovem katalogu, tudi (čeprav vse fotografije tam niso vsebinsko in kakovostno brezhibne). Jasno je, da je tak material težko "pripeljati do skupnega imenovalca". In celo, kot je pravilno ugotovljeno, nekoliko pretirane slike koncertnega in športnega kompleksa v Erevanu na svoj način romantizirajo podobo stavbe.
Publikacija seveda ni brez pomanjkljivosti in poleg tiskarske napake, ki jo je opazil recenzent, sva z Belogolovskim (na žalost "po prepiru") našla še tri. V notranjosti preddverja koncertne dvorane Zelenograd bi bilo treba odstraniti neprimernega moškega. Toda največja nadloga, ki jo doživljam, je ta, da sem prepozno našel potrebno ozadje in besede za portret Hruščova, da bi ga spremenil v nekaj, kar ustreza stalinističnemu plakatu. Kot rezultat je končal v knjigi brez ozadja in ustreznega slogana.
In pregled jo potolaži z zadnjim odstavkom, ki se začne z besedami: - "Vse to nabiranje gnide ne omalovažuje …", nato pa govori o prijaznih besedah poslovilnih besed, ki jih Charles Jenks, Jean-Louis Cohen in Alexander Ryabushin poslal v album. Niso pa mogli najti svojega. Morda pa je dejstvo, da je avtor nastopal v zanj tuji zvrsti. Suho in jedrnato je spregovoril o pozitivnem, toda "nabiranje gnide" se je izkazalo za pedalno in dolgotrajno. Kakorkoli že, nisem užaljen. Poleg tega bi moral biti hvaležen Dmitriju Evgenijeviču za priložnost, ki mi jo je dal, da komuniciram z bralci "AV". Šestintrideset številk revije vsebuje moja "Pisma iz Rochestera" in druga besedila - šest let sodelovanja. Za to sem mu iskreno in globoko hvaležen.
