Archi. ru:
Kako in kdaj je bila ustanovljena delavnica Gran?
Pavel Andreev:
- V različnih oblikah obstaja moja lastna delavnica od leta 1990. Takoj po vrnitvi iz Španije sem začel svojo zasebno prakso. Potem je obstajal skupni urad z Aleksejem Vorontsovim in Nikito Biryukov (urad ABV je bil ustvarjen kot skupni in je dobil ime po prvih črkah treh imen: Andreev, Biryukov, Vorontsov - opomba Archi.ru). Potem sta me Leonid Vasiljevič Vavakin in Mihail Mihajlovič Posokhin povabila v Mosproekt-2, kjer sem skoraj takoj vodil precej velike projekte, začenši s podružnico Bolšoj teatra (novi oder Bolšoj teatra je na trgu Teatralnaya, za gledališčem za Mladi gledalci - ur.). Prišel sem leta 1996, v trenutku, ko sem že podpisoval pogodbo za obnovo majhne stavbe GUM-a. Vavakin je rekel: če želite delati GUM, pojdite v Mosproekt.
Toda sam Mosproekt-2 je ogromen oblikovalski stroj, v katerem bi lahko ena delavnica sestavljala sto ljudi in v enem letu podpisala do 11 zaključnih aktov za dokončane predmete; tega ni storila vsaka sovjetska institucija. Ta kolos je imel svoje prednosti. Tako bi lahko na primer zelo hitro sestavili kakovostno ekipo za vsak projekt, ki bi bil prepričan v usposobljenost strokovnjakov. Poleg tega inštitut ni delal le za mestni ali državni red. Do 75% našega portfelja so sestavljali komercialni projekti. Za prejem takšnih naročil je bilo treba sodelovati na razpisih in pripraviti predloge. Za razvoj takšnih bliskovitih konceptov, izvajanje raziskav je bila potrebna povsem druga ekipa, bolj mobilna, z različnimi prednostnimi nalogami, ki se lahko hitro odzove na zahtevo stranke, pripravi predloge, vodi do sklenitve pogodbe in nato, če je potrebno, prenos projekta za podrobnejši razvoj v Mosproekt-2, kjer so bili človeški in finančni viri popolnoma edinstveni in so mu omogočili, da se je spoprijel s popolnoma vsako nalogo. Tako je pred približno desetimi leti nastala moja delavnica "Gran" - kot laboratorij, ki združuje ideološko, idejno zasnovo in raziskave.
Kaj se je zgodilo potem?
Postopno smo se razvijali s celotno strukturo Odbora za arhitekturo mesta v Moskvi in delali precej velika dela. Skupaj s sošolcem Sergejem Businom sta naredila dva velika projekta: rekonstrukcijo zgradbe Lukoil na Turgenjevskem trgu in stavbo na Puškinskem trgu po požaru Moskovskih novic spremenila v hotel, ki se danes imenuje StandArt. V "Granu" smo izdelali koncept notranjosti za "Otroški svet" in začeli delati na pregledu nekaterih določb projekta Politehničnega muzeja, ki je zdaj prenesen na Mosproekt-2, kjer poteka delovna dokumentacija. Vedno smo imeli ogromno dela, povezanega z obnovo in predvsem v središču mesta ter obnovo. Delali smo v več zveznih spomenikih,
Manež in GUM. Upravno je razdeljen, vendar se zelo težko razdelim na polovico. Deseta obletnica "Gran" je v mnogih pogledih zagotovila dvajset let mojega dela v Mosproekt-2. Ker je eno proizvodna linija in tekoči trak, je drugo laboratorij, v katerem je zasnovan koncept.
Toda v nekem trenutku so razmere na projektnem trgu začele narekovati druge zahteve in "Gran" se je spremenil v dokaj samostojno izobraževanje, ki se je začelo izvajati od začetka do konca celotnega obsega oblikovalskih del. Prišel sem do nove obnove, preden smo delali z zelo opaznimi, ikoničnimi projekti, zdaj pa načrtujemo posamezne hiše. Ne morem pa trditi, da nisem zadovoljen. Izvajamo precej pomembna dela, delamo v središču mesta.
Katerih načel se držite pri delu v središču mesta? Morda se je v teh desetih letih vaš pristop nekoliko spremenil?
- Vedno se držim formule, ki sem se je naučil pred petindvajsetimi leti. Kaj je namen dela arhitekta? Da bi strokovno in kompetentno izpolnili pogoje, ki jih določi tako stranka kot okolje, v katerem delate. V zvezi s tem se ni nič spremenilo.
Kaj se je spremenilo?
- Zlasti se je zožila poklicna specializacija. Če smo prej za oblikovanje naloge porabili veliko energije, da smo jo pripeljali do opredelitve parametrov GPZU, na podlagi katere je bil projekt razvit, danes del tega dela poteka na ravni mestne uprave, ki nam postavlja jasne omejitve, znotraj katerih moramo uveljavljati njihovo poklicno pismenost. Prizadevali smo si za to, vendar nismo bili popolnoma pripravljeni sprejeti omejitev, znižanih od zgoraj. Odnos kupcev in vseh udeležencev na trgu se je spremenil.
Po drugi strani pa arhitekt začne sodelovati pri razvoju rešitev v zgodnjih fazah razvoja projekta, da bi stranki pomagal razjasniti poslovni koncept, pravilneje oblikovati nalogo in določiti edinstvene lastnosti prihodnjega projekta izboljšati svojo podobo in donosnost. Na primer, za enega izmed naših hotelskih projektov pripravljamo poseben album, ki predstavlja njeno "oblikovalsko kodo": slog, ki se lahko nekako pokaže na fasadi, v notranjosti in v uniformi osebja. Se spomnite predstave "Deset dni, ki so pretresli svet" na Taganki? Tip s puško je stal na vhodu v gledališče in z bajonetom nabiral karte. To je takoj postavilo določeno razpoloženje in zaznavanje celotne akcije. In ljudje so že začeli verjeti vanjo, biti vključeni v ta koncept.
Zdaj so za te funkcije odgovorne tudi arhitektke?
- Očitno ja. In zdi se mi, da je to pravilno. Najboljši arhitekturni predmeti so bili ustvarjeni v nekaterih kanonih z jasno logiko. To logiko, sistem omejitev, mora določiti sam. Prej je bil sestavljen iz fizičnih parametrov. Danes jo ustvarjamo v okviru čustvenih, psiholoških, literarnih ali formalnih značilnosti, zaradi katerih bi verjeli v pravilnost izbrane ideje in ji sledili. To je predpogoj za organizacijo katerega koli sistema.
Kako si oblikujete idejo, ki vas vodi pri vaših poklicnih dejavnostih?
- Zame je verjetno pomen neke vrste naravna organizacija prostora in iskanje individualnega odgovora na zahteve določenega kraja. Ko mi to uspe razumeti in najti pravo rešitev, sem vesel. Predvsem pa sem vesel, ko se njegov notranji jaz v projektu pokaže bolj kot moj "jaz" kot arhitekt.
Ko smo izdelovali Detsky Mir, smo za rešitev zelo zapletenega problema uporabili rešitev, ki jo je predlagala sama stavba. V atriju, ki smo ga odprli, je Aleksej Nikolajevič Duškin naslikal dve nadstropji, zgoraj pa še pet nadstropij. Kako izravnati razliko med njimi? In potem smo mislili, da je vse to mogoče storiti tako, kot bi naredil sam Duškin - razviti temo lokov. Projekt je bil zelo zapleten in, kot veste, je javnost v njem vroče razpravljala, vendar smo s to odločitvijo uspeli spraviti vse. In na enak pravilen način smo pristopili k zasnovi hiše na Tverski ulici in rekonstrukciji GUM-a, kjer smo izdelali prehodne mostove in tekoče stopnice.
Pri projektu rekonstrukcije Bolšoj teatra smo poskušali uporabiti isto načelo, pri čemer smo jasno razdelili novo in staro skozi razvoj podzemnega prostora. Zgodovina rekonstrukcije Bolšoj teatra je stara več kot dvajset let. Ko sem leta 1996 prišel v Mosproekt, mi je Vavakin povedal o težavi: gledališče nima avle. Garderoba je bila v zgodovini zelo majhna, ker je bil v njej slečen le parter; benoir se je slačil v benoarju, škatle v škatlah in galerija plaščev sploh ni oddajala v najem. Zato je bilo treba najti prostor za razširitev garderobe. Ni bilo jasno, kako razširiti preddverje in ne premakniti istega portika. Poleg tega je bila tik pred portikom podzemna kanalizacija - in predlagal sem, da jo premaknemo bližje trgu. In ponudili smo, da tja postavimo dvonadstropno parkirišče s podaljškom garderobe.
Izkopati sem moral 25-metrsko luknjo in zgraditi 100.000 m2oblikovati novo logiko za uporabo prenovljenega Bolšoj teatra, tako da staro gledališče ostane staro gledališče, vse novo pa gre pod zemljo. Divizija se začne tik ob vhodu. Tisti, ki gredo v zgodovinski del gledališča, novega ne vidijo. In obratno. Mnogi so mi rekli, da nikoli niso opazili steklenih paviljonov, ki vodijo do podzemne avle na Gledališkem trgu. Za nas je bilo zelo pomembno, da smo dosegli simbiozo, v kateri se dva tako različna dela medsebojno ne bosta motila, hkrati pa se bosta ohranili celovitost mestnega ansambla in enotnost Gledališkega trga. V Moskvi je zelo malo polnopravnih kvadratov, razen Rdečega …
In zmagoslavni?
- Da, pojavila se je Triumphalnaya - in takoj postala povpraševanje. Preostali trgi so bolj podobni križišču. Puškinskaja je poskušala postati trg, kraj, kjer so se zbirali ljudje različnih obsodb, a tega niso storili. Zdaj je v bližini vrsta dvorišč med Puškinsko in Kozickim pasom: obstaja več restavracij, pešpot je zelo priljubljena, prijetno okolje … Impresivno je tudi dogajanje na Mali Bronnaji. Čeprav na žalost danes tako živi samo središče Moskve.
Zdaj poteka socializacija urbanega prostora, ki je postalo pomembno merilo za ocenjevanje projektov. To je po mojem mnenju okoljski pristop. Okolje je okolje za življenje in ljudi. Prej je bilo vse naše življenje v našem domu. Danes so ljudje postali veliko bolj odprti za ves svet in želijo si doseči enako raven družbenega življenja, podobno kot se dogaja po vsem svetu. Ta osebni prostor lahko oseba dobi že v javnem prostoru. V mestu, na bulvarju, v internetnih kavarnah, kjerkoli. In ta življenjski standard je bolj družbeni kot posameznikov. Zato je treba oblikovati prostore za javno življenje, življenje prvih nadstropij, življenje trgov.
Na teh načelih smo naredili kompleksno
Legija na Ordynki, ki si prizadeva oblikovati kontrastno in sodobno, a hkrati organsko okolje znotraj starega mesta, tako da obseg novega ne pokvari Ordynke in Pyatnitskaya. Postavili smo veliko število odprtih javnih prostorov, prehodov, majhnih trgov. Na žalost so najemniki in lastniki preoblikovali to strukturo in izolirali številne prostore.
Torej pozdravljate nove trende zanimanja za izboljšanje mest?
- Seveda so to nujno potrebne stvari. Toda po mojem mnenju je izboljšanje mesta zdaj preveč predmet PR-ja. Videti je kot oglaševalske revije z zelo lepo platnico in časopisnim papirjem v notranjosti. To je do neke mere prisilna situacija, ker je verjetno treba, če ni mogoče usmeriti ogromnih sil in sredstev za kardinalno prenovo in obnovo, vsaj do neke mere izboljšati življenje ljudi. Seveda se postopoma izboljšuje: povedati moram, da sem nekajkrat obiskal posodobljene servisne centre za prebivalstvo - bil sem celo šokiran nad tem, kako enostavno in preprosto vse zdaj tam deluje.
Kljub temu ne smemo pozabiti, da izboljšanje mesta niso samo ploščice na cestah, temveč tudi izboljšanje družbenega okolja, ki zagotavlja njegovo varnost. In ves tisti množični razvoj, ki danes poteka in v mnogih pogledih podpira finančno stanje naših arhitekturnih podjetij - je z vidika družbene zavesti in človeške psihe nasploh popolnoma uničujoč. Vse to na žalost oblikujejo naročila komercialnih razvijalcev, ampak roke arhitektov. Masivni stanovanjski razvoj, vse te monoformacije, ki tako uspešno podpirajo finančni položaj naših arhitekturnih birojev, so z vidika družbene zavesti in človeške psihe nasploh popolnoma uničujoče. Zakaj se te hiše gradijo? Samo za komercialne namene. To je lažni urbanizem. To je slabo za vse: ljudje, ki živijo 1,5-2 ure stran od mesta, ljudje, ki živijo v tem mestu, za državo, kjer desetina celotnega prebivalstva živi v enem mestu.
Ne vem, kako in nočem sodelovati v projektih, ki uničujejo družbeno okolje. Nekoč je finska listina razglašala, da je arhitektura umetno okolje za ljudi. Torej, nočem sodelovati pri gradnji takega življenja, ki ga ljudje preživijo v stanovanjih in za ograjami, ko gredo ven, zaidejo v lužo.
In imaš tako priložnost?
- Nimamo ambicij, da bi povečali količino. Moram reči, da smo pred časom zmagali na natečaju za obsežno stanovanjsko zazidavo s prostornino 600.000 m2, delil z Mosproekt-1 in le del je bil vzeti v podroben razvoj - 150.000 m2… A tudi to je 40 hiš v treh vrstah fasad. Potem sem spoznal, da to absolutno ni moja tema.
Poleg tega mi je težko graditi na prostem, v okolju, ki ne daje nobenih signalov. Zdaj smo v novi stavbi izdelali nekaj predmetov - to je precej težko, ker mora biti objekt v sebi, poiskati morate nekaj notranjih elementov, ki niso v organski povezavi z okoljem. Na splošno cenim arhitekturo, ki jo želim risati. In ko po vrnitvi želim nekaj narisati. Ampak bil sem v Dubaju v Emiratih - ta ekonomski čudež je presenetljiv, vendar mi nekako ne vzame duše, kaj šele risati - niti fotografirati nisem hotel. Ko smo tam v krožišču izstopili iz taksija in smo morali na drugo stran do nakupovalnega središča: to je bilo očitno tveganje za življenje, samo groza.
Je Moskva boljša?
- Ne morem reči, da je Moskva zame simbol udobja. Seveda je zgodovinska Moskva precej svojevrstno in precej humano mesto, čeprav njena fevdalna struktura, ki smo jo podedovali, ker mesto v času kapitalizma skoraj ni bilo spremenjeno, ustvarja številne težave, ne samo v zvezi s prometom. Ogromne četrti, velikanski deli z zelenjavnimi vrtovi v notranjosti, ki smo jih dobili, so veliko manj priročni kot fino odrezano mesto - o tem urbanistična teorija govori že stoletja. Majhne četrti zagotavljajo zelo potreben kapilarni sistem, ki mestu omogoča življenje na vseh ravneh. Danes imamo glavno mesto in za njegovo organizacijo bo potrebno veliko truda.
