Tema tradicije v sodobni arhitekturi se praviloma zniža na vprašanje sloga, poleg tega pa v mislih skoraj večine - slog "Luzhkovsky". Toda tudi brezhibne zgodovinske stilizacije danes dojemamo kot prazne školjke, mrtve kopije, medtem ko so bili njihovi prototipi napolnjeni z živim pomenom. Tudi danes še naprej o nečem govorijo, poleg tega, starejši kot je spomenik, bolj pomemben se zdi njegov tihi monolog.
Temeljna nesvodljivost pojava tradicije na vprašanje sloga je postala lajtmotiv znanstveno-praktične konference "Tradicija in proti tradicija v arhitekturi in vizualnih umetnostih najnovejšega časa", ki je potekala v Sankt Peterburgu.
Ozadje
A najprej o samem projektu. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“v prevodu iz italijanščine pomeni „monumentalnost in modernost“. Projekt je nastal spontano leta 2010, pod močnim vtisom "musolinijske" arhitekture v Rimu. Poleg mene so bili njen izvor arhitekt Rafael Dayanov, italijanski filolog-rusist Stefano Maria Kapilupi in umetnostni kritik Ivan Chechot, ki so prišli do našega čudovitega gesla.
Rezultat skupnih prizadevanj je bila konferenca "Arhitektura Rusije, Nemčije in Italije" totalitarnega "obdobja", ki se je izkazala z izrazitim "italijanskim okusom". Toda že takrat nam je postalo jasno, da je nesmiselno ostati v conah glavnih diktatorskih režimov - tema medvojnega in povojnega neoklasicizma je veliko širša.
Zato je bila naslednja konferenca projekta posvečena "totalitarnemu" obdobju kot celoti ("Problemi dojemanja, interpretacije in ohranjanja arhitekturne in umetniške dediščine" totalitarnega "obdobja, 2011). Vendar se je izkazalo, da je ta okvir blizu: hotel sem narediti ne le vodoravni, temveč tudi navpični rez, izslediti genezo, ovrednotiti nadaljnje preobrazbe.
Na konferenci leta 2013 se niso razširile le geografske, ampak tudi kronološke meje: poimenovali so jo »Klasična tradicija v arhitekturi in likovni umetnosti najnovejšega časa«.
Treba je povedati, da so naše konference kljub praktični odsotnosti proračuna vsakič privabile približno 30 govornikov iz Rusije, neodvisnih držav, Italije, ZDA, Japonske in Litve, da o odsotnih udeležencih niti ne govorimo. Večina gostov tradicionalno prihaja iz Moskve. Od takrat so soorganizatorji naših prireditev Sankt Peterburška državna univerza (Smolny Institute), Ruska krščanska humanistična akademija, Evropska univerza v Sankt Peterburgu in Državna univerza za arhitekturo in gradbeništvo v Sankt Peterburgu Inženiring. In kar je najpomembneje, uspelo nam je ustvariti pozitivno nabito polje bogate in neomejene poklicne komunikacije, kjer so si teoretiki in praktiki izmenjali izkušnje v eni učilnici.
Nazadnje je bila tema zadnje konference pojav tradicije kot take, saj je izraz "klasičen" močno povezan s stebri in portiki, medtem ko je tradicija, kot veste, tudi neurejena.
Tako smo pri prehodu od posebnega k splošnemu prišli do vprašanja samega bistva tradicije, glavna naloga pa je bila, da temo prenesemo iz kategorije sloga v kategorijo pomena.
Torej, konferenca 2015 je bila poimenovana "Tradicija in kontra tradicija v arhitekturi in likovni umetnosti najnovejšega časa". Stalnim organizatorjem - reviji Kapitel v moji osebi in Svetu za kulturno in zgodovinsko dediščino Zveze arhitektov Sankt Peterburga v osebi Rafaela Dayanova - sta se pridružila Znanstvenoraziskovalni inštitut za teorijo in zgodovino arhitekture in urbanizma, ki jo je zastopala znanstvena sekretarka Diana Keipen, ki je posebej prispela iz Moskve-Warditz.
Tradicija in proti tradiciji
Tema tradicije je v današnjem času tako aktualna kot neizčrpna. Danes imam občutek zastavljenega vprašanja, ki je začelo dobivati sicer nejasne, a vseeno vidne obrise. In začeli so se dotikati te kepe z različnih strani: kaj je tradicija v prvotnem filozofskem smislu? Kako je bilo to razumljeno in razumljeno v kontekstu modernosti? Kot stilistika ali kot temeljna usmeritev v brezčasno, večno? Katere manifestacije tradicije v dvajsetem stoletju je treba ponovno oceniti? Katere danes vidimo, katere se nam zdijo najbolj zanimive in smiselne?
Zame je temeljni antagonizem dveh superstilov - tradicije in modernizma - stvar temeljnih etičnih in estetskih smernic. Kultura tradicije je bila osredotočena na idejo Absolutnega, izraženo s koncepti resnice, dobrote in lepote. V kulturi tradicije sta etika in estetika stremeli k identiteti.
Ko se je ideja Absolutnega, ki se je začela v sodobnem času, zamegljevala, so se poti etike in estetike vse bolj in bolj razhajale, dokler se tradicionalne ideje o lepoti niso spremenile v mrtvo lupino, piling masko, napolnjeno s številnimi posvetnimi, racionalnimi pomenov. Vsi ti novi pomeni so ležali v materialni ravnini linearnega napredka, sveta vertikala je izginila. Prišlo je do prehoda iz svetega, kvalitativnega sveta v pragmatični, kvantitativni svet. Na začetku dvajsetega stoletja je nova paradigma zavesti in industrijski način proizvodnje raznesla oblike, ki so postale tuje od znotraj - avantgarda se je pojavila kot umetnost zanikanja.
V drugi polovici dvajsetega stoletja se je slika zapletla: ob opustitvi ideje o Absolutnem kot o nevidnem uglasitvenem viličarju in celo o avantgardni protitenosti proti njemu kot izhodišču, kultura obstaja v brezoblični obliki področje subjektivnosti, kjer si lahko vsak izbere svoj osebni koordinatni sistem. Izprašuje se samo načelo doslednosti, kritizira se sam pojem strukturnosti, sama možnost obstoja edinstvenega povezovalnega središča (poststrukturalizem v filozofiji). V arhitekturi se je to izrazilo v postmodernizmu, dekonstruktivizmu, nelinearnosti.
Blago rečeno, vsi kolegi ne sprejemajo mojega stališča. Najbližje se mi je zdelo stališče našega dopisnega udeleženca G. A. Ptichnikova (Moskva), ki govori o vrednostnem bistvu tradicije, o njenem vertikalnem vrtišču, ki ga "zasipajo" "vodoravne" novosti.
I. A. Bondarenko. Vendar zavrača idejo proti tradiciji: prehod iz bistvene usmeritve v nedosegljiv ideal v vulgarno utopično idejo izračuna in utelešenja tukaj in zdaj imenuje absoltizacijo tradicije (z mojega vidika, to je apsolutizacija nekaterih formalnih manifestacij tradicije na škodo njenega bistva in v obdobju modernizma in celo tradicije navzven, torej natančno proti tradiciji). Poleg tega Igor Andreevič z optimizmom gleda na sodobni arhitekturni in filozofski relativizem, saj v njem vidi določenega garanta, da se ne bo vrnil k neprimerni apsolutizaciji relativnega. Zdi se mi, da takšna nevarnost nikakor ne more upravičiti pozabe resnično Absolutnega.
Precejšnje število raziskovalcev ne vidi nobenega antagonizma med tradicijo in modernostjo, saj meni, da je arhitektura le »slaba« in »dobra«, »avtorska« in »imitativna«, da je namišljeno protislovje med klasiko in modernizmom neločljiva dialektična enotnost. Naletel sem na mnenje, da je Le Corbusier neposredni naslednik idej starodavnih klasikov. Na naši trenutni konferenci je V. K. Linov je v nadaljevanju tez iz leta 2013 izpostavil temeljne, osrednje značilnosti, značilne za "dobro" arhitekturo katere koli dobe.
Poročilo I. S. Hare, osredotočen na funkcionalne in praktične ("korist - moč"), temeljne manifestacije arhitekture vseh časov. Osebno mi je bilo žal, da je bila iz te analize, glavne skrivnosti in izmuzljive spletke tradicije, prvotno odstranjena vitruvijska "lepota", ki jo je avtor v celoti pripisal zasebni sferi okusa. Prav tako je škoda, da raziskovalci, tudi ko poskušajo razumeti globalne arhitekturne procese, pogosto ignorirajo vzporedne pojave v filozofiji - spet, kljub Vitruviju …
Že dolgo imam občutek, da je vse novo v sodobni arhitekturi, ki ima konstruktivni pomen, dobro pozabljena stara stvar, ki je tradicionalni arhitekturi neločljivo povezana že od nekdaj. Nov je postal le v kontekstu modernizma. Zdaj se izumljajo nova imena za te drobce izgubljenega bistva, iz njih izhajajo nove usmeritve.
- Fenomenološka arhitektura kot poskus odmika od diktatov abstraktne racionalnosti na škodo čutne izkušnje in subjektivne izkušnje prostora.
- Institucionalna arhitektura kot iskanje osnovnih, nestilnih temeljev različnih tradicij.
- Žanr metavtopije v arhitekturi kot manifestacija super ideje, "metafizike arhitekture" - odmev dobro pozabljenih platonskih eidov.
- Organska arhitektura v starih in novih sortah kot utopičen poskus človeka, da se vrne v naročje narave, ki jo uničuje.
- Novi urbanizem, policentrizem kot želja po zanašanju na predmoderna urbanistična načela.
- Končno klasični red in druge formalne in slogovne značilnosti tradicije …
Seznam se nadaljuje.
Vsi ti razpršeni, razdrobljeni pomeni si danes nasprotujejo, medtem ko so bili sprva v živi dialektični enotnosti, po eni strani naravno rojeni iz osnovnih, celostnih idej o svetu kot svetem hierarhičnem prostoru in na drugi, od lokalnih nalog, pogojev in načinov proizvodnje. Z drugimi besedami, tradicionalna arhitektura je v svojem sodobnem jeziku izražala brezčasne vrednote. Neverjetno raznolik, združuje ga genetski odnos.
Sodobni apeli na tradicijo praviloma dokazujejo nasproten pristop: v njih so z uporabo elementov tradicionalnega jezika izraženi različni (praviloma razcepljeni, posebni) sodobni pomeni.
Zdi se, da je iskanje polnopravne alternative modernizmu vprašanje pomena tradicije in ne ene ali druge njene oblike, vprašanje vrednostne usmerjenosti, vprašanje vrnitve v absolutni koordinatni sistem.
Teorija in praksa
Letos je krog aktivnih izvajalcev, ki so sodelovali na naši konferenci, postal še širši. V medsebojnem komuniciranju umetnostnih zgodovinarjev, oblikovalcev, zgodovinarjev arhitekture, pa tudi predstavnikov sorodnih umetnosti (čeprav še vedno redkih) se uničujejo stabilni stereotipi, ideje o likovnih kritikih kot suhih, natančnih snobih, ki nimajo pojma o resničnem procesu oblikovanje in gradnja, o arhitektih pa kot o samozavestnih in ozkoglednih umetniških poslovnežih, ki jih zanima samo mnenje strank.
Poleg poskusov razumevanja temeljnih arhitekturnih procesov so bila številna poročila posvečena tudi posebnim manifestacijam tradicije v sodobni arhitekturi, od nespremenljivega "totalitarnega" obdobja do danes.
Predvojna arhitektura Leningrada (AEBelonozhkin, Sankt Peterburg), Londona (P. Kuznetsov, Sankt Peterburg), Litve (M. Ptashek, Vilnius), urbanističnega načrtovanja Tverja (AASmirnova, Tver), stične točke med avantgarda in tradicije pri urbanizmu v Moskvi in Petrogradu-Leningradu (Yu. Starostenko, Moskva), geneza sovjetskega art decoja (AD Barkhin, Moskva), ohranjanje in prilagajanje spomenikov (RMDayanov, Sankt Peterburg, A in N. Chadovichi, Moskva) - te in druge "zgodovinske" teme so gladko prešle v današnje probleme. Vprašanja uvajanja nove arhitekture v zgodovinsko središče našega mesta so bila obravnavana v poročilih A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, delno V. K. Linov, pa tudi M. A. Mamoshin, ki je delil lastne izkušnje z delom v zgodovinskem središču.
Moskovski govorci N. A. Rochegova (s soavtorjem E. V. Barchugovo) in A. V. Gusev.
Končno je primere oblikovanja novega habitata, ki temelji na tradiciji, iz njegove lastne prakse prikazal Moskovčan M. A. Belov in prebivalec Sankt Peterburga M. B. Atayants. Hkrati pa je vas Mihaila Belova v bližini Moskve očitno zasnovana za "smetano družbe" in je še vedno prazna, "Mesto nasipov" za ekonomski razred v Himkiju Maxima Atayantsa pa je napolnjeno z življenjem in je izjemno človeško prijazno okolje.
Babilonska zmeda
Užitek v interakciji s kolegi in splošno strokovno zadovoljstvo nad vrhuncem pa ni preprečilo pomembnega kritičnega opazovanja. Njeno bistvo ni novo, je pa še vedno aktualno, in sicer: s posebno poglabljanjem znanost hitro izgublja celoto.
Na začetku 20. stoletja sta filozofa tradicionalista N. Berdyaev in Rene Guénon že govorila o krizi razdrobljene, v bistvu pozitivistične, mehansko-kvantitativne znanosti. Še prej metropolit Filaret (Drozdov), ugledni teolog in učenjak-filolog. V tridesetih letih prejšnjega stoletja je fenomenolog Husserl pozval k vrnitvi na novo raven predznanstvenega, sinkretičnega pogleda na svet. In ta povezovalni način razmišljanja "bi moral izbrati naiven način govora, ki je neločljiv v življenju, in ga hkrati uporabljati sorazmerno z zahtevami za dokazovanje dokazov."
Danes po mojem mnenju te "naivnosti govora", ki jasno izraža jasne misli, v arhitekturni znanosti, ki je polna novih izrazov, a pogosto trpi zaradi zamegljenega pomena, zelo primanjkuje.
Posledično se poglobitev v besedila poročil in spoznavanje bistva sprašuje, koliko v različnih jezikih ljudje včasih govorijo o istih stvareh. Ali pa, nasprotno, dajejo povsem različne pomene istim izrazom. Kot rezultat, izkušnje in prizadevanja najboljših strokovnjakov ne samo da niso konsolidirani, ampak pogosto ostanejo popolnoma zaprti za kolege.
Ne morem reči, da je konferenci uspelo v celoti premagati te jezikovne in semantične ovire, vendar se zdi pomembna sama možnost dialoga v živo. Zato smo med najpomembnejšimi nalogami projekta organizatorji iskanje iskanja oblike konference, ki je maksimalno namenjena aktivnemu poslušanju in razpravi.
Vsekakor je tridnevna intenzivna izmenjava mnenj postala nenavadno zanimiva, lepo je bilo slišati besede hvaležnosti kolegov in želje po nadaljnji komunikaciji. S. P. Šmakov si je zaželel, da bi se govorci posvetili več časa sodobni peterburški arhitekturi "s prehodom na osebnosti", kar bo združilo predstavnike enega samega, a razdeljenega na ločene dele stroke še tesneje.
Pripombe kolega
S. P. Šmakov, zaslužni arhitekt Ruske federacije, dopisni član IAAME:
»Glede teme zadnje konference, posvečene» tradiciji in proti tradiciji «, lahko potrdim, da je tema ves čas aktualna, saj vpliva na ogromno plast ustvarjalnosti in boleče odloča o vprašanju odnosa med tradicijo in inovacijami v umetnosti na splošno in zlasti v arhitekturi. Po mojem mnenju sta ta dva koncepta dve plati istega kovanca ali jin in jang iz vzhodne modrosti. To je dialektična enotnost, kjer se en koncept gladko pretaka v drugega in obratno. Inovacija, ki je sprva zanikala tradicijo historicizma, kmalu postane sama tradicija. Potem ko je dolgo časa preživel v svojih oblačilih, se nato vrne v naročje historicizma, kar lahko označimo kot novo in drzno novost. Danes lahko najdete take primere, ko utrujeni od prevlade steklene arhitekture nenadoma vidite privlačnost klasike, ki jo želite imenovati samo nova novost.
Zdaj bom pojasnil svojo zamisel o možni obliki takšne konference. Torej, da praktični arhitekti in umetniški kritiki ne obstajajo v vzporednih svetovih, bi si lahko predstavljali njihov neposredni trk, ko se umetniški kritik-kritik pridruži predstavljenemu arhitektu-praktiku kot nasprotnik in poskušajo resnico roditi v prijateljski spor. Tudi če dostava ne uspe, bo to še vedno koristno za občinstvo. Takšnih parov bi lahko bilo veliko, udeleženci-gledalci teh bitk pa bi lahko z dvigom rok (zakaj ne?) Zavzeli položaj enega ali drugega."
M. A. Mamoshin, arhitekt, podpredsednik Sankt Peterburga CA, profesor IAA, akademik MAAM, dopisni član RAASN, vodja Mamoshinove arhitekturne delavnice LLC:
"Pretekla konferenca, posvečena temi" tradicije - protitradicije v arhitekturi najnovejšega časa ", je k sodelovanju privabila ne samo strokovne umetniške kritike, temveč tudi praktične arhitekte. Prvič se je v okviru te teme izkazala simbioza informacij o praksi in umetnostni zgodovini, kar vodi do ideje o potrebi po oživitvi takšnih praktičnih (v dobesednem pomenu besede!) Konferenc. Premostitev te ovire med praktičnimi arhitekti in arhitekturnimi teoretiki ni nova ideja. V 30-50-ih letih je bila glavna naloga na Akademiji za arhitekturo združiti teorijo in prakso trenutnega trenutka. To je bil razcvet teorije in prakse v njuni enotnosti. Ti dve bistveni stvari sta se dopolnjevali. Na žalost v oživljeni Akademiji (RAASN) vidimo, da je blok umetnostnih zgodovinarjev (teorija) in praktičnih arhitektov razdeljen. Izolacija se zgodi, ko so teoretiki navdušeni nad notranjimi problemi in izvajalci ne analizirajo trenutnega trenutka. Verjamem, da je nadaljnje premikanje k zbliževanju teorije in prakse ena glavnih nalog. Zahvalil bi se organizatorjem konference, ki so naredili korak na tej poti."
D. V. Capeen-Varditz, doktor umetnostne zgodovine, znanstveni sekretar NIITIAG:
»Pretekla četrta konferenca v okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ je pustila vtis nenavadno zasedenih dni. Gost program z več kot 30 poročili med sestanki so dopolnili z nenačrtovanimi podrobnimi govori o temi, razprava, ki se je začela med obravnavo poročil, pa se je gladko spremenila v neformalno živahno komunikacijo med udeleženci in poslušalci med odmori in po sejah. Očitno je bila ne le tema konference, ki so jo organizatorji razglasili o problemu geneze in korelacije tradicije in proti tradiciji, temveč tudi sam format njene organizacije in ravnanja pritegnila veliko različnih udeležencev in poslušalcev: univerzitetnih profesorjev (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktični arhitekti (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov itd.), Raziskovalci (Mikishatyev, Konysheva, Guseva itd.), Restavratorji (Dayanov, Ignatiev, Zayats), diplomanti arhitekturnih in umetniških univerz. Enostavnost, s katero so ljudje iz iste delavnice, a različnih pogledov, poklicev, starosti našli skupni jezik, je nedvomno postala zasluga organizatorja in gostitelja konference, odgovornega urednika revije Kapitel, I. O. Bembel. Ko je združila zanimive in zainteresirane udeležence in uspela ustvariti zelo sproščeno vzdušje, je skupaj s sodelavci, ki so vodili sestanke, splošno strokovno in diplomatsko vodila splošno razpravo po pravi poti. Zahvaljujoč temu je bilo mogoče razpravljati o najbolj perečih temah (novogradnje v zgodovinskih mestih, problemi obnove spomenikov) ob upoštevanju vseh stališč, ki v običajnem poklicnem življenju nimajo veliko možnosti ali želje, da bi jih lahko slišali. Morda bi konferenco lahko primerjali z arhitekturnim salonom, kjer lahko govori vsak in kdo odkrije kaj novega. In to je najpomembnejša kakovost konference in glavna točka njene privlačnosti.
Ustvarjanje stalne platforme za vodenje strokovnih razprav, ideja premagovanja neenotnosti med delavnicami med teoretiki in praktiki, zgodovinarji in inovatorji za celovito razpravo o arhitekturnih problemih v širšem kontekstu kulture, družbe, politike in ekonomije je velik dosežek. Potreba po takšni razpravi je očitna tudi iz števila idej in predlogov za "izboljšanje" žanra in formata konference, ki so jih udeleženci predstavili na zadnji okrogli mizi. A tudi če se ohrani obseg in oblika konference ter navdušenje organizatorjev in udeležencev, jo čaka čudovita prihodnost."
M. N. Mikishatyev, zgodovinar arhitekture, višji raziskovalec pri NIITIAG:
»Na žalost nam ni uspelo poslušati in si ogledati vseh sporočil, toda splošni ton govorov, ki ga je do neke mere postavil avtor teh vrstic, je depresivno stanje, če že ne smrt moderne arhitekture. Kar vidimo na ulicah našega mesta, niso več arhitekturna dela, temveč izdelki določene zasnove, ki niso niti zasnovani za dolgo življenje. Znani teoretik A. G. Rappaport, tako kot mi, ugotavlja "postopno zbliževanje arhitekture in oblikovanja", hkrati pa opozarja na nepremostljivo razhajanje teh oblik ustvarjanja umetnega habitata, "ker je oblikovanje v osnovi osredotočeno na mobilne strukture, arhitektura pa na stabilne" in še več - oblikovanje po svoji naravi predpostavlja "načrtovano moralno staranje stvari in njihovo odstranjevanje, arhitektura pa je podedovala interes, če že ne za večnost, potem že dolgo." Vendar je A. G. Rappaport ne izgublja upanja. V članku »Obsežno zmanjšanje« piše: »Vendar je možno, da se bo pojavila splošna demokratična reakcija in nova inteligenca, ki bo prevzela odgovornost za popravljanje teh trendov, arhitektura pa bo zahtevana po novem demokratičnem elita kot poklic, ki lahko vrne svet k njegovemu organskemu življenju ".
Zadnji dan konference, na kateri so bili govori praktikov arhitektov Mihaila Belova in Maxima Atayantsa, je pokazal, da tak preobrat ni le upanje in sanje, ampak resnični proces, ki se odvija v sodobni domači arhitekturi. M. Atayants je spregovoril o enem od satelitskih mest, ki jih je ustvaril v moskovski regiji (glej prestolnico št. 1 za leto 2014), kjer so podobe Sankt Peterburga kot Novega Amsterdama zgoščene v majhnem prostoru. Dih Stockholma in Københavna je tudi tukaj precej otipljiv. Kako se morda potolažiti njenim resničnim prebivalcem, ko se po vrnitvi iz službe iz nore prestolnice, oskrunjene z vsemi temi plazami in visokotehnologijo, mimo moskovske orbite in cest, znajdete v svojem gnezdu z granitnimi nasipi, odsevnimi v kanalih, obokani mostovi in luči, z lepimi in raznolikimi opečnimi hišami, v svojem prijetnem in ne predragom stanovanju … Toda sanje, tudi izpolnjene, puščajo delček strahu, ki so ga vzbudile domišljije Dostojevskega: ne bo vse to " izumil ", celo to pravljično mesto, odleti kot vizija, skupaj s hišami in dimom - v visoko nebo blizu Moskve?.."
R. M. Dayanov, soorganizator projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, častni arhitekt Ruske federacije, vodja oblikovalskega urada Liteinaya chast-91, predsednik Sveta za kulturno in zgodovinsko dediščino Sankt Peterburga SA:
»Četrta konferenca v okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ nam je omogočila, da si ogledamo pot, ki smo jo prehodili v teh štirih letih.
Ko smo začeli s tem projektom, se je domnevalo, da gre za ohranjanje in preučevanje predmetov in kulturnih pojavov določenega obdobja, omejenega na 1930-1950 let. Toda kot pri vsaki okusni hrani se je tudi apetit za četrto hrano povišal! In nenadoma so se praktiki pridružili znanstveni skupnosti. Obstaja upanje, da jih bodo še naprej aktivno vključevali v ta proces, da bi skupaj z umetnostnimi zgodovinarji in zgodovinarji arhitekture razvili pogled ne le na dogajanje pred 70-80 leti, temveč tudi na včerajšnje, današnje in jutrišnje pojave.
Poglejte, temelji jutrišnje arhitekture so že postavljeni, kaj pa bo zraslo na njih? Ali bomo v tem lahko dostojno živeli - ali so to "volčje jame", bombe, barakarske četrti? In ali ne bo treba naslednjih 70 let izkoreniniti ustvarjenega?
Kako neopazno smo s problematike ohranjanja prešli na vprašanje stvarstva … Mogoče je to smisel znanstveno-praktične konference in ne le znanstvene. Znanost je preveč zaostajala, zapletena v džunglo neorenesanse. Tako prikladno in varno se ne dotaknite današnjih imen. Ali pa je vredno iskati izvor prihodnjih procesov v sodobnih pojavih - dajati hrano potomcem?
Prejšnja konferenca nas je prepričala: izvajalci imajo kaj deliti."
Če povzamem, želim si, da bi projekt prejel tehtnejšo, celovitejšo in sistemsko podporo arhitekturnega oddelka.
