Gledališče Et Cetera na Turgenjevskem trgu
Obstoječa gledališka stavba je bila zgrajena na križišču Boulevard Ring in Myasnitskaya Street po načrtu Andreja Bokova in Mosproekt-4. Od trenutka dokončanja gradnje do danes se razpravlja o možnosti postavitve druge stopnje gledališča, ki naj bi hkrati rešila več pomembnih nalog: oblikovanje osrednjega vhoda v gledališče, ki zdaj praktično ne obstaja, do nadomestiti pomanjkanje prostorov in vadbenih dvoran, in kar je najpomembnejše - dokončati videz enega izmed osrednjih trgov mest. Majhen prizidek ima pomembno vlogo pri nastanku Turgenjevskega trga in je v interakciji tudi z bližnjo Baženovo hišo Juškovih.
Avtorji druge etape gledališča Et Cetera - podjetje "SatCo-Alliance", ki je leta 2013 zamenjalo prejšnje oblikovalce, so svetu pokazali projekt, rešen v slogu stavbe Andreja Bokova. Enonadstropna vhodna skupina je bistveno pomaknjena naprej, glavni vhod je poudarjen s krošnjami in podaljšano polkrožno pergolo s pogledom na tlakovani trg z vetrnico v podzemni železnici, skrito za novim dekorjem. V eni izmed različic je predlagano, da bi streha vhodne skupine postala delujoča. Glavni volumen prizidka je sedemnadstropni zaobljeni blok, tesno pritrjen na gledališče. Stekleni portal z rdečimi balkoni, kot so ga zamislili avtorji, bi moral uravnotežiti kompozicijo in dodati sijaj glavni fasadi stavbe. V notranjosti bi morala biti poleg prostornega preddverja velika vadbena dvorana, "žep" odra in upravni prostori.
Članom sveta projekt sploh ni bil všeč. Iz majhne pritožbe glede čudnega in smešnega vizirja v drugem nadstropju, ki jo je izrazil Aleksej Vorontsov, so strokovnjaki prešli na resne in številne pripombe. Po besedah Jurija Grigorijana je bila glavna prednost obstoječega gledališča ta, da ni bilo vidno, izgubljalo se je v okolju. Zamisel avtorjev, da nadaljuje svojo arhitekturo v novi stavbi, je po Grigorijanu popolnoma nesprejemljiva: »Arhitekti in razvijalci so to zgodovinsko pomembno mesto že več let pohabljali. Zdaj pride nova mlada ekipa in se odloči nadaljevati to tradicijo. Zakaj? . Nič več kot stilistika je bila Grigoryanu všeč volumetrično-prostorska sestava in urbanistična rešitev, meni strokovnjak - nepismen, brez logike, spoštovanja spomenikov in celo poskus ustvarjanja polnopravnega javnega prostora.
Mnenja njegovega kolega se je strinjal tudi Sergej Tchoban, ki je kritiziral odločitev, da se sedemnadstropni zvezek poveže z enonadstropnim podaljškom vhodne skupine. Trg, ki naj bi služil kot povezovalni element med stavbo in mestom, opravlja nasprotno nalogo, ogradi z ulice in zapre pogled na dvorec. Pergola v mestu, kjer je večji del leta mrzlo in zasneženo, se je zdela Čobanu povsem neprimerna. Po njegovem mnenju bi morala biti arhitektura prizidka moderna, ne pa povezana z žalostno podobo gledališča, prostor pred vhodom pa naj bo odprt in prost.
Odločitev, da bo na tem mestu ostala podzemna prezračevalna komora, je razjezila vse člane sveta. Obstajalo je splošno mnenje o selitvi grdega kioska, ki bi zajelo celotno perspektivo. Vendar je govornik ugovarjal, da gre za prisilno odločitev: drag prenos trenutno ni mogoč. V prejšnjem konceptu druge stopnje so bili prezračevalni kioski skriti pod skupnim stilobatom. Potem pa je bil projekt revidiran, financiranje je bilo zmanjšano. Podzemni del je bilo treba zapustiti, kioski pa so bili spet na površju.
Po mnenju Vladimirja Plotkina bi izhod iz te situacije lahko bil podaljšek v obliki sodobnega monobloka, osvobojenega vseh nepotrebnih delov. Bolj ostro se je oglasil Sergej Kuznjecov, ki je, razumejoč željo avtorjev po urejanju vhodnega prostora v gledališče, kljub temu opozoril, da so dosegli nasprotne rezultate: fasada je bolj podobna komunalnemu bloku ali nakladalnici trgovine z živili.. Po besedah glavnega moskovskega arhitekta je v drugi fazi odmev detajlov videti še bolj kaotičen kot v prvi fazi, katere arhitektura je med ljudmi nepriljubljena. Na vprašanje Kuznjecova o tem, zakaj je bila takšna odločitev sprejeta za podaljšanje, je predstavnik stranke opozoril na zmanjšanje sredstev, zaradi katerega je bilo treba podzemni del opustiti, ter da je sestavo in strukturo volumna določil Ministrstvo za kulturo. Na kar je Sergej Kuznjecov ugovarjal, da je na oddelek vedno mogoče vložiti prošnjo za ponovno preučitev njihovih odločitev, še posebej, ker danes za to ni ovir.
Mihail Posokhin je priznal, da mu je arhitektura gledališča Et Cetera vedno povzročala občutek popolne zavrnitve. Ob upoštevanju perspektivnega razvoja Moskve je danes takšne arhitekture nemogoče poudarjati in razvijati. Podaljšanje je Mihailu Posokhinu povzročilo neprijetne povezave s tujkom, rastjo ali celo bradavico. Po mnenju strokovnjaka bo izvedba takšnega projekta mestu povzročila nepopravljivo škodo.
Andrey Gnezdilov je podpiral tudi svoje kolege. V predstavljenem projektu ga je vznemirilo dobesedno vse - od načrtov, ki ne dajejo predstave o tem, kako je prostor urejen, do same arhitekture. "Ko pogledamo načrte, dobimo vtis, da to ni gledališče, ampak vaški klub," je pojasnil Gnezdilov. "Mislim, da je bila v tem projektu močno zatirana volja arhitektov. Občutek je, da postopek vodi nekdo zelo nestrokoven. Škoda, da kupec središče mesta pogosto obravnava kot svojo poletno kočo, ne da bi razumel vlogo in pomen predmeta. Menim, da je v tem primeru treba v celoti, iz nič, preoblikovati projekt, spremeniti ekipo in mandat."
Čustveno razpravo je povzel Sergej Kuznjecov: projekt bi bilo treba popolnoma revidirati, vključno s projektnimi nalogami.
Športno rekreacijski center z vodnim parkom na ribnikih Borisovskie
Projekt športnega kompleksa je izvedlo podjetje ATiS. Stavba naj bi bila postavljena v velikem parku v bližini ribnikov Borisovskie. Arhitekturo so po mnenju avtorjev določali kompleksni relief območja z velikimi višinskimi razlikami in bližina naravnega kompleksa. V poskusu, da bi čim bolj ohranili naravo, so se avtorji odločili, da bi stavbo postavili del parka. Tako so nastale terase in klančine, ki so vodile do izkoriščene strehe, kjer je zagotovljeno urejanje okolice in urejanje okolice. Pomemben del kompleksa zaseda vodni park. Njegova okna gledajo na ribnike, medtem ko izkoriščena streha in terase gledajo na ulico. Po mnenju oblikovalcev naj bi steklene fasade zmanjšale prisotnost stavbe v parku.
V komentarju projekta je Hans Stimmann opozoril, da si avtorja nasprotujeta: čeprav sta izjavila, da nameravata čim bolj ohraniti park, v resnici stavbo uredita tako, da parku odneseta veliko več, kot bi morala. Po njegovem mnenju je treba glasnost premakniti bližje ulici, zelene površine pa pustiti same.
Glavne pripombe drugih članov sveta so se dejansko nanašale na lokacijo stavbe na lokaciji. Andrej Gnezdilov je avtorje spodbudil zaradi nejasne rešitve vhodne cone - v predstavljenih načrtih je ni mogoče najti. Ni jasno, kako stavba komunicira z ulico. Pred ozkim in majhnim vhodom, ki pa je namenjen dovolj velikemu številu obiskovalcev, ni niti drobnega kvadrata. Kar zadeva organizacijo prehodov na lokaciji, vključno z izvozom z avtoceste, urejene pod ostrim kotom, po mnenju Gnezdilova ta ne zdrži kritike.
Sergey Kuznetsov je glavni problem videl v tem, da oblikovalci ignorirajo obstoječi javni prostor parka in se poleg tega ogradijo od njega. Stavba se nahaja na reliefu in s strani parka gre pod zemljo. Fasadi parka sledi požarni prehod in visoka podporna stena. Tako s parkom ni povezave. Tudi poskus ustvarjanja javnega prostora na strehi se zdi neuspešen, saj se izkoriščena streha s hrupom in stalnim pretokom avtomobilov odpira na avtocesto. Hkrati ni možnosti, da bi dosegli površino strehe nad vodnim parkom, od koder so ribniki šele vidni. »Zdi se, da je stavba postavljena nazaj,« je komentiral Kuznjecov, »In celotno območje okoli nje preprosto mučijo prehodi. In vse to se dogaja tam, kjer je primarna naloga ustvariti privlačno središče za prebivalce okrožja in kakovostno zeleno okolje."
Na pripombo glavnega arhitekta so govorci odgovorili, da je takšna razporeditev volumna povsem upravičena: pomembno je, da se pogled na vodno gladino odpre iz vodnega parka, za obiskovalce se zdi zelo privlačen. Iz tehničnih razlogov je nemogoče urediti izkoriščeno streho nad vodnim parkom. Vladimir Plotkin se je z oblikovalci strinjal glede tega vprašanja in poudaril, da je tukaj pomembno določiti prednostne naloge. Hkrati je opozoril, da bi se, če bi se sam ukvarjal z oblikovanjem, odločil za vrste iz izkoriščene strehe in še bolje - združil eno z drugo. Funkcionalna vsebina kompleksa je pravilna in nujna za prebivalce območja, a stavbo bi bilo treba preusmeriti, je prepričan Plotkin. Čeprav je bila njegova glavna pripomba o zmedi premalo izdelanega glavnega načrta.
Predložitev gradiva je razjezila tudi Mihaila Posokhina. Na predstavljenih tablicah strokovnjak ni mogel videti niti glavnega načrta niti fasad kompleksa. S takšno pripravo ni mogoče priti v ločni svet, je prepričan Posokhin. In če je Aleksej Vorontsov komentiral eklektičnost arhitekture, njeno neizrazitost in nečistoto, potem po mnenju Mihaila Posokhina zaradi slabe kakovosti grafike preprosto ni mogel videti nobene arhitekture.
Sergej Tchoban jim je pri zasledovalcih svetoval, naj se nagibajo k pokrajini ali arhitekturi. Sam po sebi je že pohvale vreden poskus ureditve javnega prostora na strehi. Toda napačno pristajanje stavbe je zameglilo celotno idejo. Zato je treba pokrajino na strehi razširiti proti parku ali pa jo povsem odstraniti, pri tem pa skrbno obdelati arhitekturno rešitev. Ta predlog ni bil všeč Juriju Grigorjanu, ki se mu je zdela zelena streha edina dragocena stvar v projektu. »Raje iz celotne stavbe bi morali narediti pokrajino, v celoti pokriti z zeleno odejo, v hišah hobitov pa naj ostanejo le vhodi - luknje. V tem primeru do avtorjev zagotovo ne bo nobenih zahtev. Če popolnoma zapustite pokrajino, bo to izziv za park."
Rezultat razprave je bila odločitev, da se projekt pošlje v pregled. Sergey Kuznetsov je opozoril, da so pripombe sveta v zvezi z drugim projektom manj kritične, vendar bi morali medtem avtorji resno pristopiti k rešitvi splošnega načrta, prometne sheme in zunanjega videza stavbe.
