Ko razpravljamo o nujnosti, možnosti in sredstvih za izgradnjo nove paradigme v teoriji arhitekture, ni zaman poskušati pogledati v preteklost in videti, katere paradigme ima arhitektura. Najprej je treba razmisliti o dveh stopnjah ali dveh formacijah v arhitekturi - predprofesionalni in profesionalni.
Tako imenovano "ljudsko arhitekturo", arhitekturno folkloro, je treba uvrstiti med predprofesionalne. Tam so lahko vključene tudi vse vrste ljubiteljskih predstav, kadar stavbe načrtujejo in gradijo amaterji. Danes jih je veliko, tako med "navadnimi ljudmi" - vaščani, mizarji itd., Kot med eruditi, ki so se odločili brez strokovnih storitev arhitekta.
Seveda obstajajo težki primeri. Kam naj se na primer vozi Alberti? Ni bil deležen poklicnega arhitekturnega izobraževanja, nemogoče ga je pripisati ljudski arhitekturi, vendar ga je težko imenovati tudi ljubiteljski, čeprav je bil v renesansi sam amaterizem zelo cenjen: »dilettanti« niso bili zaničevani, temveč bolj cenjeni. Tudi sam Le Corbusier je bil večinoma samouk in ni končal arhitekturne šole kot take. V času britanskega navdušenja nad paladijanizmom je bilo med bogatimi posestniki veliko takšnih amaterjev.
Kaj je značilno za ljudsko in ljubiteljsko arhitekturo? Praviloma je bil v starih časih (in pogosto še danes) neprofesionalec, ki je gradil hišo, hkrati njen avtor - arhitekt (ni pomembno, ali je izumil ali podedoval gradbeno shemo), gradbenik in stranka - torej najemnik in lastnik. Ta kombinacija funkcij ali vlog je pomembna z vidika, da so se v tem primeru medpoklicne ali medvlogene komunikacije zbližale v eni osebi, v eni zavesti in intuiciji.
Profesionalna arhitektura, nasprotno, deluje v sistemu oddaljenih komunikacij, kjer arhitekt komunicira z gradbeniki in stranko, jim razloži možnosti in pravila za gradnjo stavbe ter svoje težave in zahteve prevede v svojo zasnovo ali kritiko. -teoretični, a strokovni jezik.
Ko rečem »distanciran«, najprej z distanco mislim, da gre za distanco med različnimi ljudmi in umi ter včasih za kulturo in izobrazbo. Morda je bolj ali manj, vendar je vedno prisoten. Sam pojem "oddaljenost" združuje več pomenov. To je tudi fizična razdalja: arhitekt, kupec in gradbenik so različni ljudje, ki živijo v različnih krajih. Gre tudi za kulturno distanco, torej za razliko v količini znanja, spretnosti in sposobnosti. Končno gre za socialno distanco: eden od treh zaseda višje družbene položaje v primerjavi z drugimi.
Toda v daljavi moramo ločiti tako posamezne kot družbeno-kulturne trenutke. Posamezniki vključujejo temperament, nadarjenost, nadarjenost in iznajdljivost, pobudo in še veliko več - in ne vedno ima na primer arhitekt več intuicije kot kupec ali gradbenik. Zgodi se na vse načine.
Obstaja pa tudi družbeno-kulturna distanca v razliki med usposabljanjem, jeziki, strokovnim znanjem in ideološko kompetenco. In tu so profesionalne arhitekture v zadnjih tisočletjih posredovale nekatere družbene ustanove. Arhitekt je izpolnil voljo verske (cerkvene) hierarhije ali posestne hierarhije (aristokracije). In šele v zadnjih sto letih in pol arhitekt začne delati za stranke, ki nimajo ne ideološke ne razredne premoči, če že ne presegajo. Poleg tega arhitekt v novih razmerah sebe in svojo vlogo pogosto razume tako visoko v sistemu družbenih in kulturnih ustanov kot kupec (trgovec, bankir) ali potrošnik (delavci in uslužbenci, prebivalci naselij).
Socialni položaj oblikovalca je zdaj deloma neodvisen od religije in razrednih hierarhij, deloma pa presega ustanove drugih stopenj, kar arhitektu omogoča, da svoje stranke nauči, kako morajo graditi svoje zgradbe in kako organizirati svoje življenje in dejavnosti na splošno.
Arhitekt spada v domnevno vzvišeno kategorijo učiteljev življenja.
Vse to dobro vemo iz številnih programov in manifestov dvajsetih let 20. stoletja. Potem, ko se je začela množična urbana gradnja, ki ni imela izkušenj z mestnim življenjem, kot utapljajoči se za slamico, so arhitekti sami začeli dojemati sociologijo. Če pa sociologija obstaja (v kar lahko dvomimo), je to najverjetneje kot znanost, sociolog pa je znanstvenik in ne učitelj. Življenje preučuje in ne uči življenja.
Preroki in ekumenski konziliji učijo življenje. Na istem mestu, kjer je družba odvrgla breme verskih predsodkov in vzpostavila nove predsodke načrtovane strankarske vlade, ki je učila, kako zgraditi "novo življenje" in "novi svet", ki bo "stari svet" uničil do tal. Tisti, ki so naklonjeni arhitekturni paradigmatiki v znanosti, bi jo lahko videli tudi v ideoloških konstrukcijah nove partijske moči. Toda zaradi dejstva, da je ta moč in njena ideologija uporabljala take "temeljne" kategorije, kot sta "temelj" in "nadgradnja", so se strukture, ki izhajajo iz te ideologije, izkazale za krhke in ne preveč uporabne, morda "lepe", čeprav so se je bilo treba sklicevati na suženjsko izkušnjo starega Rima ter meščanstva - Firenc in Benetk.
Arhitekti, ekonomisti in ideološki voditelji so se lotili "gradnje življenja". Življenje so gradili na podlagi novega družbenega sistema in nove družbene hierarhije, kjer ni bilo več patriarhov in papežev, knezov in kraljev, trgovcev, milijonarjev in milijarderjev, temveč ministri, člani Politbiroja, akademiki, nagrajenci Stalinove nagrade in junaki socialističnega dela - racionalizatorji in pobudniki. Gradili so novo življenje, zavrnili so pokvarjeno kulturo kapitalističnih držav, a so z veseljem prevzeli vse, kar je bilo iz njih napredovalo, čeprav niso znali razložiti, kako se je ta "napredni" rodil v razmerah vedno globlje krize kapitalizma.
Splošni vektor upanja na gradnjo življenja pa v 20. stoletju ni kazal le na partijsko ali kapitalistično elito, temveč tudi na znanost. Vendar ni bilo nobene znanstvene discipline, ki bi učila življenje in dajala primere zanj niti v ZSSR niti v Ameriki in ne obstaja do danes (himerna izobrazba pod imenom "znanstveni komunizem" ni boljša od katerega koli "znanstvenega kapitalizma"), toda arhitektura je bila po volji usode vlečena v tisto sveto mesto, ki, kot veste, ni nikoli prazno. To neopazno spremembo funkcij je spremljalo dejstvo, da je partijska nomenklatura prevzela realno šolo življenja v ZSSR, arhitekt pa je opravljal dve funkciji - izvrševal je odločitve te nomenklature (voden po "naprednih" izkušnjah antične Grčija in Rim ali ZDA), nato pa je bil že odgovoren za napake te strankarske moči, kot da bi ravnal po svoji volji.
Dolgo in podrobno bi bilo mogoče opisati peripetije tega paradoksalnega obdobja gradnje življenja, ki je zdaj postalo zgodovina, vendar je bistvo zadeve jasno. Paradigmatika arhitekturne volje je v preteklih obdobjih temeljila na transcendentalni ideologiji in volji družbene in posestniške hierarhije, s pomočjo te volje in ideologije, katerih ustvarjalna moč pa se je izkazala za izjemno, so bile največje mojstrovine svetovne arhitekture ustvarili. Seveda bi arhitekti raje pripisali te mojstrovine (piramide v Gizi, Salomonov tempelj, rimski Panteon, bizantinski templji, muslimanske mošeje in gotske katedrale) izključno svoji genialnosti, vendar ostaja dejstvo, da upad transcendentalne volje posestne aristokracije in cerkvene hierarhije je odvzela arhitekturi zmožnost doseganja istih višin. Če seveda ne upoštevamo projektov Palače sovjetov ali sijočih mest Le Corbusier in Leonidov, struktur, kot sta Brooklynski most in Eifflov stolp, kot ustrezne višine.
In če je arhitekturi namenjeno, da v prihodnosti najde novo paradigmo, ki bi demokratični in svobodomiselni družbi zagotovila nič manjši uspeh, potem vprašanja transcendentalne moči, ki leži na njeni osnovi, ni mogoče izključiti s področja teoretične pozornosti.
Ne moremo se znebiti sloganov, ki se zanašajo na vsemogočnost nove vlade in upajo tudi na družbene vede in celo filozofijo.
Mesto arhitekture v razvoju svetovne kulture in družbene ureditve v prihodnosti, ki se je do neke mere razvilo po naključju (čeprav je morda ta nesreča le posledica našega nerazumevanja razlogov za to), bo verjetno ostalo na področju drugih duhovnih gibanj in raziskovalnih praks, vključno z najbolj arhitekturno ustvarjalno intuicijo. Toda kakšna je struktura takšnega družbenega oblikovanja, v katerem bi arhitekturi res bile zaupane funkcije semantične podpore novemu življenju in gradnji Novega sveta, še vedno ne vemo.
Menim, da se arhitektura sama ne bi spopadla s tako grandiozno nalogo, vendar v sodobnih družbeno-kulturnih institucijah ne vidim ničesar, kar bi ji zagotovilo potrebno podporo v okviru novih vrednot družbene enakosti in pravičnosti. Tudi če nekdo ohrani vero v to podporo transcendentalnemu božjemu posredovanju, sodobne cerkvene ustanove, ki zastopajo njegovo voljo, tega niso več sposobne (kar dokazujejo ne preveč uspešne izkušnje gradnje verskih zgradb v zadnjih sto letih). Ostaja vprašanje, kaj in kako naj se teorija arhitekture ukvarja v teh razmerah, ki hoče, noče, kljub neslavni usodi ostaja predstavnik stroke.
Brez pretvarjanja kakršne koli prerokbe si bom dovolil navesti le eno, kar se mi zdi povsem očitna predpostavka. Karkoli pričakujemo od novih prerokov v arhitekturi, umetnosti ali politiki, nepristransko in celovito preučevanje samega položaja v svetu in vloge arhitekture v tem svetu ne more biti predmet lastnih interesov in intenzivnega razumevanja. Ko rečem »vsestransko«, mislim tako na prepoznavanje trenutne krize kot na potrebo po novi paradigmatiki (najprej novi kategorično-konceptualni aparat) in upoštevanju vseh tistih pogojev, ki določajo usodo arhitekture, ki so bili v prejšnjih arhitekturnih pobudah izpuščeni iz analize zaradi njihove očitne "nemodernosti", retrogradnosti, razrednega reakcionarstva, predsodkov mističnosti in idealizma ali nacionalne manjvrednosti. Celovitost ne postavlja nobenega vnaprej izbranega filtra pred najnovejše znanstvene, tehnične in ideološke ideje, vendar bi morala glede na izkušnje preteklega stoletja poskusiti preprečiti njihovo enostransko idealizacijo in precenjevanje ali, nasprotno, podcenjevanje in izključevanje iz vidnega polja.
Izkušnje prejšnjega stoletja so zelo poučne, ne samo v svojih resničnih dosežkih, ampak tudi v nič manj očitnih izgubah, ki nam do neke mere (seveda nima smisla znižati vseh pogojev za nadaljnji razvoj) preprečujejo razumevanje narave arhitekture in narave sveta, pri čemer ima arhitektura ključno vlogo. Seveda, če te študije najprej dodelim teoriji arhitekture, se zavedam, da bo njen uspeh resničen le s podporo drugih intelektualnih pobud in duhovnih gibanj.
Zato bi morala biti povezava teorije arhitekture z znanostmi, tehnologijo, filozofijo, umetnostjo in kultnimi sferami vedno bolj pregledna in intenzivna.
Toda v tretjem tisočletju se vsa ta področja duhovnega življenja že znajdejo v položaju večje enakosti in nobeno od njih se ne more šteti za izključnega zakonodajalca, ki od drugih sfer zahteva brezpogojno podrejanje njeni oblasti.
Razpad sintetičnega stanja arhitekture, ki je združeval vse vloge in vse znanje v eni osebi, in prehod iz profesionalne komunikacije New Age v neko novo paradigmo, kaže na to, da bodo v tej paradigmi vse sfere, ki sodelujejo v komunikaciji, imele enake pravice, razdalja med njima pa ne bo urejena z enostranskim hobijem, temveč s celostnim dogovorom.
