Tarja Nurmi je arhitektka in arhitekturna kritičarka. Avtor programov za finsko nacionalno televizijo TV1 in TV2, knjig in številnih publikacij v finskih in tujih publikacijah, tudi strokovnih. Predavatelj, kustos razstav.
Archi.ru: Kaj je glavni problem sodobne arhitekturne kritike? In kakšen je njen namen?
Tarja Nurmi: Težava je v tem, da je v civilnih medijih vse manj arhitekturnih kritik. In s tem povezana tema: pisanje o arhitekturi je zaupano navadnim novinarjem, pogosto zelo mladim, ki sestavljajo svoja besedila, potem ko so vse informacije dobili v Googlu. Iščejo "trende" in "ikonične" zgradbe in ne vedo ničesar o zgodovini, arhitekturi in osnovah urbanističnega načrtovanja. Zato so njihovi članki en ali dva spektakularna upodabljanja in zelo malo besedila "do točke".
Arhitekturni kritiki, ki pišejo za strokovne revije ali običajne časopise, bi se morali dobro zavedati svoje teme, imeti pa bi morali tudi solidno "prtljago" iz stavb, ki so jih obiskali, vedeti, kako so zgrajeni, s pomočjo katerih tehnologij in metod, celo inovativne in kako te stavbe delujejo pozneje. Takšno delo zahteva veliko časa in denarja, sodobni mediji pa zahtevajo, da novinarji hitro delajo in malo potujejo, predvsem pa iščejo senzacije. Hkrati se kakovost publikacij zmanjšuje in širša javnost preneha razumevati okoliško »grajeno okolje« in temelje arhitekture na splošno.
Na Finskem mnogi arhitekti priznavajo, da fotografije gledajo samo v reviji Arkkitehti (uradna publikacija SAFA - finskega združenja arhitektov) in redko berejo besedila. To pomeni, da obstajajo resne težave z arhitekturnim tiskom. V nedavni preteklosti so članke delali takole: arhitekt bi opisal svoj projekt (pogosto precej dolgočasen), nato pa bi ga komentiral njegov kolega. Posledično so vsi drug drugega vljudno "kritizirali" visokokakovostne projekte (slaba dela niso bila vključena v revijo). In v sedanjih razmerah, ko le opazijo, katere stavbe so bile objavljene, se drzni in neodvisni kritiki še težje pojavijo.
Vodilni časopis Helsingin Sanomat je imel včasih redno kritiko z močnim položajem Leen Maunul, zdaj pa je ni zamenjal nihče.
Sodobni kritiki in arhitekturni novinarji se trudijo finančno preživeti, saj so mnogi njihovi kolegi, na primer profesorji arhitekture, pripravljeni pisati brezplačno: objaviti morajo le svoje besedilo. Rezultat je nelojalna konkurenca. Uredniki to izkoristijo in pogosto porabijo skoraj ves proračun publikacije zase, poklicni avtorji pa so plačani zelo malo ali pa sploh ne: to stanje ne prispeva k visoki kakovosti kritičnih besedil.
Archi.ru: Kako velika je moč arhitekturnega kritika? Ali lahko vpliva na razvoj arhitekturnih trendov ali javnega mnenja?
T. N.: Dober pisatelj lahko naredi veliko, vendar potrebuje platformo, občinstvo. Jasno lahko pokaže, da gre razvoj v napačno smer, lahko vpliva na prihodnje načrtovalce in oblikovalce ter jih podpira. Dobri pisatelji so pomembni - toda kje bo javnost našla njihovo pisanje, je to vprašanje! Namesto njih bralci dobivajo "zabavno novinarstvo" vedno slabše kakovosti.
Archi.ru: Bi morala biti kritika "kritična"?
T. N.: Seveda bi morala biti kritična, vendar ne drobna ali zlobna. Arhitekturno novinarstvo bi moralo biti zanimivo, duhovito, čeprav takšno pisanje ni enostavno. Razumljivo bi moralo biti tudi za bralca s "povprečno" inteligenco in izobrazbo. Sovražim raziskovalce, arhitekturne zgodovinarje itd., Ki želijo pokazati svojo akademsko "modrost" in zato pišejo v skoraj nerazumljivem jeziku, ki bi moral navdušiti svoje kolege. Za to obstajajo znanstvene publikacije, tega ne smete zamenjati z arhitekturno kritiko.
Archi.ru: V kolikšni meri si kritik lahko dovoli biti subjektiven?
T. N.: V subjektivnosti ne vidim nič narobe, če je ta navedena neposredno. Druga stvar je, da je osebno mnenje le avtorja, ki veliko ve, je veliko videl in veliko obiskal, zanimivo in pomembno. Toda pogosteje se srečate z "mnenjem zaradi mnenja" ali željo, da bi bili smešni, brez kakršne koli trdne podlage. Včasih govorimo o popolni nevednosti, na primer: "Želel bi, da bi se v Helsinkih pojavilo več nebotičnikov, saj jih ima zdaj celo Talin." To pomeni, da oseba ni bila nikjer dlje od Talina, videla je tudi fotografijo Manhattna in to je vse. Nisem proti nebotičnikom, ampak proti ljudem, ki jih hočejo dobiti za vsako ceno, saj že obstajajo v kakšnem drugem mestu.
Archi.ru: Če ima kritik raje določeno arhitekturno usmeritev kot druge, ali lahko te želje izrazi v svojih besedilih?
T. N.: Če je odkrit glede tega, je v redu. Potem ga lahko imenujemo "avtor-popularizator" tega ali onega sloga. Če pa je edini redni kritik v publikaciji, potem propaganda pride v imenu celotne publikacije in po mojem mnenju izgubi verodostojnost.
Archi.ru: Je arhitekturni kritik lahko prijatelj z arhitekti, o katerih piše?
T. N.: Kot arhitekt si ne morem pomagati, da ne bi bil prijatelj s kolegi ali da bi bil z njimi dobro seznanjen. Če želite izvedeti, kako se je zgradba rodila, kateri ljudje so imeli v njej roko, kdo je dal denar itd., Se morate pogovoriti z veliko ljudmi, ne samo z arhitekti, ampak tudi z gradbeniki, strankami, vlagatelji in "potrošniki" Projekt.
Toda v arhitekturni kritiki je treba presojati le stavbe in prostore, pri tem pa pozabiti na osebne odnose. Seveda obstajajo čudoviti ljudje, ki so tudi odlični arhitekti, na primer Juha Leiviska, ki je med drugim tudi čudovit pianist. Med mladimi je to estonski biro KOSMOS (danes se imenuje KTA Architects). Če pa naredijo slab projekt, jim bom o tem povedal neposredno in o tem ne bom nikoli napisal nič dobrega. Arhitektura je tu najpomembnejša.
Archi.ru: Kaj je bolj pomembno - želje bralcev ali odgovornost kritika? Če javnost zanimajo samo »zvezde«, je treba še vedno pisati o urbanih težavah ali o družbeno pomembnih projektih malo znanih mladih arhitektov, ki na fotografiji niso videti preveč mamljivi?
T. N.: Težava ni v spektakularnih renderjih ali fotografijah. Javnost ima pogosto rada tisto, kar so jo "naučili" ljubiti! Na primer, na Finskem so ljudi "naučili", da se posmehujejo celo Alvarju Aaltu. Ko tribuno zasedejo nevedni, a živahni novinarji, ni presenetljivo, da bralci slabo vedo, kaj je arhitektura in zakaj je pomembna za življenje vseh, lahko to življenje polepša in mu doda lepoto.
Zato bi se moral človek, ki piše o arhitekturi, zavedati svoje odgovornosti. Nezanimivo in frustrirajoče je pisati o grdih, nekakovostnih stavbah, a je tudi treba. In tudi na zunaj privlačno zgradbo je treba gledati z vseh strani, jo obiskati in preveriti, ali tam ozračje ni zatiralče itd. Iz fotografij ni mogoče razumeti vsega. Čudovite stavbe, na primer Renzo Piano, je treba opisati v okviru njihovih arhitekturnih, inženirskih rešitev in ne le v obliki
Archi.ru: Kako ste postali arhitekturni kritik? Ali kritik potrebuje arhitekturno izobrazbo?
T. N.: Vsi v moji družini so pisali in pišejo - tako fikcija kot novinarstvo. Svojo prvo knjigo - majhen roman - sem napisal že kot najstnik. Zato nisem "postal" arhitekturni kritik. Bil pa sem glavni urednik študentske revije o arhitekturi in že od zgodnjih osemdesetih let pisal omenjenemu Arkkitehtiju. Imel sem lastno uspešno delavnico, toda v začetku devetdesetih let je Finska doživela globoko finančno krizo in dela sploh ni bilo. Naredil sem televizijski program o arhitekturi in ekologiji in na samem vrhu prepričal producenta, da lahko to storim, nato sem začel sodelovati z drugimi mediji, toda moja "poklicna identiteta" je 100% arhitekt, arhitekt, ki med drugim piše stvari. Čeprav na Finskem "arhitekturna elita" ljudi, kot sem jaz, ne šteje za ljudi.
Vsakdo lahko piše o arhitekturi, vendar je še vedno potrebna posebna izobrazba, na primer diploma umetnostnega zgodovinarja. Mnenja niso dovolj. Tudi dober kritik mora biti strasten in vztrajen.
Archi.ru: Kako široko naj bo izobražen kritik? Ali naj se ukvarja z urbanističnim načrtovanjem, krajinsko arhitekturo, zeleno gradnjo?
T. N.: Vse te teme bi se moral dotakniti, čeprav seveda obstajajo ljudje z ožjim naborom interesov. Tudi če se želite globoko naučiti samo ene arhitekture, morate vložiti veliko truda, potrebujete vztrajnost in celo pogum. Spomnim se, da sem se v New Yorku z dvigalom vzpenjal na nebotičnik v gradnji in nekoč sem obiskal ogromen stroj, ki kopa premog iz globine 1300 m - bilo je zelo zanimivo! Želim pa svetovati: če o tem ne veste ničesar in nimate časa ali sredstev, da bi vse izvedeli, nikogar ne poskušajte prepričati, da ste primerni za vlogo avtorja!
Archi.ru: Koliko pozornosti bi moral kritik nameniti različnim urbanim vprašanjem - prometu itd., Pa tudi političnim in ekonomskim "okoliščinam" projekta? Ali moram o tem sploh pisati?
T. N.: Da, vendar se pogosto spremeni v novinarsko preiskavo in spet se pojavi vprašanje časa in denarja. Kritik, ki dela s krajšim delovnim časom za Arkkitehti, nima teh sredstev.
Zato bi morali civilni mediji za take teme najeti uslužbenca. A če so bili prej mediji "čuvaji", so se zdaj spremenili v dekorativne pse: preveč so odvisni od oglaševalcev in se zato bojijo tvegati, pokrivajo nekatere teme: kaj pa, če prenehajo plačevati denar? Toda nekatere publikacije še vedno objavljajo drzne in ostre kritike, vključno z mojimi tovrstnimi besedili.
Archi.ru: V dobi spleta 2.0 lahko vsakdo postane kritik z ustvarjanjem spletnega dnevnika. Koliko je to spremenilo "profesionalno" arhitekturno kritiko?
T. N.: Da, vsak lahko na svojem blogu piše o tem, kaj mu je všeč in kaj ne, toda resna kritika je več kot le duhoviti komentarji (čeprav jih zelo rada berem). Razlika je v kakovosti, čeprav je z razvojem blogosfere postalo enostavno zahtevati od profesionalnega avtorja, da piše brezplačno, kar pa kakovost le ubija. Iskanje odgovorov v Googlu nam ne da ničesar: pravi novinar mora priti tja, kjer drugi še niso bili, poiskati tisto, o čemer še nihče ne ve …
Kar zadeva bloge, vodim tudi svoje, vendar to ni vedno "arhitekturno novinarstvo". Tam pišem tudi o praksi vodenja in odločanja v Finskem združenju arhitektov (SAFA), včasih jih ostro kritiziram, zato mi je nekoč celo grozilo sojenje in na pritožbo od tam poklicali na policijo. Seveda se je končalo v ničemer, vendar se mi ni nihče nikoli opravičil. Pripravljenost vodstva SAFA, da na kakršen koli način pritiska na nezaželenega avtorja, govori veliko.
Archi.ru: Bi moral biti kritik v pomembnem časopisu, reviji, radiu predvsem državljan in pisati o težavah svojega mesta? Ali je to mogoče kombinirati z globalno naravo moderne arhitekture, ko tudi majhni uradi delajo zanimive projekte v tujini? In kako lahko ocenite te tuje zgradbe glede na kontekst in funkcionalnost: navsezadnje imate na voljo največ en ali dva dni, da sestavite svoje mnenje?
T. N.: Vsi smo državljani in tega se moramo vedno spomniti, poleg tega pa je zanimivo pisati o vsakdanjem življenju okoli nas. Super pa je tudi videti čudovite strukture v resnici, ne glede na to, kje so, saj so fotografije fotografije, stavbe pa stavbe.
Toda tiskovne ture, ko novinarje spravijo na avtobus, odpeljejo na cilj, opravijo ekskurzijo, nahranijo s sendviči in se vrnejo domov, sovražim in se skušam izogniti temu "novinarskemu turizmu". Enako je z zgradbami v tujini. Poskušam preživeti nekaj dni tam, komunicirati z ljudmi in ne samo z arhitekti. O arhitekturi sem pisal v poročilih o različnih državah za časopis Kauppalehti, "Finnish Financial Times": hkrati sem bival v zanimivih hotelih in poceni penzionih, veliko hodil, veliko govoril z ljudmi, potoval v javnem prevozu, se je udeležil lokalnih konferenc. Rezultat so bila, sodeč po ocenah, odlična besedila.
Archi.ru: Kdo so vaši bralci? Za koga pišete?
T. N.: Tudi ko pišem za svoje kolege v arhitekturnih revijah (na primer v evropski A10), poskušam uporabljati jezik, ki ga lahko razume vsak, ki ga zanima arhitektura. V bolj priljubljenih revijah za umetnost in oblikovanje včasih dobim bolj šaljivo pisanje. Vedno pa poskušam izpostaviti postopek ustvarjanja stavbe in vloge vseh vpletenih, od kupcev do končnih uporabnikov, ne le arhitektov. To je še posebej pomembno razložiti širši javnosti, zato bi rad pisal več za časopise.
Finskemu arhitektu zdaj primanjkuje odprte, svobodne razprave: pritiski obstoječe "tabele rangov", ki se jih je treba znebiti. Med arhitekti so lastniki delavnic, birokrati, raziskovalci, odlični pedagogi, celo politiki in izjemni literarni možje - vredni posluha. In med njimi so tudi arhitekturni kritiki in novinarji, ki bistvo in prakso arhitekture povezujejo z družbo. Skrajni čas je - zlasti v majhni državi, kot je Finska, - priznanje tem strokovnjakom, ne glede na to, kje in kje objavljajo.
