Archi.ru:
Evgeny Ass je v intervjuju za Archi.ru povedal o svoji želji, da bi organiziral tečaj arhitekturne kritike na šoli MAREC: »… po našem mnenju je to točno tisto, kar nam danes opazno manjka. To je tečaj arhitekturnega novinarstva in kritike. Dejstvo je, da tisti, ki se sami imenujejo arhitekturni kritiki, tega naslova večinoma težko zahtevajo. Upamo, da bomo uspeli pritegniti zadostno število zainteresiranih strani, ki bi radi, preden bi se prijeli za pero, globlje razumeli tematiko sodobne arhitekture, njene težave in hkrati obvladali spretnosti opisovanja in interpretiranja arhitektura. " Če razvijemo njegovo misel, se izkaže, da zdaj praktično nimamo arhitekturne kritike ali kritikov. Se strinjate s tem?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass je znani perfekcionist. Spomnim se, ko še nisem bil tak, kot bi se imel za arhitekturnega kritika, ampak sem preprosto pisal enemu časopisu o arhitekturi, ki je razumljiva vsem, mi je Ženja očital, da pišem narobe, ker ga je navdihnil veter, pokrajina, svetloba, in tako se je rodila podoba, ideja. Če pa bi pisal o svetlobi in vetru, mi niti en časopis ne bi vzel besedila. O arhitekturi sem pisal v Kommersantu v zgodnjih devetdesetih letih, po delu v reviji Arhitektura ZSSR se je bližal arhitekturni razcvet, a vseeno tema ni bila nikogar zanimiva. Če Aleksej Tarhanov, vodja oddelka za kulturo Kommersanta, ne bi bil diplomiral na Moskovskem arhitekturnem inštitutu, potem o arhitekturi ne bi nihče pisal. Kritike ni bilo povpraševanja, ker sovjetski časopisi za sovjetske osebe pišejo le o dosežkih - uspešno zgrajenih kompleksih in brez arhitekturne kritike, razen redkih izjem. Vsaka nova stavba je bila zaznana kot neizogibna - padec meteorita ali letečega krožnika: stranka in vlada sta nam podarila to skrinjo v obliki moskovske palače mladih in z njo ni mogoče storiti ničesar. O čem se lahko pogovorimo? Takšnih kritik kot v Evropi ali Rusiji pred revolucijo ni bilo. Ruska predrevolucionarna arhitekturna kritika je bila mimogrede svobodna, jezikovna, čeprav se nam nekatere stvari zdaj zdijo pretirane, na primer strašno "zalivanje" modernosti, ki je uničilo posestvo Moskve. Veliko so pisali - pred revolucijo je bil tudi gradbeni razcvet -, da nove hiše propadajo, ker so slabo zgrajene, vse tam pa je bilo oropano. Tu lahko zasledimo nacionalno tradicijo.
Ali zdaj potrebujete arhitekturno kritiko? Seveda je treba, ker je treba dojeti, kaj se dogaja, in družba je že pripravljena govoriti o arhitekturi. Ker pa ga ljudje, ki sodelujejo v gradbenem poslu, ne potrebujejo, kdo ga bo plačal? Arhitekturna skupnost, ki potrebuje svojo tabelo rangov in zgledno raven - vendar ni virov. In z objavo komercialnih arhitekturnih projektov, notranjosti je vse preprosto: avtor plača besedilo.
Izkazalo se je, da je zdaj ključni lik profesionalnega tiska gradbena industrija. In družba v glavnem bere civilni tisk, časopise in četudi je pripravljena kritiko sprejeti, še vedno ni izrecne zahteve zanjo - in zato je tam zelo malo člankov arhitekturnih kritikov
- V časopisih in tam delam že 20 let je vse preprosto: za objavo so breme oddelki za kulturo, saj se časopisi preživljajo z oglaševanjem, kulturne ustanove pa ne zagotavljajo oglaševanja. Razen če obstajajo aplikacije, ki se nanašajo na arhitekturni in gradbeni kompleks: včasih so tam tudi arhitekturni pregledi. Grigorij Revzin je samo en, arhitekturno kritiko mu je uspelo narediti zanimivo za vse, čeprav se je tudi ukvarjal z novinarstvom.
O arhitekturi sem nehal pisati čisto na koncu devetdesetih let, glavni razlog je nesmiselnost tega poklica. Ko sem še enkrat citiral citat Brodskega "In kar zadeva grdost proporcev, potem človek ni odvisen od njih, ampak pogosteje od proporcij grdosti" in spoznal, da situacijo v celoti opisuje, potem je prevzela drugo stvari. Kakšen smisel je govoriti o obliki, ko je naokoli kršitev osnovnih zakonov. Ukradejo vse - predvsem vesolje. Hiša se povzpne čez rdečo črto in zapolni celotno parcelo, glede na nadstropja je višja od norme, ker morajo vlagatelji vrniti podkupnino dovolilnim objektom. Nekoč mi je prejšnji glavni arhitekt Moskve Aleksander Kuzmin potožil, da na arhitekturnem svetu odobrijo en projekt, nato pa vidijo, da je bil izveden povsem drugačen. V tej situaciji ni smiselno govoriti o pihanju vetra, igri tehtnice. Upam, da se bo zdaj situacija spremenila (čeprav se mi zdi, da se ne spreminja prav veliko), nova moskovska vlada počne nekaj po evropskih standardih in želi mesto pripeljati v naše stoletje, ker noro zaostaja, najprej glede kakovosti življenja. Toda tudi če imate v rokah nov iPad in gledate visokotehnološke filme, se arhitekture Lužkova ne morete veseliti z balustri.
V devetdesetih letih smo imeli nekaj upanja in začetkov. Pisala sem za Kommersant, Revzin za Nezavisimaya Gazeta, Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina je v resnici ustvarila Arhitekturno galerijo in nato televizijski program. Želeli smo celo ustanoviti nagrado v imenu arhitekturnih kritikov, in sicer ne denarno, ampak preprosto častno. Pogovarjali smo se o potrebi po odprtih razpisih in javnosti pri odločanju. Streznitev je prišla hitro - čudovito organiziran natečaj za novo stavbo Marijinskega gledališča ni prinesel sreče. Naše društvo ni potrebovalo natečaja in naši arhitekti niso želeli deliti naročil.
V reviji "Arhitektura ZSSR" sem bil v stolpcu "Kronika", tam sta Eugene Ass in Alexander Rappaport napisala kratke ocene novih stavb, bila je zelo visoka. Zdelo se je, da vsi vse razumejo: rešite vse zdaj in sreča bo takoj prišla. A se je izkazalo, da je šlo spet vse narobe.
To pomeni, da se izkaže, da je kritika neposredno odvisna od razmer v družbi. Morda lahko rečemo, da je bil v sovjetskih časih nekoliko bolj kultiviran kot v devetdesetih?
- V sovjetskih letih je bila kakovost gradnje strašna. Glavni cenzor je bil gradbeni kompleks, ki je hotel graditi tudi poceni, hitro in slabo, kar je uničilo vse zapletenosti in presežke projektov. Prihod turških gradbenikov se je zdel preboj. Seveda so mi všeč nekatere stavbe brežnjevskega modernizma, v četrtih, zgrajenih v sedemdesetih letih, je bila primerna postavitev, rešeni so bili socialni problemi. Toda arhitekture kot umetnosti skoraj ni bilo, plastično utelešenje ideala časa. Čeprav je bil utelešen duh časa: kraje, režim zlonamernega gospodarstva in "ne mar za kakovost" se berejo.
Arhitekturna kritika kot posledica arhitekture ni delo ene osebe, je rezultat razvoja družbe. Na neki točki sem tudi spoznal, da dokler ne bo nobene javne reakcije, se nič ne bo zgodilo in ta reakcija se je, hvala bogu, začela pojavljati - ali dobra ali slaba, je drugo vprašanje. Čudoviti prebivalci Leningrada so v razpravi o natečaju za projekt 2. faze Marijinskega gledališča o Dominiqueu Perraultu zapisali, da ni upošteval ruske zime s snegom, niti predstavljati si niso mogli, da bo nekdo izračunal moč streha. Po drugi strani pa zaradi protestov prebivalcev na patriarhovih ribnikih še vedno niso postavili "primus spomenika" in prav je, ko ljudje svoje igrišče ali vrt zaščitijo pred komercialno gradnjo.
Kaj je po vašem vzrok za tako brezbrižnost do arhitekture (četudi ta postopoma izginja). Navsezadnje umetniška kritika še naprej uspešno obstaja. Ali na primer pregledi opernih predstav: opere nimajo vsi radi, a hkrati se pojavijo besedila, kritiki, čeprav le redki, obstajajo
- Vedno je dovolj ambicioznih in nadarjenih ljudi za kateri koli poklic. Govorimo malo o nečem drugem. Operna predstava obstaja, kadar opera obstaja kot umetnost in ko ponuja priložnosti, material za kritiko. Čisto operne kritike skorajda ni, obstajajo pa glasbeni kritiki, ki se na splošno ukvarjajo s klasično glasbo. Naše uprizoritvene umetnosti ostajajo na zelo visoki ravni. Tudi glasbeni kritiki veliko pišejo o tujih opernih produkcijah in izvajalcih. Na enak način, če ne bi bilo tuje arhitekture, kaj bi storili z našo arhitekturno kritiko. In glavno branje sovjetskega arhitekta je bila revija Domus v knjižnici, ne pa "Arhitektura ZSSR".
Kritika obstaja, kadar obstaja material, ki olajša njen razvoj. Toda na splošno je težko biti kritik, nihče jih ne mara, na primer filmske kritike sovražijo najemniške pisarne. Kolega z oddelka za kulturo, ki pregleduje kinematografijo, piše predvsem o zahodnih filmih, o velikih režiserjih: tam, kjer zasledujemo umetnost, in odsev množične kulture, ideoloških in družbenih pričakovanj in idej. Ne glede na to, kako zelo ljubim in spoštujem Jevgenija Assa, problem ruske arhitekturne kritike seveda ni le problem izobraževanja ljudi.
V katerem jeziku naj se arhitekturni kritik pogovarja z bralcem?
- Ko sem prišel v strokovno revijo "Arhitektura ZSSR", sem potreboval več kot eno leto, da sem se lotil arhitekturnih tem in besedišča, veliko sem bral in se veliko pogovarjal z arhitekti. Potem pa sem se moral pritožiti na splošnega bralca, pisati veliko lažje, kot sem lahko, in pozabiti marsikaj, kar sem se naučil. Želel sem, da me arhitekti ne razumejo. Hkrati pa, če se glasbeno ali literarno izkustvo profesionalno odraža, potem v arhitekturni kritiki vidim zelo malo refleksije, prostorskih izkušenj. Tu ima Ass povsem prav glede jezika in tolmačenja.
Ko prispem v Pariz, grem na vrt Palais Royal. Zakaj se tam počutim tako dobro? Ker je ta pravokotnik mirno simetričen, je dovolj velik, da se tam počuti svoboden, hkrati pa dovolj komore, da se počuti zaščitenega. Ko mi oseba reče: »V arhitekturi ne razumem ničesar, odgovorim, da je vse preprosto: ko prideš na Katedralni trg, se tam počutiš odlično. In na trgu starega italijanskega mesta vas prevzame navdušenje. Kaj je treba razumeti? Moraš čutiti. Arhitekti zelo radi govorijo o stavbi: "v načrtu" je … Ko pa človek pride tja, ne razume, kaj je "v načrtu", tega načrta ne vidi. Zato se mi zdi, da za arhitekturnega kritika glavna stvar ni le erudicija in izobrazba, temveč sposobnost razmišljanja, analiziranja občutkov.
To je čutna in nagonsko razumljiva senzacija za vse, ti argumenti o arhitekturi sreče, ki nas osrečuje. Morda sploh ni briljantni arhitekt …
- Ali briljantnega arhitekta, kar vam morda ni všeč, a vas preseneti, vi pa ga ne razumete in ste jezni in mislite … Morda so različna čustva, vendar morajo biti. Zelo malo je mest, kjer je vse harmonično in dramatično.
- Zdaj v Moskvi obstajajo družbena gibanja, ki zagovarjajo udoben mestni prostor. Obstaja glavni arhitekt, ki bi rad pri nas naredil vse po evropskih standardih. Vsi so bili v tujini in vedo, kako tam vse deluje in kaj želijo priti sem. Kljub tej oživitvi pa so glavni kritiki, vključno z vami, skoraj nehali pisati o arhitekturi in nova imena se ne pojavljajo, enako se dogaja pri publikacijah. Kaj je razlog za ta upad arhitekturnega novinarstva?
- Mislim, da je to posledica težkih razmer v tisku na splošno: brez širokega konteksta nič ne bo jasno. Zdaj se publikacije zaradi političnih in cenzurnih razlogov zapirajo. Morda se bodo celo vrnili k arhitekturi, saj bo o politiki zelo težko pisati. Mogoče na nek način celo pomaga arhitekturni kritiki. Mimogrede, pod Lužkovim je bila v vseh moskovskih publikacijah stroga cenzura: o novi moskovski arhitekturi ni bilo mogoče pisati, nobena razmišljanja niso bila dovoljena. Propad arhitekturnega tiska je povezan tudi z dejstvom, da se zdaj aktivno gradijo le nakupovalna središča, tu gre za čisto trgovino. Redko pišem o arhitekturi, vsekakor pa bom napisal, kakšna bo nova stavba Tretjakovske galerije, katere fasade je izdelal Sergej Tchoban, ker je zanimiva in se je o njej mogoče pogovarjati.
Kaj je po vašem mnenju naloga arhitekturne kritike?
- Ko sem iz umetniške revije prešel na sovjetsko arhitekturno revijo, so se me prijatelji smilili, ker so arhitekti idioti. Nasprotoval sem: arhitekti so lepi, duhoviti, dobro oblečeni ljudje. "No, vidite, kaj gradijo!" V post-sovjetskih časih so mi govorili tudi, da so idioti, ker "vidite, kaj so zgradili!" In če niso idioti, potem so cinični in neprincipijelni ljudje. Zelo težko je razložiti, da arhitekti niso problem.
Ena družba, na primer pod faraoni, rodi egiptovske piramide, druga pa absolutizem - barok. In naloga kritikov je lahko preučiti, kaj se rodi in zakaj. Arhitektura je zdaj redko - "zamrznjena glasba" in niti ne "zamrznjena ideologija", ampak pogosto zgolj naravnost cinizem. Tako kot umetnost je tudi arhitektura formula, hieroglif, plastični ekvivalent stanja v družbi. Vključno s tem je stanje industrije, tehnologije; moč tehnologije in ne samo moč župana, javnega ali občinskega, moč ljudi v demokratičnih državah: na oblasti so tehnologije, kompleksi, denar. Branje mesta je fantastično zanimivo in resnično rad povem ljudem, kako naj ga berejo. Navsezadnje nimamo drugega okolja, kot je tisto, v katerem živimo.
