Moskva že dva tedna praznuje 125. obletnico Le Corbusierja: odprta je bila razstava v Puškinovem muzeju lepih umetnosti, objavljen je katalog in knjiga kustosa te razstave, zgodovinarja avantgarde arhitekture Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier in mistik ZSSR" je bil ponovno objavljen v ruščini. Apoteoza praznovanja je bil prikaz notranjosti hiše Tsentrosoyuz (edine stavbe, ki jo je v Rusiji zasnoval Le Corbusier), ki je potekala 6. oktobra na mojstrov rojstni dan.
Turnejo je v ruščini vodila kritičarka Elena Gonzalez, v francoščini Jean-Louis Cohen. Kasneje je tam, v avditoriju klubske dvorane Tsentrosoyuz, v dobri ruščini predaval o stavbi - očarljivo pripovedoval o naročniku projekta Isidorju Lyubimovu, ki ga je Corbusier poimenoval "človek, ki ljubi arhitekturo", ki je to začel hiša kot predsednik Tsentrosoyuza in leta 1936 dokončal že za Ljudski komisariat lahke industrije. In o edinstvenem pismu ruskih arhitektov, kolegov in konkurentov, ki so po tretjem natečaju na škodo lastnih konkurenčnih predlogov pozvali Corbusierjev projekt: »Pozdravljamo idejo, da bi zaupali končno zasnovo Hiša Tsentrosoyuz arhitektu Le Corbusierju, od verjamemo, da bo stavba, ki jo je zgradil, svetlo in primerno predstavljala najnovejše arhitekturne ideje. " Nekaj dni kasneje sta se pozivu pridružila Ginzburg in Vesnin - redek, če ne celo edinstven primer podpore tekmecu arhitektu pri razvoju njegovih inovativnih idej.
Zgradba Tsentrosoyuza se je resnično izkazala za pomembno v Corbusierjevi karieri: zanj je bila to prva hiša te velikosti. Tu se je razvila ideja o "hiši na nogah", ki je postala ključna ideja, ki je odprla klet za parkiranje ali javni prostor; rampe za pešce namesto stopnic; orjaške steklene stene, ki obdajajo notranje strukture stavbe, skorajda brez dotikanja talnih stropov. Tu je Corbusier prišel na idejo o tako imenovanem "natančnem dihanju": za ogrevanje in hlajenje velikanskih vitražnih oken v ruskem podnebju je arhitekt načrtoval izdelavo dvojnega stekla: zunaj so kovinski okvirji, znotraj so lesena - tako da vroč zrak kroži med kozarci pozimi in hladen poleti. Idejo so takoj kritizirali ameriški inženirji, na katere se je Corbusier obrnil po pomoč (v njihovem pismu jim piše: "… igro moramo dobiti v Moskvi"). Američani so to idejo prepoznali kot drago, saj so potrebovali štirikrat več pare kot običajni ogrevalni sistem in morda niso mogli hitro odstraniti neprijetnih vonjav iz stavbe.
Toda zgodovina hiše Tsentrosoyuz je znana ne le po teh klasičnih stvareh za zgodovino avantgarde. Kot je na samem začetku svoje zgodbe pravilno ugotovila Elena Gonzalez, v ogledalu odraža sodobno realnost naše arhitekture. Tri faze natečaja z blatno organizacijo, prostovoljnimi odločitvami in nenehnimi (vendar ne slišanimi) pozivi arhitektov, naj bo izbirni postopek pregleden, odločitev žirije pa je treba uresničiti. Tuji "zvezdnik" Corbusier, ki je bil prisrčno in navdušeno sprejet, predavatelj, izredno vpliven - in kmalu po začetku gradnje izgnan. Denar za Corbusierjevo delo je bil izplačan leta 1938 - nato pa po zaslugi posredovanja njegovega ideološkega nasprotnika in tekmeca na tekmovanju za Palačo sovjetov Borisa Iofana. Corbusier je gradbišče nazadnje videl leta 1930, ko so bili v stavbi Tsentrosoyuza komaj postavljeni temelji. Nato sta se Nikolai Kolli in Pavel Nakhman iz arhitekturne delavnice Tsentrosoyuz ukvarjala z arhitekturnim nadzorom.
In zato je pri ogledu notranjosti na splošno težko reči, kaj gledamo - pri delu Corbusierja, Collieja ali Nachmana. Zamisli mojstra so bizarno naložene na zmožnosti graditeljev iz zgodnjih tridesetih let (beton, ročno odlit, neenakomerno in verjetno z velikimi težavami), pa tudi na rezultate poznejše prestrukturiranja "poslovne stavbe" (kot je dejal Jean -Louis Cohen jo imenuje v slogu NEP).
Poleg tega se pregled teh notranjosti spremeni v postopek izolacije resničnih zgodovinskih elementov iz množice sprememb, retrospektivni postopek in zato paradoksalen za avantgardo, obsedeno z napredkom in novostmi. Iskreno rečeno, naše veselje ob odkritju resničnih lesenih ograj ali ohranjenih "30 odstotkov" okraševanja klančin nima kaj dosti opraviti s futurističnim vzgibom v prihodnost. Ta občutek zgodovinarja, ki je med množico plasti odkril pristen drobec stare stavbe, avangardo enači s katerim koli drugim obdobjem, celo 19. stoletjem, celo 14. stoletjem. Na to lahko gledate tudi z drugimi očmi: prepričan privrženec, ki v stavbi najde zrna modernosti. Cohen je bolj podoben zgodovinarju - prikazuje ohranjene risbe steklenih vitražnih oken in tik pred prižnico pri sodobnih lastnikih stavbe graja kot idiote za namestitev dvojno zastekljenih oken (vendar to ni bila prva zamenjava vitraži, po vojni je bila zasteklitev narejena po projektu Leonida Pavlova; Cohen ni imel pritožb).
To zgradbo lahko pogledate z očmi sovražnika, v njej vidite strašno ravno škatlo, zgrajeno, poleg tega izjemno površno in po vojni razmnoženo v številnih sovjetskih ustanovah in hotelih, podobno dvojčkom in enako neprijetno. Pred začetkom razstave je Grigory Revzin zapisal: "Živimo na razstavi Corbusier," in ta članek se je dotaknil - lokalni zgodovinar Sergej Nikitin je takoj po Cohenovem govoru dejal, "vrgel nam ga je kot kost, o tem bomo razpravljali. " In Cohen je nato predgovor k ruski izdaji knjige začel s pripombo o "novotradicionalistih". Opaziti je, da se strasti niso umirile in Corbusier ostaja kamen spotike, medtem ko se je Melnikov na primer že nekaj časa spremenil v ljubljenega dobrega dedka.
Če je torej z zunanje strani stavbe, še posebej z miasnitske strani, videti nekoliko zastrašujoče in sploh ni podobna bleščečemu steklu v dragocenem vijoličnem okvirju, kot si je zamislil Corbusier, potem je v notranjosti najden nekoliko drugačen Corbusier. V nasprotju s togo preprostostjo telesnih plošč obstajajo prefinjeno orkestrirane, čeprav nepravilno delujoče prostorske spletke. Tiste, ki vstopajo s strani avenije Saharov (zdaj je tam glavni vhod, čeprav je bil po načrtu glavni vhod z Myasnitskaya), jih pozdravi prostorno in zelo visoko preddverje, napolnjeno s tankimi okroglimi stebri (Corbusierju ni bilo všeč ko so njegove stebre imenovali stebri, čeprav so si vsekakor podobni). Tema je bila nato razvita v Chandigarhu - pravi Cohen.
Vtis, ki ga ustvarjajo ti tanki stebri poljubne višine, mi prikliče v spomin podzemne cisterne v Carigradu v Istanbulu. Z eno razliko - dvorano z dveh strani osvetljujejo velikanska vitražna okna (za začetek tridesetih let v Rusiji - nadnaravno velika, naši konstruktivisti so bili precej bolj skromni pri porabi) in njen strop, obložen s širokimi kesoni, se gladko dvigne - oblika, zaradi katere se spomnite Montreal Pavilion 1967. Nad avlo je avditorij klubskega dela, dvig stropa pa upravičuje dejstvo, da se v drugem nadstropju dvigajo tudi nivoji amfiteatra.
Po Corbusierjevi zamisli naj bi se tisti, ki so vstopili, povzpeli po rampi, vendar je bilo premalo prostora in prvi drobec je bil nadomeščen s stopniščem (na te stopnice so danes pritrjena sodobna dvigala za invalide). Nato se med gradnjo risbe niso zbližale in morali smo vstaviti še en del stopnišča - levo in desno od njega se kot velika zložena ušesa na stran pomakneta dve klančini, ki se nato vrneta in zapreta nad stopnicami, ki tvori čudno stilizirano črko "Ж"."Za Corbusierja so bile rampe zelo pomembne, najprej je menil, da je hoja po njih bolj varčna, poleg tega pa je dojemanje prostora pri hoji po klančini povsem drugačno, po Corbusierjevih besedah naj bi rampe organizirale nekakšen" arhitekturni sprehod "znotraj stavbe" - pravi Jean-Louis Cohen.
Zdaj tanke klančine, ki visijo nad preddverjem in se ganljivo držijo nosilcev, izgledajo bolj kot arhitekturna igrača kot sredstvo za optimalen prevoz zaposlenih "v galošah in butah, prekritih s snegom". Poslovni mož bo pohitel po stopnicah in le arhitekturni zgodovinar se bo sprehajal po poševnih poteh, se v strahu dotikal ukrivljene ograje svetlega hrasta in užival v nenehno spreminjajoči se perspektivi.
V nasprotju z naravnostjo treh glavnih plošč so protagonisti notranjosti spiralno ukrivljene oblike: začenši od majhnega pristnega stopnišča v kotu preddverja in konča z glavno prostorsko atrakcijo - dvema "klančnima stolpoma": poševne poti so na podkvast način zasukani in nameščeni v zaobljene prostore, pritrjene na ravne fasade, zunaj mnogih od njih. Klančine so dobro ohranjene: lesene obloge, tla iz črne gume, čudoviti polirani ograji iz istega svetlega hrasta. Spodaj je štukaturna spirala očarljiva, dnevna svetloba velikega vitražnega okna je pomešana z elektriko iz hodnikov, izkaže se očarljivo, kiparsko in slikovito. Nemogoče je verjeti, vse to je samo zaradi optimalnega gibanja zaposlenih, v tej razlagi je nekakšna prebrisanost.
Podoba notranjosti, kolikor jo lahko sestavimo iz ohranjenih fragmentov, se ne ujema s svojo vlogo razglasitve nove arhitekture. To pomeni, da je bil seveda in ostaja, ni bil niti popolnoma uresničen in pozneje pokvarjen. Toda to je očitno iz knjig, a občutek, ki se pojavi ob stiku z ostanki grandioznega načrta, je povsem drugačen. Od znotraj je stavba videti kot draga in zapletena igrača (mimogrede se zdi, da so vsi pozni dodatki cenejši).
Tu si težko predstavljamo komisarja v usnjeni jakni; hiša je primernejša za sodelavca v petah in v modnem klobuku, ki previdno skače v nemško dvigalo tipa paternoster, tako vzdevek za neprekinjeno gibanje med tla. Ostanki materialne kulture stavbe govorijo o njej kot o dragi in natančno dodelani - morda nekje celo proti Corbusierjevi volji. Resno si je želel zgraditi novo zgradbo novega sveta (o tem so razmišljali tudi njegovi kolegi, ruski arhitekti, ki so podpisali pismo v obrambo projekta), ljudski komisar Lyubimov pa je sanjal o penthouseu na strehi (kot Nikolaj Milyutin v hiši Narkomfin), je vztrajal pri dragih marmornatih oblogah in predlagal takšno barvanje notranjosti, ki jo je Corbusier ogorčeno imenoval "boudoir".
Toda po drugi strani je bil Corbusier poleg filistične nagnjenosti ljubitelja arhitekture Lyubimova proti preveč lakonski arhitekturi. V tem je pravi Francoz: ni prenašal funkcionalizma, ampak je pridigal "liriko" in estetiko, "vzvišeno namero". V polno je kritiziral Nikolajevo komunistično hišo: "tu je veliko sto ljudi prikrajšano za vse radosti arhitekture." V hiši Tsentrosoyuz je celo sodeč po preživelih drobcih veliko "arhitekturnih radosti". Morda je ljudski komisar Ljubimov v Corbusierju ravno začutil ne toliko rušitelja temeljev, kot tujega maestra, ki mu je lahko dal drago lepo igračo, boljšo od drugih komisarjev. In usoda stavbe se je izkazala kot pri drugih, modernih "igračah" za nas, začenši z gledališčem Mariinsky in končajo z načrtom Perma.
* vsi citati v tem besedilu so iz knjige: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier in mistika ZSSR. Teorije in projekti za Moskvo. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
