Ni po naključju, da ime tega festivala vključuje koncept mesta, ne spomenika - ideja organizatorjev je zaščititi pred uničenjem ne samo stavbe, temveč zgodovinsko oblikovana območja, okolje in panorame - kar je veliko bolj zapleteno.
Pogovor o dediščini je nekako zaživel - spomnimo se nedavnega vladnega sestanka o zakonodaji na področju ohranjanja spomenikov. Na predvečer Zodčestva so v Hiši arhitektov odprli konferenco, posvečeno temi zgodovinskega mesta, vendar se zdi, da dialogi znotraj stroke na to temo potekajo sami, medtem ko dialog z oblastmi, kot Aleksander Kudryavtsev opozoril, se gradi na ravni "vi moti delo." Strokovnjaki so včasih prisiljeni informacije o gradnji na varnostnem območju dobiti, kot pravijo, "pod tlemi".
Dosedanja statistika je izjemno razočarajoča. Predsednik Inštituta za obnovo zgodovinskih mest Vitaly Lepsky je v svojem poročilu navedel podatke iz državnega proračuna - izkaže se, da se letno za obnovo spomenikov dodeli približno 500 milijonov, kar je po njegovih besedah dovolj za obnovo le 400 od 25 tisoč spomenikov v državi. Med stavbami, ki so trenutno zaščitene, jih je 60% v nevarnosti. V letih sovjetske oblasti in naslednjem desetletju je država izgubila do 50% cerkva in do 90% plemiških posesti! Danes nam govorijo, da v zadnjem letu Moskva ni izgubila niti enega spomenika - statistika pa govori nasprotno - vsak dan je v državi eden, vendar umre, v prestolnici pa, kot veste, procesi potekajo pospešen tempo. Ko smo že govorili o ohranjanju urbanih ansamblov, je bilo leta 2007 za zaščito sprejetih le 8 zgodovinskih panoram. In kljub temu, da so bila celotna zgodovinska četrt Kazana buldožerjena, Rostov Veliky in desetine drugih mest tiho propadajo iz pustoši. Medtem v Rusiji obstajajo mesta, kot so Torzhok, Suzdal, Veliky Ustyug, ki potrebujejo zaščito kot celota, kot so Rim, Firence, Praga …. Kje najdem sredstva za njihovo obnovo?
Pokroviteljstvo situacije skorajda ne reši. Zaenkrat je po ocenah mednarodnih revij rusko podjetje v primerjavi z zahodnim družbeno najnižje. Potrebujemo program, ki lahko privabi dolgoročne naložbe zasebnega sektorja na tem področju. V tem smislu bi se seveda morali učiti od ZDA, kjer že 30 let deluje tako imenovana oblika zaupanja v upravljanje spomenikov - danes je bila preizkušena le v Torzhoku. Po besedah enega od avtorjev tega programa Donavana Ripkeme, ki je predaval pri Zodchestvu, je njegovo bistvo v uporabi zgodovinskih stavb v gospodarske namene.
Kot je pojasnil Donavan Ripkema, ta program sestavljajo 4 glavne točke. Najprej promocija blagovne znamke ali same podobe mesta deluje za oživitev zgodovinskih središč s ciljem, da se tam pritegnejo najprej kupci in nato najemniki. Drugič, skupina organizatorjev procesov - arhitekti, bankirji, menedžerji, ki delajo popolnoma brezplačno. Ripkema to s ponosom pripisuje izjemni ameriški tradiciji prostovoljcev. Tretjič, gradi se nov model gospodarstva središč, ki podpira interese vlagateljev. In končno, zgodovinske stavbe se obnavljajo. Običajno to za Američane ni samo sebi namen, temveč le sredstvo za gospodarsko oživitev regij.
Po mnenju Donavana Ripkeme Američani ne poznajo tako skrbnega pristopa k restavriranju z ohranitvijo poznejših prizidkov, ki je priljubljen med profesionalci v Rusiji. Po njegovem mnenju se je treba zgradb znebiti poznih dozidav, nato pa se - drzno prilagoditi sodobnim potrebam, obesiti z oglasi, izdelovati vitrine itd. Donavan Ripkema: »O tem, kaj je verodostojen videz, se ne razpravljamo dolgo, skrb za teorijo ohranjanja stavb so preprosto "dobri restavratorski" standardi, ki se jih držimo. Ne dvomimo, da je treba zgradbe prilagoditi sodobnim funkcijam."
Na splošno vas vse zgoraj sprašuje, ali je ta program dejansko gospodarski in ne način za ohranjanje dediščine? Za Donavana Ripkemo je glavno, da daje dobre rezultate - na vsak vloženi dolar od 1,5 milijarde, ki so bili vanj vloženi v 25 letih, so posledično dobili 23 in skoraj 200 tisoč obnovljenih stavb. Program je očitno nastal v ameriških razmerah, a ali bo deloval kje drugje, je Ripkema po njegovem vseeno. Ali je ta kompromisna pot primerna za Rusijo - ne stroga obnova, ampak tudi ne končno uničenje, ne spreminjanje stavb v muzeje, ampak prilagajanje sodobnim funkcijam? Yuri Gnedovsky in Alexander Kudryavtsev pozitivno gledajo na izkušnje Američanov.
Kljub temu, da dobesedno preizkušamo program Ripkema v naših razmerah, se soočamo z nekaterimi težavami. Prvič, prostovoljcev skorajda ni, drugič pa je potreben zakon za dialog s podjetji v Rusiji, sicer se lahko "obnova" stavbe konča z njenim izginotjem. Zdaj je, kot je znano, moratorij na privatizacijo spomenikov preklican po izkušnjah Zahoda, vendar omejitve za novega lastnika očitno še vedno ne veljajo. Poleg tega državni odbor za premoženje, kot je ugotovil Vitaly Lepsky, pri prodaji spomenikov na desni in na levi strani nima lokalnih strokovnjakov, ki bi spremljali in ocenjevali njihovo stanje, medtem ko pri tem sodelujejo prostovoljne organizacije, kot je MAPS, "Moskva ki ne obstaja, "itd. pa tudi dialog z oblastmi ne uspe. O tem govori škandalozno slavni film Andreya Loshaka "Zdaj je tu pisarna". Prikazan je bil pred začetkom razprave, ki jo je organiziral C: SA v nadaljevanju pogovora, ki se je začel na konferenci.
Razprave so se udeležili Ilya Lezhava, Alexander Skokan, Alexey Klimenko, Alexander Kudryavtsev, Boris Levyant, Marina Khrustaleva, Rustam Rakhmatullin, Elena Grigorieva, Jose Asebillo in Alessandro De Magistris. Prvo vprašanje, ki ga je gostiteljica okrogle mize Irina Korobyina naslovila na udeležence razprave - "Ali je mogoče uskladiti interese starega in novega?" - je zvenelo nekako retorično. In kljub temu je bilo občinstvo razdeljeno na zagovornike načelnih "da" in "ne". Po besedah Rustama Rakhmatullina se »stari in novi ločujejo po zakonih…. Novo se mora razviti na področju, ki ga zakon o dediščini ne opisuje, «je opozoril Rakhmatullin, pri tem pa je pomembno tudi zaupati tožilcu, da bo zakon uresničen. Aleksander Skokan, nasprotno, meni, da je vprašanje le "v količinah in stopnjah obnove", samega postopka ni mogoče ustaviti. Skokan meni, da v ruski kulturi beseda "remake" nikoli ni imela negativnega pomena. Temu mnenju je bil blizu tudi Ilya Lezhava, za katerega je vprašanje, kdo in kako ureja proces obnove mesta. Aleksander Kudrjavcev je opozoril na poklicno odgovornost arhitektov in tistih, ki zavestno gradijo v nasprotju z zakonom. In Aleksej Klimenko je bil prepričan, da je vprašanje soobstoja starega in novega v mnogih državah uspešno rešeno, potem je v Rusiji z njim mogoče rešiti.
Če govorimo o pozitivnih izkušnjah, je bil eden od gostov festivala češki arhitekt Oleg Haman, ki je imel kratko in poučno predavanje o tem, kako združiti vizualno celovitost zgodovinskega mesta s sodobnimi stolpnicami. Znano je, da je osrednji del Prage Unesco zaščitil kot kulturno-zgodovinski rezervat, kljub temu pa tudi Praga ni imuna pred videzom stolpnic. Da bi ugotovili, kam naj nove dominance postavijo na najbolj neboleč način za panorame, so Pragi razdelili Prago na področja glede na volumetrične in prostorske značilnosti, kjer so poskušali najti povprečne višine. Nato so bili nebotičniki razdeljeni v 4 skupine - po 50, 80, 100, 120-150 m in začeli so raziskovati mestne panorame na teh območjih s 33 razgledišči, vanje pa izmenično "prilepili" različne vrste nebotičnikov. Po poslušanju Olega Hamana je Jurij Gnedovski izrazil upanje, da se nebotičniki v Pragi ne bodo nikoli pojavili, sam Haman pa je prepričan, da je to vprašanje časa.
Moderna arhitektura sledi ekonomskim premislekom in jasno je, da je staro mesto za marsikoga neprijetno. Po drugi strani pa je Donavan Ripkema prepričljivo pokazal, kako lahko zgodovinsko središče razvije mestno gospodarstvo, ne le črpa vire. Na vprašanje Irine Korobyine, ali je takšna praksa v Rusiji mogoča, je Rustam Rakhmatullin odgovoril negativno. Po njegovem mnenju Moskva nikoli ne bo postala središče mednarodnega turizma, za domači turizem pa je treba ohraniti to, kar imamo. Ob predstavitvi dejstev je naštel več rednih izgub, na primer posestvo Šahovskih, ki se zdaj obnavlja za gledališče "Helikon-Opera", zaradi česar je iz urbanega prostora, tj. iz ekskurzijskega programa so izključeni celi ansambli, kmalu pa v Moskvi sploh ne bo več kaj gledati. Aleksej Klimenko je spomnil, da imajo moskovske oblasti ravno nasprotne ideje - ustvariti mestni turistični obroč. José Acebillo je na podlagi svojih izkušenj pri obnovi Barcelone poudaril, da je gospodarstvo za vsa mesta osrednje vprašanje oblikovanja. Vendar problem ohranjanja zgodovinskih središč ni omejen le na turizem - to je po njegovem mnenju mogoče v ZDA ali Aziji, za Evropo in Rusijo pa nesprejemljivo.
Ob koncu razprave je Irina Korobyina predlagala prehod z besed na dejanja in izražanje mnenj o prednostnih ukrepih za izhod iz stanja z zapuščino v naši državi. Kot je ugotovil Aleksander Kudrjavcev, »vse, kar se zdaj dogaja, se v izjemnih primerih počne v boju. Država nam ne daje znakov, kaj bo storila z velikansko spomeniško dediščino. " Kudryavtsev je pozval, naj se sklicuje na izkušnje ameriških skladov. "Posel tu ne bi smeli demonizirati," je dejal. "Treba jim je le pokazati, kaj naj počnejo. Sistem upravljanja dediščine kot materialnega vira je izhod."
Po besedah Mihaila Khazanova delo arhitekta ovirajo predpisi - dajati jih je treba vse naenkrat, meni Khazanov; namesto tega se predpisi spremenijo v ovire in z njimi "kolektivna odgovornost svetov". Boris Levyant je predlagal razglasitev moratorija na nekatere spomenike za 15 let, po njegovem mnenju pa ni smiselno obnavljati spomenikov z obstoječo nizko kakovostjo dela. Sklicujoč se na italijansko tradicijo, je Alessandro De Magistris opozoril, da je veliko odvisno od kulture samega arhitekta. V nadaljevanju te misli je Aleksander Kudrjavcev predlagal bojkot dvomljivih tekmovanj, ki že sama po sebi kršijo pravila, kot prednostni ukrep, tako na ravni udeležbe v žiriji kot tekmovalcev. Aleksander Skokan je opozoril na težave pri izobraževanju arhitektov, kjer že dolgo spodbujamo pogum in inovativnost - od kod potem konservativnost zaradi zapuščine? V naši kulturi namreč primanjkuje konzervativnosti, meni Rustam Rakhmatullin. Ko se je vrnil k dejstvom, se je spomnil, kako so pred kratkim začeli razstavljati slavno pekarno Filippovskaya in da v mestu pred revolucijo v tem kraju ni bilo več niti ene lekarne ali frizerja. Mestne oblasti po Rakhmatullinu predstavljajo ideologijo devetdesetih let, medtem ko je 21. stoletje že na dvorišču …
Medtem ko so častitljivi strokovnjaki na teoretični ravni razpravljali o problemu, so se mladi nanj odzvali s posebnimi projekti. V okviru festivala so potekala tekmovanja študentskih del za najboljši koncept in skico-idejo, ki so razvijali temo vdelave sodobnih arhitekturnih elementov v zgodovinsko tkivo mestnega jedra. Simpatije žirije so osvojili predvsem projekti, izvedeni za Kaliningrad - to so trije od štirih zmagovalcev. Srebrno diplomo je prejela Varvara Domnenko za projekt hotelskega kompleksa Hotel Hoffman in obnovo ozemlja vzhodno od Altstadta, zlato diplomo - Olga Yatsuk za projekt Športno-zabavnega kompleksa "Wagnerjev trg", posebno nagrado žirije - Evgenia Yatsuk za projekt vodnega turističnega kompleksa v strukturi rekonstruiranega središča Kaliningrada …
Treba je opozoriti, da se od leta 2002 v Kalinjingradu obravnava nov glavni načrt, vključno z novo uredbo o razvoju centra. Vsi trije avtorji so kljub temu uporabili oblike predvojnih zgradb in opustili njihovo natančno kopiranje, da bi ponovno premislili zgodovinsko preteklost, posejano s sodobnimi zvezki v strukturi predvidenih kompleksov. Bronasti medalji sta prejela Alain Kharinkin in Petr Vasiliev za projekt Pisarniškega centra na nabrežju Paveletskaya, ki je rekonstrukcija zgodovinske stavbe, ki ji daje sodoben modernistični videz, ki spominja na delo JSB Ostozhenka.
Preteklo "Zodčestvo" je pokazalo, da se je strokovna skupnost, kot vedno, izkazala za radodarno do idej, poleg tega pa so bili tokrat z močjo in glavno zveneli konkretni predlogi. Zdi se, da se zdaj za rešitev problema ohranjanja zgodovinskega okolja mest še ni treba dogovoriti z oblastmi, pri čemer se spomnimo besed Aleksandra Kudrjavceva, "ta problem zaupati državi".
