“… Ko je Aleksander Tamanyan z dvoglave gore Ararat obrnil pogled v mesto, je bil žalosten. … Tamanyan je menil, da se je tu zgodila nesrečna kombinacija slabe Azije in slabe Evrope."
Semyon Hecht. 1934
Že v prvih letih oblikovanja moderne armenske arhitekture so se na straneh dnevnega tiska vodile aktivne polemike.
Mislim na članke in pisma poznih dvajsetih in zgodnjih tridesetih let z napadi na Tamanyana s strani nasprotnikov Erevana v gradnji - mladih, drznih, nadarjenih arhitektov - članov Društva proletarskih arhitektov v Armeniji. Nisem se naključno spomnil teh starih zgodb, saj besedilo Andreja Ivanova spet vsebuje kritiko Tamanyana (toda z nasprotnega boka - konstruktivisti so Tamanyanu očitali pretirano pozornost do stare "meščanske" arhitekture, Ivanov Tamanyanu očita pomanjkanje pozornost). Tamanyan, kot pravijo, ni tujec. Tamanyanova velika zapuščina ne izgine. Ampak. Tako takrat kot zdaj gre za položaj tistih, ki so to dediščino podedovali in ki, žal, imajo ali nimajo pravice do tega, z njo razpolagajo. Ali jim takšna ponovna ocena vrednot ne bo dokončno odvezala rok?
Lani je časopis "Voice of Armenia" objavil moj članek z naslovom "Vsebina in oblika Erevana. Po Tamanyanu ali proti «, kjer sem analiziral urbano zgodovino sodobnega Erevana. Ugotovljeno je bilo, da je bil Tamanyanov državni načrt na različnih stopnjah razvoja mesta (skupaj je bilo šest stopenj razvoja) večkrat obnovljen, toda na zadnji, sedanji stopnji so bile vse Tamanyanove ideje končno prepuščene pozabi in izkrivljene.
Zdi se, da se Andrej Ivanov s tem strinja, čeprav tega izrecno ne navaja. Vprašanje postavlja z drugega zornega kota - za trenutne zastoje je kriv Tamanyan. Kriv, ker je bil ravnodušen do zgradb starega Erivana, ki so obstajale pred njim, je postavil kodo za uničenje njegovih zgodovinskih plasti v mestu in sedanji mestni načrtovalci so to kodo uporabili. Zato je tako nesrečna Severna avenija (ena od dveh komponent para Ivanove kulturološke raziskave; druga komponenta je Kond).
Tamanyan ni skrival, da bo zgradil novo mesto. Idealno mesto - tako po obliki kot po vsebini. Cenil je kraj: "… moje mnenje je, da je sedanji kraj mesta zelo dober in priročen …", ne pa tudi obstoječe urbano tkivo: "… ti deli (ozemlja obdobja perzijske oblasti - KB) so brez videza mesta, ulic v evropskem smislu ni mogoče imenovati ulic … «(A. Tamanyan. Poročilo k splošnemu načrtu Erevana, 1924).
Načelo palimpsesta (izraz, ki pomeni brisanje besedila s starih pergamentov in nanos novega, ki ga Ivanov uporablja v povezavi z mestnim okoljem) je tradicija krščanskega modeliranja prostorov. V zgodovini Armenije je znan edini primer ohranjanja starodavne stavbe, ki temelji na vrednosti arhitekture - starodavnega templja v Garniju; ostale predkrščanske kulturne plasti so bile uničene (sodobni arheologi jih izkopavajo). Tamanyan je uporabil "princip palimpsesta", kjer so bili "napisi" (stavbe) popolnoma izbrisani in jih ni bilo mogoče prebrati.
Tamanyan je novo ulično mrežo združil z obstoječim rednim sistemom iz 19. stoletja. Ohranjeno na načrtu cerkve. Njegov odnos do starin temelji na renesančni tradiciji: izkopavanja rimskih gričev so razkrila primere antične arhitekture, ki je bila osnova renesančne arhitekture. Ani je armenski Rim. Tamanyan je bila na Aninih izkopavanjih in je po isti analogiji uporabila vzorce njene arhitekture.
Nenavadno se mi zdi, da se Tamanyan lahko zdi provincialen. Da je odraščal v majhnem Jekaterinodarju, praktično novem mestu in ni poznal koncepta zgodovinskega okolja, njegovih vrednot (ko se je leta 1919 znašel v Erivanu, ni videl čar mesta). Oprostite, vendar se je izkazalo, da gre za nekakšen frojdizem - ali je hotel uničiti starega Erivana, saj ga je spominjal na njegovo provincialno domovino? (Tamanyan zagotovo ni trpel za boljševiškim sindromom razbijanja starega sveta). Kaj je v tem primeru na primer Sarjanova posledica njegovega porekla iz sosednjega Nahičevana na Donu, ki je prav tako brez velike zgodovine? Inovacija?
Tamanyan je bil metropolit. Kariero je začel kot arhitekt na Nevskem prospektu. V drugi ruski prestolnici je za izobraženega oligarha, princa S. A. Shcherbatova, zgradil stanovanjsko hišo z lastniškim stanovanjem (prvi penthouse) (prva nagrada in zlata medalja moskovskega mestnega sveta leta 1914).
On, gradili so novo Armenijo. Novo v bistvu in obliki. Na prazno mesto. Z minimalno preživelo populacijo, v odsotnosti strokovnjakov, v vojnem stanju. In bilo je treba ustvariti mesto, ki bi povezalo 3000 let prejšnje nacionalne zgodovine z naslednjimi. Kot arhitekt je iskal rešitev. »Akademik je izkusil občutek človeka, ki je našel domovino in videl, da se dviga iz prahu. O tem občutku je rad govoril vedno in povsod … . (S. Hecht).
Nihče ne bo trdil, da je treba ta ali tisti pojav ocenjevati v kontekstu časa. V urbanističnem načrtovanju na začetku dvajsetega stoletja ni bilo sodobnih konceptov okoljskega oblikovanja, postmodernizma. Najbolj okoljski model urbanističnega načrtovanja tistega časa je bilo tako imenovano vrtno mesto (izum Angleža E. Howarda, ki se je v Rusiji razširil na začetku dvajsetega stoletja).
Razvoj velikih mest je potekal po načelih, ki so bila določena v baročni dobi v Rimu in klasicizmu v Parizu. Na teh načelih je temeljilo tudi mestno mestno načrtovanje Sankt Peterburga. Tamanyan je oba načela - v bistvu zelo različna - združil v splošnem načrtu Erevana. To je storil mojstrsko in je lahko odgovoril na številna vprašanja (ali, kot zdaj pravimo, izzive).
Načrtovanje, povezovanje mesta z določenim delom obstoječega, starega mesta, predvsem pa - z reliefom, z naravnim okoljem. Ideološko, saj je uspelo ustvariti privlačen prostorski model za celoten narod, v katerega je sestavni del državni simbol - Gora Ararat. Končno je briljantno rešil umetniško nalogo novega mesta, v katerem sta dve njegovi mojstrovini vpisani v popolnoma načrtovane prostore, ki so postali nabiralniki arhitekturne veščine.
Tamanyanovo urbano načrtovanje je ambivalentno, saj je bil tudi sam ambivalenten (tako kot je vsak izjemen človek ambivalenten).
Ustvarjal je arhitekturo Armenije, združil je klasično z nacionalno. Je hkrati reformator in tradicionalist. Neprestano je kombiniral dva različna, včasih nasprotujoča si koncepta, vedno je iskal nekaj novega.
Je v Erevanu veliko ali malo Tamanyana? Tamanyan in Yerevan sta sopomenki. In zato se vse, kar se zgodi v mestu, zgodi "po Tamanyanu ali proti." Toda vedno ni prepozno za razumevanje in vrnitev v Tamanyan. In v tem ni popolnoma nič tragičnega. Nacionalno urbanistično načrtovanje, ki ga je ustvaril na primeru Erevana, je izjemno in ima vrednost za celoten razvoj stroke. Svetovna arhitektura tega še ni cenila resnično. Nedvomno je bil velik človek.
Ponavljam se: »Tamanyan je glavni junak naroda v 20. stoletju. Načrt Erevana in prebivalci Erevana (intelekt Erevana) so glavni dosežki Armencev v dvajsetem stoletju."
Težko bi bilo pošteno, če bi diktate enega sistema načrtovanja nad drugim zmanjšali na nacionalno hinavščino. Čeprav se zdi očitek zaradi pomanjkanja dialoga pravičen.
Prisotnost dveh nasprotovanj je bila vedno v središču kulture Armenije. "Dve sili, dve nasprotujoči si načeli, ki se prekrivata, prepletata in spajata v nekaj novega, enotnega, sta v tisočletjih vodila življenje Armenije in ustvarjala značaj njenega prebivalstva: začetek Zahoda in začetek Vzhoda, duh Evrope in duha Azije. " (V. Brusov. Poezija Armenije. 1916). Najboljši primer je glavno mesto Ani, kjer se je oblikoval tudi nov mednarodni arhitekturni jezik evropskega srednjega veka (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan je kategorično zavrnil mednarodni slog konstruktivistov. Kljub temu je konec dvajsetih in v začetku tridesetih let soočenje obeh stilov, ki je dobilo obliko trdega, a dialoga, pripeljalo do vrhunca sredi tridesetih let - ustvarjanja novega arhitekturnega jezika (temu pravim racionalni in dekorativni jezik moderne armenske arhitekture). Očitne značilnosti novega sloga so zabeležene na fasadah kina, veleblagovnice, stavbe NKVD, hotela Sevan, vinskih kleti in na koncu Opere.
Vendar je bila to zadnja manifestacija modela ambivalentnosti in ustvarjalnega dialoga. Uničenje mehanizma dvojne enotnosti (ambivalenca) in postopno nadomeščanje z monoetnično enotnostjo sta postali ena od posledic genocida in nato stalinizma. Skladno s tem je dialogizem začel izginjati v kulturi. In četudi sta bili dve opoziciji - nacionalno mesto - totalitarno mesto, sta obstajala, vendar sta si nasprotovala. Povratna ambivalentnost.
Konec tridesetih let se je situacija dokončno popravila - Tamanyan (pred njegovo smrtjo), Buniatyan (aretiran) je bil obtožen nacionalizma. Konstruktivisti Kochar, Mazmanyan in Yerkanyan so bili potlačeni. Baev in Chisliev sta bila vržena na obrobje ustvarjalnega procesa. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky so zapustili Armenijo. (Vsi ti arhitekti so se poklicno izobraževali v Rusiji).
Glavni položaji so bili v rokah diplomantov tamkajšnje fakultete za arhitekturo, ki so se imenovali "Tamanyanova šola" (edina izjema je bil R. Israelyan, ki se je izobraževal v Leningradu, a je bil tesno "skrit" v industrijskem inštitutu).
Pripravljen sem trditi, da Druga republika - Armenska SSR - predstavlja dva ločena politična koncepta, Rubikon, ki je bil leta 1937. Obdobje pred letom 1937 je socialistična Armenija, ki v svojih nacionalnih prioritetah v veliki meri podeduje ideje neodvisne Prve republike.
Tamanyanov glavni načrt je eden najpomembnejših med temi idejami. Obdobje po letu 1937 je bila Stalinova Armenija, v kateri so bile izkoreninjene vse nastale nacionalne ideje in oblike. Dokaz za to je splošni načrt Erevana po dveh desetletjih po Tamanyanu. Odpor proti stalinizmu se je začel v 60. letih, kar je v letih 1965 in 1988 privedlo do utrditve nacionalne identitete. Torej z določeno mero sprejemljivosti lahko domnevamo, da je sedanja republika četrta.
Preboj 60. let je temeljil na opozicijskem globalnem (modernizmu) - nacionalnem. A notranjega dialoga ni bilo - maščevali so se voditelji "šole", ki so se nekaj časa umikali. Armenski modernizem je bil zadušen in je danes praktično fizično uničen. Trend podobnosti, pomanjkanja dialoga obstaja tudi zdaj; to je privedlo do resnično globoke krize v stroki.
Poskusi vzpostavljanja dialoga med stroko in oblastjo so se pojavili v zgodnjih osemdesetih letih. Nastajajoča vprašanja ekologije naravnega in kulturnega okolja so sprožila alternativne ukrepe.
Uspelo nam je po delih "oceniti" 19. stoletje ("črne hiše") (M. Gasparyan, L. Vardanyan) in nanje razširiti varnostno funkcijo. Izvesti coniranje zgodovinskih plasti (Artem Grigoryan) in poskusiti razdeliti "utrjeni oreh … velikih ust Babilonije …" (O. Mandelstam) tega kraja v nekaterih konkurenčnih projektih Severne avenije; ali odigrati zaplet, ki ga je predlagal Ivanov, na primeru enklave Sari-tag (L. Davtyan), istega Konda (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Ustvariti teoretični in uporabni model organizacije mestne krajine (Artsvin Grigoryan). Na podlagi individualnih oblikovalskih rešitev, ki so jih v glavnem razvili v delavnici Spartaka Kntekhtsyana, je vaš skromni sluga napisal koncept sobivanja starega in novega urbanega razvoja ("Stari Erevan v novem Erevanu"). Vse je bilo prečrtano.
Mislim, da se malo ljudi zdaj spominja teh dejstev iz novejše zgodovine, najverjetneje na internetu ni takšnih informacij. Ne navajam jih, da bi ugotovil vrzeli v zavedanju A. Ivanova. Uspel se je veliko naučiti in, kar je najpomembneje, veliko videti v resničnih razmerah v Erevanu. Njegov premik do Konda je razumljiv. Tam je več pristnosti kot v hordah večnadstropnih stavb, ki so obdajale mesto. Toliko jih je, niso obsežne, a se iz nekega razloga zdijo majhne. Nerodno, povprečno, brez arhitekture. Podoben zaplet že dolgo obstaja v Cond.
Na Kond se je povzpela knjižna omara Dvina. Kond in Dvin sta primera obratne ambivalentnosti. Buldožer "Dvin" poskuša porušiti Konda. Kako je pravi buldožer podrl bližnjo izraelsko hišo (pritožba časopisa in prebivalcev na župana je bila prestavljena za leto in pol, avto-da-fe prestavljen do prihoda novega župana (prejšnji) in novi glavni arhitekt (sedanji).
Arhitektura je zapletena. "Dvin" je velik, a ne tako velik - in zdrobil je ves hrib. In muzej Charlesa Aznavourja je majhen - in tudi hrib je zdrobil. Ali ni zato Ivanovu tako prijetno na dvorišču muzeja Parajanov, kjer bi se lahko skril pred pošasti stolpnic? Toda tudi ta arhitektura ni rešitev. Vzdušje v muzeju ne ustvarjajo rekviziti nikoli obstoječih "starih" hiš Dzoragyukh, ampak veliki Parajanov sam in varuh njegove dediščine Zaven Sargsyan. Med njimi živa povezava in stene nimajo nič skupnega.
Na koncu bom postavil vprašanje, na katerega sam ne vem odgovora.
Kaj bi bilo bolje - Severne avenije sploh ne zgraditi ali zgraditi takšne, kot je zdaj. Ne dvomim o notranji vrednosti Tamanyanove ideje, o tem sem že veliko pisal in se ne bom ponavljal. A ne dvomim, da je bila Severna avenija zasnovana v naglici in na najslabši način. A kaj bi se zgodilo na njegovem mestu, kakšna večnadstropna neumnost - za to nimam dovolj domišljije.
Situacija je skoraj brezupna. In tega besedila ne bi napisal, če ne bi začutil še večje grožnje, da ne bi bilo vse "po Tamanyanu, ampak proti".
V svojem arhivu sem našel članek, ki sem ga napisal leta 1987. Povezan je s temo našega pogovora. Članek je bil naslovljen "Ničesar ni treba uničiti" (tema pogovora je bil ravno problem organske vključitve resničnega zgodovinskega okolja v mesto v razvoju). Danes pravim drugače - ničesar ni treba graditi.
Ponavljam svoj klic - ustavimo se, počakajmo, da izgubimo spretnost ustvarjanja povprečnosti, spretnost uničenja.
Resnično se moramo vrniti k razumevanju celovitosti okolja. In to modeliranje s stališča današnjega razvoja stroke v civilizirani družbi. Pojdite na popolnoma nov sistem oblikovanja. Moramo se obrniti in spremeniti plimo. Spremenite odnos do mesta kot nečesa dragocenega, ne pa le kot priložnost za pridobivanje vrednosti. Poskusimo začeti dialog?
Karen Balyan, profesorica MAAM
P. S. V zadnjih dneh so se zgodili pomembni dogodki, povezani z zgoraj navedenimi težavami. Po poročanju tiska se je premier po navodilih armenskega predsednika sestal z več arhitekti. Med njimi so bili tudi tisti, ki so večkrat izrazili zaskrbljenost zaradi hudih napak pri urbanizmu. Pozornost najvišjega vodstva države na zelo težke probleme urbanističnega načrtovanja je bila pričakovana že dolgo in ta (manifestacija te pozornosti, manifestacija politične volje) zdaj daje upanje, da se bodo razmere končno začele izboljševati.
Morda je to začetek dialoga?
V tem primeru se hitim, da se izrazim bolj natančno. In sicer: prevzem analize sedanjega stanja urbanističnega načrtovanja v prestolnici, obnova seznama njegovih spomenikov, k problematiki pristopite ne z znanih akademskih stališč, temveč s stališč prevladujoče realnosti. Namreč: seznam arhitekturnih vrednot Erevana mora vsebovati vsaj tri rubrike.
Prvi odsek - spomeniki, ki jih je treba ohraniti in v prihodnosti ne smejo biti poškodovani (iznakaženi, uničeni, preseljeni itd.). Govorim na splošno in se namerno izogibam strokovnim izrazom, ne da bi se spuščal v podrobnosti mehanizmov zaščite spomenikov, ki so znani strokovnjakom.
Drugi del so spomeniki, ki jih je treba obnoviti. Najprej so to najdragocenejše zgradbe, ki so imele pomembno vlogo pri oblikovanju podobe mesta. Sem spadajo poletna dvorana kina Moskva, hotel Sevan, tribuna na trgu, kavarna Poplavok in Mladinska hiša. Vprašanja "Starega Erevana" ali natančneje "Erivana v Erevanu" so nedvomno v istem kontekstu.
Tretji odsek - spomeniki urbanističnega načrtovanja, kot so Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue in prostori okoli spomenikov, kot je Opera, ki jih je treba očistiti pred arhitekturnimi odpadki (po analogiji s prostorom). Tisti. proces, ki se je začel na sv. Abovyan, bi ga bilo treba razviti na drugih področjih.
Glede na zahtevnost rešitve so trije odseki razporejeni v naraščajočem vrstnem redu. Očitno pri reševanju vsakega konkretnega primera nastane protislovje med interesi mesta in posameznih lastnikov (kot na primeru prenosa paviljonov iz ulice Abovyan St.). To je rezultat dolgoletnega dogovarjanja z mestom in zaradi zasebnikov. Če pa se je "postopek začel", so za njegovo izvajanje potrebna trdna jamstva v obliki posebnih odločitev (v idealnem primeru je to zakon za kapital in ga je treba tudi razviti). Odločitve, ki krepijo določeno politično voljo.
