Nova različica "Poslovne stavbe na avtocesti Mozhaiskoye" krasi naslovnico tretje številke revije "Arhitekturni bilten"; revija je objavila intervju z Aleksejem Bavikinom, v katerem arhitekt pripoveduje zgodbo o preobrazbi svojega projekta. Ta zgodba se je izkazala za precej zvočno - v vsakem primeru se je projekt posledično spremenil skoraj do neprepoznavnosti.
Spomnimo, projekt pisarniškega centra se je pojavil leta 2006. Ogromen 11-nadstropni lok se je zdel tako projekcija Slavoloka zmage v Beauvaisu kot spomin na ruševine rimskih vodovodov, ki so podobno vtkani v stavbe. Stekleni nos, ki je vdiral v njegovo odprtino, je spominjal na parno lokomotivo, ki je letela iz predora, medtem ko je bil lok videti kot ovira za "lokomotivo modernosti", ostanek mestnega obrambnega zidu, premagan in posledično dotrajan. Ta tema je dobro znana, toda hišni lok je postal ena najbolj prostornih in natančnih arhitekturnih inkarnacij. Želel sem razmišljati, se pogovarjati, pisati in se prepirati o loku na avtocesti Mozhaisk in to se pri arhitekturnih projektih pogosto ne zgodi. Ni presenetljivo, da so hišni lok opazili kritiki in kolegi arhitekti, sledile so številne publikacije, jeseni 2008 pa je bil projekt vključen v razstavo ruskega paviljona na beneškem bienalu.
Potem se je zgodilo naslednje. Nekaj časa je projekt obstajal in se razvijal, opisali smo celo njegovo drugo različico. Na katerem so bila končana kreativna iskanja in pravzaprav se je začela zgodovina. Oktobra 2008 (model obokane hiše je bil še vedno razstavljen v Benetkah) je na javnem svetu župan izrazil nezadovoljstvo s projektom in dejal, da je stavba "videti nedokončana", Jurij Rosljak in Jurij Grigoriev pa sta se izrekla proti " namerno propadanje "stavbe. Projekt je bilo priporočljivo predelati in odstraniti lok. Takoj po nasvetu se je na portalu OpenSpace pojavil članek arhitekta in kritika Kirila Assa - avtor je precej ostro kritiziral projekt zaradi "poenostavitve arhitekturne ideologije" in predlagal "iskanje natančnejše in kompleksnejše ideje"; po njegovem mnenju županu ni bil všeč "preprost koncept stavbe".
V nevarnosti, da bom slovel kot navaden, bom kljub temu ugotovil, da so bili na ta način vsi, ki so pisali o tem projektu, razdeljeni na dva očitna dela (da ne rečem v dva tabora): zgodovinarjem in umetnostnim kritikom je bila všeč začrtana zarota v njej in edini arhitekt, ki je pisal o tej zgodbi, je to zgodbo naglo kritiziral. Mimogrede, rad bi ugotovil, da se je na ta način v našem tisku skoraj razpravljalo. In razprave o arhitekturnih projektih - ne škandalih, kot pri Mariinskyju ali centru Okhta, ampak natančno argumenti, ki niso tuji mnenjem o umetniškem oblikovanju - se na našem post-sovjetskem prostoru pojavljajo tako redko, da samo to dejstvo naredi Bavickinov projekt bolj verjeten biti prepoznan bolj zanimiv kot navaden.
Potem ko je svet zavrnil lok, je bil Yuri Grigoriev vključen v projektno skupino stavbe na avtocesti Mozhaisk in projekt je bil spremenjen. Revidirano različico je javni svet odobril junija 2009; nezadovoljstvo z novo različico pa je izrazil tudi župan, ki jo je označil za "grdo" in primerjal iz nekega razloga s smučiščem Mihaila Khazanova v Krasnogorsku. Maja 2010 je Aleksej Bavikin na razstavi v stavbi Zveze ruskih arhitektov pokazal novo različico hiše; razstava se je imenovala "Metamorfoze" in preoblikovanje loka je bila ena glavnih tem na njej.
Zdi se mi, da je v zgodovini prenove tega projekta nekaj čudnosti in nedoslednosti. Prvič, ko je bil projekt "zrušen", so nato vsi, ki so mu nasprotovali, kritizirali ruševino in ne loka. In odstranili lok. Potem se mi je takoj zdelo nenavadno, da županu ni bil všeč lok, ker so mu bili navadno všeč oboki. Na drugem svetu, kjer je bil projekt sprejet, vendar imenovan čudak, je bil žaljivi epitet povezan s smučiščem Krasnogorsk. Kateri del gradbenega projekta na avtocesti Mozhaisk je podoben Krasnogorskem spustu? Tako je, vodoravni žarek, ki je prerezal lok. To pomeni, da Juriju Lužkovu ni bil všeč kozarec - povsem logično je, da ga ni nikoli maral. Odstranili pa so lok! Če govorimo o okusih Jurija Lužkova, bi bilo treba pričakovati, da bodo stekleno ohišje odstranili in lok pustili, a se je izkazalo obratno. Po mojem je to nelogično.
Drugič, drugič, Jurij Grigorjev - ki je bil takrat vključen v avtorsko ekipo - in ki je posledično logično iniciral odstranitev loka -, prav tako se zdi, da je bil vedno nasprotnik "palic" in prizmatičnih ameriških stolpnic obdobja hladne vojne. Znani so celo primeri, ko so se na pobudo tega arhitekta takšni loki pojavili v projektih, ki so bili skozi in skozi geometrijsko-modernistični. Čeprav je treba priznati, da so bili tisti loki, ki so se pojavili na pobudo tega arhitekta, nekoliko manjši od Bavykinovega loka. A vseeno je nelogično, da človek nekaterim projektom doda oboke, drugim pa lok. Imejte me za preprostega, vendar ne razumem, zakaj se to dogaja. In celo sumim, da tega načeloma ni mogoče razložiti - zakaj naenkrat vsi, ki so se zdeli, da imajo radi obokane oblike v različnih inkarnacijah (razen Kirila Assa, o njegovem odnosu z loki ne vem ničesar) - v tem primeru izkazalo se je proti Bavykinovemu loku in izčrpano -Torej v korenu. Mislim, da bo to skrivnost zgodovine.
A nadaljujmo. Poleti je bil v reviji "Arhitekturni bilten" intervju, v katerem je Aleksej Bavikin v prvi osebi povedal zgodbo o projektu. Iz te zgodbe je razvidno, zakaj avtor po svoji umetniški odločitvi, odkrito, zaradi povsem samovoljnih razlogov, svet zavrne, projekta ni opustil in ni zavrnil nadaljevanja dela. Razlog je preprost - nesrečni nasvet je prišel natanko na začetku krize, v trenutku, ko so ruski arhitekti in kupci začeli polno čutiti njegov pritisk. In za stavbo na avtocesti Mozhaisk je po besedah Alekseja Bavikina "… naša prijazna, lahkoverna stranka plačala večino denarja za fazo" projekta "in del denarja za delovno dokumentacijo" - kriza ni dovolila denar je bilo treba vrniti in arhitekti so bili prisiljeni, noče ali ne, končati delo glede na prevladujoče razmere. Toda zdaj, ko je nov projekt pripravljen, Aleksej Bavikin ne krivi nikogar - niti župana, katerega samovolja je uničila prvotni načrt, niti kupca, ki tega načrta ni mogel ali hotel braniti pred oblastmi. Arhitekt rahlo prikima le razstavi na bienalu - pravijo, da se je usoda mnogih drugih "sosedov" v paviljonu izkazala tudi za nesrečo. In vse zakaj? Ob odprtju je streha puščala … No, vrnimo se iz vraževerja nazaj v resničnost in si oglejmo, kaj se je posledično zgodilo v tretji izdaji stavbe na Možajski avtocesti.
Ohranjeno je presečišče dveh zvezkov, zasnovanih že od samega začetka: dolgega, usmerjenega vzdolž avtoceste, in kratkega, ki stoji čez. Lok se je spremenil v kubični stekleni steber z ravnimi neprozornimi palicami na rebrih-vogalih in karnizah. Ta tema je blizu arhitekturi zgodnjih tridesetih in poznih sedemdesetih let 20. stoletja, nastali pilon je podoben povezavi na portiku knjižnice Lenina Shchuko-Gelfreicha in hkrati - portiku muzeja (prav tako Lenina), ki ga je zgradil Leonid Pavlov v Gorkih. Morda obstajajo tudi druge, tesnejše analogije, nekje v arhitekturi muzejev in gledališč sedemdesetih let, vendar je pomen enak - Bavykinov šivan obseg je ohranil značilnosti klasike (v zelo lahki različici poznega modernizma); preboden "nos" je ostal raketna lokomotiva. To pomeni, da plastična ploskev, strogo gledano, ni nikamor odšla, je pa celota dobila izrazite značilnosti podobnosti z arhitekturo 70-ih in 80-ih - natanko tako jo mimogrede opredeli sam avtor in doda, da všeč mu je nova različica, da je ta možnost morda celo boljša od prejšnje. Le malokdo verjame v to izjavo, saj meni, da gre za koketiranje in poskus poravnave la bonne mine au mauvais jeu; a zaman, ker ima arhitekt pravzaprav prav.
Po besedah Alekseja Bavikina so arhitekti prvotno izračunali prostornino stavbe na podlagi parametrov osončenosti; Preprosto povedano, arhitekti so ga narisali, da ne bi prikrivali sončne svetlobe prebivalcem bližnjih panelnih hiš. Nekoliko kasneje so v prizadevanju, da bi bila hiša bolj vidna in vzpostavila dialog z mestnim središčem, en njen del spremenili v lok, ki ga je "videl" v že določenem volumnu. Michelangelo je dejal, da je vsaka skulptura skrita v kosu kamna, naloga kiparja je le, da jo osvobodi; arhitekti so storili nekaj podobnega, "osvobodili" lok iz zvezka. Kar se je zgodilo nato (potem ko je bil v ekipo avtorjev vključen Jurij Grigoriev), se morda zdi obraten postopek: če so sprva arhitekti "videli" lok znotraj prizme in pustili, da je kristaliziral, potem so ga "zavili" nazaj v glasnost.
Seveda v notranjosti ni loka; tu je steklo, ki sveti ponoči, zelo moderna in sodobna podoba, obstajajo čudovita panoramska dvigala, ki bodo zasijala gor in dol nad avtocesto. A ker pozna zgodovino projekta, bi lahko pomislili, da je, ko se je znašel v neugodnem okolju, oblekel stekleno vitrino in se skril pred očmi. Slikovito rečeno, lok je "zmrzal" v kvadratno stekleno ledeno goro, kot mamut v svojo sibirsko ledeno ploščo … Verjetno bo zdaj pri arhitekturni zasnovi dovolj težav (kar je Kirill Ass vprašal v svojem članku). Vendar Bavykin sam v intervjuju pravi ravno nasprotno - načrt je poenostavljen.
Toda primerjave so primerjave in vso to zgodbo z odstranitvijo loka iz projekta je mamljivo komentirati. Kolegialnost je dobra, a avtorjev namen je izravnan. Po prehodu skozi mlinske kamne odobritev moskovski projekti postanejo do neke mere rezultat kolektivne ustvarjalnosti in dobijo konotacijo neke vrste kolegialnosti. To ni več arhitekturna delavnica, vendar se izkaže nekakšna artel Kostroma: predlagal je Antip, Lavrenty jo je popravil. Delavnica ima različne naloge: na primer zaščititi trg, tako da imajo vsi njegovi udeleženci (delavnice) dovolj naročil. In poskrbite, da se obrtniki v delavnici ne bodo žalili … Toda kaj naj rečem, ledena doba.
Morda bo z odhodom Jurija Mihajloviča prišlo do otoplitve? Mogoče bo lok vrnjen? Ali pa bo ekološka niša ostala pri mamutih?
