Nagrado Alexey Komech so pred tremi leti ustanovili Državni inštitut za umetnostno zgodovino, Knjižnica tuje literature in Založba Northern Pilgrim. Ta nagrada je takoj postala zelo prestižna in ne samo zato, ker nosi ime Alekseja Iljiča, enega glavnih ideologov sodobnega gibanja za ohranjanje dediščine, človeka, za katerega zaradi izjemne poštenosti in strokovnosti niso le tovariši -v orožju, pa tudi nasprotniki ga globoko spoštujejo. Verodostojnost nagrade temelji predvsem na tem, da jo podeljuje strokovna skupnost sama. Prejšnji dve leti sta nagrado prejela profesorica Moskovskega arhitekturnega inštituta Natalya Duškina in direktor Uljanovskega muzeja-rezervata Aleksander Zubov, katerih zaslug na področju boja za arhitekturno dediščino ni mogoče preceniti.
Sedanji nagrajenec Aleksej Kovalev je po besedah njegovega peterburškega kolega, namestnika predsednika peterburške podružnice VOOPiK Aleksandra Kononova, legendarna oseba, saj je ravno on stal pri izvoru prvega družbenega gibanja v severni prestolnici - tako imenovani. skupine reševanja spomenikov Leningrada. Leta 1986 je skupina začela dve odmevni kampanji v obrambo hiše Delvig in hotela Angleterre. V začetku devetdesetih let je Aleksej Kovalev postal poslanec zakonodajne skupščine in je do danes edina izbira ljudi iz takratnega sklica, ki je še vedno ponovno izvoljen zaradi poštenega in trdnega stališča do zapuščine.
Podelitvi priznanj je sledila okrogla miza, katere temo so organizatorji oblikovali kot "Ohranjanje kulturne dediščine in civilne družbe". Aleksej Kovalev je podal osrednje poročilo o tej razpravi. Dejal je, da je danes glavna tema njegovih skrbi posodobljeni zvezni zakon "O krajih kulturne dediščine (zgodovinskih in kulturnih spomenikih) narodov Ruske federacije."
Spomnimo se, da je bilo v besedilo zakona vnesenih več sprememb, ki jih je državna duma Ruske federacije že potrdila v prvi obravnavi, vendar med zagovorniki dediščine povzročajo najbolj resne pomisleke. Tako je Aleksey Kovalev prepričan: "V svoji trenutni različici lahko ta dokument odpravi kakršno koli zaščito spomenikov." Poudaril je, da delovna skupina, ki je pred letom dni začela delati na "prepisovanju" zakona, ni vključevala niti enega strokovnjaka za varstvo dediščine, številni komentarji strokovnjakov pa so poslanci preprosto ignorirali. Zaradi tega je ta dokument poln izkrivljanj. V njej so dobro razdelana vprašanja civilno-pravnih bremen in registracije predmetov, vendar ni določbe o obveznem arheološkem pregledu razvitih zemljišč, celoten oddelek, namenjen restavriranju, pa je "zmečkan". Slednje je vključevalo celo očiten izraz "prenova arhitekturnega spomenika". Toda najbolj nevaren za dediščino je po besedah Alekseja Kovaleva nov koncept "zemljišča", ki je uveden v zakon, ki nadomešča tradicionalno "ozemlje spomenika".
Na splošno se po mnenju udeležencev razprave ustvarja skoraj absurdna situacija: novi zakon ne bo pomagal, temveč bo posegel v varovanje dediščin. Če je zdaj to katastrofo nekako še mogoče preprečiti, pa le s pomočjo strokovno pripravljenih sprememb. Za njihov razvoj se trenutno oblikuje strokovna skupina, ki bo, kot upa Aleksey Kovalev, kljub temu vključevala zagovornike dediščine.
Ni naključje, da so se udeleženci razprave osredotočili predvsem na zakonodajno problematiko, saj iz državnega, sprva pomanjkljivega sistema varovanja spomenikov rastejo vse vrste lokalnih konfliktov. Kot dopolnitev govora Alekseja Kovaleva o osnutku novega zakona je Rustam Rakhmatullin opozoril na pojav v tem dokumentu nove določbe o državnem zgodovinskem in kulturnem strokovnem znanju, ki jo zdaj lahko izvajajo ne metodološki nasveti pri organih za zaščito spomenikov, temveč vsi posamezni strokovnjak. Vendar je Rakhmatullin pošteno ugotovil, da sedanja preiskava ne zagotavlja spoštovanja interesov predmetov zgodovinske in kulturne dediščine, kot primer, ki občinstvo opozarja na zgodbo, da le objava fiktivnih pregledov komor Guryev v Potapovsky Lane je Arhnadzorju pomagal rešiti pred uničenjem.
Vendar pa interesi spomenikov dediščine ne poteptajo le uradnikov in vlagateljev. Kakor koli paradoksalno se sliši, pogosto se zgodi, da ima podobno vlogo tudi vodstvo kulturnih ustanov. Kot so predstavnike "Arkhnadzorja" opozorili na občinstvo, so bili pobudniki destruktivnih rekonstrukcij prvotnih predmetov zgodovine gledališče "Helikon-Opera", Moskovski konservatorij in Državni muzej lepih umetnosti Puškin. AS Puškin. Direktorica slednjega Irina Antonova je takoj zagovarjala projekt obnove svojega muzeja: »Ne spreminjajte me iz sovražnika dediščine! Ne morete poslušati samo družbenih gibanj in razglasiti vse državne strukture za pokvarjene! " Irina Aleksandrovna je prepričana, da v primeru podzemne gradnje muzeja slepo spoštovanje črke zakona ni nič drugega kot "navadna birokracija".
Druga težava sedanjega sistema varstva spomenikov so udeleženci okrogle mize imenovali dejstvo, da celotni sloji nacionalne kulturne dediščine z njo sploh niso zajeti. Govorimo na primer o leseni arhitekturi templjev in posesti, katere ostanke bomo po besedah arhitekturnega zgodovinarja Mihaila Milčika izgubili v naslednjih 10 letih. Postopek lahko ustavi razvoj sistema narodnih parkov in izvajanje nujnih ukrepov, toda ker v prihodnjih letih za oba ne bodo dodeljena sredstva, lahko zgodovinarji le zabeležijo trenutno stanje predmetov in skrbno ohranijo spomin nanje..
Zagotovo določen optimizem navdihujejo družbena gibanja v obrambo dediščine, ki se v zadnjih letih krepijo. Dejavnosti MAPS, "Arkhnadzor", Fundacije za oživitev ruskega posestva in drugih organizacij pa le dohitevajo uničujoči proces in ponovno zavzemajo posamezne spomenike. Natalia Dushkina, ustanovna članica Mednarodnega znanstvenega odbora za ohranjanje dediščine 20. stoletja ICOMOS, meni, da se danes soočamo s spremembo samih temeljev sistemov za zaščito spomenikov in njihovo obnovo. Zlasti tako v Evropi kot pri nas zdaj velja, da najdragocenejša ni oblika spomenika, temveč njegovo bistvo in bistvo, ki je v nenehnem razvoju. To dejansko pomeni, da arhitekture preteklosti ni treba ohranjati v prvotnem stanju, dovolj je, da ji omogočimo življenje in razvoj skupaj z mestom. Po mnenju Natalije Duškine je takšno stališče mogoče šteti za odmik celotne teorije in metodologije restavriranja pred 150 leti, v času Viollet-le-Duc.
Vendar je zaenkrat to bolj verjetno razprava, toda v praksi je, kot je poudaril predsednik žirije Lev Lifshits, „spomenike pri nas preganjajo tako kot ljudi, ker resnični spomenik vsebuje resnico in je treba bodisi računati z ali uniči … . In nedvomno je še posebej pomembno, da se v ostri razpravi družbe in oblasti glede zaščite spomenikov ne le novinarji in zgodovinarji, temveč tudi predstavniki oblasti odločijo, da bodo zagovarjali dediščino. Aleksej Kovalev, sedanji dobitnik nagrade Komecha, je ravno tak človek. Poleg zaslug neustrašnega Petersburgerja se je žirija nagrade odločila, da bo posthumno obeležila dejavnosti direktorja Državnega arhitekturnega muzeja po V. I. Shchusev David Sargsyan o ohranjanju moskovske arhitekturne dediščine.
