Pred kratkim je mestni svet Sankt Peterburga odobril projekt delavnice Reinberga in Sharova, katerega bistvo je zamenjava pritlične predsobe podzemne postaje Polytechnicheskaya, zgrajene leta 1975, s petnadstropnim nakupovalnim centrom. Mesto se je odzvalo takoj: mediji so novico razširili, študentje so sprožili peticijo, ki jo je podpisalo skoraj pet tisoč ljudi, arhitekti pa so pismo poslali guvernerju in glavnemu arhitektu.
Nekatere avtorje pisma smo prosili, naj delijo bolj osebno mnenje o trenutnih razmerah in ugotovili, da je en dnevni red razkril več dolgoletnih peterburških problemov hkrati: ranljivost dediščine, zanemarjanje javnih prostorov, nepriljubljenost arhitekturnih natečajev, potrošniška in precej absurdna želja po zamenjavi pristnega z nečim novim, a sekundarnim in stiliziranim.
Vsota spodnjih mnenj je nadomestni mestni svet, ki nič manj strokovno pojasnjuje, zakaj je Politehnika vredna zaščite in ohranjanja. Je tudi posnetek, "portret" arhitektov "novega vala" - mladih ali na poti, drugačni od poti, ki so jo izbrali njihovi starejši in vplivnejši kolegi.
***
Anna Bronovitskaya, arhitekturna zgodovinarka
»Dejstvo, da je mestni načrtovalni svet v Sankt Peterburgu podprl projekt obnove pritličnega predprostora postaje Polytechnicheskaya, se kaže v obžalovanju vrednem podcenjevanju modernistične dediščine. Verjetno arhitekta Mark Reinberg in Andrej Šarov ter člani sveta težko priznajo, da stavba, ki se je pojavila v njihovem spominu, že pripada zgodovini in ne modernosti. Stilizacija arhitekturnega jezika sedemdesetih let, kot da govorimo o spoštovanju arhitekture sovjetskega modernizma, nikakor ne odtehta izgube prvotnega paviljona. Opozarjam vas na dejstvo, da sta bila arhitekta paviljona iz leta 1975 Aron Getskin in Valentina Shuvalova tudi avtorja pritličnega predprostora podzemne postaje Gorkovskaya, katerega nadomestitev z novo leta 2009 že splošno priznana kot napaka.
Kot strokovnjak, ki dobro pozna Leningradsko arhitekturo v šestdesetih in osemdesetih letih, lahko odgovorno trdim, da je globoko izvirna - recimo, zelo opazna drugačna od Moskve - in predstavlja plast dediščine, katere vrednost se šele začenja biti priznana v družbi. Čas je, da spomenike sovjetskega modernizma postavimo na stražo in jih ne uničimo zaradi trenutnih komercialnih interesov."
Daniil Veretennikov, biro MLA +
»Kljub hitro rastoči priljubljenosti ostaja sovjetski modernizem najbolj podcenjeni sloj ruske arhitekture. Zdi se, da so mu namenjeni najbolj modni računi Instagrama in telegrami, o njem pišejo najbolj priljubljeni arhitekturni vodniki, prav on je najpogostejši predmet raziskav umetnostne zgodovine in junak priljubljenih blogov. Pa vendar je še vedno zelo daleč od priznanja modernistične dediščine kot nacionalnega bogastva.
Seveda ni vredno ohraniti vsega, kar je bilo zgrajeno v šestdesetih in osemdesetih letih. Obdobje totalnega tehnologizma in poenotenja je seveda za seboj pustilo večinoma utilitarne in tipične predmete, za katere bi si le redki mislili, da bi se zavzeli. In tisti, ki so bili zgrajeni po edinstvenih zasnovah, v primeru morebitnega rušenja skorajda ne morejo računati na aktivno zaščito. Modernistična arhitektura se ni spogledovala z okusi širše javnosti, zato je zagotovo ne moremo imenovati všeč. Za mnoge bodo hiše tiste dobe za vedno ostale "škatle", "kozarec" in "še kaj", zanemarljiva narava teh vzdevkov pa govori sama zase. Tu je seznam izgubljenih predmetov, ki jih lahko uvrstimo med vsekakor izjemne, in se vedno pogosteje polni. TV stolp Jekaterinburg, hotel Rossiya, bolnišnica Khovrinskaya, SKK Peterburgsky - rušenje teh predmetov je vsaj nekoliko spodbudilo razpravo o vrednosti modernistične dediščine; v večini primerov rušenje naleti na brezbrižnost in celo olajšanje. Razširjenosti ga preprečuje le dejstvo, da te stavbe na splošno še niso izrabile svoje življenjske dobe in so večinoma v relativno dobrem tehničnem stanju. Zato je skoraj neizogibno, da bomo v bližnji prihodnosti priča naraščanju vala rušitev in prenov.
Paviljon postaje Polytechnicheskaya ni v prvi vrsti spomenikov Leningradskega modernizma, vendar je vsekakor zanimiva, svetla in elegantna hiša, njen čar pa se še posebej v celoti razkrije v primerjavi z zloveščim petnadstropnim nakupovalnim središčem, ki mu grozi zamenjava. Mimogrede, glavna obrambna črta, ki so jo zgradili mestni zagovorniki, sploh ne temelji na zgodovinskih in kulturnih argumentih, temveč na okoljskih. Tisti, ki dobro poznajo okolico Polytechnicheskaya, so prepričani, da bo videz takega nakupovalnega središča iznakazil prostrani in zeleni trg akademika Ioffeja, v obstoječi sistem naglasov in dominantov vnesel disonanco in preprosto odvzel pomemben del dragocenega prostor za pešce. Argumenti arhitekturne vrednosti so tu le drugotnega pomena: četudi je paviljon mogoče braniti, to ne bo maščevanje mestne zaščite pred rušenjem SKK, ki se je zgodilo pred nekaj meseci, v tem primeru pa inženirska in umetniška vrednost predmeta je bila večini povsem očitna. Vendar pa bi radi upali, da bo obramba Politehniške kronana z uspehom in bo ta zmaga postala pogoj za revalorizacijo celotne arhitekture leningradskega modernizma."
Sergey Mishin, arhitekt
»Pritožbo sem podpisal, ker se popolnoma strinjam z mnenjem Daniila Veretennikova, ki ga je izrazil v pismu. Da, prepričan sem, da je sovjetski modernizem brezpogojna vrednota kot del večinoma iskreno izginule sovjetske paradigme. Paradigma je bila večinoma napačna in protičloveška, arhitektura pa precej iskrena in ni bila izposojena. Kar pa žal ni mogoče reči o tisti, ki bo zgrajena na tej lokaciji.
Mislim, da je Sankt Peterburg palimpsestno mesto in moramo delati s plastmi, ohraniti in artikulirati vsako od njih. Poleg tega mislim, da gre za zastarel in plitk pristop - delovati s hišami, zgradbami, ne glede na to, kako pomembne se nam zdijo. Hiša mora biti rezultat vsote prostorskih odločitev, ki pa morajo biti rezultat življenjskih okoliščin."
Evgeny Reshetov, biro Rhizome
»Mesto razumem in čutim kot živo tkivo, ki potrebuje razvoj in spremembe. Pogosto v procesu teh sprememb zapusti nekaj dragega in znanega, kar ustvarja prostor za novo. To je normalno, neizogibno in naravno. Vendar moramo vedno skrbno pretehtati, kaj izgubimo in pridobimo. V primeru Politehnike se nam ponuja sprememba obstoječega in precej prijetnega, naseljenega dela urbanega tkiva z vnašanjem vanj novega predmeta, katerega vrednost se preprosto z vidika njegove funkcionalne vsebine zdi vprašljiva. Zdi se, da je posebej moteč in ozkogleden poskus zgraditi še en nakupovalni kompleks prav zdaj, ko so vsi obstoječi nakupovalni centri in nakupovalna središča zaprti, tako da se bodo znebili pomembnega dela najemnikov in bo imela industrija kot celota nekaj čas, da obnovi svojo predpandemično obliko, in ni dejstvo, da se bo k njej vrnil, saj se ljudje že navajajo na spletno trgovanje.
Ponujamo vam, da izgubimo okolje, ki se je razvilo in je drago številnim meščanom, da izgubimo izrazno avtorsko arhitekturo paviljona. Morda vam je všeč ali ne, to je vaša pravica, vendar je predmet, ki povečuje kompleksnost, dodelanost in posledično celotno vrednost tega okolja. In vse zaradi predmeta, ki ga nihče ne potrebuje, in zdi se, da bodo celo razvijalci prinesli le težave in izgube. V našem mestu je veliko kontroverznih in zapletenih zgodb o okoljskih spremembah, vendar imajo pogosto vsaj nekakšno logiko in položaj, v katerem lahko s spremembo notranje optike razumete dejavnike teh sprememb. A tu je presenetljiva pošastna nepravilnost, neprimernost same geste, same teme, predlagane za razpravo.
Kar zadeva bolj subjektivne kategorije, se mi zdi, da ne gre za nekakšen konservativni obrat, ki bi ugajal nerazvitemu okusu javnosti ali kaj podobnega. Nihče ne predlaga, da bi namesto paviljona postavili neoklasično zgradbo, navaja pa napačen socialistični modernizem. Situacija je ravno obratna - namesto radostnega in po svoje lahkotnega paviljona, z obilico pozdravnih "zlatih" podrobnosti, se nam ponudi, da damo siv in dolgočasen volumen, veliko bolj v sozvočju z najbolj spornimi žalostni primeri poznosovjetske arhitekture."
Stepan Lipgart, arhitekt
»Peterburg je edini, takšnega ni. In za nas, ki na srečo naseljujemo to mesto, včasih preneha biti neprecenljiva edinstvenost njegovih značilnosti. Tu je Politehnika: še eno prosto območje v bližini skoraj obrobne postaje, avenija, ki vodi do neskončnih spalnih vreč na severovzhodu, inštitut, park z njim.
Iz nekega razloga se zdi, da je to mesto vedno napolnjeno s spomladansko svetlobo, prozornim zrakom peterburškega predmestja, cvetočega obrobja izpred stoletja. In zdi se, da bo Politehnična ulica, ki se bo tu rahlo zavila, šla naprej do drugačne usode, do drugega mesta, kot je tisto, ki nam ga je zapustilo 20. stoletje, ki se še naprej reproducira v sedanjem stoletju. Tam bodo med zelenimi uličicami prostorno postavljene lahke stroge stavbe, njihovi venci bodo uokvirjali naše severno neskončno nebo, to se bo odražalo v njihovih visokih oknih. Lahko si predstavljamo ta z zrakom napolnjen Peterburg pred vrati Politehničnega inštituta, saj je tukaj prav tak - čudežno ohranjen. In njegova harmonija presenetljivo ni uničena, poudarjajo pa jo sovjetske zgradbe: elegantni turkizni trakovi Ioffejevega inštituta so optimizem poznih 60-ih, paviljon podzemne železnice pa je skoraj velik kot park.
Kot pogosto velja za Sankt Peterburg, bi bilo ustvarjanje tukaj ohranjanje in uničenje - nova gradnja. Nenadomestljiva škoda na merilu, značaju, spominu na kraj."
Petr Sovetnikov, biro Katarsis
»Rad bi podprl idejo o arhitekturnih natečajih za takšne družbeno pomembne objekte, kot so postaje podzemne železnice, ki je bila izrečena na mestnem svetu.
Pomen gradnje nakupovalnega središča na mestu dobrega modernističnega paviljona je v smislu koristi za mesto nerazumljiv. Ni jasno, kaj takšen projekt ponuja prebivalcem, da bi zaradi tega porušili lep objekt. Položaj mesta ni jasen.
Raje bi si želel razumen razvoj prijetnega in zelenega trga, takšne zbornice in hkrati prostornega študentskega trga, kjer osrednje mesto zaseda sama Politehniška univerza.
Oblika nakupovalnega središča nad metrojem je že nekaj v zgodnjih 2000-ih, vendar obstajajo bolj prožne, progresivne razvojne metode. Morda projekta ne bi zaznali tako ostro, če bi mestu namesto čiste trgovine in parkiranja mestu ponudil nekaj koristnega. Na primer običajna organizacija trga Ioffe in ozemlja na zadnji strani podzemne železnice z urejanjem okolice in javnim prostorom, kjer bi bilo verjetno dovolj prostora za potrebno trgovino in brez rušenja paviljona, če bi mesto to zanimalo. Zdi pa se, da na žalost tu ni takega zanimanja."
Elena Mironova, arhitektka Inštituta za teritorialni razvoj
»Rad bi začel spoštovati zakonodajo. Lahko priznam, da nimajo vsi arhitekti sonca na vzhodu. Postopek za takšno kršitev - standardi za izolacijo - zadeva ločeno sobo in je lahko namerno. Toda zahteve po ohranjanju zgodovinsko vzpostavljenega okolja ni mogoče spregledati in to ne sme zadevati samo enega arhitekta ali celo skupine, to velja za vse, ki živijo v tem mestu.
Trg je sistemski premor v urbanem tkivu. To je še posebej potrebno ob močnem univerzitetnem kampusu. Zakaj vlagatelj ne sodeluje pri izboljšanju Ioffejevega trga? Ta kraj ima velik potencial za ustvarjanje zanimivega večnamenskega prostora, kamor lahko občutljivo vključite komercialno funkcijo.
Glavni arhitekt je vprašal: "Ali je mogoče porušiti Speranskega?" To je retorično vprašanje, Speranskega ni mogoče prenašati. To je očitno za našo generacijo. To je absolutno kontekstualni primer Leningradskega modernizma, ki je zelo nežno vpisan v prostor trga in mu daje določen okus. Njegova človeška lestvica, materiali in razmerja prispevajo k usklajevanju okolja.
Na meni ni presoja gospodarske izvedljivosti predlaganega projekta, upam pa, da bodo trenutne razmere še povečale nerealnost tega predloga. Vsi moji prijatelji in kolegi, ki izvedo za to zgodbo, imajo na ustnicah vprašanje: "Zakaj?"
