Arhitektura socialne sfere je na splošno zelo pomembna in zlasti za sodobne razmere. Zelo dragoceno je tudi dejstvo, da je zdaj prikazano na glavni arhitekturni razstavi - beneškem bienalu. Med eksponati kuratorske razstave in nacionalnih paviljonov je veliko odličnih projektov, ki dokazujejo pomembnost in pomembnost poklica, talent in iznajdljivost njihovih avtorjev. Kar pa širša javnost in celo arhitekturna skupnost razume kot "humanitarno akcijo", ni vedno tako nedvoumno pozitivno, kot bi si želeli. To besedilo je namenjeno opisani problematiki.
Leto 2016 naj bi bilo leto praznovanja za "družbeno odgovorne" arhitekte: ugledni predstavnik te kohorte Alejandro Aravena je prejel Pritzkerjevo nagrado in deloval kot kustos beneškega bienala, to pomeni, da je prišel do vrhunca profesionalnih priznanje pri rosnih 49 letih. Če se lahko njegov "Pritzker" z vsemi pridržki (za več podrobnosti glejte mojo publikacijo o tej nagradi na Archi.ru), potem se je izkazalo, da je sedanji bienale (končal se bo konec novembra) daleč od tega, da bi bil tako zmagoslavno pričakovan.
In tu ne mislimo le na formalne pomanjkljivosti razstave, ki pa so dovolj. To je pretirana velikost kuratorske razstave (skupaj približno 120 udeležencev, ki jih je skoraj nemogoče dojeti z mislijo in fizično pregledati), prevladovanje latinskoameriških uradov in njegova heterogenost: skupaj z zanimivimi in hkrati so bili prikazani malo znani mojstri, ki lahko predstavljajo številna zaključena dela, veliko banalnih, ponavljajočih se in daleč od realiziranih (za to ne zasnovanih?) projektov. Najbolj presenetljivo je bilo sodelovanje arhitekturnih "zvezd", kot sta Tadao Ando in Renzo Piano. Prvi je predstavil neuresničen projekt dveh stebrov za Benetke, drugi pa je poleg oglaševanja svojih dejavnosti senatorja Italijanske republike kot primer "socialnosti" pokazal tudi svoj moskovski projekt Centra za sodobno kulturo fundacije VAC. ". Presenetil me je tudi projekt urada Transsolar - privlačno delo z imitacijo sončne svetlobe (saj v dvoranah Arsenala ni pravega): menda razmišljanja o dosegljivosti lepote na preproste, poceni načine, a v resnici - razvoj projekta za podružnico Louvre v Abu Dabiju - zelo daleč od kakršne koli humanitarne pomoči.
Zagovorniki Aravene trdijo, da bienali Betsky (2008), Sejima (2010) in Chipperfield (2012) prav tako niso bili zelo homogeni in polni kustosovih prijateljev, a čeprav so se vseeno izkazali za veliko bolj kompaktne kot razstava leta 2016, težava je v prvotni ambiciji in ne v rezultatu. Alejandro Aravena je med imenovanjem za kustosa dejal, da bo vodil "poročilo s fronte", prikazal junake "socialne" arhitekture z vsega sveta in uspešno rešil globalne probleme človeštva - in zato so pričakovali razodetje od njega. Ko razkritje ni uspelo, se je pričakovalo, da bo skupnost razočarana, kar se je včasih pokazalo v zelo strupenih kritikah, na primer v članku Toma Wilkinsona v Architectural Review.
Prekršene obljube so pogosto moteče, toda v tem primeru gre težava še globlje. »Socialnost« in aktivizem že več kot deset let poskušata zasesti prazno mesto prevladujoče arhitekturne ideologije. Ni vsem všeč popolna svoboda mnenja, ki traja že od zgodnjih devetdesetih let: nekateri si želijo določiti lastno referenčno lestvico (na primer Patrick Schumacher s parametrizmom), drugi pa samo želijo živeti v razumljivem svetu, kjer so merila kakovosti jasna. To je povezano z dilemo sodobne arhitekturne kritike: če ni jasno, kako oceniti določen projekt, ali lahko obstaja, ali je sploh potreben? Toda tudi če priznamo obstoj tega problema, ga je težko skušati rešiti v naglici - s pomočjo iste "socialne" arhitekture: "… tudi družbeni pomen je dvomljivo merilo: s tega vidika je "Hiša nad slapom" bo vedno izgubila s katerim koli kokošnjakom na "mestni kmetiji". Vendar se vsi ne strinjajo, da humanitarni projekti a priori niso najboljši. Ista Aravena, ko je bil imenovan za kustosa bienala, je govorila le o "uporabnosti" dela arhitekta, ampak o "lepoti", vsebini, ideji, obliki - vključno z lastnostmi, pomembnimi za katero koli osebo - se je spomnil bližje otvoritveni dan, kjer so povabili k sodelovanju Aleksandra Brodskega, brata Ayresh-Mateush in druge.
Zdi se, da je bila takšna enostranost humanitarnih projektov kot ideologije kompenzirana z imanentno "vrlino" njih samih in njihovih avtorjev. Že v 2000-ih je postalo običajno, da se na vse možne načine kritizirajo "zvezde", kot so Koolhaas, Gehry, Hadid, in se jim nasprotujejo v celoti pozitivni liki, kot je Cameron Sinclair, ustanovitelj dobrodelne organizacije Architecture for Humanity. Popust za dobre namene so prejeli tudi bolj zapleteni podatki, na primer Shigeru Ban: na eni strani je zaslovel po svojem res dragocenem izumu - montažnem ohišju iz kartonskih cevi za begunce in žrtve nesreč, na drugi strani pa ta izum je monetiziral in ga uporabil za poslovne stavbe, kot je paviljon Camper. Seveda mu nihče ne prepoveduje, da bi služil denar z lastnim delom, še posebej, ker se pogosto ukvarja s humanitarnimi projekti na lastne stroške, toda že to, da so te cevi zaslovele v okviru lajšanja človeškega trpljenja in jih zdaj kupujejo s strani komercialnih podjetij in drugih strank v znak vključenosti teh strank v "modno" arhitekturo zelo zmede. Kot da bi raziskovalec ustvaril blago, ki pomaga zaceliti hude opekline, nato pa ga proda modnim oblikovalcem, da bi naredili obleke za več deset tisoč dolarjev.
Pot aktivnih arhitektov do Olympusa se je končala s podelitvijo Pritzkerjeve nagrade istemu banu leta 2014. Nato je povzročila nekaj zmede: obrazložitveno besedilo žirije je poudarilo njegove humanitarne dosežke, kot da bi arhitektura - za dela, ki ji podelijo to nagrado je izčrpana z dobrodelnostjo. Leta 2016, ko je Aravena postala nagrajenka, so sodniki postali previdnejši in poudarjali njegove arhitekturne dosežke zunaj družbene sfere. Vendar se ni zdela vsa ta težnja - dobrodelna arhitektura enaka dobri (torej v vseh pogledih kakovosti) arhitekturi - čudna. Mednarodni mediji, tako profesionalni kot splošni, so se za arhitekte, ki delajo v državah tretjega sveta, začeli zanimati približno v istem času, ko je na prelomu med devetdeseta in dvajseta leta aktivizem katere koli vrste postal moden. Od takrat so tiskane publikacije in spletne strani preplavile spektakularne fotografije šol, ženskih centrov, bolnišnic, zgrajene ob upoštevanju posebnosti podnebja, gradbene tradicije in zmogljivosti lokalnega prebivalstva, pa tudi s pomočjo najnovejše tehnologije prvega sveta. Če se je Rem Koolhaas v zgodnjih 2000-ih bal pokazati svojih projektov za Lagos, da ga ne bi obtožili neokolonialnih manir, potem junaški aktivisti tega sploh niso sramežljivi in z veseljem uporabljajo favorizirane avtohtone kot statiste v fotografije njihovih zgradb. In nihče jih ne bo kritiziral: niso samoživi in pohlepni "zvezdniki", ki jih novinarji z veseljem očitajo za vsako napačno gesto, ravno nasprotno: celo življenje je položeno na oltar skupnega dobrega.
Hkrati so bile popolnoma pozabljene prejšnje generacije arhitektov, ki so delale v Aziji in Afriki, ki so bili tudi pozorni na kontekst in jim je bilo mar za družbeno sfero - deloma zaradi njihovih kontroverznih kupcev, kolonialnih oblasti, deloma pa očitno zaradi nenaklonjenosti samopromociji (na primer Fabrizio Carola). Edina ustanova, ki se je za takšne projekte zanimala pred medijskim razcvetom, je bila fundacija Aga Khan, zdaj pa je ideja o delu za prizadete privabila širše občinstvo, vključno s študenti arhitekture. Po mnenju Farshida Mussavija je izbira "problematičnega" mesta za pogosto papirnat projekt postala poskus številnih strokovnjakov za začetnike, da hitro pridobijo priljubljenost in gredo po enostavni poti: če jih tako skrbi dobro počutje človeštva, bodo naloge rešiti jih je mogoče najti v njihovem rodnem evropskem ali ameriškem mestu, je dejala. Seveda ni mogoče posploševati: vsi mladi se zaradi slave ne zatekajo k družbeni sferi in ne delajo na »globalnem jugu«, veliki uradi pa poleg svojega glavnega dela pogosto izvajajo takšne projekte in jih ne oglašujejo preveč (na primer delavnica Johna McAslana). A dejstvo ostaja: ključne osebe "humanitarne" arhitekture niso postale nič manj slavne in prepoznavne kot kritizirane "zvezde", njihovi projekti pa se v medijih neskončno ponavljajo.
Fotogenične zgradbe v Afriki in Aziji so objavljene in objavljene, vendar le redko dajejo analizo njihove učinkovitosti - tudi če je bila gradnja končana pred nekaj leti: dopisniku ni enostavno priti na kraj dogodka. To dejstvo je osnova za svetlo zgodovino "izpostavljenosti", ki je neposredno povezana z bienalom. Na otvoritveni dan je Silver Lion, prestižno nagrado Emerging Architect, prejel Kunle Adeyemi, nigerijski dolgoletni sodelavec OMA s sedežem v Amsterdamu in Lagosu. Njegova najbolj znana stavba je plavajoča šola v obalnem revnem naselju Makoko v Lagosu. Dokončana je bila leta 2013, njenemu ustvarjalcu je prinesla svetovno slavo, predstavljena je bila v polni velikosti na trenutnem beneškem bienalu - uničena zaradi močnega naliva v začetku junija, torej nekaj tednov po podelitvi nagrade Adeyemi. In šele nato je postalo jasno, da je že pred časom prenehala uporabljati po predvidenem namenu, saj vodstvo šole in starši učencev niso bili prepričani v njegovo varnost: obstajali so znaki propadanja in uničenja ter na koncu njegova nosilna konstrukcija ni zdržala. Po tem je enostavno postaviti vprašanje: kako učinkoviti so drugi "simboli" družbene arhitekture, ali so primerni za svoje uporabnike ali pa so se že zdavnaj podrli v džungli Tajske ali v savanah Burkine Faso, pri čemer so ostali samo na fotografijah Ivana Baana?
Toda ta zgodba ni postala edini udarec za svetlo podobo humanitarne arhitekture in njenih aktivistov. 10. julija je bila na sodišču v San Franciscu vložena tožba v višini 3 milijone dolarjev zoper Architecture for Humanity in njenih ustanoviteljev Cameron Sinclair in Keith Store zaradi zlorabe sredstev. Organizacija, ki je bila ustanovljena leta 1999, je največja in najslavnejša tovrstna organizacija, ki se je ukvarjala z načrtovanjem in gradnjo infrastrukturnih objektov na prikrajšanih območjih planeta ter obnovo po potresih na Haitiju na Japonskem itd. AFH je leta 2015 vložil predlog za stečaj, kar je že povzročilo zmedo, a tožba to postavlja v povsem neugodno luč. Kot se je izkazalo, je 170 človekoljubcev, med njimi Nike, uprava New Yorka, Tehnična univerza Delft, Fundacija Brad Pitt Make It Right itd. sredstva prenašal na AFH za določene namene (torej za projekte), medtem ko jih je vodstvo organizacije porabilo za plače zase in najete zaposlene za reprezentančne namene in nakup stavbe za sedež.
Na splošno ni nič presenetljivega in pretirano kriminalnega: nevladne organizacije potrebujejo denar tudi za obratovalne stroške, projekte je težko izvesti brez s tem povezanih stroškov, površnost v finančnih zadevah pa je pogosto značilna za kreativne ljudi. A to je popolnoma presenetilo pomemben del arhitekturne skupnosti, ki je do takrat očitno verjela, da gre v zgodbah "o denarju" le o milijonarjih, kot sta Lord Foster in Rogers (kje so na primer na seznamu najbogatejših Britancev), aktivisti pa se hranijo z zrakom, prav tako vsi njihovi zaposleni. Hinavščina in površnost sta se pokazali tudi v tem, da so bili Aravena, Sinclair in preostala skupnost ter mediji pripravljeni pohvaliti vse, dobrodelnost tistih, ki so se "obarvali" s finančnim uspehom, pa so pogosto prezrli. Na primer, pobuda Normana Fosterja za dvig minimalne plače v njegovem uradu s 6,5 funtov na državo na 9,15 funtov na uro kot odgovor na podoben poziv londonskih oblasti vsem podjetnikom v britanski prestolnici je bila objavljena le redko, čeprav je Foster, vsaj porabi sredstva, ki jih je zaslužila njegova lastna firma.
Seveda je ta enostranskost prispevala k ustvarjanju povsem napačnih - in zelo naivnih - idej o arhitekturnem aktivizmu. To dokazuje članek znanega strokovnjaka za "zeleno" oblikovanje Lancea Hawseyja: v odzivu na tožbo proti AFH izraža banalnost - da so "zvezde" arh-aktivizma ljudje, ne pa angeli. Z njimi ni prijetneje govoriti kot z navadnimi nad "zvezdami", jasno kažejo narcizem in egocentrizem, so nesramni in sposobni podlosti. Kritizira tudi ponos sedanjih "družbeno odgovornih" arhitektov: spopadajo se z glavnimi problemi človeštva, ki so po njihovem mnenju povezani s pomanjkanjem zavetja, medtem ko je v razvojnih ciljih tisočletja OZN glavni problem imenovan absolutna revščina in lakota., in tema zavetja v teh osmih tezah niti ni bila vključena …
Na koncu želim še enkrat poudariti, da vsi opisani problemi nikakor ne diskreditirajo družbene odgovornosti arhitekta kot koncepta in dosežkov na tem področju, na katere so upravičeno ponosni številni čudoviti strokovnjaki, tudi tisti aktivistične narave. Te težave so v veliki meri povezane z množično kulturo in njenim iskanjem zanimivih slik, pa tudi z naravno človekovo nepripravljenostjo razmišljati o težkih, nesrečnih stvareh. Precej bolj priročno si je predstavljati, da bodo čudoviti arhitekti-aktivisti s svojimi prikupnimi projekti postopoma - četudi ne v našem življenju -, a vseeno spremenili najrevnejše regije sveta v uspešne in bo vsem v redu. Toda v sodobnih razmerah je resnica veliko bolj uporabna: da je vse, kar so arhitekti doslej počeli na "globalnem jugu", kaplja v morje, vendar je treba nadaljevati s poskusi: tam se lahko pojavijo ideje, ki prihodnost bo celotni populaciji Zemlje omogočila preživetje v pogojih stalnih podnebnih razmer, kataklizem in vedno bolj omejenih virov.
