Niz intervjujev za Archi.ru s tujimi arhitekturnimi publicisti je dobil svoje logično nadaljevanje v pogovorih z domačimi kritiki - natančneje s tistimi, za katere menimo, da so kritiki, čeprav sami morda tega ne imenujejo. Cilj projekta je razumeti, kaj se zdaj dogaja na področju arhitekturne kritike v Rusiji, in ali ima ta dejavnost tu kakšen pomen.
Archi.ru:
- Ali se imate za arhitekturnega kritika in zakaj?
O: Prepričan sem, da kritika spada v proces, ki mu je namenjena, je del tega. Toda novinarstvu sem si vedno želel bolj zavzeti stališče in zgolj govoriti o aktualnih dogodkih. Kar je tudi pomembno: imamo nenavadno malo intelektualnega arhitekturnega prostora, morda celo popolnoma odsotnega. Nekdo je rekel, da imamo arhitekte, arhitekture pa ne. Potem lahko rečemo, da imamo kritike, vendar brez kritike.
F: Običajno se predstavim: po izobrazbi arhitekt, po poklicu novinar. Čeprav so me spomladi [spomladi 2013] klicali tako zgodovinarko kot aktivistko, se je na splošno izkazalo, da je to nekakšen univerzalnik. Prvega septembra [2013] sem študentom MARSH povedal, da je bil eden od ciljev našega pouka izpustitev vloge tolmača, kar mi preprečuje, da bi arhitekturo delal s stališča raziskovalca in kritika.
Mislite: prevesti iz njihovega "ptičjega" jezika v človeški?
F: To je skoraj dobesedno, kar mi je povedal urednik pri prvem novinarskem poslu.
Če se ozremo v preteklost, potem je intelektualni diskurz v arhitekturi obstajal v obdobju avantgarde dvajsetih in tridesetih let - in čeprav v okviru ideologije - v Stalinovih časih. In pod Hruščovom so arhitekti razmišljali o svojem poklicnem življenju in ustvarjalni degradaciji, povezani z nareki gradbenega kompleksa. Toda zakaj tega diskurza zdaj ni? Logično je bilo, da je bilo tako, kot je bilo to polje očiščeno v zgodnjih devetdesetih letih, tudi tu naravno treba pognati nove pojave. Samo zemljo morate zalivati ali vanjo celo metati zrna - dajte spodbudo in zdi se, da je za ljudi, ki razumejo posebnosti trenutka, to zelo vredno in zanimivo delo
F: Zdi se, da je to v naši situaciji le "material" zalivanja - ne besedilo. Občutek imam, da so izobraževalne dejavnosti zdaj bolj pomembne.
Torej, zdaj moramo začeti iz nič?
O: Napisal sem diplomo za revijo "Sodobna arhitektura" (izšla v letih 1926-1930), to je odličen primer kritike in arhitekturne misli hkrati. Ker so revijo izdali arhitekti, je obstajala popolna kombinacija: oba sta bila kritika in demonstrirala intelektualni proces, nad katerim smo se zdaj pritoževali. Pomemben del tega procesa je ena ali več idej, ki navdihujejo arhitekte, razprave o tem, kaj je dobro in kaj slabo, za kaj delajo arhitekti. Z učenci šole MAREC smo imeli posebno lekcijo, kjer smo razpravljali o manifestu futuristične arhitekture, ki ga je leta 1914 napisal Antonio Sant'Elia, in enem zadnjih besedil, ki je bil označen kot manifest - Parametarski manifest Patricka Schumacherja 2008). Po eni strani so si ta besedila nekoliko podobna: v obeh je razglašena določena ideja preteklosti, sedanjosti in prihodnosti arhitekture, avtorji opredeljujejo, kaj je prav in kaj narobe. A hkrati je retorika drugačna: Sant'Elia ideološke nasprotnike imenuje z zadnjimi besedami, Schumacher pa zelo zadržan. Vsekakor se mi zdi prisotnost razprave pomemben pogoj za obstoj kritike. O čem naj bi sicer govoril kritik? Če gre za nosilne konstrukcije, ki se uporabljajo v stavbi, bi ga morali imenovati inženirski kritik.
Vendar obstaja paradoks: arhitekti želijo pisati o svojih projektih, vendar se ne trudijo brati o arhitekturi na splošno in o delu kolegov. Tu je neka egocentričnost, fiksacija nase in nenaklonjenost preseganju proizvodnih procesov v biroju
O: Želja po objavi projektov je povsem simbolična potreba in funkcionalno nerazumna privlačnost, prišel sem do tega zaključka. To mojo idejo podpira skoraj popolna odsotnost arhitekturnih medijev pri nas. Dejansko te publikacije niso potrebne.
F: Moram reči, da so tudi znanstvene arhitekturne raziskave, predstavljene na nekaterih branjih v RAASN, pogosto brez intelektualne vrednosti, ki bi jo morala imeti kritika pri nas. V bistvu gre za praktične izračune, ko arhitekti svoja opažanja poskušajo utemeljiti, na primer matematično, druga možnost so opisi umetnostne zgodovine brez izpuha.
Imamo družbo - od praktikov do teoretikov -, ki je s takšnimi izjavami povsem zadovoljna
O: Olga Aleksakova iz BUROMOSCOW-a je zelo upravičeno ugotovila, da je v Rusiji načeloma zelo malo arhitektov, zato nekateri fizikalni zakoni tu očitno delujejo in preprosto ni kritične mase ljudi, ki bi radi o nečem razpravljali ali celo dobili udarec obraz za vašo idejo. Če jih je deset, potem je dovolj, da se o tem samo enkrat pogovorijo. Ne potrebujejo revij, ne razprav, ne kritike. Če pa jih je 1000, potem bi bil potreben intelektualni in medijski prostor, potrebni bi bili ljudje, ki bi govorili o tem prostoru in oddajali nove ideje - to so vse funkcije kritike.
Oba poučujete na šoli MAREC [tečaj »Arhitektura in kultura komunikacije« modula »Strokovna praksa«], komunicirate z mlajšo generacijo: ali obstaja pozitiven trend, ali število aktivnih arhitektov raste ali je vse stojiš pri miru? Je kdo pripravljen sprejeti kritiko?
F: Včasih me študentje vprašajo o delu, nekdo poskuša pisati za revije. Imajo pa zelo specifičen pogled na novinarstvo kot na beg pred dizajnom, povezan s kompromisi in ostalo servilno platjo poklica. Druga točka je povezana s tem, kar se dogaja z novinarstvom na splošno: zdaj novinarji zelo različnih specializacij kombinirajo pisanje s kuratorskimi razstavami, predavanji itd.
O: Ta druga točka pojasnjuje, zakaj pišemo manj. Za kritiko je obstoj v medijskem prostoru pomemben, a ne bistven, to je le ena od možnosti. Toda prostor novinarstva kot celote se strašno krči, napeto - zaradi cenzure, političnih težav. Vse to se večinoma ne nanaša na arhitekturo, a vseeno gre za en sam prostor.
In kako potem oceniti tako veliko priljubljenost Grigorija Revzina? Vse te težke razmere ga sploh ne motijo
O: Seveda je bolje, da ga o tem vprašate samega, vendar ga po mojih opažanjih tudi moti: jasno je, da Revzin nenehno širi obseg svojih dejavnosti - objavil je vrsto besedil o muzejih, veliko splošnih političnih besedil. Po drugi strani pa je bila revija CitizenK zaprta, Ogonyok je prenehal biti tako oster. Tudi to polje je stisnjeno.
F: Če govorimo o procesih, v katere je vključena kritika, potem je Grigory Revzin bližje umetnostnozgodovinskemu procesu. Kot oseba, ki je diplomirala na zgodovinskem oddelku Moskovske državne univerze in tam poučevala, na arhitekturo gleda kot na umetnostno zgodovino.
Grigorija Revzina sem omenil kot primer osebe, ki je zaradi svojega dela kritika pridobila avtoriteto strokovnjaka in zdaj sama vpliva na situacijo, ki jo je prej le analiziral in ocenjeval. Ta resnični primer bi moral teoretično služiti kot spodbuda za pojav novih oseb, ki trdijo, da imajo podoben status in vlogo
O: Mislim, da je Abramovičevi jahti všeč marsikomu, vendar je vsi ne želijo postati. Nekdo vzbudi zanimanje, spoštovanje, poraja se misel, da je njegova usoda zavidljiva (čeprav je tu še vedno mogoče prepirati se), potem imate idejo o možnosti, da bi mu postali podobni. A ene sanje niso dovolj, obstajati morajo tudi orodja za njihovo uresničitev. "Vstopne točke" na poti njegovega uresničevanja bi morale biti v neposredni bližini vas, tako da se lahko premaknete naprej po tej poti. Zdaj na področju arhitekturne kritike ni tako.
Zakaj nimamo niti mladih arhitekturnih blogerjev?
F: Anatolij Mihajlovič Belov je to počel, kar ga je pripeljalo do revije Project Russia.
O: Zdi se mi, da gre za isto zgodbo o vesoljski revščini. Že Strelka ni dovolj za spremembo trenutnega stanja, če pa bi se pojavilo še pet šol z različnimi položaji in interesi, bi bilo bolje.
Imamo dovolj študentov?
O: O tem in govoru. Čeprav bi država tu lahko pomagala, če bi jo zanimalo ustvarjanje tega prostora. Ampak sami to počnemo zelo slabo. Evgeny Ass je 20 let delal na Moskovskem arhitekturnem inštitutu (poleg tega je bila razlika v njegovem pristopu k poučevanju vedno očitna), preden so razmere zrele za ustvarjanje lastne arhitekturne šole. Kljub temu se mi zdi, da je Strelka - priznam, da sem njena oboževalka - primer, kako so alternativne institucije zelo dobre.
Torej ga lahko štejemo za pozitiven simptom? Ker se mi zdi, da že ustvarjanje nadomestnih študijskih mest, pravilna "nastavitev" možganov govori o nečem dobrem
O: Težava je v tem, da je ljudi zelo malo, priložnosti pa malo. Ljudje morajo jesti in piti, se zgraditi profesionalno in družbeno. Za to morajo obstajati zunanja in notranja orodja, njihov videz pa zahteva čas. Tudi podzemni, nekonformistični proces je močno odvisen od kakovosti okolja, stopnje njegove raznolikosti in kompleksnosti. Obstajati mora okolje, s katerim lahko začnete dialog in se z njim začnete prepirati. In okoli nas je viskozna praznina …
F: Torej naši študentje na MARSH pišejo eseje - o medijih, o družbi, o zakonodaji, v mnogih delih pa je pritožba nad starejšo generacijo: po njihovem mnenju je dolgočasno in nejasno. In tako kot v Evropi bi radi začeli v prostoru, pripravljenem z razsvetljeno stranko.
Če pišejo eseje za vas, ali ne bi bilo logično, da njihovo izdajo objavijo na podlagi MARSH? Tudi če vzamemo samo učitelje, so tu avtorji: ti sam, Kirill Ass
O: Mislim, da to ni potrebno. Ko se je pojavila Strelka, je bila revija Interni zaprta v različici, ki jo je izdala ekipa Olega Djačenka pri Independent Media in v kateri sem takrat delal. Nekaj časa kasneje sem šel sam delati za Strelko in zdelo se mi je, da je takšna institucija s praktičnega vidika zdaj bolj upravičena, oblika obstoja prostora intelektualne razprave kot mediji. Ker se izkaže, da takšne oblike organiziranja procesa delujejo, medtem ko tiskane izdaje obstajajo.
F: Pomembna točka za kritiko je temperatura procesa. Belinski je pisal, Aksakov pa mu je odgovoril itd. V preteklosti me je eden od sošolcev vprašal o mojih člankih: "Zakaj ne rečeš - je to dobro ali slabo?" Ampak želim govoriti, ne etiketirati. Zdaj ta ping-pong "mnenjska reakcija" na ravni besedila tukaj ni sprožena. V drugih oblikah - da, včasih deluje, tiska pa ne. Za starejše, ki so čutili ustreznost v pisni zvrsti, je morda ta obrat težji. Na to območje smo vstopili v drugi fazi. Včasih pa se usedem in pišem o kakšnem zanimivem predmetu in v njegovem študiju izvem veliko zanimivih podrobnosti iz življenja človeštva v veliko veselje. V zadnjem času mi jo v glavnem zagotavlja revija Project Baltia. Ljudje so našli način, kako razširiti prostor pogovora. Toda ekipa revije organizira tudi razstave, organizira tekmovanja, pripelje predavatelje, Strelka pa bi uredila svoj posebni Sankt Peterburg, če bi konjunktura to dopuščala.
