Kot se mnogi verjetno še vedno spominjajo, se je tema festivala Zodčestvo, ki ga je decembra organizirala Zveza arhitektov Rusije, izkazala za večkomponentno in provokativno: »Dejansko isto. K 100-letnici ruske avantgarde «. Kustosa Andrey in Nikita Asadov sta na festivalu organizirala razpravo o temi, zdaj pa sta nam poslala njen prepis za objavo in nadaljnjo razpravo. Pogovor o enaki, konservativni, avantgardni je potekal 20. decembra v Gostinem Dvoru na festivalu Zodčestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arhitekt, kustos festivala): Tema, ki jo predlaga strokovni svet, je »Dejansko isto. K 100-letnici ruske avantgarde «- ponuja bogato hrano za razmislek. Je avantgarda lahko enaka? Je tradicija lahko pomembna? So ti koncepti sploh združljivi? Ob razumevanju te teme smo prišli do zaključka, da je avantgarda vrnitev k živi, začetni tradiciji, ki kot globok potok hrani dušo ljudi. Vsaka nova avantgarda očisti, oživi tradicijo, potoku da nov kanal.
Po našem mnenju je identiteta ruske arhitekture zmožnost vseobsegajočega, sprejemanja kakršnih koli vplivov, topljenja tradicij različnih ljudstev in rojevanja iz njih doslej nevidnih. Tako kot se spoznanja rodijo na stičišču različnih disciplin. Kot je pravilno rekel Andrey Chernikhov, je ruska arhitektura hranljiva juha, ki stopi vsako tradicijo.
Drugo vprašanje je, kakšen je recept za juho v sodobni ruski arhitekturi? Kakšne izzive predstavlja sodobna družba, kakšne naloge predstavlja? Je arhitektura sposobna postati gonilna sila razvoja ruske kulture in ji dati nove pomene? Radi bi slišali vaše odgovore na ta vprašanja.
Nikita Asadov (arhitekt, kustos festivala):
Moram reči, da mi je bil naslov teme, ki jo je sprva izbral strokovni svet, zame nejasen, saj dejanski nikakor ni bil povezan z enakim in je bilo popolnoma nerazumljivo, kako se vse nanaša na temo stoletja avantgarde. V tem smislu je »Dejanska dediščina«, ki smo jo predlagali, zvenela veliko bolj razumljivo in nevtralno. Zdaj razumem, da bi bila izbira naše različice imena velika napaka, saj zgladi vse grobe robove in ne bi sprožila te razprave.
Morda je bil najboljši pogovor na to temo včeraj po predstavi gledališča Stasa Namina "Zmaga nad soncem" z varnostnikom, ki je dejal, da je nekaj časa delal v Tretjakovski galeriji, ko je še visel Malevičev "Črni kvadrat" tam. Rekel je naslednji stavek: »Razumem avantgardo, a je ne maram« in citiral citat iz predstave: »Vse je dobro, kar se začne dobro. Svet bo propadel, mi pa ne bomo imeli konca! " Popolnoma razume, da so te besede o revoluciji, pa tudi patosu avantgarde, namenjene uničevanju preteklosti in presenečeni smo, da ta umetnost ostaja neupravičena in arhitekturni spomeniki propadajo. V tem smislu naša družba deluje veliko modreje kot strokovnjaki in ignorira umetnost, ki je zahtevala uničenje sveta. Na podlagi logike same avantgarde je najboljše, kar lahko danes naredimo z njeno zapuščino, popolnoma in brezpogojno uničiti.
V nekem trenutku smo kot kustosi spoznali, da je edini način za rehabilitacijo dediščine avantgarde v očeh običajnih ljudi ta, da jo prepoznamo kot enega od sestavnih delov identitete ruske arhitekture. Da, konstruktivisti niso prizanašali preteklosti - tako kot ga nista prizanašala car Peter in princ Vladimir, ki sta odobrila novo paradigmo države, kot ga nista prizanesla pred 60 leti, zaničevalno krstili vse prejšnje arhitekturne "ekscese". In danes delamo isto napako, postavljamo v ospredje patos revolucije in uničenje preteklosti nad idejo ustvarjanja novega načina življenja in nove osebe. Ali ni bolje, da ljudje, ki razumemo in cenimo umetnost z vsemi njenimi protisloviji, končno prepoznamo ustvarjalne trenutke, ki jih je umetnost dvajsetih let nosila v sebi, namesto da pohvalimo pogum, s katerim so avantgardisti razbijali sovraštvo preteklosti zaradi čudovitega novega sveta?
Andrey Bokov (arhitekt, predsednik Zveze ruskih arhitektov):
Tu ni vprašanja, ki se ga ne bi vprašalo, ne bi bilo sumljivo ali prisotno, ne da bi ga vprašali. Se pravi, zdaj nam ponujate odgovor na vsa vprašanja, ki so se nabrala v sto letih.
Andrey Asadov:
Bolje to storiti zdaj, še preden je nekdo drug oblikoval odgovore za nas arhitekte.
Andrey Bokov:
To je dobra motivacija. Kot so se te teme imenovale, jih lahko komentiram. Prvič, evropska in ruska avantgarda sta se res vedno poskušali obrniti k arhaičnim - Khlebnikov, Picasso itd. - to je povsem jasno. Iskati korenine, iskati temelje, očistiti, vse to se je začelo s purizmom, ki se je zanašal samo na temelje in samo na večno. S tega vidika je avantgarda poskus preseganja časovnih omejitev, prostorskih meja, nekaterih omejitev, onkraj konteksta kot takega in na splošno ustvariti nekaj drugačnega. To je razumljivo in to je dalo neverjeten rezultat, zgradilo je arhitekturo, ki je zapolnila prostor 20. stoletja in v krog aktualnih tem poleg arhaizma vneslo še vse, kar je bilo množično, skrunjeno arhitekturo, vse, kar je povzročilo modernizem in druge arhitekture zunaj okvirnih stilov. Brezčasna arhitektura, pragmatična, cinična arhitektura itd. in tako naprej, kar danes nekateri imenujejo oblikovanje. In to je svet, v katerem živimo, ki je prišel pred industrijsko revolucijo, prišel z novim jezikom, z novimi načini ustvarjanja predmetov, slavo strojev in drugih stvari. Pravzaprav se danes svet povsem jasno razvija med tema dvema poloma: konzervativnim, tradicionalnim in nasprotnim polom. Opisan je bil na čudovit način pred petdesetimi leti, v briljantnem članku, ki je bil slabo preveden in imenovan "Mavzolej proti računalnikom". V kakšnem razmerju je avantgarda in neka druga tradicija, monumentalnost. Načeloma gre za vojno s časom, to je naša potreba, da na kakršen koli način preživimo, preživimo itd. To je še en način, kako najti nekakšno zdravilo za nesmrtnost.
Avangarda, kot ste pravilno rekli, ima zelo globoke temelje, strah in strah zelo globoko skrit v človeški naravi, željo po preživetju, vse to napaja tudi avantgardo. Obstaja še ena tema, to je tema povezave med avantgardo in utopijo ter kako se je ta avantgarda na čudovit način integrirala in vstopila v tkivo istega Stalinovega obdobja in vsega drugega. Seveda je veliko bolj mobilen, protisloven, kompleksen, kot se zdi na prvi pogled. In na splošno je, kot že dolgo rečem in rečem, treba svet predstavljati ne kot linearno, žaljivo, enosmerno gibanje, temveč kot veliko bolj zapleteno gibanje, usmerjeno vsaj v dve nasprotni smeri. Na splošno je to vse, kar sem hotel povedati. Verjamem, da vam je to uspelo pokazati, pokazati tukaj, s čimer bi rad čestital vam, še posebej Andreju, Nikiti in vsem kustosom, ki so vam pri tem pomagali. Pomislimo, kaj bomo naredili za temo naslednje arhitekture.
Evgenia Repina (arhitektka, udeleženka posebnega projekta "Prihodnost. Metoda"):
Dober dan, moje ime je Evgenia, sem iz Samare. Zdi se mi, da avantgarda presega običajne okvire in v stroko vnaša povsem nenavadne pomene - v vesolje, v čas. Avangarda je spremenila položaj avtorja in položaj ustvarjalca, namesto klasičnih tradicij, ko je anonimni avtor plus etika, ko avtor ne predstavlja svojega koncepta, ne svoje ideologije, ko je čim bolj anonimen in, čudno je, da je ta tradicija zelo etična, vidimo mesta in družbo, ki izhajajo iz te klasične tradicije. Predvsem evropska mesta. Avangarda dvajsetih let prejšnjega stoletja, klasična avantgarda, je dejal: minus etika in plus avtor. Vsak ustvarjalec želi zgraditi svoje vesolje in popolnoma ne pozabi, komu služi, čemu vodi. Zdi se mi, da je prihodnost v dveh plusih: poleg avtorja in plus etike moramo etično paradigmo vzeti iz tradicije, avtorjevo stališče pa iz avantgarde in združiti, čeprav je morda to paradoks. Avtor mora pridobiti občutek solidarnosti, razumeti, kje je, komu služi, da se mora njegova vloga spremeniti, njegov položaj ne bi smel predstavljati novega vesolja, novega jezika, nove etike in, morda, izstopiti iz tega Olympus, ali vsi bi morali stati na olimpijskih igrah, je družba, v kateri so vsi avtorji geniji.
Glede ruskih razmer se mi zdi, da je ta ideja še posebej pomembna glede na dogajanje v državi, v arhitekturi, v stroki, mislim, da je najprej treba postati iskren. Arhitekturne razmere v provinci so katastrofa. To je zelo donosna simbioza moči, ki predstavlja milijone kvadratnih metrov, ne glede na kakovost. Celotna katastrofa je v tem, da so ljudje srečni, potrošniki, ki dobijo nekakovostno okolje. To situacijo je treba označiti, opredeliti kot nenormalno, nenormalno. Druga težava, ki se pojavlja v provincah, je ta, da 100% naših študentov odhaja na delo v Moskvo ali pa na dokončanje študija v tujini ves čas ostanemo sami. To je tovarna strokovnjakov, ki ne ostanejo v mestu. Etična ideja, problem nove etike, nov položaj avtorja, ki je pripravljen postati okrožni arhitekt, arhitekt četrti, kot mu pravimo, se mi zdijo zelo avantgardni. Plus etika in plus avtor. Avtorjev bi moralo biti veliko, saj je nalog veliko, neskončne so, imamo celo državo. Nekako se število delovnih mest in število zaposlenih ne ujemata, nekako je treba kombinirati. Na primer, tam je lokalni zdravnik ali lokalni policist, tam pa mora biti lokalni arhitekt.
Sergey Malakhov (arhitekt, udeleženec posebnega projekta "Prihodnost. Metoda"):
Položaj je na žalost skoraj obsojen na neuspeh, saj so v razmerah kolonialnih vladarjev, ki se pojavljajo v provincah, takšni intelektualni in inteligentni projekti skoraj nemogoči. Obstajajo lahko le v okviru individualnih, kuhinjskih, pogovorov, izvedb singlov in prebojnih konceptov, ki so predstavljeni na razstavi in obstajajo v intelektualnem prostoru. Seveda ne izgubljamo upanja, študente prepričamo, da ostanejo, vendar ne moremo ničesar obljubiti. Kar se tiče avantgarde, je to seveda zelo filozofsko vprašanje, kajti avangarda in tiranija sta zelo tesna pojma, zato sta se pojma umetnika in pojem revolucionarja v določenem času zelo zbližala, začenši z francoske revolucije in morda celo iz renesanse. V Rusiji se je to pokazalo v zelo močni in militantni obliki. Ruska avantgarda je v mnogih pogledih neločljiva od evropskega, recimo, istega nizozemskega sloga, toda iskreno rečeno, verjetno smo bili bolj navdušeni nad zunanjo obliko kot vesoljem kot glavno kategorijo modernizma - kaj je bil Corbusier, glavna umetniška umetnost avantgardni umetnik 20. stoletja, človek, ki je pravzaprav ustvaril vse ključne paradigme sodobnega arhitekturnega projekta. Kar zadeva zapuščino Corbusierja, Maleviča itd. Je umetniški eksperiment, ki se bo očitno v ruski arhitekturni kulturi nadaljeval in krepil. To zahteva tako denar kot osebno junaštvo posameznih avtorjev. Mislim, da je to treba pozdraviti, ker si bom tu dovolil, da se z Ženjo nekoliko ne strinjam, umetniki bodo vedno ostali in potrebovali bodo svoj izraz, zato se bo umetniški eksperiment nadaljeval in mislim, da nihče nima pravico do prepovedi razvoja te briljantne ruske tradicije.
Avantgarda pa je umetnika obsodila na samoto, v bistvu sedi v svojem gnezdu, torej ni človek poklica. Če ne bi bilo samote, ne bi bilo umetniškega eksperimenta. Avangarda je položaj puščavnika, ki nasprotuje družbi, in v tem smislu je avantgarda visoka. In v tem smislu, ko so ga razlagali v množični arhitekturi in ga pripeljali do srčnega napada - to je avantgarda tistih oseb, ki so arhitekturo zreducirali na množično norost. Kar sta postala Kazimir Malevich in Corbusier v razmerah množičnega poklica, je seveda norost in absurd. Zato je pogovor na predavanju zelo nenavaden, ko nam rečejo: poglejte, kakšen modernizem, na kaj smo pljuvali celo pred 20 leti, zdaj pa pridejo Nizozemci in rečejo: "Oh, kakšen modernizem imate," o našem soseskah, "Oglejmo si vaš modernizem", poglejte, še malo je ostalo. To sploh ni modernizem, to so posledice modernizma.
Dmitrij Fesenko (glavni urednik revije Arhitekturni bilten):
Rad bi vas opozoril na dejstvo, da je strukturna osnova avantgarde prelom s tradicijo in zlom postopnosti, zlom percepcije. Prav ta lastnost se rima z temelji "ruskosti". Vsa ruska zgodovina je trajni prelom postopnosti in pri tem pospešen. Morda je ta prelom v postopnosti mogoče povezati s takim pojavom, kot je razkol v Moskvi v 17. stoletju. Če govorimo o briljantni razstavi, mi je bila razstava Genetski kod in šola MARSH zelo všeč, zdi se mi, da gre za dve razstavi, kjer je skoncentrirana tema, ki jo predlaga Sindikat arhitektov in kustosov, brata Asadov. Eno od del, in sicer Timur Baškajev, s svojim polmostom, kjer se je pojavila druga rezina, je bilo eno, nato se je pojavilo drugo, so zelo značilna, ta razdrobljenost zavesti, značilna tako za rusko tradicijo kot za avantgardo. V enem od projektov urada PLANAR je identiteta prazen prostor. Pripis tega dela pravi, da ga lahko spoznamo le refleksno, torej v drugih kulturah ali v drugačnem času. Ko smo enkrat v notranjosti, ne moremo ceniti tega identitetnega kroga. To je takšna polemika s Spenglerjem, ki je v svojem "Propadu Evrope" dejal, da so vse kulture, od favstovske do vzhodne, stvari zase, torej v osnovi neznanstvene in hermetične med seboj. V tem je seveda protislovje. Kar se tiče avantgarde, preloma postopnosti in ruskosti, se mi zdi, da gre za tri sestavne dele, ki prevladujejo in med drugim združujejo to razstavo in kuratorski projekt.
Andrey Asadov:
Če je mogoče, bi rad prilagodil smer razprave in poleg vprašanja "Kdo je kriv?", Povezan z identiteto ruske arhitekture, takoj odgovoril na drugo vprašanje: "Kaj storiti?", Da je, s kakšnimi izzivi se sooča sodobna ruska arhitektura?
Timur Baškajev (arhitekt):
To je vprašanje, ki me skrbi, ker nimam odgovora! Najprej se lotim teme Dime Fesenka, da je avantgarda postopna napetost. Zame avantgarda ni enakovredna sodobni arhitekturi, modernizmu. Na začetku, ko se je pojavila moderna arhitektura, je šlo za avantgardo, spremembo paradigme, iskanje novega ideala. Zdaj, ko se je modernizem uveljavil, razvije ideal, zame pa to ni avantgarda. Torej, ko se postavi vprašanje - ali je čas za novo avantgardo in ali je čas, da jo spremenimo, se mi zastavlja vprašanje - ali so se ideali, ki so bili določeni na začetku moderne arhitekture, spremenili? V tem smislu zame ne gre za sodobno arhitekturo in klasiko, temveč za staro-novo paradigmo. Želel bi vstopiti v razpravo z Andrejem Vladimirovičem Bokovom - avantgarda se oddaljuje od arhaičnosti v smislu, da ne nadaljuje postopne rasti in razvoja tega, kar je bilo, ampak ko se zaveda, da so se ideali spremenili, se skotali nazaj, odreže tiste vrste, ki so bile, odganja od arhaičnih oblik in se še vedno premika naprej, iz novega položaja naprej. Zato zame to, kar vidimo zdaj, takšen tok moderne arhitekture, ni avantgarda, preprosto razvijajo ideale, ki so bili. In če želimo nekaj novega, moramo razumeti, ali imamo v svoji družbi kakšne nove ideale, ki bi jim avantgarda morala ustrezati. Če je odgovor da, potem moramo pogledati, če ne, bo šel mainstream, moderna arhitektura, ki je bila nekoč avantgardna.
Mihail Filippov (arhitekt):
Precej težko je ceniti vse estetsko junaštvo tega, kar je bilo storjenega v dvajsetih letih 20. stoletja. Osebno sem seznanjen z nekaterimi mojstri konstruktivizma in popolnoma razumem celoten umetniški sistem, vrednote, ki jih izhajamo, in kako je zgrajen, po kakšnih zakonih itd. Zato menim, da je največja nesreča avantgarde ta, da je od samega umetniškega ustvarjanja, to je arhitekture, odstranila sistem razumevanja, kako je risana. Kajti, če govorimo o proporcih, je to celo z Melnikovom in Corbusierjem precej težko in proporci niso kopica različnih urokov: prostor, oblika, prostornina, ideja itd., Je to pravzaprav tehnika, ki ji dolgujemo slediti, ko narediti arhitekturo veliko, urbano in majhno. Avangarda je čudovit kalček, ki ni dal niti ene šole, nobeden od avantgardnih mojstrov ni dal niti ene šole, ne obstaja. To je moje mnenje.
Vnos avantgarde na območje dediščine ustvarja določeno nevarnost, nekdo je pred mano rekel, da lahko na območje dediščine vstopimo v vsa naša spalna območja, in to ne samo tu, ampak po vsem svetu. Tudi avantgarda je z vidika identitete polna nevarnosti, saj je v dobesednem smislu identiteta skladnost. Arhitektura ne potrebuje posebne ideološke identitete, še vedno bo enaka, ne glede na to, kaj bomo na njej poskušali obesiti. Na primer, stalinistična arhitektura kljub mojstrsko izrisanemu redu skozi njo še vedno kaže konstruktivistično mrežo, zdaj ne bom govoril o bolj togi definiciji, kaj šele o njenem izvoru itd. - to je tako hinavska paladijska fasada, ki je hinavska kot stalinistična ustava, najbolj svobodna na svetu. In z vidika naše nacionalne identitete, ki jo danes povezujemo z domoljubjem, imam šaljiv predlog, tukaj je Nikita Yavein danes na razstavi razstavil kozarec kumar, tak kozarec identitete, predlagam, da temu dodam še razstava: dvojno, povezano kozarec piva in ga poimenujte "Old Miller".
Alexandra Selivanova (umetnostna kritičarka, kustosinja posebnega projekta "Konstruktivizem na Šabolovki"):
Poskusil bom pristopiti z druge strani. Glede vprašanja "Kdo je kriv?" Rad bi povedal, kako na splošno razumemo avantgardo in kaj se je v naših mislih dogajalo v zadnjih 50 letih. Močno sumim - obrazec sicer vidimo, vsebine pa ne. Mislim, da je bilo družbeno, politično, kar je bilo tam, kot je govoril ideolog arhitekturne avantgarde Leon Trocki, ki je govoril o trajni revoluciji itd., Sčasoma privedlo do estetskega občudovanja in zdaj vsi problemi z dediščine, povezane s tem nesporazumom. Zdi se mi, da smo v marsičem še vedno v paradigmi modernizma, ker ne ločujemo oblike in snovi in, zavračajući vsebino, ne ohranjamo spomenikov avantgarde. Ko rečem »mi«, mislim na uradnike in družbo, ki je nezadovoljna z zapuščino konstruktivizma; pravzaprav se borimo z idejami, ki jih nosi ta arhitektura. Zato se mi zdi, kaj storiti glede dediščine, da se morate nekako distancirati in ravnati z njo kot z nečim, kar je že minilo, nehati sovražiti in jo začeti ceniti kot del dediščine, dragocene snovi in ne ideja. Ko smo delali na Šuhovem stolpu, smo se soočili z mnenjem, da ni nič takega, vzeli in sestavili ga bomo spet iz drugih materialov, na novem mestu, ker je dragocena oblika, ne stvar sama. Z istim smo soočeni z zgradbo Ljudskega komisarijata za finance in z drugimi predmeti. To je problem avantgarde.
Kar zadeva arhitekturno prakso, ne bi rekel, da je avantgarda prelom tradicije, saj vse ni tako preprosto, če prebereš njihova besedila in natančno pogledaš, kaj so rekli in mislili. To je zelo dragocen in še vedno nezaveden, neprebavljen odnos do časa in prostora, to je takšna "zen" izkušnja "tukaj in zdaj", zdi se mi, to je treba izluščiti kot izkušnjo, ne plastičnost, ne oblikovanje, ne eksperimenti, namreč občutek njihove vpletenosti in seveda življenjski patos avantgarde, torej ambicije arhitekta, ki skuša moč premakniti s svojega mesta in celo zavzeti mesto moči. Zato so se v prvi polovici 20. stoletja borili proti avantgardi. Zdi se mi, da je ta patos zelo pomemben za sodobnega arhitekta, to je, da si povrne dostojanstvo in se dojema kot oseba, ki lahko spremeni resničnost okoli sebe, spremeni strukturo življenja. Verjamem, da je to tisto, kar se v poklicu izgubi.
Dmitrij Mihejkin (arhitekt, kustos posebnega projekta "Neoklasicizem VDNKh"):
Želel bi iti neposredno v naše urbano in podeželsko okolje in videti, kako nam lahko naša velikanska arhitekturna dediščina iz vseh obdobij do osemdesetih let pomaga ustvariti to okolje. Nimamo enotnega zgodovinskega razumevanja, vsakič, ko želimo vse prečrtati, razbiti, pozabiti, modernizem je slab, Hruščov je grozen, prostora ni dovolj. Hkrati je bilo v 60. letih sreča dobiti to stanovanje. Morate razumeti, da so se v nekaj letih ljudje preselili s podeželja in se naselili v mestih, prišlo je do nore eksplozije urbanizma, seveda je bilo tudi presežkov, vendar ne morete kar tako popraskati z isto krtačo in vsega drugega porušiti skupaj s Hruščovi, kot so denimo v 30-ih letih: ogromno cerkva je bilo porušenih, to še vedno vidimo in še vedno živi Moskva.
Obstaja težava z nerazumevanjem - kaj na splošno obdržati po istem Corbusierjevem načrtu, ko je hotel v Parizu postaviti več stolpov in porušiti vse stavbe ter pustiti le najboljše arhitekturne spomenike. Te načrte smo imeli v 60-ih. To je ljudi tako šokiralo, da je zdaj arhitekt še vedno v večji meri sovražnik. Ob vsem tem imamo zdaj mero arhitekture - to so kvadratni metri. Treba je na primer zgraditi pisarniški center ali stanovanje - iztisniti morate največ metrov. Rezultat so povsem brezlične stolpnice, ki v resnici nimajo identitete, saj to niti ni arhitektura, ampak nekakšno obrtniško kopiranje. Jasno je, da veliko prihranimo, toda ista avantgarda kaže, kako sijajno izstopiti iz te situacije.
Tu postopoma pristopam k problemu od celotne družbe do arhitekturne delavnice, ker imamo formalni, abstraktni, kompozicijski pristop k oblikovanju. Zdaj obstajajo le ti kalčki za identiteto in iskanje nečesa posebnega, kar od nas dejansko pričakuje navaden človek, ki želi živeti v čudoviti hiši, v čudovitem prostoru. Tu je težava dvojna - arhitekti pogosto, ne poznajoč zgodovine arhitekture, preprosto pogledajo vizualni razpon, primere evropske arhitekture, kar je nedvomno briljantno, toda tam ustvarijo svojo identiteto in ko jih kopiramo po ena, izgubimo svojo. Toda hkrati malo pogledamo, preučujemo in razumemo iste Leonidove, Pavlove, Želtovske, Vlasove, med katerimi so mnogi primerljivi in morda celo močnejši od istega Corbusierja s petimi načeli. Kuhali so v isti kaši, se srečevali, razvijali in skozi 20. stoletje ustvarjali novo identiteto. Zdaj sem zastopal VDNKh in tam se vidi: arhitektura je briljantna. Ja, to so paviljoni, to je najboljše, tam je bilo vloženih veliko sredstev in najboljših arhitektov. Toda tudi tam, kjer so bili ustanovljeni skupnosti itd., Vedno obstaja element identitete. Tudi če na primer vzamemo razvoj Pitsunde, med vso to moderno lupino obstajajo megaliti in abhaške legende. Tam se arhitekti začnejo odzivati na staro trdnjavo, celo mesto je oblikovano v enem samem ključu in čudovito je biti v njem, saj se ga, hvala bogu, v 90. letih ni dotaknilo in to okolje briljantno živi.
Kar predlagam - bodimo zelo pozorni na glavni načrt, poskusimo čim manj rušiti, obnavljati območja, razumem, da je to zelo drago, a poskusimo, ker je zdaj zelo pomembno, saj niti nimam čas za fotografiranje. Sploh ne govorim o arhitekturi 60. in 30. let, to velja za vso arhitekturo. Ljudem ne preostane drugega, kot da kupujejo stanovanja v teh groznih panelnih hišah, brez obraza, čeprav so lahko povsem "obraz", tudi s takšnimi nadstropji.
Aleksej Komov (arhitekt, kustos posebnega projekta "Arhitektura Krima"):
Če odgovorite na vprašanje "Kdo je kriv?", So vedno krivi arhitekti. Kar se tiče avantgarde, je zame avantgarda želja po tveganju, želja po preboju in identiteta želja po prevzemanju odgovornosti. Če se počutite del tradicije, če imate znanje in nimate povratne vozovnice, tvegate, da ste odgovorni za te predloge in za tiste stvari, ki jih počnete. Zato je zame enako identično kot avantgardno le tradicionalizem, trenutno ni nič bolj avantgardnega kot tradicionalizem in arhitekturno dostojanstvo. To je vse. In če govorimo o zvezdah in junakih, potem sta Melnikov in Leonidov heroja, sta Atlantičana in ne zvezda. Zvezde so nekaj začasnega, so nekaj iz šovbiznisa, so nekaj minljivega. Če samo primerjate, od leta 1917 do 1940 je 23 let, koliko šol je bilo, koliko zanimivih trendov je bilo, koliko velikih prebojev in različic, zanikanj, prekinitev. Zdi se mi, da bi to moralo voditi.
Nikolay Vasiliev (zgodovinar arhitekture, kustos posebnega projekta "Arhitektura Krima"): Najin pogovor me spominja na nesmiselno igro - vsi dobijo nekaj od prejšnje. Pomembno se mi zdi, da gre najprej za razmerja - če vzamemo razmerja v ozkem klasičnem arhitekturnem smislu -, gre za tehnično težavo, ki ni nikogar, razen arhitektov, mar, slaba arhitektura ima lahko dobre razsežnosti. Pravzaprav gre za pogovor o odnosu arhitekta z zunanjim svetom, družbo, določenimi ljudmi, ki bodo kupci, prebivalci, gledalci, kar koli. Brez dvoma je velik uspeh festivala ta, da je sem prinesel marsikaj, kar nam je dalo priložnost, da se zberemo in pokažemo, kaj je, a bolj za nas. Nekoliko je neuspeh, da nismo zbrali dovolj zunanjih obiskovalcev, torej nismo zgradili odnosov z zunanjim svetom, za katerega obstaja arhitektura.
Glede avantgarde se mi zdi, da je najpomembnejše razumevanje, da avantgarda v vsakem primeru obstaja, da je avantgarda brezčasen koncept. Čudovita pikčasta črta petih avangard kaže, da avangarda obstaja v povsem paradoksalni situaciji. Kot je dobro ugotovil Boris Groys: "kar ni videti kot umetnost, ni umetnost, ampak tisto, kar je videti kot umetnost, je kič, prava umetnost je nekje vmes," enako je z avantgardo, avantgarda je zelo pomembna pri odnos do življenja, do trenutnih težav.
Alexey Klimenko (arhitekturni kritik):
Osnova življenja je gibanje, osnova kulture je prepih, brez prepiha ni kulture. Zdaj se neskončno govori o izolacionizmu in če bo ta težnja zmagala, se bo država zadušila, gibanja ne bo in potem lahko narišete drzen križ. Tako kot je za reko glavno gibanje vode in sicer ne enako kot pri reki Moskva, ampak resnično, močno, tako da vsa ta gnusoba v spodnjih usedlinah reke ne ubije, tako kot je za njeno obnovo življenje, potrebna je predhodna straža, potreben je pretresenje …Družba se mora občasno zbuditi in spoznati, da je to, kar se dogaja z vseh strani, na televiziji in v tisku, pot do smrti, do smrti. Avangarda nastane, ko družba spozna potrebo po tresenju, spremembah, gibanju, zato je avantgarda nujna, potrebna za naše življenje.
Totan Kuzembaev (arhitekt):
Na splošno mislim, da je tako, toda ali obstajajo druge države, v katerih razpravljajo o identiteti in iščejo korenine? Ali je samo v Rusiji? Navsezadnje bi rad razpravljal o nečem novem, vendar ne, da obstajajo korenine, ne obstajajo korenine, identiteta, ne identiteta, kajne? Glede avantgarde se mi zdi vsaka arhitektura, ista avantgarda, ni nastala od nikoder, bilo je nekakšno povpraševanje, povpraševanje družbe, šok, revolucija in prav oni so prišli do tokrat in tam videl svetlo prihodnost itd. In mislili so, da lahko arhitektura resnično spremeni življenje, nauči ljudi graditi itd., Vendar se ni izšlo. Kot razumem, sta arhitekt in arhitektura takšna služabnika bogatih ljudi, brez denarja - brez arhitekture. Zdi se mi, da glede na to: kdo plača, pleše dekle. Kaj reči, avantgardno, ne avantgardno, slog, proporcije, poslušajte, zdaj je pa tako: plačali ste, kar rečejo, to storite, ne storite, to bo naredil nekdo drug.
Zato morda začeti oblikovati kompetentnega, izobraženega, pametnega razvijalca? Kako se spoprijeti s tem, ne vem, kako ustvariti povpraševanje? Mogoče naš sistem ni tak, sistem ni tak, ne vem. Ves čas se spominjam - ko smo slabo igrali tenis, je prišel Boris Nikolajevič, začel igrati tenis in postali smo prvi v tenisu. Slabo smo se borili, prišel je Vladimir Vladimirovič in zdaj postavljamo vse na ramo v SAMBO. Mogoče moramo končno izbrati predsednika-arhitekta, da tudi on pride, in bo povpraševanje po dobri arhitekturi?
Nikolay Lyzlov (arhitekt):
Najprej se želim zahvaliti in čestitati Andreju in Nikiti za čudovito in uspešno delo. Ker govorimo o predhodnici, so zame pomembne tri komponente tega pojava: protest, družbena usmerjenost in pragmatizem. Danes so se spomnili Šuhova, jaz pa sem sedel in mislil, da je moški sodeloval v tem, da je izmed treh komponent izbral dve: korist in moč. Vse to se je izkazalo čudovito, kot da mešanje dveh barv povzroči tretjo. Glavno je, da je čas minil, a koristi ni, moči so veliki dvomi, a lepota ostaja. To je tako pravilno gibanje, pošteno in pragmatično, kot lepota katerega koli organskega bitja - konja ali kakšnega ročno izdelanega predmeta, istega rezervoarja. Ko to počnejo, sploh ne razmišljajo o estetiki, ampak se ta rodi sama kot reakcija na prave akcije.
Avantgardni, po mojem mnenju, je Andrej Bokov zelo korektno rekel, da se je kot vsak protest zanašal na arhaizem, kot na reformo v cerkvi, to je zanikanje nedavne preteklosti, ki temelji na izvoru. Toda to je absolutno vgrajena stvar, ki se ne zlomi, ampak se nadaljuje, tvori nekakšno odskočno desko za naprej. Popolnoma se strinjam z Disraelijem, katerega zadnja beseda je bila "Ljubezen napreduj." Obožujem napredek, zdi se mi, da se vse, kar se naredi, dela na boljše, avantgarda pa je določen korak v ideologijo revolucije in ker po mojem mnenju revolucija še vedno traja, avantgarda je nekakšna opora, ima preteklost, ima prihodnost, je popolnoma naraven, popolnoma vgrajen in to bi bilo po mojem mnenju zanj naša hvaležnost. In to, da je slabo ohranjena, je zgodovina, takšno je življenje, smrt je neizogibna. Vse v življenju ne sme zmrzniti. Avangarda ne bi bila predhodnica, če ne bi umrla, to je logično nadaljevanje. Sledi avantgarde ostajajo, nekaj artefaktov in spomenikov je ostalo. Zdi se mi, da ni nobene tragedije, ni je treba posebej zaščititi, zdaj pa se mi zdi bolj nujno zaščititi dediščino sovjetskega modernizma, ker je ogromno čudovitih hiš, kot je knjižnica Ahmedov v Dušanbeju, so že izgubljeni.
Mark Gurari (arhitekt):
Zahvaljujem se organizatorjem, da so vključili Leonidovo temo, kajti ko preberem "Actual Identical", Leonidov prvi pride na misel, hvala za nekaj mladih, ki se nagibajo k tej temi. Leonidov seveda ni najbolj inovativen, vendar pozabljamo, da je arhitektura umetnost, danes pa je najbolj pereč problem strokovnost na vseh področjih življenja, vse do umetnosti. Mnogi govorijo o Leonidovu s tremo v glasu, predvsem je dvignil lestvico profesionalnosti. V okviru festivala smo izvedli dve delavnici in veseli smo, da smo to nekomu predali. Jurij Volčok je govoril o tem, kako ves svet že uporablja Leonidove ugotovitve, Nikolaj Pavlov je povedal o povezavi s svetovno civilizacijo in opazil sem, da je Leonidov nenavadno enak ruski civilizaciji. Na splošno se v veliki meri ukvarjam z lesom, leseno arhitekturo, njeno svobodo, prostorskim modulom, saj okvir ne more ne obstajati v obliki štirih povezanih hlodov, ne bo zdržal. Ta prostornost mišljenja je določila Šuhovljev podvig. Veste, da je Šuhovov stolp glede na porabo kovine na višinsko enoto trikrat manjši kot pri Eifflovem stolpu, kar je tudi čudovito delo. Ta svoboda prostorskega mišljenja odlikuje Tatlinov projekt z vsem njegovim predznakom dekonstruktivizma. Harmonija Ljudskega komisariata za težko industrijo je tako močna, da sva z Volchokom dvajset let delala kot strokovnjaka ECOS in se borila, da ne bi dovolila niti ene velike stavbe v središču Moskve, nato pa brez besed napisala članek o tem, zakaj je bil ta projekt čudovit. Seveda je vse, kar je bilo tu rečeno, pravilno, toda danes, ko povsod izginja profesionalnost, od čiščenja trate do vodenja mest, so najbolj nujni profesionalnost arhitektov, visoka zahtevnost in visoki standardi.
Eduard Kubensky (arhitekt, glavni urednik revije Tatlin):
Sem pisatelj in bi rad prebral tri majhne odlomke iz moje zgodbe "Futuristična vojna": "Sanjam, da se odvija 1. futuristična vojna, vodim štab prebivalcev volje na drugi strani estetska fronta, izgubljeni. Vojna traja že skoraj 100 let, ni nikogar živega, ki bi se spomnil, kako se je vse skupaj začelo, ostanki spomina nam prinesejo imena Vladimirja Majakovskega, Kazimirja Maleviča, Danila Harmsa, Vladimirja Tatlina, Ivana Leonidova, Konstantina Lebedeva in mnogi drugi junaki, ki niso prizanašali življenju in položili glave na bojišča. Naš prvi revolucionarni general je bil slavni ruski inženir Vladimir Šuhov, izumil je hiperboloid, to strašno orožje nam je dobro pomagalo pred 100 leti. Z njegovo pomočjo smo zavzeli Shabolovskie Heights, obnovili postojanke v središčih največjih ruskih mest. Mnogi med njimi so še vedno v obrambi, a je bilo veliko izgubljenega …
Kaj storiti s hišo na nogah? Prošljani so si že ogradili noge! - poseže eden od mojih poveljnikov, - s tem je težje, najverjetneje boste morali zapustiti višino, ne, skoraj nobene možnosti, avtor stavbe sadi kumare v državi in vzgaja vnuke, poskušal bom obiščite ga jutri, morda se bo še vrnil v boj. Kljub temu, da je avtor živ, se morajo izgubljeni ljudje dogovoriti o prerazporeditvi - obupno se prepričujem, čeprav je seveda vojna vojna - nihče nikomur dolžan, če sami niste pripravljeni umreti, vas bodo drugi zagotovo ubili.
Gospodje, želim vam predstaviti nov model proun - z odvijanjem elektronskega papirja po interaktivnem zemljevidu vojaških operacij, začnem, - ta mikroskopski organizem lahko v nekaj sekundah zmelje porcelansko kamnito in kompozitni aluminij, simulira izvirne oblike, ki so jih nekoč uničili izdajalci futurizma. Preizkusili ga bomo na fasadah ene modernih hiš. Kako dolgo bo to trajalo? - zanima mladega častnika teoretičnega polka. Mimogrede, moram dodati, da je danes večina naše vojske žensk, moški so bodisi umrli v postmodernih bitkah konec prejšnjega stoletja bodisi se predali izgubljenim za stabilnost in sposobnost gradnje ali pa sploh ne razumeti, da se dogaja vojna … Od 2 do 10 let - izjavljam, vendar mislim, da se splača, saj brez preteklosti ni prihodnosti."
Julius Borisov (arhitekt):
Razprava je zanimiva, če bi besedo "avantgarda" zamenjali na primer z "gotika", bi bila še bolj zanimiva, ker je bila gotika prav tako avantgardna, lahko tu vstavite barok in katero koli besedo. Pravzaprav je zame to jezik. Problem avantgardnih umetnikov je, da so mislili, da ustvarjajo nekaj povsem drugega, vendar so vsi govorili o isti stvari. Kakovost arhitekture je za nekoga razmerja, za nekoga lepota, zame pa je harmonija. Arhitekt iz kaosa vedno naredi nov harmoničen svet in v tem primeru, če pogledate avantgardne umetnike, so isti klasiki, naredijo čudovite harmonične prostore za bivanje. Da, seveda so postali talci družbe, kot je rekel Totan - naučimo vlado, naj pokažejo, kako moramo oblikovati. Težava ni v vladi in ne v razvijalcu, težava je seveda v ljudeh, tako daleč so, da bi se zdaj dotaknili harmonije, morda poslušajo slabo glasbo, morda ne gredo v Tretjakovo galerijo. veliko. Arhitekti so takšni Don Kihoti, ki jim skušajo povedati nekaj o tem, kako pravilno živeti, ohraniti svoje koče in razumeti, da so lepi. To je trenutno naš težki križ. Popolnoma se strinjam s kolegi, da je zdaj edini izhod dobro delo. Učiti se moramo, učiti se od vseh mojstrov, tako klasikov kot avantgarde, se naučiti pravilno opravljati svoje delo. V tem primeru je to edina priložnost, da družbi nekako pokažemo koristi arhitekture, vključno z dejstvom, da je avantgarda lepa, in le na tak način jo bomo morda lahko zaščitili in poplačali svoje učitelje.
Vladimir Kuzmin (arhitekt):
Veste, imam čuden vtis - po eni strani vsak govori o svojih stvareh in se oddalji od teme, ki so jo izjavili kustosi. Po drugi strani pa je ta tema, ki navdušuje vse, videti zelo večplastna. V glavi imam dve izjavi - o okrožnih arhitektih in o tem, kar je rekel Totan. Spoštujem vse za to mizo, toda ko rečemo izobraževanje, avantgarda, to, tisto - vse je v redu, vendar bistvo ni več. Dejansko je trenutno, enako je večno. Ali je lahko dejansko enako ali je lahko enako? Ali ima to kaj opraviti s tem, kar vsak dan počnemo z vami? Zdi se mi, da moraš iti in delati na tem!
