Pierre Vittorio Aureli je italijanski arhitekt in teoretik. Leta 2006 sta s partnerjem v Dogmi Martino Tattaro postala prva nagrajenca. Yakov Chernikhova "Izziv časa". V sveži, 35. številki Project International je izšlo prvo poglavje iz Aurelijeve knjige "Možnost absolutne arhitekture" (2011).
Pier-Vittorio Aureli je prišel v Moskvo predavati na inštitutu Strelka, ki namerava izdati svojo naslednjo knjigo v okviru svojega založniškega programa.
Archi.ru: Z vami bi se rad pogovoril o pisanju: ne le o arhitekturni kritiki, ampak tudi o literarnem procesu kot instrumentu poklicne dejavnosti arhitekta. Obstajajo pisalni arhitekti in tudi vi ste eden izmed njih. Kaj vam piše in ali to vpliva na vašo arhitekturno prakso?
Pierre-Vittorio Aureli: Literarni postopek je zame zelo pomembna stvar, saj je bila zgodovinsko arhitektura ustvarjena s pomočjo literature. Pisanje ne štejem za sekundarno funkcijo v primerjavi z arhitekturno prakso, temveč za primarno. Pisanje je arhitekturna praksa, napačno je misliti, da najprej nekaj napišeš, nato pa poskušaš to uporabiti pri arhitekturnem projektu - to je preveč omejen pogled. Pisanje je nekaj širšega, nekaj, kar presega meje arhitekturnih tehnik ali sloga, in mislim, da literarne dejavnosti ni treba uporabljati v praksi kot dokaz njene vrednosti, saj je popolnoma neodvisna stvar.
Archi.ru: Zakaj danes arhitekti pišejo vse manj?
P. A.: Arhitekti si prizadevajo, da bi čim več načrtovali in gradili, zato pisanje vidijo kot izgubo časa, ki jim ne prinaša projektov in naročil. Moj standard v tem pogledu je Le Corbusier, ki je nenehno pisal in zanj je bilo pisanje laboratorij idej.
Archi.ru: Burne arhitekturne razprave 20. stoletja so izhajale iz izrazitih nasprotij: modernizma / tradicionalne arhitekture, postmodernizma / modernizma itd. Morda zdaj nimamo tako nasprotnih pogledov, zato se ni kaj prepirati?
P. A.: Nimamo tako nasprotnih pogledov, ker nimamo arhitektov, ki bi te poglede zagovarjali in zagovarjali. Trenutno je arhitekturna kultura veliko bolj plodna v smislu, da nastane ogromno stvari, a vse je tako razdrobljeno, da je težko najti nekaj s svojim posebnim položajem.
Mislim, da gre za projekt. Projekt ni nekaj, česar bi se lahko domislili čez noč, ampak je vse življenje. To pomeni, da ne bi rekel, da piše le malo arhitektov, ampak da ima le nekaj arhitektov svoj projekt - ni pomembno, ali je uspešen ali ne. Imeti projekt pomeni: vse, kar počnete, ustreza vašim idejam in ne tistemu, kar vas obkroža. Ostali so dobri arhitekti in gradijo dobre zgradbe. Na splošno večina tistih, ki imajo svoj projekt, ni najboljših graditeljev. A to je zato, ker arhitektura vključuje več kot le gradnjo. Bramante, najvplivnejši arhitekt renesanse, ni bil zelo dober gradbenik, njegove stavbe so propadale.
Archi.ru: Mogoče idej ni več, torej tudi življenjskih projektov tudi ni?
P. A.: Zadnjih dvajset let se je popolnoma depolitiziralo. Zame politiziranje pomeni ustvarjanje določenega pogleda na stvari, ki so kritične glede na trenutni trenutek. Arhitekt potrebuje kontekst, da ustvari svojo vizijo. Smo v situaciji, ko okolje deluje v skladu z realnostmi kapitalizma, in to ustvarja kontekst, v katerem bo vse ustrezalo. Poleg tega živimo v neskončni konkurenci, ko so vsi - potencialni tekmeci, tudi prijatelji in kolegi - duh časa.
Archi.ru: A tekmovali so tudi modernisti.
P. A.: Potem je bilo vse drugače: takšnega pritiska, ki smo mu trenutno izpostavljeni, ni bilo. Na primer, če vzamemo Mies in Le Corbusier: nista tako konkurenčna, saj sta delovala znotraj zaprtih trgov in zato nista drug drugega motila. Zdaj smo vsi na istem trgu, kar ustvarja konkurenco. Na primer med Ginzburgom in Le Corbusierjem ni bilo konkurence, ker je Ginzburg delal v Sovjetski zvezi, Corbusier pa v kapitalističnih državah.
Archi.ru: Vendar je prišlo do izmenjave idej.
P. A.: Seveda. Izmenjava idej je bila mogoča ravno zato, ker niso bili konkurenti. Corbusier je prišel v ZSSR in celo nekaj zgradil, vendar s svojo arhitekturo ni hotel vsega kolonizirati.
Archi.ru: Ne bi mu bilo dovoljeno.
P. A.: Ker je obstajal tog politični okvir, ne pa tržno gospodarstvo.
Archi.ru: Če se vrnemo k literaturi, pisanje pogosto izvira iz raziskovalnega procesa. Na primer, slavna knjiga Delirious New York Rema Koolhaasa temelji na raziskavah, hkrati pa je avtorjevo stališče izjemno subjektivno. Kako se v enem delu razumeta objektivnost in subjektivnost?
P. A.: Ne verjamem v obstoj ničesar objektivnega. To je največja past v raziskovalnem procesu, ko ljudje začnejo verjeti, da obstaja neka nezlomljiva objektivna resničnost, in jo začnemo nekako razlagati. Seveda se morate zanašati na določena dejstva, vendar je prepričanje, da je objektivnost nekaj podobnega Newtonovemu binoma, temeljna napaka. Raziskovanje je bilo vedno ideologija, ki je bila daleč od objektivnosti. Hkrati pa ne verjamem, da nevero v objektivnost pomeni neko domišljijo, ker verjamem, da je vse, kar počnemo, subjektivno. Tudi tisto, kar je videti povsem objektivno, vedno nosi vidik subjektivnosti.
Archi.ru: Menijo, da predstavitev podatkov v projektu naredi avtorjevo stališče bolj prepričljivo.
P. A.: Običajno se ti podatki uporabljajo zelo manipulativno. Statistika skriva resničnost, podatki pa delujejo kot trojanski konj za zelo ideološko opazovanje. Mislim, da ni pošteno verjeti v objektivnost teh stvari.
Archi.ru: Kaj je potemtakem raziskovanje močno?
P. A.: Če prepriča ljudi. Ni nujno, da jih je veliko. Kadar ideja prizadene več oseb, je dovolj močna, da imam posledice. Če ideja začne krožiti, jo ljudje podpirajo ali zavrnejo - zame je ta ideja legitimna. Iz zgodovine vemo, da so lahko znanstvene / neznanstvene kategorije namenjene razkritju nečesa, vendar tega načina razmišljanja absolutno ne sprejemam.
Archi.ru: Kakšno vlogo ima arhitekturna kritika v času knjižne krize?
P. A.: Od mojega rojstva ljudje ves čas govorijo o založniški krizi, hkrati pa vidim, da vedno več ljudi piše in objavlja, zato ne razumem, v čem je težava. Ta kriza seveda vpliva na ugledne revije, ki izhajajo v velikih nakladah: izumirajo. Zdaj ljudje dobijo vse informacije z interneta in težko jim očitajo, da ne kupujejo dragih revij: na internetu lahko najdete veliko bolj zanimive informacije. Včasih naletim na bloge, ki so bolj zanimivi kot članki v revijah in so tudi brezplačni.
Toda to je popolnoma ista kriza, kot je bila takrat, ko so stare oblike izdajanja knjig zamrle in so se rodile nove, zato gre za nenehen postopek. In tu vidim možnost [nastajajočih] novih vrst interakcije z arhitekturo. Mislim, da bi morali opustiti idejo avtoritativnega kritika: ta romantična ideja sodi v 19. stoletje in lik kritika bo kmalu izumrl, če ne bo mogel ustvariti nečesa zanimivega. Kritika je proces. To je način, kako izkopljete tisto, kar želite povedati, in najdete priložnost, da to izgovorite - v knjigi ali blogu. Ne razumem zaskrbljenosti glede formata, ne zanima me format.
Na primer, Casabella je bila zelo dobra revija, prebral sem jo mesečno, če pa vzamete zadnje številke, so tam objavljeni projekti, ki so bili na internetu pred petimi leti. Če boste takšno revijo izdali, bo umrla, ker je neuporabna. Nehati moramo skrbeti za obliko in se vrniti k vsebini. Ta razprava bi morala biti drugotnega pomena za pomembnejšo razpravo o tem, kaj točno želimo povedati in kakšno je naše stališče.
Archi.ru: V svojem predavanju ste knjigo Richarda Floride o kreativnem razredu označili za zelo slabo. Kaj si mislil?
P. A.: To je zelo slaba in izjemno ideološka knjiga. Florida verjame v tržno gospodarstvo in zame je tržno gospodarstvo ideologija, ne pa resnična stvar. To je ideologija toliko kot socializem kot monarhija in vsi verjamemo v to ideologijo.
Archi.ru: Verjeli ali ne, ta sistem moramo operirati.
P. A.: Seveda na enak način kot v diktatorskem režimu: lahko ste disident, ne morete pa se odjaviti iz sistema. Ustvarjalni razred je najpomembnejši koncept, a način, kako Florida deluje s tem konceptom, je popolnoma karikiran. Nariše idealizirano podobo, kjer je vse zelo lepo, vendar ne pravi, da kreativni razred sestavljajo ljudje, ki so premalo plačani, živijo na čudnih delovnih mestih, brez socialne varnosti in so zato pogosto v precej težkem položaju. V knjigi ni niti kančka konflikta, medtem ko je v Evropi vse zelo težko. Mnogi moji študentje ne najdejo dela in so prisiljeni v nizko plačana dela. Ljudje so v dolgu, da bi plačali študij, njihovo življenje je popolnoma nepredvidljivo: ne morete si ustvariti družine ali celo stalne zveze, nimate kje živeti: to je še huje kot življenje delavca v tovarni. Hkrati nimajo sindikata ali katere koli druge organizacije, ki bi ščitila njihove pravice.
Archi.ru: Ali imajo hipsterji pomembno vlogo v življenju družbe?
P. A.: Celotna hipsterska mitologija je zelo uspešen način skrivanja določenih stvari. Ti ljudje igrajo pomembno vlogo v gospodarstvu mest, kajti če se družijo na določenem kraju, vrednost zemljišč tam naraste. Vendar od tega ne dobijo nič in v resnici vodijo precej dolgočasen življenjski slog. Hipsterizem ima torej tudi temno plat.
Ljudje so prisiljeni premisliti o svojem življenju, ker si ne morejo privoščiti tistega, kar si je prej lahko privoščil srednji sloj. Kapitalizem povečuje vrzel med revnimi in bogatimi, srednji razred izgine in večina ljudi se premakne na dno. Če želite na primer v Ameriki najti dobro službo, morate pridobiti diplomo Ivy League, in če niste iz bogate družine, boste morali najeti bančno posojilo. To pomeni, da boste morali v naslednjih 30 letih to posojilo odplačati, zato boste delali v povsem komercialnem podjetju. Malo verjetno je, da boste lahko postali umetnik, če ne boste nenadoma postali slavni. In razmere se še poslabšujejo, saj je vse manj možnosti za iskanje službe: obstaja trg za neplačano delo, različna pripravništva in iskanje normalno plačane službe je težko. V Londonu se veliko mladih izobražuje z delom v lokalu.
Evropejci se radi pritožujemo nad ruskim "političnim slogom", pravimo: Putin je prestrog, človekove pravice, bla bla bla … Hkrati pa v Evropi, kjer obstajajo vse vrste človekovih pravic in državljanskih svoboščin, politični sistem je tako šibek, da je bil v zadnjih dvajsetih letih edina vladajoča sila tukaj. Rusija ima tudi tržno gospodarstvo, vendar močno politično upravljanje.
Archi.ru: Vendar to upravljanje ni usmerjeno k ljudem.
P. A.: A vsaj ni tako šibek kot v Evropski uniji, kjer ni usmerjen v nič: niti v ljudi niti v kar koli, kar bi lahko gospodarstvo rešilo iz krize … In nihče od tamkajšnjih političnih voditeljev ne nasprotuje narekuje trg.
