V arhitekturi stagnirajočih tridesetih let - 1960–1980-ih - je običajno trditi. Morda za nobeno drugo obdobje ruske arhitekture ni bilo izumljenih toliko žaljivih klišejev kot za to. "Tipovuhi" govori o stanovanjih, "marmorna sluz" - o stavbah regionalnih in mestnih odborov, "dolgočasno steklo" - o številnih paralelepipedih znanstvenoraziskovalnih inštitutov. Je obstajala umetnost? In ali je ta čas za seboj pustil kaj vrednega raziskovanja, ohranjanja in vzgoje občutka zakonitega ponosa?
Za pogovor o tem, kako danes gledajo na zgradbe sovjetskega modernizma, je Nikolaj Malinin povabil znane kritike in kuratorje - Grigorija Revzina, Natalijo in Anno Bronovitsky, Andreja Kaftanova, Andreja Gozaka, Eleno Gonzalez, Dmitrija Fesenka, pa tudi arhitekte, ki so začeli delati v Osemdeseta leta, a resnično realizirana po perestrojki - Aleksander Skokan, Nikolaj Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Razprave, ki se je vlekla več kot tri ure, niso odlikovali niti skladnost kompozicije niti jasnost sklepov - vsak od udeležencev je v zelo svobodni in dolgotrajni obliki delil svoje misli in spomine na (relativno) nedavna preteklost ruske arhitekture. Vendar Nikolaj Malinin od gostov ni pričakoval enoznačnih odgovorov. Glavna naloga srečanja je bila predstaviti vprašanje pomena moderne arhitekture na področju aktivne razprave strokovnjakov. Hkrati z razpravo je potekala predstavitev nove serije del Jurija Palmina, enega najboljših ruskih arhitekturnih fotografov. Palmin že vrsto let fotografira moskovske predmete v šestdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja; te fotografije bodo ilustrativna serija prihodnjega vodnika.
O arhitekturi hruščovsko-brežnjevskega časa so začeli govoriti pred kratkim, pred 5-6 leti, ko so bile porušene prve stavbe tistega časa. Toda spomeniki šestdesetih in osemdesetih let še vedno ostajajo morda najbolj nezaščiten in hkrati najmanj raziskan del arhitekturne dediščine. Ogromne betonske zgradbe v šestdesetih in osemdesetih letih, ki so bile prikrajšane za ljubezen oblasti in ljudi (čeprav so hkrati tu) in jih zgodovinarji ignorirajo, hitro izginjajo: Intourist in Minsk sta bila porušena; priprave na rušenje Centralne hiše umetnikov, kina Sayany, tehničnega centra Zhiguli, paviljona v Montrealu pri VDNKh; hotel "Yunost" in ena od "knjig" Novega Arbata sta bila korenito preoblikovana, fasade TsEMI in Plehanov inštitut so bile skrite za novimi zgradbami, ribnik INION spremenjen v greznico in podoben bazen Inštituta oceanologije postal parkirišče … “Vsaka zgodovinska doba se gradi na negaciji prejšnje. Tako je bilo leta 1917, tako se je zgodilo v devetdesetih letih, - je prepričan Malinin. - Gorbačovska perestrojka in spremembe, ki so ji sledile, so bile izvedene v ostrem boju proti vsem sovjetskim. Drugače ne bi moglo biti, sicer ne bi zmagali. A mine 20 let - in na vsako zmago začneš gledati z drugimi očmi …"
Med udeleženci razprave ni bilo soglasja. Arhitekti so govorili predvsem o tem, kako težka so bila leta v ustvarjalnem smislu, ko je bila velika odgovornost za boj proti presežkom na plečih oblikovalcev. Kakršna koli, tudi najmanjša umetniška gesta je bila dojeta kot junaštvo in danes, skoraj 40 let kasneje, je to tisto, kar daje arhitektom pravico, da najboljše stavbe tistega časa imenujejo poštene. Definicija "poštene arhitekture" v sovjetskem modernizmu je na okrogli mizi zvenela skoraj pogosteje kot kdor koli drug. In poštenost je, kot veste, pozitivna lastnost, vendar ne najbolj priročna v življenju …
Druga težava modernizma, kot je zelo natančno ugotovila Anna Bronovitskaya, je ta, da se stavbe tega obdobja na žalost "starajo slabo in grdo". Beton ni material, ki lahko dolgo obdrži obraz svež brez posebnih kozmetičnih postopkov, vendar so za zagotovitev teh postopkov potrebna zelo velika sredstva. Še posebej, če pomislite, da med spomeniki obravnavane dobe skoraj ni komornih, skromnih zgradb. In funkcionalizem, brutalizem in razvpita "največja koristnost, navdihnjena s prisotnostjo komunističnih idej", je delovala le v velikem ali zelo velikem obsegu, česar pa seveda niso vsi pripravljeni dojeti. O novi zgradbi državne Tretjakovske galerije / Centralne hiše umetnikov na Krimskem valu je tedanji arhitekturni tisk denimo zapisal: »Arhitektura zgradbe je moderna. To je monumentalno. Avtorji so do te monumentalnosti prišli s preprostostjo kompozicije, velikim obsegom in tektonskim pomenom. Želeli pa bi in celo potrebovali, da bi bilo ob pogledu na stavbo nekaj, o čemer bi lahko razmišljali, sanjali in rekli … "Lepo!" ("Arhitektura ZSSR", št. 10, 1974). Morda je to najbolj boleč trenutek za dediščino dobe modernizma - grdo je v splošno sprejetem pomenu besede. In tako je zelo neprijetno, saj je za razumevanje in občutek takšne lepote potrebno veliko notranjega dela. Konec koncev obstajajo takšni ljudje, o katerih bi rad rekel, da jih je "veliko, so glasni, nasilno gestikulirajo in veliko govorijo in vztrajajo le pri resničnosti svojega mnenja. To so zelo neprijetni sogovorniki. In se jim je seveda mogoče izogniti. Le tam, kjer bodo vsi ostali verjetno spustili oči na tla in ostali tiho, vam bodo povedali resnico. Tako modernistični gromozanski gromozanski zvezki govorijo resnico o svojem času, včasih zelo nerodno, a iskreno. V sodobnem mestu so včasih videti preveč brutalno, okorno, celo smešno, v svoji naravnosti in absurdnosti pa so žal zelo brez obrambe.
»Če družba ne razume, v čem je edinstvenost in vrednost teh predmetov, potem morda ni vredno čakati, da končno ugleda svojo luč? In bo videl svetlobo? Strokovna skupnost ohranja spomenike drugih obdobij, hkrati pa je tako imenovani ljudje ne razumejo vedno, «pravi Elena Gonzalez. Vendar je Grigory Revzin svojemu kolegu razumno nasprotoval: "V tem primeru je mnenje družbe nujno, saj strokovna skupnost sama ne more zagotoviti sredstev za ohranitev tako velikih predmetov." Mimogrede, sam Revzin ne občuti velikega spoštovanja do obravnavane dobe, saj je verjel, da so bila šestdeseta leta neizpodbiten vzpon modernistične misli, kasneje pa jo je zatrla ideologija. "Obdobje v teh predmetih je zelo dobro čutiti, osebnost pa žal ni." In ker po besedah Revzina ne govorimo o kosovnem izdelku, temveč o industrijski proizvodnji, potem je treba k ohranjanju te dediščine pristopiti temu primerno. Z drugimi besedami, shranite ne vsako kopijo, ampak samo eno, vendar najbolj značilno. Seveda je po vsej državi tudi veliko takšnih "tipičnih primerkov" in sklep, da modernistične stavbe, ki še niso bile porušene, potrebuje celovito revizijo in nekakšno katalogizacijo. Pripravljenost strokovne skupnosti, da sestavi takšen katalog, je mogoče šteti za glavni rezultat razprave. Poglejte, dvajset let kasneje (in zadnji govornik na okrogli mizi, angleški arhitekt James McAdam je potrdil, da v njegovi domovini že zelo dolgo govorijo o reševanju zapuščine modernizma,in konkretni ukrepi so se začeli izvajati relativno nedavno), bo postal podlaga za resnično reševanje spomenikov odtajanja in stagnacije.
