Zdi se, da so bili ne tako dolgo nazaj arhitekturni natečaji skoraj povsod. Leta 2003, na primer, ko je bil na mednarodnem natečaju izbran projekt nove stavbe Marijinskega gledališča, je bila praksa odprtega ustvarjalnega tekmovanja med ruskimi in tujimi oblikovalci in javne razprave o nastalih projektih na vrhuncu priljubljenosti. Toda po več odmevnih škandalih (in tu je žal igral Mariinsky II, žal) je konkurenčna tema začela izgubljati svojo privlačnost in predvsem za razvijalce, od katerih je v glavnem odvisno način izbire arhitekta za prihodnji projekt. Zadnji žebelj v praksi ruskih arhitekturnih natečajev je zabil zakon o javnih naročilih, ki je vzpostavil pravila za oddajo ponudb. Jasno je, da kadar glavno merilo za izbiro projekta postane njegova poceni, se koncepta umetniške kakovosti in izvirnosti samodejno odstranita iz razprave.
Po drugi strani pa ruski arhitekti vse pogosteje sodelujejo na mednarodnih razstavah, kjer so njihovi projekti in zgradbe visoko ocenjeni. Naj ne gre za prva mesta in veliko nagrado, ne pa tudi zadnja mesta na ožjih seznamih in posebne nagrade so postale povsem običajne za naše oblikovalce. Primeri vključujejo uspeh Rusov na svetovnem festivalu arhitekture (WAF-2009) v Barceloni in na mladinskem festivalu Leonardo-2009. In zmaga Totana Kuzembajeva na natečaju Dedalo Minosse s projekti za letovišče PIRogovo je postala pomemben dogodek v življenju skupnosti in povod za obsežno predstavitev projekta, katerega program je vključeval tudi okroglo mizo, organizirano z sodelovanje Zveze arhitektov Rusije in Baltskega arhitekturnega centra.
Okrogla miza v Centralni hiši umetnikov je zbrala nešteto udeležencev tovrstnih dogodkov. Do nje je prišlo več kot 40 ljudi, vsi pa so bili ključni igralci ruskega tekmovalnega podjetja ali zmagovalci različnih mednarodnih razstav in vsi so imeli kaj povedati. In to je razumljivo: zdaj, v času krize, ko arhitekturni biroji močno potrebujejo naročila, pomanjkanje pravilno organiziranih natečajev strokovna skupnost čuti še posebej boleče. Na žalost je to močno vplivalo na sam potek razprave: poskus sočasne razprave o položaju z udeležbo Rusov na mednarodnih razstavah in praksa prirejanja odprtih in zaprtih tekmovanj v Rusiji je pripeljala do takšne multipolarnosti mnenj, da to ni bilo mogoče nadaljevati razpravo o konstruktivnih predlogih … Razprava je šla bodisi v džunglo vzročno-posledičnih razmerij, tako da je razvijalce na vse načine spodbudila, da se izognejo konkurenčnemu sistemu za izbiro projektov, nato pa skočila na osebne razloge za nesodelovanje nekaterih arhitektov pri kakršnih koli pregledih. Med okroglo mizo se je zares pokazalo močno pomanjkanje možnosti za komunikacijo znotraj arhitekturne skupnosti in posledično odsotnost niti kančka medsebojnega razumevanja in kakršnega koli skupnega strokovnega stališča do najpomembnejših delavniških vprašanj. Nezmožnost dialoga in večkratnega skupnega iskanja kompromisa se je celo sprevrgla v napeto izmenjavo mnenj med udeleženci sestanka.
Na okrogli mizi so bili prisotni tuji gostje - organizatorja nagrade Dedalo Minosse Roberto Treti in Marcella Gabbiani, pa tudi predstavniki Latvije - glavni arhitekt Rigi Janis Dripe, arhitekti Alexei Biryukov in Janis Alksnis, vodja baltske arhitekture Center Aivia Barda je nehote natočil olje v ogenj. Ustvarjalci Dedalo Minosse, natečaja, na katerem si arhitekt deli nagrado s svojo stranko, so govorili o tem, kako lahko ta koncept (in resnično!) Vpliva na odnos med oblikovalci in njihovimi strankami ter povečuje medsebojno zaupanje in spoštovanje. In latvijski kolegi so delili svoje bogate izkušnje z udeležbo na najrazličnejših tekmovanjih - od državnih, kot je projekt nove stavbe koncertne dvorane v Rigi, in občinskih, denimo, natečaja za stavbo mestne hiše Jurmala oz. vrtec, v zasebni. Izkazalo se je, da se v Latviji ta način reševanja arhitekturnih problemov šteje za normo in vsako biro v razvoju vsako leto sodeluje na desetinah takšnih pregledov, ki predpostavljajo pridobitev pravice do projektiranja in gradnje objekta.
Glede na to so ruski arhitekti lahko milo rečeno navedli le briljantno situacijo z natečaji pri nas. Mnogim se zdi tako brezupno, da so se vsi poskusi pretvorbe pogovora v konstruktiven kanal neizogibno končali s hipotetičnimi refleksijami v podložniškem razpoloženju. "Zdaj, če bi država sprejela zakone, ki spodbujajo stranke k oddaji ponudb …" "Zdaj, če bi stranke razumele, kakšne kakovostne in lepe stavbe lahko zgradijo kot rezultat razpisa …" "Zdaj, če bi družba spoznala svoje moč in uresničil svoj demokratični potencial ter zahteval spremenljivost pri reševanju ključnih vprašanj urbanega razvoja in obnove … «Na tej povsem gogolski noti se je okrogla miza končala.
Pa vendar ne moremo reči, da je bila triurna razprava zapravljena. Ne glede na to, kako pesimističen je zdaj splošni položaj, ga lahko arhitekturna skupnost spremeni. Takšna javna posvetovanja so prvi korak k spremembam. Upamo še, da bo začeti pogovor o natečajih postal predmet najširše razprave za vso arhitekturno skupnost.
