24. in 26. oktobra 2019 je potekal drugi ruski bienale mladinske arhitekture. Projekte zmagovalcev si oglejte tukaj.
Archi.ru:
Prosimo, primerjajte raven projektov na prvem in drugem bienalu
Sergey Choban:
Raven je ostala enaka visoka. Toda glede na to, da je bila sama naloga, ki je bila letos postavljena za finaliste, težja, mislim, da bi bilo pošteno reči, da je skupna raven udeležencev v letu 2019 celo višja kot na prvem bienalu. Letos nismo prejeli le zanimivih projektov, temveč v celoti razvite strategije za razvoj dveh specifičnih področij.
Če vidimo vir za ruska mesta v industrijskih conah, ali je mogoče na podlagi rezultatov bienala izpostaviti kakršne koli modele za razvoj industrijskih con?
Določili smo dva glavna modela. Prvi je okvirni glavni načrt za razvoj ozemlja, ki pomeni nadaljnje sodelovanje različnih arhitektov v tem procesu. Zato v teh projektih ni bil vložen v izredno arhitekturo, temveč v strategijo revitalizacije, njene faze, osnovno načrtovanje in, recimo, žanrska načela. Po mojem mnenju je ta pristop povsem upravičen: industrijske cone so praviloma velika ozemlja, mesto pa ima vedno koristi, ker ljudje z različnimi pristopi in različnimi umetniškimi vizijami delujejo po istem scenariju. Naša prva mesta v obeh nominacijah - Aleksander Alyaev v nominaciji Santekhpribor in Poletna služba v nominaciji Elevator - sta ravno taka pragmatična scenarija za razvoj ozemelj, ki dajeta jasno strategijo in nam omogočata, da se zanesemo na večglasje arhitekturnih jezikov.
In naši drugi nagradi, KB11 in Megabudka, sta ravno nasprotno predlagali strategijo pasivnega razvoja - in to je drugi model možne revitalizacije industrijske cone. S pasivnim razvojem mislim, da se celotno ozemlje ne spremeni takoj, nasprotno, nekateri njegovi deli se spremenijo v rekreacijske, vendar to ne pomeni, da bodo vedno takšni. Na primer, v primeru projekta biroja KB 11 za obrat Santekhpribor smo imeli določena vprašanja o tem, da se ob enem parkovnem prostoru pojavi še en. Toda ne beremo ga kot park za vedno in Philip Yuan je v žiriji zelo prepričljivo spregovoril o tej temi, temveč kot priložnost za nadaljnji razvoj.
Mnogi so opozorili na svetel projekt urada Khvoya, vendar ga je žirija zabeležila le s posebno omembo. Kako bi komentirali izbiro prve lokacije za obrat Santekhpribor?
Po mojem mnenju se je pristop urada Khvoya v manjši meri odzval na pričakovanja žirije, povezane s kontekstualno in z viri varčne filozofije gradnje. "Needle" je razvil zelo poetičen projekt z močno duhovno komponento in izrazitim piranezijskim razpoloženjem. Toda ta pristop zelo enostransko osvetljuje problem revitalizacije industrijskih ozemelj. Naš cilj ni monumentalizirati, kar je že na spletnem mestu, ampak nekdanji maturantski ples vdihniti novo življenje. Stališče, ko je vse zgodovinsko ohranjeno kot ruševina in je vse novo narejeno izven tega, po mnenju mednarodne žirije ne ustreza zahtevam trajnostnega razvoja. Če ruševino pustite ruševino, začne zahtevati zelo občutljivo in posledično drago vzdrževanje. Po drugi strani pa je oblikovanje vseh dvorišč z enim modulom tehnika, ki govori o enostopenjskem razvojnem scenariju. Projekt "Igle" je zelo lep, individualen, a ekonomsko težko izvedljiv avtorski gest.
Kot sem rekel, iskali smo prožne scenarije, ki bi nam omogočali postopno oživitev, po potrebi spreminjali tako velikost posameznih elementov kot tudi njihov funkcionalni namen. Projekt zmagovalca Aleksandra Alyaeva se je na nalogo odzval bolj pragmatično: morda ne tako poetično, a hkrati obrnjeno v prihodnost. Zdi se mi, da ima ta arhitektura prihodnost. Ne baročni spomenik na mestu spomenika, ampak zdrav pragmatizem z visokim okusom in absolutnim občutkom za sorazmernost. To je prihodnost - preudaren odnos do virov in ne ustvarjanje arhitekturnega dela zaradi dela arhitekture.
Katere so bile ključne točke žirije v projektu biroja Leto, ki je v nominaciji za pristaniško dvigalo osvojilo zlato?
To je edini projekt v nominaciji, ki je zelo pozoren na problem razmerja med skalo dvigala in okolico. Dvigalo je mogočna monumentalna zgradba, vendar to ne pomeni, da bi moralo biti okoli odprto polje. Okrog bi moralo biti okolje, ki ne poskuša dvigniti dvigala, ampak ustvarja zanimive prostore naokoli. Izkazalo se je, da je biro Leto nizko evropsko mesto z lepim potencialom za razvoj sosednjega ozemlja. Poleg tega nas je prepričala ideja o ustvarjanju javnega prostora na strehi dvigala.
Tekmovalcem smo celo svetovali, naj se dvigala ne dotikajo, ampak naj njegovo strukturo uporabljajo kot podij za stavbo, ki se razvija nad javnim prostorom. Pravzaprav je to edino od 15 del v nominaciji, pri katerih dvigalo ni kar najbolj korenito spremenilo videza, ampak je bilo uporabljeno kot danost, ki je služilo kot osnova za ustvarjanje nečesa bistveno novega. To je urbanistični scenarij, ki je prepričal vse.
Na splošno moram priznati, da se je dvigalo za finaliste izkazalo za težaven izziv. Iz nekega razloga je 90% udeležencev svojo nalogo razumelo tako, da je bilo treba prilagoditi dvigalo. A pri revitalizaciji tega ozemlja ne gre za to, da bi s konkretnim kolosom storili kaj takega, temveč za ustvarjanje prepričljivega scenarija za razvoj prostora okoli dvigala, razmeroma gledano, mesta okoli katedrale. Ves čas sem se spraševal: zakaj se nihče ni domislil, da se dvigala sploh ne bi dotaknil? Naj ostane tako kot je? Uporabiti kot obstoječi spomenik namesto, da bi te obroče izrezljali? Navsezadnje je rezanje enako kot ponovitev. Vse te radikalne preobrazbe so predelane stavbe v obliki dvigala. Trojni napor in trojni stroški, niso vzdržni.
Kakšne so možnosti za industrijske cone v Rusiji?
Po mojem mnenju je najpomembneje, da vlagatelji in arhitekti razumejo priložnosti in možnosti, ki jih takšna ozemlja dajejo našim mestom. Imajo zgodovinski spomin in zelo pomembno je, da jih ne poskušamo zgraditi naenkrat, ampak izhajati iz konteksta in biti pozorni na tamkajšnje ohranjene sledi časa. Nimamo virov in možnosti, da bi danes v kratkem času ustvarili okolje, ki bi bilo tako zapleteno in v dobrem smislu protislovno, da bi nas v prihodnosti še dolgo zanimalo in razveseljevalo. Zato je skrbno hranjenje zgodovinskih sledi priložnost za nas. Mislim, da zdaj vlagatelji že ugotavljajo, da enostopenjski razvoj ozemlja z monotonimi škatlami - in škatle ostajajo enolične, četudi imajo drugačen vzorec, v Moskvi pa je takšnih primerov veliko - ni pot. Pot je ustvariti kontrastno okolje, ki razkriva in spoštuje popolnoma vse zgodovinske plasti. In, ponavljam, to morate storiti dosledno, pravočasno, z uporabo jezikov različnih arhitektov. Potem se pojavi večglasno mesto, ki ima prihodnost.
