- Kako je bilo besedilo razdeljeno med avtorja? Kaj ste napisali in kaj - profesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Midva sva delala na celotnem besedilu. Nekatera poglavja sem najprej napisal jaz, nato pa jih je Vladimir dopolnil, nekatera, nasprotno, pa jih je najprej napisal Vladimir, nato pa sem naredil dodatke, s katerimi sem razkril glavno idejo. Na splošno je šlo za povsem skupno delo, katerega rezultat je bilo besedilo, ki je bilo uglašeno z obema.
Že ste rekli, da knjiga ni manifest. Vsebuje pa klic - no ali priporočilo, ki ustreza žanru manifesta in ne ustreza žanru eseja. Zaključek z njegovim "kličemo" - zveni popolnoma kot manifest. Zakaj torej ta knjiga ni manifest?
- Če sem iskren, se mi zdi sama beseda "manifest" preglasna, na nek način celo pompozna. Namesto tega gre za stališče, ki temelji na mojih praktičnih opažanjih. Na neki točki sem jo delil z Vladimirjem Sedovim, on jo je sprejel in tako se je porodila ideja, da bi naša razmišljanja oblekla v knjigo.
Pravzaprav glavna ideja vaše knjige ni dekor, temveč kontrast. Trdite, da se je arhitektura razdelila, razdelila na dva dela, in to se je zgodilo pred kratkim. Da je v prvem delu vse v redu, ikonično in zvezdno, ostane še bolj zaostriti drugo ozadje, ki bi se moralo bistveno razlikovati, ker je modernistična arhitektura zgrajena na principu kontrasta, vendar sama s sabo ne more. Ozadje, ki ga predlaga modernizem, preprosta rešetka, je za vas dolgočasno. Izkazalo se je, da predlagate, da se naučite, kako ustvariti nova zgodovinska mesta, vendar ne zgolj zato, ker so ljudem všeč, kot nekakšno ozadje ali okvir za stavbe ikon? Ustvariti pogoje za vzporedni obstoj dveh arhitekturnih "ras"? Ali tu ne nastanejo segregacijske in arhitekturne posesti: ena - ikone, druga - ustvarjanje nove različice zgodovinskega mesta? Jasno je, da so ljudje neenaki, nekateri ustvarjajo ideje, drugi delajo, toda ali je takšno razdeljevanje produktivno, ali se ne bo maščevala hierarhija in celovitost?
- V svoji knjigi nikakor ne pozivamo k ločevanju in celo čudno se mi zdi, da jo berete na ta način! Namesto tega dokumentiramo trenutno stanje: v strukturi mesta imajo posamezne zgradbe vedno različne vloge. Obstajajo hiše, ki naj bi postale ključni elementi urbanega ansambla. In obstajajo stavbe, ki so zasnovane tako, da služijo kot vredno ozadje za te elemente. Vsako urbano tkivo je sestavljeno iz kombinacije teh izrazov, njegovo dojemanje pa je odvisno od natančnega deleža tega.
Seveda je treba tako z vidika arhitekture najbolj reprezentativne po svoji lokaciji in delovanju objekte kot tudi zgradbe, ki služijo bolj utilitarnim namenom, rešiti na visoki ravni - tako da vsaj niso slabše od svojih predhodnikov. V arhitekturi edinstvenih struktur je v zadnjih sto letih prišlo do ogromnega, tudi tehnološkega preskoka - pojavili so se novi materiali, novi dizajni, možni so bili bistveno drugačni poskusi s plastiko in površinsko obliko kot prej. Za ta preboj dolgujemo videz zgradb, ki se uveljavljajo v namernem kontrastu s svojo okolico. Po našem mnenju je glavni problem ta, da nasprotno na področju oblikovanja ozadne arhitekture ni prišlo do preskokov. Te zgradbe imajo še vedno preproste, nekoliko lapidarne oblike, zato ima kakovost površin njihovih fasad pri njih najpomembnejšo vlogo. Kako in s katerimi sredstvi jih je treba rešiti? To je eno glavnih vprašanj, ki mu je posvečena naša knjiga. Konec koncev, če si predstavljate, da so odslej vse fasade v mestu narejene po načelu kontrastnega sobivanja s sosedi, potem bo to pomenilo neskladje, kar sem v svojem predavanju pokazal s pomočjo kolaža različnih moderne stavbe so se vrstile vzdolž ene ulice. Povsem očitno nam je, da stavb v ozadju ni mogoče in ne bi smeli ustvarjati po enakih načelih, po katerih nastajajo unikatne strukture. Zahtevajo druge tehnike - tako glede dimenzij in oblik kot glede uporabljenih materialov in seveda tudi glede načina obdelave fasadne površine. Te tehnike je treba znova odkriti, naučiti se jih je treba.
V poglavju o gotiki se pojavljajo številke: 5% elite, 25% "mediana", 70% - masa stavb, "na podlagi oblik ljudskega, folklornega, ljubiteljskega in tradicionalnega". Esej ne vključuje opomb - toda od kod te številke?
- Ti podatki so povzeti iz glavnih načrtov mest, ki so nastala v tem obdobju. In te številke naj bi potrdile, da je bilo že takrat vsaj 70% stavb stavb, ki so bile po svojem pomenu in oblikovanju enostavnejše in bolj uporabne. Se pravi, tradicija reševanja zgradb z različnimi pomeni z različnimi arhitekturnimi sredstvi ima zelo dolgo zgodovino. In kljub temu zgradbe v ozadju iz obdobja iste gotike, ki so prišle do našega časa, neskončno navdušujejo naše oči in nas želijo vedno znova raziskovati. Kako se to zgodi? Po mojem mnenju je odgovor očiten: gre predvsem za naravo površine uporabljenih materialov, raznolikost in otip fasadnih površin, ki so jih ustvarili mojstri preteklosti.
V kategorijo gradnje izključite arhitekturo barakarskih naselij in enostavnih hiš, ki se po dekoraciji pogosto niso razlikovale, običajno - ljudska arhitektura. Zato vaših 100% v resnici ni 100%, kar je še posebej nevarno, če govorimo o modernizmu, ki je ta material postavil v svoj dnevni red in estetiko. Ta tretji del vzamete v oklepajih, zato logika konstrukcije trpi. Govorite o stavbi v ozadju v Barceloni ali Benetkah - toda za nekatere je bila to palača, zato je preživela in se tako dobro stara. Če projicirate v sedanjost - občutek je, da razmišljate o arhitekturi znotraj Vrtnega obroča in izključujete vse, kar je "zunaj meja polisa". Ali res razmišljate le o razmeroma dragi arhitekturi, elitni po sodobnih merilih?
- Absolutno ne. Eden ključnih primerov, na katerega sem se skliceval v svojem predavanju, so bile stavbe v ozadju, na primer na nekdanji ulici Basseinaya v Sankt Peterburgu. Gre za stavbe iz začetka 20. stoletja, ki so bile zgrajene na račun zadružnih skupnosti in nikakor niso bile drage za elito. Mimogrede, takrat je bilo v Sankt Peterburgu zgrajenih ogromno takšnih hiš, ne samo v središču, ampak tudi na precej oddaljenih, za tiste čase območjih. Še en porast pozornosti na kakovosti zgradb v ozadju opažamo v štiridesetih in petdesetih letih prejšnjega stoletja, ko so se površine stavb spet začele nasičiti s podrobnostmi. In to nikakor ni bilo povezano z elitizmom predmetov! Zato se mi zdi povsem napačno trditi, da bo sprememba obsega gradnje (v smeri močnega povečanja) neizogibno privedla do izgube arhitekturne kakovosti stavb. Nasprotno, prepričan sem, da je to le brezizhodna slepa ulica! Pri izvajanju novih gradbenih projektov tako v že ustaljenih mestnih četrtih kot v pogojih "čistega polja" moramo ustvariti večinoma nižje (enakih 70 odstotkov) stavbe v človeškem merilu, pri čemer moramo skrbno izbrati način podrobnega opisovanja površine hiš. Naj poudarim: govorimo o vsaki novonastali stavbi, saj le ta zagotavlja ustvarjanje vizualno bogatega, zanimivega za oko urbanega okolja. Tu torej ne govorimo o nobenem elitizmu.
In mimogrede, velika napaka je, da je modernizem danes arhitektura za vsakogar. Nekoč si je prizadeval, da bi postal arhitektura za vse, danes pa je zelo draga arhitektura, če je dobro narejena. Ker nasičenost fasadne površine pomaga pri skrivanju morebitnih napak, ki se pojavijo med postopkom gradnje, ko pa poskušamo narediti stavbo s fasadami namerno gladko, namerno brez podrobnosti, so to najdražji projekti za izvedbo. To trdim kot zdravnik. Tudi navadne zidane zidane stavbe, ki so bile zgrajene hitro in pogosto ne najbolj kakovostne, so kljub temu bolj prijetne in posledično bolj trpežne, saj imajo bolj fino strukturo fasadne površine.
Modernizem je sam izumil že marsikaj, na kar lahko oko ujame: začenši od visokotehnoloških elementov, vseh teh matic in vijakov, ki zasedajo mesto zobcev v hierarhiji volumnov … veliko v vašem portfelju. Ta smer se razvija. Vaša knjiga poskuša pospešiti njen razvoj ali nakazati novo smer, in če je slednja, kakšna je njena novost?
- Vse, kar ste našteli, je ločeno, rekel bi, takšne stranske veje, ki se pojavljajo, ker se vse več arhitektov zaveda pomanjkanja vizualnih sredstev v arhitekturi prejšnjega stoletja, zlasti ozadja. In poskuša najti svoj empirični odgovor. Pojavijo se matice in vijaki, ki pogosto nimajo nobene funkcionalne potrebe. Mislim, da je to zanesljiv dokaz resničnosti tega, o čemer govorimo v naši knjigi: stavba potrebuje raznoliko površino, da jo bo oko želelo pregledati in biti z njo zadovoljno. To je pojav, ki so ga zdravniki že dobro preučili: človeško oko fizično potrebuje sposobnost, da se fiksira na majhne podrobnosti. Če dolgo gledamo isto gladko betonsko površino, izgubimo sposobnost fiksiranja pogleda, to pa vodi v fizično zaznavno nelagodje. Zato se v zgodovinskem mestu, kjer je vsaka hiša polna podrobnosti, počutimo zelo prijetno, v mestu, ki je sestavljeno iz gladkih sten, pa ne. Z Vladimirjem Sedovim se nama je zdelo pomembno opisati in razložiti, zakaj se to dogaja. V knjigi poskušamo sistematizirati pogled na urbano okolje in razumeti, kakšno mesto v njem lahko zasedajo stavbe-izzivi, ki imajo izrazito individualno strukturo, in kakšna vloga je dodeljena stavbam, ki služijo kot ozadje, okvir za te drage kamne.
Zakaj vas moti izolacija, ki se je odprla zaradi uničenja prezračevalne fasade in opeke ne draži pod odpadlim ometom? Ali pa ni nadležno kaotično zabutočno, izpostavljeno pod dotrajanim srednjeveškim obzidjem? Tipološko so vse te stvari enake: določen dekor, če gre za prevaro v formalnem smislu, se uniči, najprej zavrača samo prevaro gledalca - kaže, da je rja le okras, ni polnopravnih kvadratov za njim in za "izpostavljenostjo" konstrukcije sledi razočaranje. Navada uvaja to razočaranje v kategorijo kulture - zdaj pa romantiziramo ruševine. Moram reči, da se je začela sitnost ruševin velike katedrale 20. stoletje je s svojimi betonskimi in štrlečimi opaži izpred stoletja že zamenjal romantičen videz; čedalje več je ljudi, ki jih očarajo ruševine modernizma s svojo brutalno tehnogenično estetiko "Stalkerja". Mogoče gre za čas in na ruševinah modernizma ni nič gnusnega, a to je le še en korak v razvoju kulture?
- Opeka je naravni material, ki izgleda čudovito in se plemenito stara. In izolacija je videti zelo grda. In zanimalo bi me, da bi videl osebo, ki je v golem stanju ne bi motil. Za mestnega prebivalca se zgodovinska stavba privlačno stara, zaradi patine obogati površino in se v skrajnem primeru spremeni v čudovito ruševino, moderna stavba pa je prekrita s plesnijo in osiromašenimi delci toplotno izolacijske plasti in zoprno je gledati, zato je nihče ne ceni. In če želimo, da so sodobne stavbe cenjene in se postarajo, se moramo vrniti k ustvarjanju masivnih sten ali plastnih stenskih struktur.
Odkrito rečeno, najbolj utopičen del vaših konstrukcij se mi je zdel le priporočilo za ustvarjanje masivnih zidov. V svojem predavanju ste omenili, da v Nemčiji potekajo poskusi v tej smeri. Bi nam lahko povedali več o njih? Kdo je vpleten v to, koliko dražja je gradnja? Zdi se, da je današnja tehnologija prezračevalnih fasad prišla že dolgo, vsaj dokler je ne nadomesti katera druga, bolj, ne manj, recimo, futuristična in nova. Rad bi razumel, ali kličete po prenovi
- Kot arhitekt, ki veliko dela v Nemčiji, popolnoma vidim, da tehnologija prezračevanja fasade ni prišla za vedno. Že danes je ogromno raziskav, povezanih z dvoslojnimi samonosnimi stenami, ko obstaja notranja plast - nosilna in zunanja plast - samonosna, ki stoji tudi na temelju, in med njimi je toplotno izolacijski sloj. Mimogrede, ista struktura lahko deluje v obratnem vrstnem redu: tako je na primer nastal naš Muzej arhitekturnega risanja v Berlinu. Obstaja tudi ogromno raziskav, povezanih s poroznimi stenami, ki so hkrati nosilne in dejansko zunanje površine. Da, čeprav so ti procesi lokalizirani predvsem v Švici in Nemčiji, vendar ne dvomim, da bodo od tam sčasoma prišli v vse druge države. Zato se mi zdi, da sedanja strast do prezračevanih fasad v Rusiji vsaj ni napredna.
Vaša izjava o zmanjšanju standardov za energetsko učinkovitost je odkrito nekoliko prestrašena. Navsezadnje ne bomo zmrznili, ogreli se bomo, kurili gorivo, kršili ekološke prepovedi. In potem se tu poraja vprašanje protislovja med etiko in estetiko: ali kličete k opustitvi etične energetske učinkovitosti, ki vam v skladu z izjavami, ki pa jih je še treba preveriti, omogoča reševanje planeta, samo zaradi lepota?
- V svojem predavanju sem govoril o tem, da je veliko zgodovinskih stavb z masivnimi opečnimi zidovi, v katerih se počutimo odlično. Da bi človeku zagotovili udobje vsakdana, ga ni treba popolnoma zapakirati v toplotno izolacijski sloj. Seveda lahko ustvarjanje novih nosilcev energije in novih konceptov ogrevanja pripelje do dejstva, da se bodo norme, vključno z varčevanjem z energijo, postopoma usklajevale z zgornjimi ali podobnimi stenskimi strukturami. A ne pozabite, da prijaznost do okolja ni le v tem, koliko določena stavba porabi in porabi energijo. Po mojem mnenju ni nič hujšega kot porabiti ogromno energije (vključno s človeškimi viri) za gradnjo stavbe in jo nato v kratkem času preprosto porušiti, kar se danes dogaja povsod, saj gre za brezupno grdo staranje in postane nikomur ničvredna. Vso to energijo bi lahko porabili, tudi za ogrevanje stavb, ustvarjenih na bolj trajen način! Veste, v isti zahodni Evropi se standardi za varčevanje z energijo zaostrujejo vsaki dve leti, kar vodi do nenehnega povečevanja debeline toplotne izolacijske plasti. Že danes v energetsko učinkovitih stavbah doseže 20 centimetrov! Dvajset! Ali je tako trajnostno - zlasti v smislu dolgoročne uporabe stavbe? Kaj bo ostalo od take zgradbe, ko bo začela starati? Zato verjamem, da je to začasen pojav, ki mu je treba in ga bomo našli. Seveda je vprašanje, kako bi bila videti ta alternativa. Eden od izhodov se mi zdi zgolj iskanje "bolj poštenih" materialov in vrnitev k njim. Hkrati pa seveda poteka iskanje novih virov energije in to upravičeno. Toda po mojem mnenju bi bil razumnejši odnos do standardov lastnega udobja lahko korak k preudarni rabi virov in posledično k ustvarjanju bolj premišljenih in kakovostnejših predmetov urbanega okolja.
