Vpliv poselitvenega sistema Rusije na njeno gospodarstvo je bila tema seminarja, ki je potekal 15. novembra na pobudo Raziskovalnega centra "Neokonomika" in s podporo JSB "Ostozhenka" in ITP "Urbanika". Poročali so ekonomist Oleg Grigoriev, arhitekturni zgodovinar Dmitrij Fesenko, urbanist Maxim Perov in arhitekt Kirill Gladky. ***
Prostorska struktura naše države je tema, ki se zdi pomembna (težko si bo kdo upal trditi drugače), zdaj pa je dejansko na obrobju pozornosti javnosti. Preselitve se spomnijo šele, ko pride do resonančnega izrednega dogodka, kot na primer v primeru Pikalevo, ko so vsi spoznali probleme mest z eno industrijo, ali Krymsk, ko se je nenadoma izkazalo, da je v naseljih na stotine naselij. poplavno območje. Toda takoj, ko je požar mogoče pogasiti, tema pade v suspendirano animacijo - do naslednje večje nesreče.
Ruski poselitveni sistem je v veliki meri zapuščina zdaj neaktivne države, ZSSR. Mnoga mesta dolgujejo svoj izvor industrializaciji, ki je dosegla vrhunec sredi dvajsetega stoletja. Vendar pa je imel superhitri, prisilni industrijski razvoj slabost - tako imenovano "lažno urbanizacijo": stotine novih mest, zgrajenih za servis industrijskih objektov, niso postale resnična, resnična mesta, ampak so ostala tovarniška naselja, včasih hipertrofiranih velikosti. Iz očitnih razlogov v njih niso nastale polnopravne mestne skupnosti (opomba: VL Glazychev je o tem zelo podrobno pisal. Glej na primer "Slobodizacija države Gardariki").
Hkrati s pospešeno rastjo mestnega prebivalstva je prišlo do razkritja podeželja, tako v gospodarskem kot v kulturnem smislu. Poleg tega se je industrijska doba izkazala za nesmrtno - njen propad se je začel že v šestdesetih letih in čeprav je gospodarska avtarkija Sovjetske zveze odlašala s koncem, je ni mogla preprečiti. Na začetku devetdesetih je bila slika globoke urbane krize v Rusiji jasno razvidna. Izkazalo se je, da industrijska in majhna mesta (zlasti enoindustrijska) v novih gospodarskih razmerah niso le zahtevana, ampak dejansko prikrajšana za priložnost, da se jim prilagodijo. Zgradba sovjetskega imperija je bila talce ne le milijonov ljudi, temveč tudi celotnega sistema teritorialne strukture, ki ne more biti omejen le na velika mesta, ki so bolj odporna na spreminjajoče se gospodarske strukture.
Težavo z organizmom, katerega številni deli so v komi, je treba rešiti, a kako? Že 25 let to vprašanje ni dobilo niti najmanjšega razumljivega odgovora. Naloga je zapletena, zapletena in zahteva skupno delo številnih strokovnjakov z različnih področij. Hkrati pa prevladujoča politika neoliberalizma v Rusiji (in večini sveta) nikakor ne prispeva k iskanju rešitev. Skrb za prostorsko strukturo in razvoj je po definiciji funkcija države, medtem ko po razpadu ZSSR kaže povsem drugačne prioritete. V teh okoliščinah je vloga prve violine pri razpravi o modelih za premagovanje krize in nadaljnjih ukrepih namenjena ekonomistom, poleg tega liberalno-monetarističnega pomena. Edina ideja, ki jo oblasti predstavljajo družbi, je koncentracija virov v 10-20 velikih centrih in njihova "aglomeracija", tako da lahko postanejo protimagneti - protiuteži, torej privlačna alternativa Moskvi in Sankt Peterburgu (opomba: ta koncept je bil ponovno izražen na nedavnem Vseslovenskem civilnem forumu v razpravi S. Sobyanin in A. Kudrin). Preostali modeli, če se o njih razpravlja, praviloma v veliko bolj specializiranih publikah.
Kot naključje (ali morda pravilnost) lahko štejemo, da so bili pobudniki cikla izobraževalnih seminarjev o prostorski strukturi Rusije ravno ekonomisti - zaposleni v raziskovalnem centru "Neokonomika", pa tudi arhitekti iz JSB "Ostozhenka" in ITP "Urbanika". V skladu s tem je bila tema prvega srečanja, ki ga je moderiral ekonomist Aleksander Šarigin, uslužbenec raziskovalnega centra "Neekonomija", ekonomski vidik poselitve - natančneje vpliv prostorske strukture države na njen gospodarski razvoj. Namen te in nadaljnjih dejavnosti je čim bolj razjasniti različna strokovna stališča glede razmer s sistemom poravnave in po možnosti iskati načine za reševanje težav. Gostje so poleg vabljive stranke, ki jo je zastopal vodja centra Oleg Grigoriev, predstavili svoja poročila: urbanist Maxim Perov, arhitekturni zgodovinar Dmitrij Fesenko in arhitekt Kirill Gladky. Kljub različnim poklicnim ozadjem udeležencev so številna stališča sovpadala.
***
Oleg Grigoriev: Rusija potrebuje svetovna mesta
Oleg Grigoriev se je izkazal za najbolj pesimista med vsemi udeleženci. Po njegovem mnenju je gospodarska situacija v Rusiji slabša, kot si mislimo. V nasprotju s samozadovoljnim uradnim stališčem, po katerem je naša država razvita država, ki ima nekatere težave pri prehodu v postindustrijsko družbo, je Rusija v resnici država v razvoju, ki se nahaja na obrobju svetovnega sistema oddelek za delo. Zaradi tega se izbira možnih modelov za njen razvoj zoži na tri, od katerih vsak vključuje interakcijo z razvitimi državami: monokulturna - surovine), najemnina: preživnina od dohodka od tranzita mednarodnih blagovnih tokov in naložbe: zagotavljanje poceni delovne sile svetovnim proizvajalcem surovin. Nobena od njih ni privlačna, kar obstoječi sistem poselitve obsoja na nadaljnjo degradacijo. Bivanje na ekonomskem obrobju sveta deli ruska ozemlja na tako imenovane "lokalne reprodukcijske konture" - ozemlja, ki vodijo zaprto gospodarstvo blizu naravnega, z nizko stopnjo delitve dela in sodelovanja ter "hospice" (metafora V. Glazycheva - ozemlja, na katerih je bila kdaj aktivna gospodarska dejavnost, zdaj pa se je popolnoma ustavila ali pa je v napol mrtvem stanju).
Po Grigorievu naša država nima več nobene druge poti za gospodarsko rast, razen ustvarjanja grozdov, konkurenčnih na svetovnem trgu, in sprememb v strukturi poselitve. Kot eno od rešitev problema Grigoriev predlaga gradnjo mesta s 3-5 milijoni prebivalcev, kar bi lahko postalo spodbuda za gospodarsko rast, pa tudi priložnost, da se Rusija vključi v svetovni sistem delitve porod. Velikost 3-5 milijonov dobimo iz analize poselitvenega sistema, ki temelji na znanem.
Zipfova pravila. Ta vzorec, znan tudi kot pravilo velikosti ranga, predpostavlja, da je prebivalstvo vsakega mesta v resničnih, neupravnih mejah običajno enako (ne manj) prebivalstvu največjega v državi, deljeno z rednim številom prebivalcev to mesto v uvrščeni seriji. To pomeni, da bi bilo v idealnem primeru število prebivalcev drugega največjega mesta v državi polovica največjega, tretjega - trikrat itd. Če to pravilo uporabimo za Rusijo, bomo ugotovili naslednje. Po razpadu ZSSR je med prestolnicami in največjimi milijonarji nastala ogromna demografska vrzel (čeprav dejansko obstaja razlika med samimi velemestnimi aglomeracijami). Z drugimi besedami, z 18-20 milijoni prebivalcev v Veliki Moskvi in 6 milijoni prebivalcev v Sankt Peterburgu nam primanjkuje 9-10 milijonov prebivalcev, medtem ko bi mesto ob Peterburgu, četrto največje, moralo imeti prebivalcev z najmanj 4,5 milijona prebivalcev (niti Novosibirsk in Jekaterinburg nista daleč od teh velikosti).
***
Maxim Perov: trende je treba urediti
Urbanistični načrtovalec Maxim Perov, namestnik direktorja ITP Urbanika, je poselitveni sistem opredelil kot prostorski izraz civilizacijskega procesa. Gospodarstvo je le eden od treh glavnih dejavnikov njegovega nastanka, skupaj z družbenimi - ustvarjanje urbanističnih predpogojev za razvoj družbe in ekološki - preživetje človeka kot biološke vrste. Naselje ima veliko skupnega z biološkimi sistemi: zanj so značilne lastnosti, kot so vztrajnost - želja po ohranitvi elementov strukture, stabilnost - odpornost na globalne ali revolucionarne spremembe in "subjektivnost" - prisotnost notranjega mehanizma razvoja. Vendar prostorska struktura "mutira" pod vplivom "tektonskih" dejavnikov, kot so stopnje razvoja družbe, spremembe v tehnoloških strukturah in ekonomskih modelih. S tem so povezani trenutni trendi v ruskem poselitvenem sistemu: velik, čeprav ne popoln upad majhnih in enoindustrijskih mest, ki so ostala brez službe, prelivanje ekonomsko aktivnega prebivalstva v velika mesta - tam, kjer je delo, preobremenjenost njihove infrastrukture zaradi teh migracij itd. Po mnenju Perova so ti trendi stabilni in se v bližnji prihodnosti verjetno ne bodo spremenili. Zato naloga danes ni njihova sprememba, temveč iskanje možnosti za regulacijo, ki med drugim zahteva obsežne raziskave tako ruskih razmer kot mednarodnih izkušenj.
***
Dmitrij Fesenko: integrativni megaprojekti za nadomestitev točkovnih projektov
Dmitry Fesenko, glavni urednik revije Architectural Bulletin, je govoril o neravnovesju v ruskem poselitvenem sistemu. Ta ocena temelji tudi na Zipfovem pravilu, po katerem imamo neuspeh ne le v kohorti največjih mest, ampak tudi v majhnih: v zadnjih 25 letih je prenehalo obstajati približno 25 tisoč naselij različnih velikosti, in približno 10 tisoč jih je izgubilo svojo infrastrukturo. Morda je množično izumiranje majhnih mest in vasi še bolj nevaren simptom. Če sistem poravnave primerjamo s krvnim obtokom, potem dejansko opazimo nekrozo kapilarne mreže, prelivanje prostranih ozemelj, oboje ne preveč ugodnih za življenje (položaj industrije v sovjetskih časih ni upošteval tudi podnebja in zgodovinsko naseljena, kot sta Tver ali Pskov.
V teh pogojih bi bilo treba prevladujočo doktrino "nadzorovanega krčenja" in "polarizirane rasti", to je stave na velika mesta v škodo preostalih, "neperspektivnih" naselij, popraviti v prid krepitvi zgodovinsko vzpostavljenega okvira naselje, razvoj mreže srednjih in majhnih mest in naselij … To je nujni pogoj za preživetje države. Jasno je, da ima prednost reševanja tega problema država, saj nihče drug načeloma ne more dvigniti tega bremena, ki bi moralo preiti z razpršenih megaprojektov, ki vplivajo na lokalna ozemlja, s pričakovanjem nadaljnjega valovanja (APEC, Soči -2014, svetovno prvenstvo-2018) za integrativne megaprojekte (kot sta Transsib ali Rooseveltov New Deal).
***
Kirill Gladky: arhitekt v prostorskem načrtovanju
V nasprotju s pretežno teoretičnimi premisleki prejšnjih udeležencev seminarja je bil govor Kirila Gladkega, glavnega arhitekta projektov Ostoženke, namenjen bolj praktičnim vprašanjem - strategijam prostorskega razvoja ozemelj, njihovim ciljem, načelom, algoritmom, rezultatom, ocenam učinkovitost izvedbe, koristi na tem področju je ekipa nabrala pomembne in raznolike izkušnje. Sistem poselitve je lahko projektni objekt z drugačno "goriščno razdaljo" (S - četrtina, M - mikrookrožje, L - majhno mesto ali območje velikega mesta, XL - veliko mesto, XXL - strnjeno naselje itd.). Portfelj urada vsebuje impresiven seznam projektov urbanega razvoja, ki zajemajo večino taksonomske verige načrtovanja: od S - skupine sosesk (mikrookrožje Ostozhenka, „strategija obnove brez konfliktov“v Samari) do XL - velikega mesta (Južno-Sahalinsk), Irkutsk). Mimogrede, mnogi izmed njih (na primer Kirovsk-2042) so bili razviti skupaj z ITP Urbanika, ki ga je na seminarju zastopal Maxim Perov. Zanimanje Ostozhenke za urbanistično načrtovanje ni naključno - pravzaprav so se dejavnosti urada začele z njim, da ne omenjamo dejstva, da je bil njegov vodja Aleksander Skokan član skupine NER, ki je v šestdesetih letih razvila utopijo (ali vizionarko - odvisno od stališče) projekt poselitvenega sistema v obsegu ZSSR.
Zgodilo se je, da se je govor Kirilla Gladkyja z vsebinskega vidika nekoliko razlikoval od ostalih treh: če so ekonomist, geograf in arhitekturni zgodovinar govorili o naselbinskem sistemu kot celoti, potem je arhitekt govoril o njegovih posameznih elementih na veliko bolj lokalno. Po eni strani je to mogoče razložiti z dejstvom, da ima urbanistično načrtovanje kot vrsto dejavnosti svoje meje, pri premagovanju katerih se naloge precej zapletejo. Po drugi strani pa je sodobna ruska praksa načrtovanja omejena z aglomeracijskim obzorjem, čeprav se tudi za resne projekte v tem obsegu redko iščejo sredstva, medtem ko ravni lokalnega in še bolj nacionalnega poselitvenega sistema že presegajo razumevanje potencialnih stranke za takšna dela. Pomanjkanje povpraševanja na tem področju pomeni pomanjkanje ponudbe. To je že pripeljalo do dejstva, da je tema preselitve že dolgo prehajala s praktične ravni na teoretično. Namesto da bi svoje kompetence uporabili v praksi za reševanje znanih problemov, so strokovnjaki, z redkimi srečnimi izjemami, prisiljeni zadovoljiti se z ločenim opazovanjem poteka naravnih procesov. Teorija brez prakse pa že dolgo ne more obstajati - je osramočena in degradirana.
Preseljevanje je po definiciji interdisciplinarna tema, ki zaradi svoje širine ne sodi v okvir enega poklica. Res je, da imamo zelo malo primerov resnične interdisciplinarnosti - dejansko povpraševanje po njej ni. Posledično govorci določenega področja znanja začnejo govoriti različne jezike, med seboj vse manj razumljivi in še manj - široki publiki. S tega vidika je bil novembrski seminar uspešen poskus ne le predstavitve strokovnih stališč, temveč tudi iskanja potrebnih konceptualnih "vmesnikov".
