Projekt Standard kakovosti je bil sestavljen iz več elementov. Razstavo v Zodchestvo 2017 - njen glavni "materialni" del - so sestavljale instalacije in umetniški predmeti, ki so jih na zahtevo kustosinje, da uresniči svojo idejo o "standardu kakovosti" arhitekture, ustvarili ali izbrali številni vodilni ruski arhitekti. Vzporedno s tem smo posneli vrsto video intervjujev, kjer smo udeležence projekta povabili, da oblikujejo svoje poglede na merila za ocenjevanje kakovosti in kako jih doseči v praksi. Zadnja v tej seriji - glede omembe, a kot se je izkazalo, da sploh ni pomembna - je bila javna razprava: arhitekti so razpravljali o tem, kako pogledi in načela vsakega izmed njih vplivajo - ali ne vplivajo - na situacijo z kakovost arhitekture v Rusiji.
Poskus trka posameznih stališč je bil uspešen. V mnogih pogledih so se udeleženci razprave, med katerimi so bili Andrej Asadov, Timur Baškajev, Julij Borisov, Ilja Mukosej, Valerija Preobraženjska in Levon Airapetov, Natalija Sidorova in Sergej Skuratov, strinjali med seboj, vendar so se glede številnih vprašanj mnenja korenito razšla. Pogovor se je osredotočil na vprašanje, kako in za kaj naj bo odgovoren arhitekt, ki je le del sistema za izvajanje urbanističnih odločitev, ki jih ni sprejel on, prisiljen upoštevati želje naročnika - ampak na Hkrati nosi breme moralne odgovornosti do družbe, ki pa rezultate svojega dela ocenjuje na povsem pragmatičen in v umetniškem smislu izredno poenostavljeni meri. Številnih problemov ruskih arhitektov ni mogoče rešiti in jih tudi v bližnji prihodnosti ne bo mogoče rešiti. Le razmere lahko spremenijo le naslednje generacije arhitektov, ki so dobro izobraženi in razumejo glavno nalogo arhitekture - izboljšati življenje ljudi, se lahko v nečem strinjati in ne stopiti nazaj in braniti svojih idealov.
Objavljamo posnetek in prepis razprave.
video posnetek razprave
Snemanje in montaža: Sergej Kuzmin
Elena Petukhova: Najprej se bom predstavil. Moje ime je Elena Petukhova, sem direktor posebnih projektov internetnega portala Archi.ru. Pomen posebnih projektov je organizacija različnih dogodkov, ki vam omogočajo, da izpostavite nekatera pomembna, pomembna vprašanja arhitekturnega življenja in dajo arhitektom priložnost, da spregovorijo o njih.
Projekt Standard kakovosti ima dva ključna cilja. Najprej sem na predlog kustosa festivala Zodčestvo Nikite in Andreja Asadova izvedel nekakšno raziskavo - kaj je kakovost, kakovost v arhitekturi. In ko sem si skušal predstavljati, kako pristopiti k tej problematiki, sem spoznal dve zanimivi točki. Prvič, vsak arhitekt je v sebi, znotraj svojega "jaz" - kako je, kakšna merila, v kakšnem merilu ocenjuje kakovost arhitekture, ki jo vidi, ki jo sam ustvari itd., Kako lahko z njo sodelujete. Prva polovica tega projekta je bila namenjena temu, na čem temelji ocena in iz česa je sestavljena, oceni kakovosti arhitekture, subjektivni oceni arhitekta.
Drugi del je, kako lahko to notranjost vzamemo ven in predstavimo, prikažemo zunaj. Razstavni projekt nam je dal priložnost, da to naredimo v obliki instalacij in umetniških predmetov. Seveda obstaja še en način, kako razkriti ta občutek - neposredna praktična poklicna dejavnost. Kaj lahko še jasneje, natančneje in jasneje pokaže na podlagi tega, kakšna merila kakovosti arhitekt živi, razmišlja in ustvarja kot njegovi projekti kot njegove zgradbe? In ta prenos idealov, vrednot, občutkov zunaj v praktični obliki trči v določeno resničnost,v katerem živimo; vsi smo podvrženi tistim posebnostim, ki jih tudi vsi poznamo. In kaj se tukaj dogaja? Kako ta merila kakovosti trčijo z resničnostjo, kako se preoblikujejo in kakšne kompromise, kakšne koncesije morajo sprejeti arhitekti? Ko pa sem opravil razgovore z arhitekti, z udeleženci projekta, sem ugotovil, da na situacijo gledajo nekoliko drugače. In problem kot tak za mnoge ne obstaja. Zato sem predlagal organizacijo okrogle mize, na kateri se bodo srečali strokovnjaki, tisti arhitekti, ki so se strinjali, da bodo sodelovali pri našem projektu. Ali ta problem kakovosti arhitekture obstaja, zlasti v Rusiji?
Kot pravijo, sta v Rusiji dve težavi - ceste in norci. K temu bi dodal tudi kronično nezmožnost gradnje. Neprimerno je govoriti o sposobnosti oblikovanja v prisotnosti naših govorcev, ker so vsi udeleženci projekta "Standard kakovosti" ljudje, ki učinkovito načrtujejo in gradijo učinkovito. To pomeni, da so, lahko bi rekli, apologeti visokokakovostne arhitekture. In zelo sem hvaležen, da so se strinjali, da bodo sodelovali pri projektu in v našem današnjem pogovoru. Torej, to je stalnica - da so ceste slabe, so norci, nihče ne ve, kako graditi, da je vsak projekt, ki ga ustvarite (ne glede na to, kako zanimiva, grandiozna, fantastična ideja, ne glede na to, kako skrbno jo razvijate, ne glede na to, koliko izberete subtilne in pravilne materiale), je še vedno obsojeno na uresničitev - če ne kakovostno, pa vsaj dobro. "Dobro" je verjetno idealno. Mogoče zdaj poskušam sklepati s svojega stališča; Resnično upam, da boste ali potrdili moje vtise ali jih ovrgli. Torej, v tej situaciji bi bilo treba razviti stabilno psihološko obrambo, če se ne bo dalo graditi kakovostno, no, ne bo, tudi če vdrete v torto, ne bo delovalo, ne tukaj, ne zdaj, no, nič. In v tej situaciji je mogoče preprosto nekakšna izravnava vrednosti kakovosti v arhitekturi, vse se nanaša na nekakšna strokovna pravila, načela, ki jih mora upoštevati arhitekt. In vse drugo je resničnost, kot ceste, kot norci. Ni kakovostne arhitekture. In to ni problem, je samo stalnica.
To je torej prvo vprašanje, o katerem bi rad prosil vse naše udeležence, da govorijo. Je po vašem mnenju problem kakovosti arhitekture v Rusiji - ali obstaja, ali je resničen? Ali pa smo si ga arhitekturni novinarji izmislili, da bi vas izzvali v zanimiv pogovor o tem, kaj je dragoceno, kaj pomembno itd., V resnici pa gre le za službo? In kakovostna ali nekakovostna arhitektura je samo vaša naloga. Če ni težko, začnimo s Sergejem Aleksandrovičem Skuratovom.
Sergej Skuratov: Mislim, da je problem, o katerem govori Lena Petukhova že zelo dolgo, seveda zelo ozek problem, ki se reši v procesu številnih problemov, s katerimi se sooča naša družba. Če torej govorimo o tem, ali je problem kakovosti gradnje ali kakovosti odločitev, sprejetih v arhitekturi, najpomembnejši problem ali nujen problem, o katerem se tukaj govori, pod tem kovinskim obokom, mislim, da je to najnepomembnejši problem.. Mislim, da je malo namišljeno. Ker se vsi, od fakultete in naprej, v procesu svojega profesionalnega razvoja vsi naučimo sprejemati pravilne odločitve. In na neki točki se zavedamo, da smo se, potem ko smo se naučili sprejemati pravilne odločitve, soočili z zelo preprostim problemom. Naloge, ki jih moramo rešiti, so sprva napačno oblikovane, napačno zastavljene, prejmemo napačne začetne podatke in glede tega ne moremo ničesar storiti. In razumemo, da težava ni v nas in ne v naši sposobnosti, da nekatere probleme zelo dobro rešimo; lahko izdelamo zelo kakovostne risbe, vse pametno premislimo do najmanjših podrobnosti, to ni naša težava, vse to naredimo odlično. Mnogi arhitekti, veliko jih je, vsi to počnejo brezhibno, no, saj to na splošno ni zelo velika znanost - obvladovanje skrivnosti poklicnih spretnosti. Povprečni arhitekt to stori v obdobju od 10 do 15 let. To ni zdravilo. Toda na splošno je glavni problem sprejetje urbanističnih odločitev in na splošno nekaterih usodnih odločitev, ki jih izvajajo arhitekti. Se pravi, govorim o tem, da arhitektura ni vključena v sistem vrednot naše družbe, ni eden najpomembnejših postulatov, najpomembnejših elementov življenja. To je resen problem. Če pa kopljemo globlje, lahko v nekem smislu le skomignemo z rokami, kajti če globoko, globoko kopamo, iz te luknje ne bomo potegnili ničesar, ker je Rusija v tem smislu edinstvena v svoji neprevidnosti, nenaklonjenosti do na njihovem ozemlju, ker niso mogli opremiti svojih ruskih prostorov. To je takšna miselnost, to je dana. In zelo težko je kaj storiti glede tega. Če sem iskren, ne poznam nobenih receptov, kako naučiti naše samosovraženje, sovraštvo, tako nesmiselno in neusmiljeno Rusijo, da smo inteligentna Evropa. Ne vem, nimam receptov. Edino, kar nam ostane v tej situaciji, je, da se preprosto spremenimo v nekakšne posamezne borce. In to ni najbolj zavidanja vredna vloga, saj nam boj jemlje moč, namesto da bi se zares osredotočili na neke zanimive nove ideje ali na to, da bi družbo naučili lepo živeti, živeti dobro, živeti modro v prostorih, stanovanjih, na ulicah, v hišah. Na splošno se borimo proti državi sami, spopadamo se z njeno pošastno neprofesionalnostjo, lenobo, nepripravljenostjo za razvoj, nepripravljenostjo za pogajanja, nepripravljenostjo reči "da"; okoli slišimo "ne", "ne", "ne", "nisi enak", "nisi tak", "nisi z nami", "nasprotuješ nam." To je neskončna agresija, neskončno soočenje. In vse to se izraža v arhitekturi, ker arhitektura ne more obstajati ločeno od družbe. In tako sem seveda, ko se je pojavilo vprašanje kakovosti, rekel: ali se je vredno pogovarjati o tem, o kakovosti arhitekture, o kakovosti gradnje? Bolj zanimivo je govoriti o nečem povsem drugem - ali lahko arhitektura na splošno to družbo potegne iz močvirja in na kakšen način? Mikrofon bom dal drugim. Hvala.
Timur Baškajev: Kot vedno, Elena, vsi ne odgovarjajo na vaša vprašanja, ampak na najbolj zanimiva. Zato bom odgovarjal tudi na svoja vprašanja, kar je zame zanimivo.
Elena Petukhova: Pravzaprav sem vas poklical, da bi se pogovorili o tem, kar se vam zdi zanimivo.
Timur Baškajev: Strinjam se s Sergejem, da profesionalcem ni zelo zanimivo poslušati naših izjav. Zato ne mislim na arhitekte; Vidim veliko mladih fantov - povedal jim bom. Obstaja težava: slabo gradijo; karkoli si mislijo, je kakovost grda. V službi imam svoj GAP, pravi: »Timur, no, kaj naj si izmislim? Vse bodo oskrunili, iznakazili, olajšajmo in manj nagajajmo. To je ena oseba. Druga je mlado, nadarjeno dekle; ima samo resnično depresijo: kar koli si je izmislil, to počnejo vsi, da je to le prava depresija, resnična, človeška. To sta dva pola. In seveda sta oba narobe. In jaz, nagovarjam mlade, predlagam scenarij, ki sem si ga pripravil sam. Razumem, da ne morem vnaprej ugibati, kaj bo iz projekta dobro narejeno in kaj slabo. Vedno je skrivnost in čudež. Zaryadye je to že pokazal: kar se zdi preprosto - to počnejo strašno, in kar se zdi neresnično - to počnejo normalno. Vsakič je to čudež in skoraj nemogoče je uganiti. Če torej sprva vse poenostavimo, potem ne bo čudeža, če bomo izmislili kaj zapletenega, bodo iznakazili; to je depresija. To je naš križ. Na žalost bo vsak izmed nas naštel na desetine teh tragedij in morda na stotine v svojem življenju. In če tega ne storimo, če teh tragedij ne doživimo, potem ne bo čudežev. Zato predlagam, da si mladi še vedno upajo, upajo, se borijo in ne bodo depresivni. Hvala.
Ilya Mukosey: Če postavimo vprašanje kakovosti arhitekture, potem je kakovost arhitekture sestavljena iz dveh komponent: tehnične kakovosti, ki je pravzaprav kakovost oblikovanja, kakovost gradnje in estetska kakovost. Zelo težko je govoriti o estetski kakovosti, saj gre za želje, za okus. Res je, na primer, moskovski nadškolski svet poskuša odrezati nekatere strukture slabe kakovosti z estetskega vidika. Ker gre za kolegijsko telo, je lahko sorazmerno objektivno. Vseeno mislim, da tudi če bomo intervjuvali člane Nadškolskega sveta, ne bodo mogli (vsaj nekateri zagotovo ne bodo mogli) oblikovati nekaterih eksplicitnih verbaliziranih meril. Čeprav se kljub temu vedno pišejo sklepi in vedno obstajajo pritožbe glede funkcionalnosti in nekaterih drugih stvari. Poleg estetske kakovosti je treba pogovor o kakovosti arhitekture zožiti in govoriti o kakovosti gradnje. Kar zadeva kakovost gradnje, tukaj … Na začetku ste povedali o cestah; na splošno je materialna kakovost vsega, kar se ustvari v Rusiji, enaka cestam (v povprečju). Mimogrede, sama izjava je nekoliko paradoksalna. Težava so bedaki in ceste. Ali so težave bedaki in slabe ceste ali slabe bedaki in ceste? Imamo napačne bedake in prave ceste. Pa kaj? In tudi kvaliteta je napačna. Pravzaprav je mogoče to slabo kakovost arhitekture do neke mere povzdigniti v nekakšno nacionalno identiteto. Nazaj na projekt, ki ste ga nekoč tudi tu delali. Ne bom ga imenoval, obstajajo precej spoštovani in nadarjeni arhitekti, teoretiki arhitekture, ki počnejo prav to - poetizacijo ruske neurejenosti, ki se med drugim izraža v arhitekturi. Jasno je, da arhitektura zahodnega sloga, ki zahteva visoko natančnost pri izvedbi projekta, ni primerna za to paradigmo. Tukaj morate delati z ustreznim materialom. Tam bi moral biti kroker, požgana opeka, v najboljšem primeru - slama, gnoj. Končno sem našel odgovor na vprašanje, ki ga takrat nisem našel, tako da sem narisal kvadrat in vse povabil, naj se v njem prepričajo o edinstvenosti arhitekture. Torej to je to, se mi zdi. Pomanjkanje tehnične kakovosti izraža nacionalno identiteto naše arhitekture. Zdi se mi, na primer, da je Andrejev projekt, razstavljen v galeriji, z dvema opekama, ravno o tem. Mogoče se motim. A tam sta navsezadnje obe opeki slabi, ukrivljeni.
Elena Petukhova: Ilya, ali sem prav razumel, da ne vidiš problema? Zdi se vam, da je ravno nasprotno blagoslov.
Ilya Mukosey: Prav o težavi, ki jo vidijo vsi, so tu povedali veliko in bodo povedali še več. Želim pozitivno stran … Temu sodu z mazilom morate dodati kapljico medu.
Andrey Asadov: Mimogrede, o opekah je bila Nikitina ideja, kot vedno natančna in modra. To je le takšna ilustracija brez besed teme festivala - "Kakovost zdaj". Vzeli smo dve opeki s stoletno vrzeljo: 1917 ali malo prej, iz starega zidanja razstavljenega gospodarskega poslopja Moskovskega arhitekturnega inštituta, in navadno opeko, grobo, standardno, že nekakšno sodobno prizidko. In takšna vizualna primerjava brez besed; tako tam kot tam - to je običajen element gradbene konstrukcije. In samo raven kakovosti v različnih obdobjih.
Pravzaprav sem sumil in prepričan sem, da ta tema zagotovo nikogar ne bo pustila ravnodušnega. Zato smo ga postavili za naslovno temo letošnjega leta. Sam imam pozitivistično vizijo tega problema. Prvič, verjamem, da lahko arhitekt v okviru svojega kraja rešuje probleme okoli sebe, vsaj je pobudnik tako kakovostnega rezultata. Zase sem oblikoval tri preprosta merila, kako lahko ta rezultat dosežemo v obstoječih pogojih. Prvi je ustvariti najbolj neugodno idejo v projektu. Se pravi, tako močna, jasna, razločna, dobro berljiva brez nepotrebnih motenj, neizvedljiva ideja, ki jo je v prihodnosti v procesu izvajanja težko pokvariti. Drugi je pogovor z vsemi udeleženci procesa v dialoškem načinu, da se vsakemu na njihovem območju pokažejo njihove prednosti, ki jih lahko dosežejo, če uvedejo rešitve, povezane z izvirnim projektom. In tretjič - že kot režiser, dirigent orkestra v postopku izvedbe, da bi sledil, spodbujal, navdihoval, kot se to dogaja v mojih osebnih izkušnjah v procesu izvajanja gradbenih projektov; spodbujanje vseh vpletenih in resnično zelo nežno sklepanje kompromisov, hkrati pa spremljanje, ali je kompromis koristen. Vedno sem odprt za vse nasprotne predloge, vendar če to ni v nasprotju s prvotno idejo. Včasih ideje, predlagane v postopku izvedbe, nasprotno, obogatijo in dajo v projektu nekaj novega, zanimivega. In nežno, vendar trdno sledijo svoji liniji in v vsakem primeru dosežejo visokokakovosten končni rezultat.
Natalia Sidorova: Tu je bilo že veliko povedanega in človek se ne more strinjati s skoraj vsako besedo, še posebej z najnovejšimi recepti, ki se jih tudi poskušamo držati. Arhitektura in kakovost arhitekture je kompleksen koncept, ki ga sestavlja veliko, veliko dejavnikov in to seveda ni omejeno na kakovost gradnje, to je le majhen del. Da, res, surovi podatki so pomembni; Najpomembneje je verjetno, da oblikujemo prvotno pravilna vprašanja za projekt: ali je tu treba nekaj zgraditi, kako to zgraditi, kako. In v tem, kot je dejal Sergej Aleksandrovič, imamo velik problem. Arhitekti, kot verjamemo, kakovostno odgovarjamo na vsa vprašanja, vendar komponenta okolja, tako prvotna kot gradbeniki, trpi. Kljub temu bi po mojem mnenju moral vsak še vedno delati na svojem mestu in biti odgovoren za svoj sektor, obenem pa razumeti težave takšne vsestranskosti in dejstva, da vse ni vedno odvisno od nas. Že nekaj desetletij se vsi - v dobesednem smislu - do konca borimo za kakovost in svoje zgradbe. Včasih je to samo na lastno pobudo, zlasti med terenskim nadzorom. Vedno pravimo, da je glavni lik, ki mora iz projekta dobiti nekaj kakovostnega, arhitekt. Zato včasih pride do tega, da na gradbišče ne smejo več, ker prilagajajo nekatere roke ali nekatere odločitve, na katerih arhitekt vztraja. To ni vedno mogoče, seveda pa obstajajo pozitivni primeri in čudeži, o katerih je Timur govoril. Včasih pomislite: odlično sem risal, a tega ne bodo storili. Ampak, glej, to počnejo. In to pomeni, da morate risati, najprej morate vse dobro premisliti do konca in temeljito. In seveda morajo biti odločitve ustrezne. In morda naša resničnost pusti ta odtis takoj na naših projektih. Sploh ne vem, ali je to dobro ali slabo, če je to posebnost, do katere, so rekli fantje, lahko to pripelje. Za tovrstno rusko identiteto, ko veste, da morate določiti takšne rešitve, ki so izvedljive na gradbišču, tiste materiale, ki jih je tukaj res mogoče uporabiti. Včasih se ustavi, včasih, nasprotno, da učinek takšne izvirnosti. Seveda pa morate biti med postopkom dovolj prilagodljivi, da se lahko odzovete in razumete, za kaj se lahko odločite in kaj - v nobenem primeru. To je tudi ena od lastnosti izkušenega arhitekta, ki lahko postopek spremlja do konca. Bil bi optimističen - ja, boj, ampak kakšne so možnosti?
Julius Borisov: … Verjetno zato, ker je za večino tistih, ki sedijo tukaj, arhitektura pomembna. Za tiste na tej strani je arhitektura življenje. Vsi smo temu posvetili svoje življenje in to počnemo še naprej. In kakovost je vprašanje: čemu smo posvetili svoje življenje, ali smo to počeli kakovostno ali ne? Zame je to vprašanje postalo precej resno in resno sem razmišljal o njem. In začel se je spominjati. Tukaj sedijo čudoviti študentje. In zanje je kakovost arhitekture dobro urejen podokvir, lepo narejen. Potem odrastemo kot arhitekti, si omislimo nekakšno razkošno fasado - oh, izkazal se je kvaliteten kos. Potem so zgradili svojo prvo hišo - oh, zgradili so jo kakovostno. Potem so ugotovili, da hiša ni vse, treba je ustvariti okolje, torej nekakšno blago, prostor. In zdaj se je že izkazalo, da je kakovostno ali ne, ker je hiša morda lepa, vendar je na napačnem mestu. In takšna razmišljanja so privedla do tega, da je na primer kakovost arhitekture zame kakovost organiziranja življenja v vesolju. In vprašanje je, kako to oceniti. Verjetno je zame osebno odgovor, da je kakovost harmonija. Poiščite harmonijo, ko je ne vzamete in ne dodate. In v tem primeru, na primer, če govorimo o kakovosti, gre za harmonijo med tem, kar želite narediti, in zmožnostmi gradbenega kompleksa ali gradbenikov s poševnimi rokami. In iskanje te harmonije je kvaliteta arhitektov. Ker ko gledam istega Zaryadyeja, plavajoči most, je čudovito, zelo kul ideja in beton je ukrivljen, ne kot v Švici.
Mogoče je to skladnost tega kraja s tem mostom, da je tako utelešena ideja - polet ogromne moči. In to je dobro za ta kraj, ker tudi Kremelj ni zelo dobro narejen; če pogledate - so stene v mehurčkih. To je naš credo. Ali na primer kakovost je harmonija med vašimi idejami in družbo, ne glede na to, ali je sprejela vašo idejo ali ne. In ta ugotovitev harmonije je zame kvaliteta. In vprašanje, ali lahko gradbeniki to storijo ali ne, je tako zasebno vprašanje, večina se ga je naučila rešiti. Na splošno menim, da je bila vsa kakovost gradbenega projekta že dolgo sprejeta na papirju. Na gradbišču, ko smo šli na gradbišče, tam ni kaj početi. Tam bodisi naredijo tisto, kar ste narisali na papirju, bodisi ne. Vse ostalo je od hudobnega.
Levon Airapetov: Kakovost gradbenih zmogljivosti za nas ni kakovost arhitekture in ne verjamemo, da je to pravilno. Veliko zgradb, zelo dobro narejenih, so samo lope, polnjene arhitekture. Z Leno sva se pogovarjala, rekla sva, da je plišana ptička in da je ptička. Tu je plišasta žival - lepa, dobro narejena, čudovite oči, toda plišasta žival - brez življenja, neumno, neumno bitje, ki stoji v muzeju. In ptica - krila so umazana, a je živa, leti. In na splošno - takega problema ni. Kakovost ptice leti; ne njen rep, krila, ampak letenje. In arhitektura, kot je letenje, bi morala biti tam. Celo težko je reči, iz česa je hiša Melnikov - narejena je iz smeti, že dolgo stoji in pridejo številne generacije, se priklonijo, pokleknejo in vse je v redu. V tem času je bilo zgrajenih veliko stavb iz najboljših materialov, bolj kakovostnih, vendar to ni arhitektura. To so prostori za bivanje, za kakšno funkcijo. Mislim, da si ruski arhitekti ne bi smeli izpuščati las in si posipati pepela po glavi. Če želite to narediti, si oglejte most Zahi Hadid v Zaragozi.
Veste, Zaha Hadid je tako resna oseba. Toda na splošno je nemogoče približati se objektu bližje od 3 metrov. Tako krivo je narejeno! Ne vem, še nisem bil v Zaryadyeju, šel sem mimo - ja, most je ukrivljen, toda v Zaragozi so se fantje veliko strmeje izbočili. Sploh ne vem, kako je Zakha "Ivanovna" to preživela. Pred kratkim sem bil v Guangzhouu (sprehodimo se skozi gospo Hadid), si ogledal operno hišo, ki je obšla vse svetovne medije …
Na splošno si ga lahko ogledate z 20 metrov. Resno, od tam sem prišel pred mesecem dni. Ko sem videl fotografije, je bil 3D prezračevalni žar iz kamna. Ampak bolje je, da se temu ne približujete: nehate misliti, da lahko ljudje nekaj naredijo. Toda načeloma je stavba dobra. Poskušali so, poskušali so. Naslednjič bodo to verjetno storili. Z Valerijo sva bila v Busanu, kjer je Coop zgradil Filmski festivalski center.
Neverjetna stvar z razdalje 30 metrov neverjetna stvar čez cesto - na splošno samo bomba. Ko pa se približaš, ugotoviš, da niti Korejci niso mogli ničesar storiti. Ukrivljene, poševne črte se ne konvergirajo. Toda v Seulu so gradili po projektu Zahe "Ivanovna" - vse je bilo narejeno odlično, vse je šlo dobro. Dejstvo je, da ta arhitektura predpostavlja nekakšno inovacijo. To pomeni, da ljudje to počnejo prvič, vsi to počnejo prvič. In tudi Coop to počne prvič, Korejci pa to počnejo prvič, trudijo se, trudijo se. Glede dejstva, da je treba reči, da vpliva na kakovost polaganja opeke. Ne vem, obstaja glasba in obstajajo virtuozni glasbeniki, ki kaj hitro naredijo na klaviaturi. Gledalci, ki imajo radi glasbo, sedijo; pravijo: kaj počne, kaj sploh počne tam. In potem pride ven drug, morda ne bo igral ravno izenačeno, toda občinstvo joka. Ker se daje v to glasbo, igra glasbo. Ne igra not, ne polaga opeke enakomerno, igra vso glasbo hkrati. In ti gledalci pravijo: ja, to je glasba. Ne morem reči, da je kakovostna, je glasba, samo glasba. In načeloma, če obstaja arhitektura, obstaja, če ne obstaja, ne obstaja. In kako je bila narejena, je kakovostna, slaba … Toda za arhitekta, ko pogledate zgradbo, še posebej, če veste, da je narejena v Rusiji, o svojem kolegu nikoli ne boste rekli, da je ukrivljena stena, to sploh ni upoštevano. V bistvu veste, kdo je to storil. Poglejte, kaj je naredil arhitekt, ne pa kdo je naredil katero steno. Veste, kaj je proračun. Pred kratkim smo na obrobju države, v Kaliningradu, naredili precej zapleten geometrijski projekt. In tam smo vse pobili, pet let pa vse, da so lahko to storili tako, kot smo želeli. Ustavili smo se, odpustili gradbenike, pritožili smo se investitorju. Tam imamo določeno osebo, ki je priključila celotno ozemlje, zaradi česar so se naše fasade podvojile dvakrat, kar je bilo treba od tam kupiti. In še naprej smo si prizadevali, da bi bili takšni. Na koncu smo jih vse pobili. Da, stalo nas je … Ne vem, kaj nas je stalo, a mislim, da se je splačalo. Kar zadeva kakovost, sem Lenu povedal, da obstajata dve možnosti kakovosti. Kakovost so majhne lastnosti, ki sestavljajo predmet, in kakovost arhitekture je tako filozofski koncept, da ima kakovost. Če ni kakovosti, potem to ni arhitektura, to je druga tema. To pomeni, da obstaja kakovost, ki opredeljuje arhitekturo. To je verjetno dihanje vesolja, življenje vesolja. Arhitektura je zelo preprosta stvar. To sta oblika in prostor in nič drugega ni. In vse drugo so neumnosti. Ker če je vse tam in ni prostora ali nobene oblike, potem to ni več arhitektura, to je nekaj opek, instalacij, nekaj drugega. Se pravi, če je v objektu notranji prostor, zunanji in meja, potem bomo upoštevali, da je to arhitektura. Če ti prostori dihajo, bomo upoštevali, da je to arhitektura. In vprašanje: kako dihajo, kdo diha, nekdo diha, nekdo ne - to je druga težava, povsem osebna. Toda arhitekti, tako kot vsi glasbeniki, za vse, kar rečejo: "Ne maram", ne razumejo, da je to Mozart, in glede tega ni mogoče storiti ničesar.
Elena Petukhova: Hvala, Levon. Novinarji radi rečemo, da je v Rusiji vse grozno, slabo itd. Tu ti nepričakovani primeri kažejo, da je v resnici to povsem običajna praksa, kljub naši, Ilja, izvirnosti, ljubezni do nekakšnih domačih naravnih gradbenih materialov.
Levon Airapetov: Hotel sem povedati eno stvar. Bolj me skrbi nekaj povsem drugega v sodobni ruski arhitekturi - to je nekakšen samomor (zadnjih nekaj let), strašna želja, da bi postal urbanist, urbanist, krajinski arhitekt, vrtnar, mož s klopi. Dajmo jo tistim ljudem, ki ne znajo graditi prostorov. Recimo, da smo taki ljudje, smo arhitekti. Ampak to je polaganje ploščic, da se lahko vsi dobro počutijo … Položeno je, dokler živim v tem mestu - vedno je položeno. Ne vem, mogoče se je nekdo počutil dobro, nekdo se ni. To je drugo vprašanje - kam gre denar. Denar je takšna stvar, iz katere lahko resnično narediš kakovostno kaj takega. Ker denar vam daje priložnost, da dolgo razmišljate. Denar vam ne daje priložnosti za nakup čudovite opeke, daje vam priložnost, da dolgo razmišljate, eksperimentirate in sčasoma poiščete pravo rešitev za denar, ki ga imate. A kadar ni časa, se lahko rešite z zlato barvo. To pomeni, da če ni nič delovalo, je preprosto mazil s srebrom - in vse je v redu.
Elena Petukhova: Valeria, boš kaj dodala?
Valeria Preobrazhenskaya: Bom poskusil. Po Levonu je kar težko reči kaj novega. Mislim, da v naših dialogih, ki smo jih imeli o tem dogodku, ki se zdaj dogaja, ni rečeno, da na splošno dogodek in tema ne gre za arhitekturo, temveč za gradnjo, za to, kako graditi kakovostno in ne za visokokakovostna arhitektura. Kakovostne zgradbe, ceste, nekaj drugega, vendar ne glede arhitekture. Če rečemo tako, potem v mestu vedno, v 19. stoletju in prej, ni vsega počel arhitekt. Samo navadne stavbe v mestu niso arhitekt, gre za veliko tipičnih projektov. Zdaj pa smo sprožili temo, zaradi katere se pogovarjamo, kako zgraditi zgradbo kakovostno. In vsi govorijo samo o tem - kako ravnati s situacijo, z vsakdanjo situacijo, z resničnostjo, s čim drugim, tu pa ne gre za to. Vse to odvrača od tistega, o čemer morate resnično razmišljati. In predvsem, Sergej, presenetil si me, ko si rekel, da je biti arhitekt tako enostavno in naravno, vendar bo trajalo 15 let, da postaneš arhitekt. Strinjam se, verjetno ja. Toda za to morajo vsaj želeti biti. Se pravi, ne bi smeli graditi visokokakovostne zgradbe, temveč arhitekturo. Zdi se mi, da je tako naravno, da si v arhitekturi, da sploh ne razumeš, da je za nekoga lahko težko.
Sergej Skuratov: Valeria, to je zafrkancija. Ali ne razumeš? Absolutna zafrkancija.
Valeria Preobrazhenskaya: Vse, potem se strinjam.
Sergej Skuratov: Arhitekt se uči vse življenje in umre nepismen.
Valeria Preobrazhenskaya: Naivec, ki se niti ne zaveda nobenih težav, ker je za njimi.
Sergej Skuratov: Ta celotna razprava je zame nekoliko moteča. Ker smo se na splošno zbrali, da bi govorili o Kozmosu. Razpravljamo o tem, kako pravilno urediti Kozmos. In Kozmos je bodisi matrica bodisi nekaj, kar je sploh zunaj našega nadzora. Nismo astronavti.
Valeria Preobrazhenskaya: Ptice, astronavti.
Sergej Skuratov: Nismo arhitekti, smo ljudje. Najprej smo ljudje s svojimi težavami, kompleksi, talenti, spretnostmi itd. Smo ljudi, ki jih je mogoče usposobiti ali jih ni mogoče usposobiti. Smo ambiciozni, občutljivi, zavistni ali prijazni ali nežni. In mehka oseba je na splošno zelo težko biti arhitekt, saj zaradi svoje mehkobe nikoli ne bo mogel ničesar braniti. In tudi ko je popolnoma prepričan, obstajajo nežni starši, ki nasprotujejo vsakomur, ki si upa dotakniti svojega otroka. In tudi mi smo taki - tako mehki kot žilavi. In upiramo se, rušimo stene. Takšne zgodbe ni povsod po svetu. Tu je težava. Sploh ne.
Levon Airapetov: No, Nouvel je pravkar opustil konservatorij. Pariz, Nouvelle.
Sergej Skuratov: Vem, bil sem ravno v Bakuju, gledal sem Center Heydar Aliyev. Če vas zanima, vam bom povedal dve besedi.
Okoli popolna groza in nočna mora. To je taka, ne glede na narodnost, košmarno izrezljana kamnita arhitektura. Mesto je zelo enobarvno, vse je zgrajeno iz tega apnenca ali dolomita tako rumeno. In to je pošastna arhitektura, prav grozno. In v središču je tako velikanska skulptura, snežno bela in bela. Dejansko izgleda zelo dobro na razdalji 100 metrov. Potem se približate in vidite seveda spoj med betonom in tem aglomeratom, ki je narejen zelo grobo. Dejansko se vse naredi brez rok. Verjetno Zaha tega ni nameravala. Ampak to ni bistvo. Ni prav strašljivo. Vsi se fotografirajo, sprehajajo, stokajo, zadihajo. Zapravljene milijarde dolarjev. Vstopiš noter in ugotoviš, da to ni arhitektura, ampak le velikanska skulptura. In to takoj razumete, saj vse, kar je tam razstavljeno, in ljudje, ki so tam, sploh ne sodijo v to notranjost.
Notranjost se sesuje. Takoj, ko ljudje izginejo, takoj ko eksponati izginejo in ostaneš v prostoru, v katerem ni nič drugega kot ta skulptura, potem začutiš harmonijo. Takoj, ko se spet pojavijo nekatere razstave, modeli, skulpture, razumete, da je vse to tukaj popolnoma odveč. Bili smo veliko podjetje, tam je bilo malo arhitektov, toda tam sem jim tam predaval majhno predavanje o tem, kje se kiparstvo konča in začne arhitektura. To je velika, velikanska skulptura. In to je njen problem. To je Zahijev problem na splošno. Pravzaprav resen problem, ker je njena želja narediti vse kot skulptura; s stališča funkcionalnosti na splošno izpira arhitekturo od tam. Ker mora biti v arhitekturi nekakšna funkcija, korist, nekakšna smotrnost, obstajati morajo nekatera območja, kjer jo je mogoče uporabiti. Tega predmeta ni mogoče uporabiti. Mimogrede, gre za kakovost. To niti ni kvaliteta, je sprejeta odločitev. Tako vidi ona. In v tem Azerbajdžanu ni bilo niti ene osebe, ki bi lahko rekla Heydarju Aliyevu ali njegovemu sinu: seveda si na rever oblečeš tako čudovito broško, ki je sicer draga, vendar je ne boš mogla uporabiti. Kako ga nositi? To je tudi vprašanje, kaj počnemo. Ker je glavno poslanstvo arhitekture ljudem narediti življenje in prostor boljše, bolj humano, da tudi sami postanejo malo boljši itd.
Levon Airapetov: Govoril sem z Leno, zanimivo je vprašati: ali kateri policist misli name, ko gre v službo? Ali pa nekdo, ki dela klobase, kaj si misli o meni, naredi osebno dobro klobaso? Ne vem, nisem prepričan. In na splošno vsi ljudje, ki živijo v tem mestu, mislijo name, da se počutim dobro? Sploh nisem opazil. Da ne omenjam celotne vlade na čelu s predsednikom - ali mislijo name, da se počutim dobro? Ne vidim. Zakaj bi mislil, da bi se počutili dobro?
Sergej Skuratov: Tukaj, Levon. Pravzaprav sem začel s tem. Zdaj ste popolnoma prepričani. Toda francoski pek misli, da bi naredil okusen kruh. Zanj je zelo pomembno, da so ljudje, ki so živeli v sosednjih hišah, srečni in da vidi njihove obraze.
Natalia Sidorova: Rad bi se prepiral glede skulpture, Sergej. Za Heydarja Aliyeva ne morem reči, nisem bil, bil pa sem v Dongdaemunu v Seulu. Lahko rečem, da je videti od zunaj, kakovost je res neverjetna.
Redko se zgodi, da je del arhitekture (še vedno mislim, da gre za del arhitekture), Dongdaemun Zahi Hadid, v tem okolju videti super. Okolica je sicer močno kontrastna, toda središče izgleda in sedi na svojem mestu. Stavim, da gre za kiparstvo ali arhitekturo. Naj bo skulptura. Če pa skulpturi dodate, kaj je v tej skulpturi, to je arhitektura, bi lahko risala in izdelovala, bo vse v redu. Vse je takoj videti prav in odlično. Druga stvar je, da ni vedno mogoče vse narediti do najmanjših podrobnosti, kot to potrebuje ta arhitektura. Toda večinoma uspe. Poleg tega je samozadosten. Ja, muzej, tukaj je Libeskind zgradil muzej v Berlinu.
Čudovit muzej zunaj, ampak znotraj … Vsak eksponat, katera koli podrobnost ga preprosto pokvari in naredi ne samega sebe, ampak nekaj odvečnega. Če govorimo o tem, kaj je Muzej spomina na judovske žrtve in spomin na holokavst, potem čudovita stavba Libeskinda, ki je prazna, ni dovolj. In to ni skulptura, ker je v notranjosti prostor, ker vas navduši. Edino to preneha delati, ko je zasuto z vsem, karkoli dobi.
Sergej Skuratov: Še vedno bom rekel to besedno zvezo. Res nisem hotel povedati, a kljub temu bom. Mislim, da je celotna težava našega celotnega življenja v tem, da se v Rusiji ne spoštujemo, ne spoštujemo dela drug drugega in ne spoštujemo časa, porabljenega za ustvarjanje izdelka. Tudi pekov ne spoštujemo. Delavci, ki gradijo, arhitektov ne spoštujejo. Razvijalci, ki gradijo, tudi arhitektov ne spoštujejo. Inženirjev v resnici ne spoštujemo itd. In tako naprej. In tudi policija nas ne spoštuje, ker nas potrebujejo le za zaslužek, ne pa tudi za to, da bi bilo na cestah boljše in bolj priročno. In to je celotna naša težava. No, Rusi se niso naučili spoštovati drug drugega. Žal se niso učili. Zaha Hadid tudi ne spoštuje vedno ljudi, za katere gradi. Zanj je bilo zelo pomembno, da je opozorila nase, naredila neko absolutno stvar, a kako se bo ta stvar še uporabljala, kako bo živela, kaj bo tam - zanjo ni pomembno. To zagotovo vem, govorim iz svojega zvonika, ker sem videl, preučil vse njene skice, hodil na razstave, bral te knjige itd. Poskušal sem jo razumeti. Je iz serije »če hočeš - vzemi, če nočeš - ne jemlji; če hočeš - beri, če nočeš - ne beri; če hočeš - glej, če nočeš - ne glej. Kljub temu je arhitektura nekoliko drugačna, nekaj malo drugačnega. Arhitektura bi morala biti nekako udobna, priročna, znana. Obstajajo arhitekturna območja, kjer bi bil namerno dramatičen scenarij nenavaden. Vse vrste muzejev, posvečenih nekakšni tragediji in tako naprej, vse je jasno. Toda na splošno harmonija pomeni nekakšno sprostitev, organsko obstoj, mirno, normalno, brez solz v prostoru, v hiši in kjer koli. Ta neskončni podvig, ki je povsod, je že utrujen. Povsod je podvig. Že hočem nekako mirno, normalno, kot je rekel Žvanetski, iti skozi, se usesti in pogledati ter se umiriti. Ko se sprehajate po mestu, se ne morete umiriti, ker vas preprosto vse absorbira, samo se vam posmehuje. Naše mesto, naše, Moskva. Govorim o Moskvi. Nemogoče je živeti z njim v miru, s tem mestom. Saj ni takšen, popolnoma absolutno. In vprašanje ni v kakovosti. To je portret naše družbe, portret naše sposobnosti dogovarjanja, sposobnosti medsebojnega spoštovanja, poslušanja bližnjega, pogleda ne samo vase, ampak okoli nas. V tem smislu ja, takšna resničnost, v njej živimo. Trudimo se. Vsi imamo tak notranji položaj: poskušamo biti iskreni v svoji kuhinji. Tako smo pridelani.
Julius Borisov: Sergej, v odgovor nate. Včeraj sem imel zanimivo zgodbo. Dnevi finske arhitekture so minili v Moskvi. Finsko veleposlaništvo, izobraževalna konferenca. Večina ljudi ve, da so Finci glede novega tipa izobraževanja pred ostalim svetom in gradijo neverjetne šole in vrtce. To je nekakšna fantazija v smislu človečnosti, ki otroke obravnava kot majhne odrasle. Celotna filozofija. Predavanje traja dve uri, tam so prikazani vsi projekti. Pokazali smo pametno šolo in tako naprej. In tam je bil predstavnik podjetja, ki organizira zasebne šole v Rusiji. In poslušal je vse tako: da, ja, ja, kul, tako mi je všeč, edino malo dolgočasno. In nato na telefonu pokaže fotografijo: ali lahko to storiš? In ravno stala sem s finsko kolegico, res govori rusko; oči so se ji kar začele širiti, zardela je. Pogledam v telefon in od zgoraj je posnet dron, takšen blok v predmestju, 20- ali 18-nadstropne rumeno-rdeče opečne hiše, znotraj utesnjenega dvorišča pa je dobesedno vrtec v obliki gradu Barbie zgrajeno.
Obstajajo takšne kupole in tako naprej. In resno nagovarja tega finskega arhitekta: ali lahko to storite tako? Kar pokažeš, je jasno. Zato je seveda treba vprašati kakovost soseda. Toda po vprašanju moramo kljub temu natančno razumeti, ali si resnično želimo privoščiti družbo ali jo moramo malo izobraževati. In kakovost arhitekture bi morala odražati tudi takšen pogled na arhitekta kot vizionarja. Ni treba potegniti celotne odeje nase, da so arhitekti tako odlični fantje in najpomembnejši na planetu in so odgovorni za vse. A posebnost arhitekta je, da mora videti, kaj se bo zgodilo s stavbo čez 5 let, ko bo že normalno delovala, in čez 50 let, ko bo še stala. In zato že v sami izobrazbi arhitekta, v njegovi vzgoji, odraščanju obstaja ta potreba, da je nekakšen vizionar. In vedno je po mojem mnenju kakovost arhitekture v tem, kako bo izobraževala družbo in delovala v njej po času, ko avtorjev ne bo več. Mislim, da je to pomembno.
Elena Petukhova: Resnično mi je všeč, kako se je pogovor obrnil, še posebej tisti del, ki zadeva odnos med arhitekti in družbo. Človek dobi vtis, da je arhitekt nekakšna posebna kasta. To so nekateri ljudje, ki se vedno odločajo pravilno, ki se vse življenje učijo, služijo nekaterim svojim bogovom, idealom, da bi Benefit, Moč in Lepota postali utelešenje itd. Toda družba, kljub temu da Sergej Aleksandrovič poziva vse, naj se spoštujejo, jo arhitekti zaradi neznanega razloga še vedno ocenjujejo kot premalo izobraženo ali premalo razsvetljeno, da bi razumeli ta sistem vrednot, ki ga arhitekt izpoveduje. In družba bi živela v povsem drugačnih razmerah, ne v takšnih razmerah, kot je Sergej Aleksandrovič dejal, da mesto človeka zdravi in zatira, v resnici pa je to mesto ustvarilo roke in misli arhitektov, ki so bili tudi prepričani, da je vsaka njihova odločitev je bila pravilna. Kako naj bomo?
Sergej Skuratov: Lena, povej mi, prosim, kakšen je tvoj poklic?
Elena Petukhova: Po izobrazbi sem arhitekt.
Sergej Skuratov: S čim se preživljaš?
Elena Petukhova: Sem novinar in vodja.
Sergej Skuratov: Torej ste predstavnik medijev. Povejte mi, kdo govori o ljudeh, družbi o arhitekturi? Dajte mi vsaj ducat arhitekturnih kritikov, ki vsak teden pišejo o arhitekturi v glavnih državnih časopisih in izobražujejo ljudi. Povej mi.
Elena Petukhova: Takih ni.
Sergej Skuratov: Ne. In ne bo.
Elena PetukhovaZakaj?
Sergej Skuratov: Prvič zato, ker je pri nas že dolgo prepovedano govoriti resnico. In nihče ne bo spregovoril o tem, da je naš arhitekturni svet absolutno lažen organ, ki se ukvarja s postavitvijo fasad, barvami itd. Ko so se na prvih svetih novi uslužbenci poskušali prepirati glede potrebe po tem nakupovalnem središču gospoda Rotenberga na Kutuzovskem prospektu, so nam takoj razložili: fantje, to se vas ne tiče, ukvarjate se z lepimi fasadami in tako naprej. Tu gre za okvir, znotraj katerega arhitekti delajo pri nas. Poskusite reči nekaj proti prenovi - jutri v Moskvi ne bo naročil. Na splošno niti enega, ne boste delali v Moskvi, delali boste v drugih mestih itd. Poznam samo konkretne ljudi, ki so poskušali nekaj povedati, samo poklicali so in rekli: jutri v Moskvi ne boste imeli niti enega naročila. Kako lahko v takšnih razmerah govorimo o ustvarjanju visokokakovostnega izdelka, ko se poklici ukvarjajo s profesionalci? Novinarji, ki morajo pisati o arhitekturi, ne pišejo. Ljudje, ki morajo vedeti, kaj delajo predstavniki tega poklica, kaj počnejo konkretno? Teh stolpnic z 18 do 20 nadstropji niso izumili arhitekti, temveč so jih izumili razvijalci v sodelovanju z oblastmi. In nanje samo oblečemo srajce, lepe ali grde, raztrgane ali zašite. In kako lahko v tej situaciji govorimo o kakovosti okolja? Ko glavni arhitekt, ki mu rečejo: "Kaj storiti s tem?", Odgovori: "Ne vem, dejstvo je, da je bila ta odločitev sprejeta pred mano, za to nisem odgovoren." Dejansko ni odgovoren. Toda v trenutku, ko postane glavni arhitekt, postane oseba, ki dejansko izraža ideal poklica. Gledajo ga, kako se obnaša, kako komunicira z oblastmi, kako komunicira z arhitekti, v nekem smislu postane simbolna figura. Takrat moram reči: saj veste, to je vse nočna mora in groza. Nihče ga ne vpraša, ali je odgovoren ali ne, le opisati mora mora, ki se zdaj gradi okoli Moskve. To je groza in nočna mora! In gre naprej in gre naprej. Arhitekti glede tega ne moremo ničesar storiti, ker je to osnovna stvar. Ker strokovnjakov v tej državi ne poslušajo. Če začne govoriti preglasno, ga zaprejo. Zelo preprosto, zelo enostavno je utihniti, samo nehajte mu ukazovati. In ukvarjal se bo s knjižno grafiko ali pa bo izdeloval skulpture ali pa bo prodal risbe na nasipih itd. Govorim o tem, ali razumete? Vsi smo v strahu in smo vse svoje poklicne odgovornosti prenesli na nestrokovne ljudi ali ljudi, ki nimajo popolnoma nobenega vrednotnega sistema pri našem. Kako v tej situaciji zahtevati od arhitektov, od običajnih arhitektov? Glavnina arhitektov niso borci, le običajni ljudje, ki dobro opravljajo svoje delo. Kako od njih zahtevati to kakovost? Kako od delavcev zahtevati kakovost? Vsi arhitekti poznajo pogoje, v katerih živijo delavci na gradbiščih. Delavec je padel v jamo, umrl, zanj zberejo nekaj tisoč rubljev in to krsto pošljejo v Tadžikistan. Kako v takih razmerah? In niti ne izvedo, zakaj se je zgodilo, kako se je zgodilo? Poglejte kabine, v katerih živijo. To zelo dobro vem, ker imam tam delavnico v dobesedno 100 metrov oddaljeni Vrtni četrti, gradnja neprestano poteka. Vidim, grem tja, pogledam. To je samo neka groza in nočna mora! To so preprosto nečloveške razmere. Vprašal sem, koliko dobijo plačilo. No, kako lahko za ta denar naredite nekaj dobrega? Kako? Nemogoče.
Elena Petukhova: Občutek imam, ko ste zdaj rekli, da se vaša pripoved vedno nekoliko obrača, nato na eno stran, nato na drugo: potem zunanji vpliv na arhitekte, nato reakcija arhitektov na ta vpliv. In vsakič, kot se mi je zdelo, sta tako ena kot druga silila frontno črto, da se je vedno bolj umikala v smeri nekvalitete. Profesionalna trgovina izgublja. Krivite lahko družbo, lahko krivite novinarje, lahko razvijalce in tako naprej, toda vse, kar se zgodi, je rezultat zaporednih korakov nazaj od generacij do generacij arhitektov.
Sergej Skuratov: Lena, oprosti, nisem nikogar krivila, samo povedala sem. Nikomur nisem očital, nemogoče je. Nisem tožilec, ne tožilec. Povem samo svoj vtis o tem, kar me obkroža. Že dolgo živim v notranji opoziciji. In ne maram veliko. A to še ne pomeni, da delam brezskrbno. Ne razpravljamo o meni, ne razpravljamo o mojem delu. Prišli smo po nekaj povsem drugega.
Elena Petukhova: Samo govorim o tej situaciji. Opazili ste, da novinarji ne pišejo o arhitekturi in da to ni predmet razprave v družbi itd. To je pravzaprav resnično globalna težava. A zdi se mi, da ga deloma narekuje dejstvo, da arhitekti sami ne najdejo jezika za pogovor z družbo, tudi v osebi kupcev, izvajalcev itd. In spomnil sem se, Andrej je rekel ta stavek, da je to tretje načelo, o katerem ste govorili - delati je treba. Ko ste prišli na idejo, vas ne bom ponavljal, bojim se, da jo bom samo izkrivil. Res mi je bilo všeč, da moraš še naprej sodelovati s temi ljudmi. In prepričati, prepričati, prepričati jih v njihove odločitve, v njihovo pravilnost, razložiti. To je nekakšen misijonarski položaj. Sem pravilno rekel?
Andrey Asadov: Samo izrazil bom svoje mnenje o odnosu med arhitektom in družbo. Že dolgo sem povezan z nacionalno pobudo "Živa mesta", to so strokovnjaki z različnih področij, ki pa vsi skupaj na svojih področjih ustvarjajo kakovosten prostor. Temu pravijo "življenjski prostor". In to je le zelo pozitivna izkušnja. V to smo se poglobili precej globoko. Imajo čudovite metode, pridejo v mesto, zberejo ekipo za takšno preobrazbo urbanega prostora in na splošno načina življenja v mestu. Ta ekipa je nujno sestavljena iz predstavnikov oblasti, nekaterih lokalnih podjetnikov, v našem primeru razvijalcev, nekaterih aktivnih javnih osebnosti - aktivistov, javnih organizacij in strokovnjakov. In ko so vsi ti elementi prisotni skupaj, potem vzpostavijo dialog, konstruktivno interakcijo. Ko so prisotni vsi, je ideje, ki prihajajo iz vseh članov te ekipe, veliko lažje uresničiti. Iskanje financ in organizacijske podpore ter izvajanje teh idej - po mojem mnenju so to začetki prototipa družbe 2: 0, ki že čuti svojo neodvisnost. Jasna utelešenje te neodvisnosti je lahko naraščajoča virtualna dejavnost mednarodnih organizacij ICO - gre za pobude, kot so IPO, vendar se v virtualni obliki začnejo pobude, ki združujejo ljudi. So že v takem mednacionalnem, medvladnem prostoru, ne poslušajo, kaj jim bo oblast sporočala, preprosto pobirajo pobudo državljanov in jo zaračunavajo pri izvajanju resničnih projektov, vključno s financami. Zame je zelo zanimivo, da sem prisoten pri rojstvu in razvoju takšnih novih družbenih struktur, ki temeljijo na sodelovanju, usklajevanju in takem sodelovanju. Občutek je, da se cikel neenotnosti, depresije, neke vrste pritiska postopoma umika v ozadje in pojavljajo se nove medetnične zadruge, ljudem pa je veliko lažje neposredno pogajati in je veliko lažje uresničiti nekatere stvari.
Levon Airapetov: Z Valerijo sva med arhitekti, o katerih je Sergej rekel. Že dolgo živim v tem mestu, a tukaj nisem ničesar zgradil, niti pasje psarne nisem imel. Ko sem prišel sem - to je bilo že zdavnaj nazaj, sem spoznal, da me to mesto ne ljubi. Imeli smo eno izkušnjo z investitorjem, skozi zadnja vrata smo šli z nekaj kup denarja, investitor je denar za podkupnine namenil županovi pisarni, da je bil ta projekt izveden. Oseba, ki je vzela denar, je rekla, da ga mora pokazati Juriju Mihajloviču, toda ko sem prinesel model, je rekel: Tega ne bom pokazal, vzemi denar in odidi sem. To pomeni, da nikoli. Prišla je nova vlada in tako ali tako ne gradimo ničesar. Gradimo v Kalinjingradu na Kamčatki, gradimo povsod, razen v tem mestu. In ne razumem, zakaj bi ga imela rada, če me ne ljubi tako zelo. Zakaj bi šel v to družbo? Kaj naj naredim zanj? Mislim, da Beethoven ni šel ven in vprašal: fantje, katere zapiske naj uporabljam, da se zabavate v preostalih 300–400 letih? Gospod Brodsky je dejal, da ne bo govoril jezika ljudi. To je vulgaren jezik, on pa je pesnik, ne zna govoriti njihovega jezika. Arhitekti, slišim Andreja, imajo nekaj samomorilnih nagnjenj: fantje, mi smo neke vrste neumni, šli bomo vprašati te prebivalce, kako ti prebivalci želijo živeti. Želijo si kruha in cirkusov, vedno si želijo kruha in cirkusov ter nikoli drugega. In le 0,2% gre gledat neumne filme Tarkovskega, pogledajo ta zaslon in želijo razumeti, kaj jim je tam obesil. Vsi drugi pa gledajo Vojno zvezd. Na drugi strani je blagajna. Ne želim iti k tistim v tej blagajni in vprašati: kaj bi naredil zate, da bi se počutil dobro? Ja, naj tam stojijo, zanje je že vse narejeno. Naj to naredim dobro zase. Če sem dober človek, bo verjetno nekoč tudi kdo dober. Problem je preprost: če arhitekturo obravnavamo kot umetnost, potem v to umetnost vstopajo ljudje, ki verjamejo, da so umetniki. Če tega ne obravnavajo kot umetnost, temveč kot posel, nekaj drugega, no, tudi to je vprašanje. Imeli smo novinarje, obstajala je revija Project Russia. Zdaj polagajo ploščice v mestu. Ti ljudje, ki so nam pisali, kakšna naj bo arhitektura (isti Georgy Isaakovich), v mestu polagajo ploščice, rišejo prehode za pešce. Zakaj so nenadoma postali naši arhitekti in oblikovalska mesta? Mogoče nekateri študentje to počnejo in s tem zaslužijo? Fantje, ali je nekaj postalo dolgočasno pisati o arhitekturi? Je konec ali kaj? Je tako dobra, da vam ni treba več pisati o njej? Je tako slaba, da vam ni treba več pisati o njej? Zakaj ste vsi obupali in začeli delati na granitu? Ja, Lena, vsi novinarji so večinoma pobegnili tja, kjer je nekaj denarja. Novinarstvo na videz v arhitekturi ne zasluži. Očitno tudi arhitektura ne zasluži. Očitno se vsi ukvarjajo samo s tem, kar prinaša denar. Potem recimo, da je pri nas glavna stvar denar, ki si ga želimo zaslužiti, tudi naša vlada počne ravno to. Nič drugega ne naredi, le od kod lahko denar. Hodijo gledat Vojno zvezd, medtem ko gledajo Vojno zvezd, jim za svoj denar polagajo granitne ploščice. To počne vsa ta družba. Na koncu, zakaj naj kot arhitekt vstopim in jih skušam izgovoriti: fantje, naredimo nekaj dobrega, mogoče mi boste dali 3 rublje, zelo se bom potrudil, na to sem dal celo življenje arhitektura, dajte mi vsaj rubelj, zelo sem …
Ne! Na obrobju te ali druge države bom našel nekoga, strinjal se bom z njim in rekel: ali želite, da vaše ime ostane, ko umrete? Ti boš umrl, jaz bom umrl, vendar bo ostalo. Začne razumevati, da ni Abramovič, niti milijarde nima, no, 100 jih ima. Rekel bom: dajte dva in ostali boste v večnosti. Pravi: "Dobro." Vse bomo naredili v dvoje. Fantje, drugih načinov ni. Pa ne samo pri nas. Da, v Švici kamne polagajo bolj gladko kot v Rusiji, vedno so jih polagali bolj gladko in bodo polagali bolj gladko. Ko pa prideš v Švico, ko pridem v Švico, pogledam 3-4 stavbe. Ne hodim po Švici, ne rečem: "Kakšna arhitektura!"; Pravim: "Kako čisto je." In arhitektura je tam, in se moraš usesti v avto, iti nekam do same vasi in tam je neka Zaha Hadid ali katera druga oseba nekaj zgradila, na kar ga bom prišel gledat. Šel bom v to stavbo, ne bom si ogledoval čudovitega marmorja in nobenih zgradb v Zürichu. Zürich je čudovito mesto, a arhitekture ni. Toda ljudje nekaj prepuščajo drug drugemu; ne denar, ne čevlji, puščajo nesmiselne, neumne stvari - literaturo, glasbo, poezijo. Opeke ne puščajo, pustijo nekaj, česar ni mogoče vzeti in dati nekomu. Je, lahko se mu približate, poslušate, gledate, božate. in vedno je vredno, nikogar ni. Ta dva, o katerih sem prej govoril, - eden je dal denar, drugi zaslužil; oba sta umrla, toda stvarstvo stoji in ljudje gredo tja. Japonci se vkrcajo na letalo, odletijo v Grčijo na ogled Partenona. Partenon je razpadel, ves je v ruševinah, je popolnoma slabe kakovosti, ni funkcij, ni moči, sploh nič. Vitruvius se je zmotil: brez funkcije, brez moči; ostala je le lepota in to ni bilo to, kar je bilo. Vsi pa tja hodijo, ker tam nekaj diha. Tam diha, fantje. Kar zadeva novinarje, je to izvrstno, tako je. Dejansko so vsi zasedeni s ploščicami. Država je zasedena s ploščicami, vlada je zasedena s ploščicami. Ploščice so naši davki.
Natalia Sidorova: Mogoče, medtem ko bomo vsi zasedeni s ploščicami, bomo na tišini naredili kaj tako kakovostnega? Zdi se mi, da je to tudi naša posebnost. Pravimo, da tukaj ni nikoli, nič, in vse je slabo, ampak tam je vse v redu. Pred kratkim sem z nekaterimi prijatelji, ki sem ne prihajajo prvič na obisk iz Japonske, Švice in drugih držav, presenečen slišal: kako se je spremenila Moskva, a do neke mere tudi Sankt Peterburg. Toda čudno govorijo o čistoči, ki jih preprosto preseneti v primerjavi z ostalimi svetovnimi mesti. In že večkrat slišim. Morda je do neke mere naša težava ta, da ne gledamo s takim optimizmom, ne ravnamo tako s svojo državo in zato to energijo prejemamo v zameno. Rekli smo, da vloga arhitekta tukaj ni tako visoka, morda kot drugod po svetu, in zelo rad bi se poleg vseh drugih uporabnih problemov ukvarjal tudi s kakovostno arhitekturno izobrazbo, razvojem obrti gradbeništvo in gradbena industrija. To so problemi povečevanja vloge arhitekta v državi. In tu bi nam lahko mediji nekako pomagali.
Julius Borisov: Zdi se mi, Natalya, pripravila si zelo zanimivo temo, kajti ko govorimo o kakovosti, obstaja takšen koncept - »količina«, ki bi se morala spremeniti v kakovost. Občasno se vsi zberemo tukaj v tako žalostnem kupu, ki teče od konference do konference. Včeraj smo bili tam, na veleposlaništvu, se srečevali, se pogovarjali, pili; danes tukaj, čez nekaj dni v Kazanu bomo nekaj poročali. Mimogrede, obstaja tudi kakovostno okolje, ne samo v Moskvi. Zdi se mi, da je težava v tem, da v državi načeloma primanjkuje kakovostnih arhitektov. Menim, da je to, kar gradi moja pisarna, običajna običajna arhitektura, kakršna je v katerem koli velikem evropskem mestu. Nič več in nič manj. Z vidika svetovnega merila nismo izjemni arhitekti, saj tudi na WAF-jih ne osvajamo mest. Smo običajni evropski arhitekti. Le malo nas je. Tukaj sedimo in nas je 100 v Moskvi, torej v Rusiji. Preostali so tudi dobri arhitekti, bodisi preprosto ne morejo pristopiti k projektom, bodisi njihovi zaposleni, in vidimo po vsej državi (o čemer je govoril Sergej Skuratov), v Moskovski regiji in v drugih mestih je to tako strašljivo ozadje arhitektura. Zato nas kot arhitekte seveda praviloma ne spoštujejo. Ker ne ustvarjamo produkta za državo, za družbo. Ne vidi razpok običajne arhitekture, vidi splošno ozadje, ki obstaja za Vrtnim obročem. Takoj, ko presežete vrtni obroč, že imate tako povprečno ozadje, ne prav dobro. In tu se po mojem najprej postavlja vprašanje izobraževanja: treba je v velikem številu poučevati in izobraževati visokokakovostne arhitekte. In potem se bo splošna raven arhitekture začela povečevati, količina se bo spremenila v kakovost. Konkurenca bo že obstajala ne le na moskovskem trgu, kjer je to resno, ampak na splošno tudi na zveznem. In potem je že prehod iz količine v kakovost. To je točka, ki sem se je že sama naučila že zdavnaj, zato poučujem. Mimogrede, tukaj je veliko študentov, ki so odlični za prihod. Prepričan sem, da ker jim je pomembno, da vidijo, kako živi arhitektura, pomeni, da obstaja upanje, da bo v prihodnosti več dobrih, normalnih in močnih arhitektov, ki bodo dvigovali prestiž poklica. In potem bo družba rekla: ja, arhitekti ste lahko nekaj storili za nas, prisluhnimo vam. To je normalno. Začeti morate pri sebi.
Andrey Asadov: Bom dodal. Vsako leto opazujem vsebino, glavno vsebino v okviru konkurenčnih projektov - po mojem mnenju je pozitiven trend. To pomeni, da splošna raven kakovosti nenehno raste. Upam, da se bo tudi število povečalo, še posebej mladi arhitekti. Letos je še ena izjemna razstava - skup alternativnih izobraževalnih ustanov: šole, delavnice, mojstrski tečaji - vse, kar lahko tvori arhitekta predinštitutske starosti, v otroštvu, v inštitutu. In zdi se mi, da se ta izobraževalni proces zelo dobro, dinamično razvija. Arhitekti se sami želijo naučiti več informacij, se izobraževati, izobraževati med seboj, treba pa je dvigniti svojo notranjo raven kakovosti in jo oddajati v okoliški prostor, pripovedovati v obliki priljubljenih predavanj in na nekaterih strokovnih prireditvah. Dejansko ta proces izobraževanja, izboljševanja kakovosti, njegovega prenosa traja in upam, da se bo le še razvijal.
Ilya Mukosey: Levonu bom verjetno ugovarjal zdaj. Čeprav v resnici to ne nasprotuje Levonu. Že zdaj je jasno, da se pogledi prisotnih v vsem ne ujemajo. Moja in tvoja se v marsičem ne ujemata. Po mojem globokem prepričanju je arhitekt še vedno uporabni poklic. Seveda obstajajo zgradbe-broške, zgradbe-okraski, ki jih lahko mogočniki tega sveta, najsi bo to politik ali bogataš, naročijo in prejmejo to skulpturo, ki jo bo avtor izdelal, kot jo vidi. Toda večina stavb je zgrajena za ljudi. In ljudi ni mogoče šteti za množico, ki potrebuje le vojne zvezd in McDonald's. Pravzaprav to sploh ni res. Če se pravilno in spoštljivo pogovorite z na prvi pogled navadnimi ljudmi, razumete, da niso tako preprosti. Mnogi med njimi so prebrali tudi ne samo "Buratino" in gledali ne samo "No, počakaj malo!" V tem smislu se strinjam s Skuratovom: spoštovanje drug drugega je eno od jamstev za zdravje v družbi, vključno s kakovostjo arhitekture. Toda "umaknite se, jaz sem genij, zdaj bom to storil za vas, kot se mi zdi primerno" - to je, prosim, s svojim denarjem ali z denarjem nekoga, ki vam bo dal rubelj, ki bo imajo enake okuse z vašim. Toda to ni odločilni del. Če govorimo o nekaterih številkah, je v Moskvi dobrih stavb, a mnogi verjamejo, da jih je malo. Da bi jih naredili več, je prav tak pristop potreben z medsebojnim spoštovanjem in ne tekmovanjem nekoga ega, ljudi, ki se imajo za genije, ali tiste, ki razumejo arhitekturo, ali kaj podobnega. Ne samo v Moskvi, na splošno povsod. In potem, koncept estetske kakovosti - je zelo nejasen, spremeni se v različne druge lastnosti. Na primer, secesijska arhitektura je v času gradnje veljala za vrh vulgarnosti. Mnogi intelektualci tistega časa mnogih stavb niso povsem odobravali. Zdaj imajo vsaj zgodovinsko vrednost. Številne gnusne zgradbe, ki so se pojavile v dobi Lužkov, če bodo živele 50 let, bodo dobile tudi zgodovinsko vrednost. Dobro se spominjam, da v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja marsikdo ni maral Stalinovih nebotičnikov. Nekdo jih je imel za višino vulgarnosti, nekdo simbol totalitarnega sistema, zdaj pa jih imamo za dragocene predmete v urbanem okolju. Mimogrede, s tem različno obravnavamo njihove estetske parametre. Zato je pogovor o tem, kaj je mojstrovina, kakovostna arhitektura v tem smislu zelo raztegljiva zgodba. In tisto, kar v času gradnje velja za mojstrovino, lahko po precej kratkem času pozabimo, zapustimo, razvrednotimo in poteptamo. Če torej razmišljamo o nekaterih stvareh, o katerih lahko razpravljamo kolektivno, je o geniju nesmiselno razpravljati kolektivno. Zdi se mi, da se moramo zanašati na stvari, kot so spoštovanje ljudi, spoštovanje ne samo drug drugega, ampak tudi drugih. Nekateri ljudje res mislijo, da je dober arhitekt. Vsak, ki gradi, se ima za dobrega arhitekta. In jaz ga na primer ne imam za dobrega arhitekta, on pa ne mene, tretji pa nekdo drug itd. Vse to je zelo relativno. Edino, kar lahko reče vsak arhitekt v svojo obrambo, je denimo reči, da v tem gledališču na izhodu nikoli ni simpatij. To je na primer objektivno merilo. Pravzaprav mora o teh stvareh razmišljati arhitekt in ne tisti, ki ustvarja velike prostorske skulpture. Z vsem spoštovanjem do te strani našega poklica.
Julius Borisov: Dodal bom vaše besede. 100% se strinja. In rekel bi - ne samo spoštovanje, ampak tudi ljubezen: ljubezen do sebe, ljubezen do poklica in ljubezen do ljudi. Nekako smo zgradili vas ekonomskega razreda, nizozemsko četrt; nekdo je bil v njem, nekdo ni in prejel sem e-pošto.
To so mladi arhitekti, po mojem so bili stari 20 let, tam so kupili stanovanje. In napisali so mi tako izjavo o ljubezni (moški z dekletom ali z ženo, imata otroka), zakaj so jo tam kupili. Podrobno so analizirali, kako so prebivalci, kaj je bilo tam dobrega, kaj bi storili drugače itd. Bilo je takšno zahvalno pismo. In zame je bilo sporočilo, da sva s svojo ekipo dobro opravila svoje delo. To pismo je bilo po treh letih, odkar smo predmet predali. In spoznal sem: ok, dobro nam je uspelo. Samo zato, ker je bilo takšno pismo. Zame je bilo pomembno.
Elena Petukhova: Obstaja ena majhna, a po mojem mnenju pomembna podrobnost: bili so arhitekti. Razumeli so arhitekturo in jo znali ceniti, saj so bili že izobraženi. Toda tu imamo večkrat temo, da družbeno dojemanje arhitekture in dejavnosti arhitektov na splošno temelji na slabi izobrazbi in nerazumevanju, kaj se dogaja in zakaj ter kaj se dela in zakaj. In najpogosteje v središču pozornosti družbe ni arhitektura, temveč bolj uporabne stvari: že večkrat omenjene ploščice, klopi itd. Zdaj, Ilya, prosim vas, da vzamete mikrofon in se poskusite pridružiti razpravi o arhitektu, družbi, informacijskem polju in pomenu izobraževalnih dejavnosti tukaj - o čem je govoril Skuratov, o čemer novinarji ne pišejo in sami arhitekti ne pišite in arhitekti ne nastopajo na televiziji. Obstaja poklic v nekakšnem informacijskem vakuumu. Z vidika pokritja dogodkov v nepremičninah je vse v redu, ker se spet vse splača z denarjem, vendar arhitektura iz nekega razloga ni zanimiva, ni pomembna in ni pomembna. Kaj se tukaj dogaja, ali obstaja kakšna mera odgovornosti same strokovne skupnosti ali je to le zapuščina, ki bi jo morali obravnavati kot danost, kot ceste? Mogoče se bo ta situacija spremenila, toda sčasoma se skozi kvantiteto spremeni v kakovost, razsvetljenje in nekaj drugega. Kaj misliš?
Ilya Mukosey: Ne vem, zakaj me sprašujete.
Elena Petukhova: Naj pojasnim, zakaj. Zaradi vseh prisotnih včasih delate na istem področju kot jaz. Ste pisateljski arhitekt, kar pomeni, da ste arhitekt novinar. To vam daje priložnost, da situacijo pogledate abstraktno, malo od zunaj.
Ilya Mukosey: Ne vem, ali to kaj daje, vendar imam mnenje o tej temi. Najprej se mi zdi, da gre za veliko zablodo, da nihče ničesar ne piše in ne pokaže. Moji prijatelji, kdo od vas gleda televizijo? Nihče. V redu. Kdo bere časopise? V redu. Kdo lahko imenuje tri ali štiri blogerje, ki pišejo o arhitekturi zame? Ilya Varlamov, na primer. V resnici ne poslušamo, gledamo ali beremo. Drugo vprašanje: koliko vas redno bere revije, na primer o kinu? Namigam, da med različnimi poklicnimi skupinami preprosto ni vzajemnega interesa za družbo. Če ste inženir elektronike, komunicirate z inženirji elektronike in berete revije o elektroniki; jasno je, da obstaja nekaj sorodnih interesov, na primer vsi skupaj, da si ogledamo "Vojne zvezd" novo; Levon, zelo mi je všeč. Težava ni v tem, da ne pišejo. "Zakaj nimaš rdečega kaviarja?" - je vprašal Žvanetski. - "Brez povpraševanja." Pravzaprav se včasih vozim s podzemno železnico in včasih berem časopis Metro - po mojem mnenju čudovit, čudovit, ne prav "rumen" časopis. Tam redno pišejo o arhitekturi in urejanju krajine. Z mano so bili povezani celo nekateri dogodki, o katerih so zapisali: študentsko tekmovanje za dinamski park je bilo pokrito, delo zmagovalca pa objavljeno s precej smiselnim komentarjem. Načeloma pišejo in berejo in gledajo. Spet se bom še naprej hvalil. Imeli smo en projekt, ki so ga na televiziji velikokrat predvajali na različnih kanalih, pozneje pa so me o tem spraševali moji znanci, ki niso bili povezani z arhitekturo. Pravzaprav se arhitekti ne oziramo okoli sebe. Tokrat. O arhitekturi se res malo piše. In kaj pišejo neprofesionalci, morda ni slabo. Jaz sem, na primer, kot ste mi priporočili, pisateljski arhitekt, pisal le nekajkrat za nearhitekturne publikacije. Ima svoje posebnosti: tam moraš znati pisati, da je res razumljivo, za arhitekte ni zanimivo. In za to je morda bolje, da niste arhitekt, ampak samo človek, ki zna razumeti neznane stvari, dober novinar. Skratka, zdi se mi, da če se bosta po medsebojnem spoštovanju kdaj pojavila tudi obojestranski interes in radovednost, bo verjetno v tem pogledu nekaj postalo boljše. In tako smo nekakšna hermetična sekta arhitektov, kljub temu da pripadnost tej sekti lahko nenehno izpodbijamo. Vsak reče in se udari v prsni koš: "Jaz sem arhitekt, ti pa nisi arhitekt, greš postaviti ploščice." Zakaj zdaj polaga ploščice novinar Muratov, Strelkin partner, medtem ko je pravzaprav po izobrazbi tudi arhitekt? Torej, ker že dolgo ni delal kot arhitekt, nima pravice, da bi ga tako imenovali? Šekhtel se večino življenja ni upal imenovati za arhitekta. Bil je inženir. In Tadao Ando je bil boksar. Kako ugotoviti, kdo se ima pravico uvrstiti med arhitekturne sekte in kdo ne, je po mojem mnenju zelo zelo občutljivo vprašanje, ki pa nima enoznačnega odgovora. Levon meni, da je preprosto. Vsi, ki imajo radi Levona, očitno lahko.
Levon Airapetov: Vsi mislijo, da sem ljubitelj Zahe Hadid. In v Berlinu sva s to punco pogledala Koolhaasa dlje kot Libeskinda. Presenečeni smo bili nad umetnostjo risanja samo pravokotnika na stavbo. Hans Kollhoff je tradicionalist. Na splošno bi se obrnil na arhitekturno skupnost: študentje prihajajo k nam, da jih najamejo, ti ljudje ne morejo navesti več kot 5 imen. Poznajo samo imena, ki jih preberejo v časopisih. Oseba pride in reče: »Všeč mi je na primer Rem Koolhaas. In kaj vam je všeč? Ima tako ukrivljeno stavbo z okroglim oknom. " - "Kako mi je ime?" "Ne spomnim se." - "Kje je?" "Ne spomnim se." - "No, vzemite svinčnik, narišite, narišite načrt, kako izgleda stavba." Pravi: "Kaj si pa, všeč mi je." Jaz rečem: "Predstavljajte si, pridete najeti nekje po konservatoriju v orkester in rečete:" Jaz sem violinist. " Dirigent reče: "Kdo ti je všeč?" - "Všeč so mi Mozart, Beethoven in Bach." - “Ali poznate koga drugega? No, kaj ti je všeč pri Beethovnu? " - "Tukaj ima godalno sonato." - "No, igraj." Pravi: "Kaj si pa, všeč mi je." To so arhitekti, ki študirajo 5 let - ne vedo, kaj se sploh dogaja v svetu. Poznajo le kakih 5 imen, ki so jim prikazana na televiziji. Ne pozna nikogar dlje od "prvih pet", ne ve, kaj delajo ljudje, ki bodo nadomestili tiste, ki jih pozna, ki so zdaj stari 35-40, ki so že vse naredili, in ti zaključujejo gradnjo, ko sta bila 35 let. Coop se drži tega, kar sta storila pri 35 letih, pa vse dokončata. In zdaj tisti, ki to počnejo, oblikujejo ta svet, ne tisti, ki ga dokončujejo. Coop je odhajajoča generacija. In to so arhitekti. In želite, da grem k nekaterim ljudem in jih nekaj vprašam. Arhitekt je oseba, ki je odgovorna za življenje ljudi, če se njegova stavba poruši. Arhitekt je oseba, ki za svojo zgradbo, za gradnjo, ki mu je bila naročena, zapravi milijone dolarjev ali več deset milijonov dolarjev človeškega denarja. In vzemimo nekaj kirurga, ki opravi operacijo v višini 100.000 USD. Osebo opravi na operaciji. Študiral je 5 let, ta pa 5 let. In zdaj pride kirurg in reče: "Fantje, vzemite ljudi s ulice in jih vprašajte, kako moram opraviti operacijo." Mogoče se jim smili ta človek. Vprašajmo pacienta: kako te porezati, diagonalno ali s križem? In kirurg ga začne spraševati: vam je všeč, kako sem zašil vaš šiv?
Ilya Mukosey: Ali lahko že prekinete svojo površno analogijo? Najprej pride oseba k kirurgu in reče: boli me trebuh. Po tem strokovnjaki opravijo pregled in se odločijo, kaj natančno ga boli. Najprej pa je prišla prošnja osebe. In potem mu rečejo: lahko vam naredimo operacijo ali pa vas zdravimo s takšnimi tabletami, izberite. Kirurg ne stori ničesar brez soglasja pacienta.
Levon Airapetov: Se pravi, če bo kmalu umrl, mu rečejo: daj, hitro izberi.
Ilya Mukosey: Tudi če umira. Če je tu vsaj en zdravnik, bo potrdil, da zdravnik brez soglasja pacienta ali njegovih svojcev ne stori ničesar, če je v nezavesti. In tako povsod. Ljudje sicer ne poznajo odpornosti na materiale in ne vedo, kako naj bo most urejen, vedo pa, da jim je neprijetno potovati z ene točke mesta na drugo, ker ni ceste, ni prehoda reke na tem mestu. In morda pišejo upravi: zgradite nam most. In arhitekti pridejo in rečejo: tu bo lepo, tukaj bomo zgradili most za vaše milijone. Samo arhitekturna stroka je uporabna in družbeno odgovorna. In četudi v središču mesta z lastnim denarjem gradite kakšno neumnost, vam lahko drugi prepovedo.
Elena Petukhova: Dragi prijatelji, na žalost nam zmanjkuje časa in logično bi moral tu narediti nekaj zaključkov. Toda vi mi kategorično niste pomagali pri tem. Toda najpomembnejše, kar sem slišal: obstajajo določene težave in problem kakovosti arhitekture v Rusiji v veliki meri narašča ali je nekako povezan s položajem arhitekta v družbi ter z razhajanji in različnimi pogledi na vlogo arhitekta in o dojemanju dolžnosti in pravic, arhitekt itd. Očitno je treba o tej temi še razmisliti. In vsak arhitekt, vključno z Juliusom, tisti zelo mladi arhitekti in študentje, ki zdaj študirajo in bi morali sestaviti količinsko večino, ki bo pomagala spremeniti kakovostno, - zanje je po mojem mnenju zelo pomembno najti odgovor na to vprašanje: kaj natančno bodo storili za družbo; kaj točno od družbe bi radi prejeli, kakšen odziv ali kakšno prošnjo in kako lahko ta sistem deluje, da prinese resnične rezultate. So arhitekti-ustvarjalci ali so del sistema, so strokovnjaki, ki izpolnjujejo določeno družbeno naročilo? To je težava, ki bo najverjetneje določila, ali bo mogoče premagati trenutno situacijo, ko arhitekt v večini primerov ni avtoriteta, razen tako rekoč vseh, ki so tukaj prisotni - s tem problemom se ne srečujete tako pogosto, rešili ste to zase. In uspešni ste ravno zato, ker ste to rešili. Toda večina arhitektov se ni mogla odločiti in ni mogla doseči stopnje avtoritete, ki jim omogoča, da premagajo dvome ali nekatere muhe kupca, lastne razloge za razvijalce, izvajalce itd., Kar se posledično spremeni dober in zelo kvaliteten projekt v ne zelo kakovostno arhitekturo, ki je glavni del naše sodobne ruske arhitekture.
