Archi.ru:
Kako ocenjujete sestavo zbirke Sergeja Tchobana, prikazano na razstavi, glede na gradivo avantgardne grafike, ki je po vašem znana bolje kot večina?
Jean-Louis Cohen, kustos razstave:
- Zbirka Sergeja Tchobana je bila zbrana v zadnjih dvajsetih letih. In to je zelo pomembno izhodišče. Pomembne zbirke ruske avantgardne grafike so v A. V. Shchusev v Moskvi; za umetnike in številne arhitekte je to zbirka Kostaki, katere del se nahaja v Tretjakovski galeriji, del pa v Solunu.
S tega vidika zbirka Sergeja Tchobana ni idealna zbirka, s katero bi lahko pripovedovali zgodovino sovjetske arhitekture v dvajsetih in tridesetih letih 20. stoletja. Moral sem osmisliti grafični material, ki sem ga našel na policah zbirke Tchoban v Berlinu. Ta zbirka hkrati vsebuje popolnoma edinstvena dela, kot so risbe Černihova, grafike Burova ali skice Shchuseva za Leninov mavzolej.
Na splošno so grafike, prikazane na razstavi, precej grafični dokumenti. Tako sem zgradil razstavo. To je razstava grafičnih dokumentov o arhitekturi dvajsetih - tridesetih let 20. stoletja v Rusiji.
Ali so v zbirki kakšne unikatne ali zanimive stvari tako z vidika zbiranja kot tudi z vašega položaja avantgardnega zgodovinarja? Katera vrsta?
- Da, v zbirki, v obliki, v kateri je prikazana v Parizu, najdemo čudovite risbe v gvašu Černihova. Risbe Burova za Vseslovensko kmetijsko razstavo leta 1923, to so popolnoma unikatna dela, ki jih prej nisem poznal. Album študentskih del VKHUTEMAS, z vsemi stranmi in vajami. To je zelo redek in edinstven dokument.
Omenil bi tudi nekatere projekte post-avangarde: projekti tridesetih let, začetek socialističnega realizma, to so tudi zelo pomembna dela. Obsežna perspektiva Palate sovjetov Borisa Iofana, čeprav je to ena izmed mnogih znanih perspektiv. Izjemno zanimiv obet za drugi Iofanov projekt Palače sovjetov. In tudi tiste stvari, ki dopolnjujejo razstavo: delo Moiseija Ginzburga "Park kulture" v Tbilisiju - česa takega še nisem videl.
V zbirki Tchoban so resnična odkritja.
V kolikšni meri menite, da francosko občinstvo pozna arhitekturo ruske avantgarde, ali gre za nov material in ga poznajo samo strokovnjaki?
- Francosko občinstvo večinoma malo ve o arhitekturi ruske avantgarde. Bila je velika razstava "Moskva - Pariz", na kateri mu je bilo prikazano veliko število del ruske avantgarde. A zgodilo se je pred 38 leti, več kot eno generacijo. Od takrat je bilo več majhnih tematskih razstav, vendar ni bilo pomembnejših in pomembnejših predstavitev za širšo javnost. Razstava del iz zbirke Tchoban je za javnost nekaj novega.
Projekt Palače sovjetov Borisa Iofana ste vključili v razstavo z naslovom "Arhitektura ruske avangarde", četudi ste to gradivo označili za prehodno "v socialistični realizem", vendar ste ga vključili. Se vam zdi to pravilno?
- Ime razstave - "Arhitektura ruske avantgarde" - se ne ujema z vsemi deli, ki so na njej predstavljeni, vendar menim, da ime ne bi smelo biti deduktivno, temveč induktivno, da bi postavilo splošno črto.
Razstava nazorno govori o prehodu v socialistični realizem in odpravi avantgarde. Mislim, da je bilo pomembno na eni strani prikazati začetek, prve monumentalne poskuse avantgardnih umetnikov, dati nekaj zelo kratkih podatkov o VKHUTEMASU, prikazati kmetijsko razstavo leta 1923, pa tudi povedati o "epilogu": "Palača sovjetov" avtorja Iofan. Epilog je tudi Ginzburgov projekt za Tbilisi, do neke mere gre za "pozni konstruktivizem", ki je sam po sebi zelo zanimiv.
Če bi imel na voljo več grafik iz dvajsetih in zgodnjih tridesetih let, bi lahko samo s temi materiali naredil razstavo o obdobju od leta 1917 do leta 1932. A temu ni bilo tako. Čudovita grafika Živskulptarha in Sinsculptarha, zgodnja dela konstruktivistov so v zbirki Muzeja za arhitekturo. A. V. Shchusev in v zbirki Kostaki. Ginzburški arhivi so izgubljeni. Arhiv Burova hrani Arhitekturni muzej, Vesnin arhiv je na istem mestu. Gradivo, ki ga je zbral Khan-Magomedov, je večinoma v zbirki Lakhman. Grafik, ki jih je mogoče prikazati gledalcu, ni toliko. Naredil sem razstavo z materiali, ki sem jih imel na razpolago in od katerih se je veliko izkazalo zame.
In na splošno - v kolikšni meri so po vašem mnenju arhitektura avantgarde in recimo palača Iofan antagonisti?
- Če primerjamo Iofanovo palačo Sovjetov in Leonidov Leninov inštitut, bomo med tema dvema projektoma videli radikalni antagonizem. To ni mogoče zanikati. A če primerjamo Iofanov projekt s projekti, ki jih avantgardni arhitekti oddajo na natečaj Palače sovjetov, postanejo stvari manj očitne. Mislim na projekte Ginzburga, Ladovskega in projekte drugih, bolj radikalnih arhitektov kot Iofan.
Iofan - je bil v svojih stališčih zelo zmeren, bil je muralist, izobražen v rimski šoli. Nikoli ni bil radikalen arhitekt, praktično v nobenem od svojih projektov, z izjemo sanatorija v Barvihi.
Med delom na projektu "Palače sovjetov" so morali vsi udeleženci natečaja upoštevati pojem "spomenik" in zato obstaja več pomembnih podobnosti med projekti, kot bi si mislili.
Ali ste zadovoljni s posledično izpostavljenostjo?
- Mislim, da je razstava uspela. Od kolegov, ki imajo bogate kuratorske izkušnje, dobivam povratne informacije od arhitekturnih zgodovinarjev, vsi so enotni v mnenju, da je to razstava, ki ji je skozi gradivo, ki je arhitekturna grafika, uspelo povedati zapleteno zgodovino sovjetske avantgarde. To je bilo mogoče tudi zaradi lakonične scenografije Natalije Solopove. In zahvaljujoč sistemu grafičnega oblikovanja - za vsak odsek so bili napisani komentarji, za vsako delo pa podrobne razlage.
Verjamem, da je razstava razstave dala del možnost medsebojnega dialoga. Za razstavo je izjemno pomembno, ko vsako delo ni "samo po sebi", ampak je v dialogu z drugimi deli. Primer takšnega dialoga med dvema projektoma so projekti za Palačo sovjetov. Skica Golosova in drugi Iofanov projekt. Ta dva projekta sta v bistvu dva Koloseja, ki sta si zelo podobna.
Vidimo, kako se nekatere ideje prehajajo od enega arhitekta do drugega, razvijajo se v tem obdobju, ki je bilo zelo kratko. Vidimo, kako se razvijajo tipološke novosti. Ko se pojavijo stavbe novega režima, so najbolj "naložene" simbolično - Leninov mavzolej in "Palača sovjetov".
Vprašanje Nataliji Solopovi, avtorici razstave:
Kakšne cilje ste si zastavili med delom pri oblikovanju razstave, kaj je glavna ideja? Kaj ste poudarili? Kako ste zadovoljni z rezultatom?
Natalia Solopova:
- Razstava je najprej kuratorska ideja. In naloga scenografa je, da to idejo izrazi v prostoru in jo posreduje gledalcu. Prizorišče razstave - Bon's Office - je zelo težaven prostor: majhen in "zasut", v katerem hkrati soobstajajo številne funkcije: odlagališče risb, razstavni prostor in delovna mesta za zaposlene v kabinetu.
Slikovita rešitev je siva barva reklamnih panojev, na katere je obešena grafika, kot nekakšen povezovalni element celotne ekspozicije. Rdeči naslovi rubrik in obsežen plakatni naslov razstave v Rodčenkovem scenariju nas napotijo na revolucionarno propagandno grafiko.
Z rezultatom sem zadovoljen. A kar je najpomembneje, sodeč po vpisih v knjigo gostov, je francoska javnost z razstavo zadovoljna.
