Archi.ru nadaljuje serijo publikacij, posvečenih arhitekturni kritiki. Po nekaj intervjujih z vodilnimi tujimi kritiki, ki so pokazali celotno paleto metod in nalog, ki jih rešujejo svetovni arhitekturni mediji, je čas, da preučimo ruske posebnosti in najprej odgovorimo na dve glavni vprašanji: ali obstaja ta kategorija publikacij in kdo potrebuje tukaj, v Rusiji.
Treba je povedati, da se je stanje pred nekaj leti zdelo bolj optimistično kot zdaj. Izšlo je več arhitekturnih revij, katerih koncepti so se precej razlikovali, tako da je vsak od njih oblikoval svojo skupino avtorjev in kritikov z individualnim pristopom k ocenjevanju procesov, ki potekajo v arhitekturnem svetu. Priljubljeni časopisi so objavljali kolumne in članke o skorajda arhitekturnih temah, s katerimi so čim širši publiki posredovali informacije o strokovnih dogodkih in vprašanjih. Arhitekturni društvi in društva za zaščito arhitekturne dediščine so se aktivno razvijali. Postalo je priljubljeno poznavanje in oboževanje arhitekture vašega mesta.
Od takrat se je veliko spremenilo. Nekateri vidiki so uspešno napredovali, na primer zaščita spomenikov je postala resnična sila z več ali manj uspeha, vendar vpliva na gradbeno politiko Moskve. Drugi stagnirajo, na nekaterih območjih pa je opazna degradacija. Druge arhitekturne revije so se zaprle ali propadle, ljudje, ki so v njih aktivno in uspešno pisali, so se prekvalificirali v kustose založniških ali razstavnih projektov, število objav na temo arhitekture v množičnih medijih je močno upadlo.
Hkrati se močno povečuje priljubljenost urbanih študij, v katerih mladi in vneti predstavniki javnih skupnosti trdijo, da so strokovnjaki in poskušajo lobirati za svojo vizijo urbanega razvoja, ki vključuje širok spekter tako imenovanih aktivnih državljani v tem procesu. Toda zakaj v ozadju tega novega porasta zanimanja za mesto ni vzpona profesionalnega arhitekturnega novinarstva, ki je predmet razprave in si naloži oblikovanje javnega mnenja s kritično analizo ruske arhitekture, njene značilnosti vidiki ali najbolj presenetljivi primeri? Vprašanje je precej retorično, saj je nanj veliko odgovorov. Vsak, ki je delal ali deluje na področju arhitekturnega novinarstva in novinarstva, ima svoj pogled in oceno trenutnega stanja. Načrtujemo pogovor z več ključnimi osebnostmi ruske arhitekturne kritike, ki so pravzaprav oblikovale prav ta koncept in z osebnimi izkušnjami izkusile vse preobrati njegovega razvoja in preobrazbe.
Dialoge bomo začeli s pogovorom z Aleksejem Muratovom, v zadnjem času eno najpomembnejših osebnosti v ruskem arhitekturnem tisku. Preden se je Aleksey novembra 2013 pridružil podjetju Strelka KB kot partner, je vodil ugledno revijo Project Russia. Tam je delal 11 let in na podlagi teh izkušenj lahko uravnoteženo oceni stanje naše arhitekturne kritike.
Archi.ru:
- Najprej razjasnimo, kaj mislite s pojmom "arhitekturna kritika". Kaj misliš, da je?
Aleksej Muratov:
- Arhitekturna kritika kot žanr se načeloma malo razlikuje od katere koli kritike, na primer literarne ali glasbene. Pravzaprav gre za analizo nekaterih del in pojavov ustvarjalnega življenja, ki je do neke mere subjektivno, osebno. Stopnja subjektivnosti je lahko različna. A v kritiki najpomembnejša ni abstraktna hladna analitika, temveč vrednotenje sodb kompetentne osebe, ki ni brezbrižna do predmeta razprave. Zato se imenuje kritika, kar pomeni pristranski in celo izbirčen videz. Ni treba izključno grajati, vendar je opozarjanje na pomanjkljivosti dobra oblika za vsak kritičen članek. V nasprotnem primeru bo kritik osumljen servilnosti in njegova avtoriteta bo "omadeževana". Te konvencije, ta bonton, ki opredeljuje okvir, znotraj katerega obstaja kritika, jo ločujejo od analitike ali informacijskega novinarstva. Hkrati se kritika razlikuje od propagande. V smislu, da bi moral imeti njen avtor, kadar je le mogoče, nezainteresiran pogled - pogled, ločen od ozko oportunističnih ali ozko skupinskih interesov.
Upoštevajte, da nikoli nisem bil specialist za arhitekturno kritiko. Namesto tega je bil njen potrošnik, urednik arhitekturne revije. Če posplošimo, kritika arhitekture in širše urbanega življenja najbolje obstaja v časopisih ali drugih množičnih medijih, ki niso ozko specializirane narave. Za primere vam ni treba iti daleč: to je naš Grigory Revzin, velika skupina Američanov in Britancev, med katerimi so bili Deyan Sudzhich, Nikolaj Urusov, Paul Goldberger in mnogi drugi. To so ljudje, ki dan za dnem spremljajo procese v arhitekturi in na to temo pošiljajo nekaj kritičnih puščic.
In to ni oblika posodobljene kronike? Če posežemo po že uporabljeni analogiji: obstaja literarna kritika in obstaja literarna kritika, ki ocenjuje v skladu z ideološkimi, slogovnimi in celo konceptualnimi merili. In nato oblikuje javno mnenje, na primer, kdo je najboljši pisatelj ali, v našem primeru, arhitekt ali katera nova stavba je najlepša
- Vsaka kritika je pristranska. Obstaja bolj ozko usmerjena kritika, ki je ustnik te ali one skupnosti, te ali one ideologije. Publikacija je ustvarjena na določeni ideološki platformi in je dirigent določenih smeri, hkrati pa kritizira svoje nasprotnike. Cela plast publikacij dvajsetega stoletja, postrevolucionarne, kot je "SA", in sodobnejših, kot sta L'Architecture d'Aujourd'hui ali Domus (z različnimi uredniki) - to so pravzaprav ne informativne, ampak "formacijske", ker so namenjene oblikovanju določenih poklicnih stališč. Istim ciljem je služila tudi "Arhitektura ZSSR", ki jo hranijo uradne smernice o ustvarjanju in prikazovanju arhitekture. Vse to so publikacije z določenim, dosledno izraženim stališčem. Ampak po mojem mnenju to še vedno ni čista arhitekturna kritika. Kritika je v tem primeru stranski produkt spodbujanja določenih stališč. Je preveč ciljno usmerjen, poučen, ukazovalni. Team in v smislu, da je direktiva, in v tem, da kritik ne deluje kot neodvisen in nezainteresiran razsodnik, temveč kot igralec ene, določene ekipe. Ločiti je treba kritiko kot preprost postopek zanikanja nečesa in kritiko kot samostojno epistolarno zvrst.
Obstajajo tudi knjige z zelo močno kritično intenzivnostjo. Vzemimo za primer besedila istega Le Corbusierja. In seveda knjige, ki praviloma še vedno temeljijo na bolj zapletenih, temeljnih in dobro razvitih semantičnih strukturah kot v časopisih in revijah, najbolj neposredno vplivajo (pogosto prepovedujejo) na arhitekte in arhitekturne kritike.. Tu se lahko spomnimo Ginzburga s svojim "Style and Era", Kaufana z "Od Ledouxa do Le Corbusierja" in "Arhitekture mesta" Rossija ter Delirious New Yorka iz Koolhaasa, del Benhama, Framptona itd. itd. Toda naš čas v mnogih pogledih ni čas pisanja, ampak kritike in esejizma. In to je seveda povezano s pospeševanjem življenjskega ritma, pa tudi s hitrim razvojem medijev in njihovo vedno večjo vlogo v javni zavesti. In "kronika" je v tem kontekstu napisana kot na begu in tako ne postane monolog, temveč vzporedna, razdrobljena, kolažna pripoved mnogih pripovedovalcev zgodb.
Orisali ste izjemno bogato svetovno pokrajino arhitekturne kritike. Kaj se dogaja v Rusiji? Kako bi opisali stopnjo razvoja arhitekturne kritike pri nas?
- Tu je težko posploševati, ker je Rusija drugačna od Rusije. Nemogoče je govoriti o Rusiji kot celoti. Obstaja več velikih mest, kjer poteka bolj ali manj aktiven arhitekturni in gradbeni postopek, o katerem lahko pišete. To so Moskva, Sankt Peterburg, v manjši meri - Nižni Novgorod, Samara in številna druga arhitekturna središča. V vsakem od teh mest je situacija drugačna, stopnja projektov in zgradb je prav tako zelo različna. Ko sem urejal revijo, je bila večina publikacij o Moskvi. Kapital je bil glavni "ponudnik vsebin". Vendar je v vseh naših nekaj točkah poklicne dejavnosti, ki imajo večina mimogrede svoje specializirane revije in tematske strani, stopnja razvoja arhitekturne kritike očitno nezadostna. Je odkrito kratek.
Stanje z nerazvitostjo kritike in majhnim številom kritikov pojasnjuje več dejavnikov. Dober arhitekturni kritik mora imeti veliko zaslug, vključno s širokim strokovnim pogledom, razumevanjem arhitekture in urbanističnega načrtovanja ter kontekstom te dejavnosti. Druga potrebna spretnost je sposobnost pisanja, za to pa morate imeti dobro osnovno šolo, določeno stopnjo izobrazbe. Malo je ljudi, ki imajo kombinacijo vsaj teh dveh lastnosti in jih je vedno manj. Kot urednik sem gledal, kako različne generacije ljudi pišejo o arhitekturi, in moram reči, da mlajši, slabše pišejo. Med generacijo, mlajšo od šestdeset let in več, je kar nekaj tistih, ki znajo pisati. Tudi med profesionalnimi arhitekti: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev in drugi. Če primerjamo s tem, kako pišejo njihovi mlajši kolegi, potem sta to, kot pravijo v Odesi, dve veliki razliki. Vendar obstajajo izjeme. Recimo Ilya Mukosey ali Vladimir Yuzbashev. Enako je z arhitekturnimi publicisti in novinarji.
Kje so na splošno pri nas izobraženi arhitekturni kritiki ali vsaj samo ljudje, ki lahko pišejo o arhitekturi? Obstaja več tradicionalnih središč. Najprej MARCHI. Občasno se pojavijo navdušenci, ki iz nekega razloga želijo pisati o arhitekturi. Malo jih je, vendar se pojavijo. Na primer Anatolij Belov, Maria Fadeeva in nekaj drugih ljudi. Obstajajo umetnostnozgodovinski fakulteti Moskovske državne univerze in Ruske državne univerze za humanistiko, obstaja Fakulteta za novinarstvo Moskovske državne univerze, od koder prihajata Nikolaj Malinin in Anna Martovitskaya. Ločeno bi rad opozoril, da sem bil kot urednik priča poslabšanju kakovosti umetnostnozgodovinskega izobraževanja v vseh njegovih oblikah. Umetnostni kritik že 40 let je zajamčen visokokakovosten izdelek, umetnik, starejši od 30 let, ima petinpetdeset in manj kot 30 let - s to osebo sploh ni nič jasno. To še posebej velja za diplomante Ruske državne univerze za humanistične vede.
Toda tudi visoka kultura in pisno znanje "aksakalov" ne prihrani naše kritike. Ljudje s starostjo še vedno občutijo slabše sodobne trende. Poleg tega se zdaj med mladino pojavljajo številni trendi, zlasti v mestnem življenju, in jasno je, da se s starostjo to počuti slabše.
Po drugi strani pa se mnogi že uveljavljeni avtorji in kritiki na neki točki preprosto odmaknejo od tega posla - iz preprostega razloga, ker je slabo plačan. Še posebej, če ste svobodnjak in ne urednik ali avtor osebja. To je težko delo za ne preveč visoke honorarje. V določeni starosti obstaja povsem običajna želja, da bi nekaj zaslužili in svoje sposobnosti pretvorili v sprejemljivo materialno nagrado. In ljudje spreminjajo svoje področje delovanja.
Malo smo se uredili s kadrovskimi težavami. Kaj pa vaš odnos s strokovno skupnostjo? Ali ga zanima razvoj neodvisne arhitekturne kritike?
- Pristna in neodvisna arhitekturna kritika je lahko le v časopisih in drugih javnih medijih in ne v ozkih arhitekturnih. Kot urednik za arhitekturno revijo naletite na več kategorij arhitekturnih izdelkov. Najobsežnejše med njimi so stavbe, ki jih ni mogoče kritizirati, ker so tako slabe, da se ni o čem pogovarjati. In ta kategorija izdelkov zajema 90 odstotkov, preostalih 10 pa je predmetov, ki povzročajo določeno zanimanje in o katerih lahko govorite. A tu je še ena težava: idealnega dela ni, vedno je nekaj za kritiko. Vedno pa obstaja tveganje, da bo avtor vaš poskus, da opozori na pomanjkljivosti, obravnaval kot osebno pritožbo. Iz neznanega razloga vsak predlog za objavo dojemamo kot pohvalo in priznanje izjemnih lastnosti predmeta. In ker je krog avtorjev arhitektov, ki ustvarjajo ta dela, omejen, lahko razkošje neodvisnih in izbirčnih kritik povzroči izgubo stika z enim od članov tega kroga. To občutljivo situacijo poslabša dejstvo, da arhitekturne medije včasih berejo ali si jih ogledujejo kupci in razvijalci, v katerih očeh noben arhitekt noče tvegati, da ne bi bil uglašen.
V zvezi s tem mnogi arhitekti zahtevajo odobritev publikacij, kar seveda ne prispeva k rasti neodvisnosti sodb v profesionalnih medijih. Razvili pa smo težnjo kritičnega komentiranja tujih predmetov. Novinarji se počutijo bolj svobodni, saj avtorji projektov ne berejo rusko, njihovi ruski kolegi pa so zadovoljni, ko ugriznejo tuje konkurente. Skoraj nihče ne kritizira naših lastnih ljudi, in če se, pogosto kaže na začetek neke vrste tajnega boja. Takšna kritika ni povezana z željo, da se fenomen razstavi "po kosteh", temveč z nekaterimi drugimi interesi, ki jih je mogoče prepoznati in spodbujati na ta način.
Poleg tega imamo preprosto zelo malo ljudi, ki jih zanima arhitekturna kritika - načeloma je družba, oblasti in trg ne potrebujejo. To pomeni, da arhitekturna kritika tako rekoč nima potrošnika.
Vendar je treba opozoriti, da imajo lahko dobro napisani članki veliko občinstva. Primer je Grigory Revzin. Berejo ga ljudje celo zelo daleč od arhitekture. Preprosto zato, ker piše dobro, zanimivo, duhovito. Je samo dober pisatelj. Naša arhitektura je imela srečo, da se je iz nekega razloga zanimal Revzin. Vedno citiram citat, ki ga razen njega ni mogel napisati nihče drug. Gre za Viktorja Sheredego v kontekstu pogovora o rušenju Voentorga: "In to je njegov obraz - kot bel oficir iz knezov, ko v Parizu sliši za kolektivizacijo: Žalujem, pravijo, vendar je nemočen." (Kommersant, 15. septembra 2003) … No, kdo vse še lahko tako drzno piše o arhitekturi?
- Izkazalo se je, da strokovna skupnost v resnici ne potrebuje arhitekturne kritike. Nikoli ne veš, kaj bodo ti kritiki tam pisali. Samopodoba lahko trpi in tudi posel … Zdi se, da tudi arhitekturni in gradbeni trg ne rabi kritik. V ruskih razmerah se je sam brez kritike naučil določiti, kdo je najboljši arhitekt in katere fasade so zdaj pomembne. In na koncu slike: tudi družbe kritika ne zanima preveč, ki je že samostojno nekako v trenutku določila svojo oceno sodobne ruske arhitekture in svojo vlogo v kulturi. Zgodilo se je na prelomu tisočletja. In ta, v vseh pogledih viharna faza, se mi zdi, je bil trenutek, ko je bila kritika ključnega pomena. In smo ga pogrešali. Nikomur niso ničesar razložili, pokazali ali pohvalili in zdaj so vsi naši poskusi, da bi nekako nadomestili izgubljeni čas, kot da bi tekli za odhodnim vlakom.
- Na splošno imaš prav. Arhitektura družbi ni dala nič dobrega. A to sploh ne pomeni, da tudi sam ne potrebuje kritike. V čem je prednost kritike? Kritika sledi postopku. Ker je naš postopek bolj zanimiv od svojih rezultatov, ima to dokaj velik potencial za analizo, za podrobne in netrivialne publikacije. Toda strokovne periodične publikacije si komajda zaslužijo vlogo "razsodnika usode" ali "direktorja javnega mnenja". Javno mnenje lahko oblikujejo le kritike časopisov in spletnih strani s svojimi bralci. In kot sem rekel, resnična kritika mora biti neodvisna, ne sme igrati na strani določenih arhitektov.
Odklonimo se od globalnih vprašanj. Se imate za arhitekturnega kritika?
- Ne. Nisem štel, ko sem bil urednik, zdaj pa sem popolnoma zapustil to sfero. Namesto tega se imam za analitika. Nobenega svojega članka ne bi označil za kritičnega.
Na začetku pogovora ste dejali, da se kritika od analitike razlikuje po bolj izraziti subjektivni oceni. In tukaj trdim, da vaša subjektivna ocena ni vplivala na vaše delo, še posebej na uredništvo, ko ste določali teme za revijo. Vsaka izbrana tema ni postala le povod za raziskave in analitične raziskave med pripravo številke, temveč tudi katalizator za strokovne razprave po objavi revije. To pomeni, da je vaša izbrana tema postala tak znak, ki odraža trenutne ali samo nastajajoče ključne točke v razvoju arhitekturnega procesa. Zelo natančno zadenete najbolj akutne in nujne trenutke. V zvezi s tem se je izbrala tema nekakšno kritično dejanje
- Če imate tematsko revijo, je izbira teme najpomembnejši trenutek. Upoštevati je treba, da sem se v arhitekturnih krogih precej "vrtel" in "vrtel", kar pa seveda pomaga ujeti trende. A to ne prispeva k kritičnemu odnosu: vseeno je bolje kritizirati, če ste na oddaljenosti od predmetov kritike. Kar zadeva izbiro tem, to še nikoli ni bila moja izključna pristojnost. Prvič, to je kolektivno uredniško delo, drugič pa so nam nekatere teme predlagali sami arhitekti in novinarji, ki jih zanima ta ali oni problem. Med komunikacijo se je pojavilo marsikaj. In za to sem hvaležen svojim kolegom, tako pisalnim kot gradbenim.
- In kaj bo potem? Ali boste zdaj z odhodom iz Projekta Rusija povsem ustavili svoje novinarske in uredniške dejavnosti?
- Eden od razlogov za moj odhod je bila uredniška utrujenost. To počnem že precej dolgo - 11 let. Moje področje delovanja se nekoliko razlikuje od tistega, kar je bilo prej, vendar ostajam soustanovitelj "Projekta" in bom verjetno sodeloval v življenju revije. Toda nekaj časa bi se rad distanciral, samo da bi si oddahnil od tega in verjetno dobil priložnost, da se bolj objektivno, bolj kritično povežem s tem, kar se dogaja tako v arhitekturnem življenju kot v založništvu.
