Članek Grigorija Revzina v "Commeranta" (št. 39, 25. 10. 2013) je posvečen tekmovanju za sodno četrt v Sankt Peterburgu. V sodobnem ptičjem jeziku je to "mejnik". Zdi se, da je le za avtorja članka nekaj podobnega znaku "odpravljene so bile omejitve", si pa predstavljam znak "slepa ulica". Ali celo "kamninski podor na cesto."
V drugi fazi natečaja za kompleks stavb vrhovnega in arbitražnega sodišča Ruske federacije so šli projekti štirih avtorjev - Maxima Atayantsa, Evgenija Gerasimova (ki je projekt naredil skupaj s projektom Choban), Jurija Zemcova in Nikite Yaveina.
Niti iz članka Grigoryja Revzina niti iz drugih publikacij, namenjenih natečaju, ni mogoče razumeti, kako dobro so udeleženci rešili urbanistične, funkcionalne in prostorske probleme kompleksnega kompleksa.
Človek dobi vtis, da je bilo celotno tekmovanje (tako med oblikovalci kot žirijo) o načinu dekoriranja fasad.
Dva projekta (Zemtsova in Yaveyna) sta bila brez jasnih znakov zgodovinskih stilizacij. Gerasimovov projekt je povsem natančno reproduciral slog stalinističnega imperija 40-ih let. Projekt Atayants je pokazal nekaj antično-helenističnega, kot ga je na začetku 20. stoletja razlagal Ivan Fomin.
»Končno srečanje žirije je trajalo štiri ure, čeprav je težko razpravljati o štirih urah in štirih projektih. Arhitekti v žiriji - predsednik Akademije za arhitekturo Aleksander Kudrjavcev, predsednik Sindikata arhitektov Ruske federacije Andrey Bokov, predsednik Sindikata arhitektov v Sankt Peterburgu Oleg Romanov in nekdanji predsednik Sindikata arhitektov sv. Peterburg Vladimir Popov - je svoje sodelavce v žiriji vodil kampanjo za projekt njihovega prijatelja, vrstnika, sošolca in kolega Jurija Zemcova, a ni prepričan. V žiriji so bili poleg arhitektov še Alisa Freindlikh, Oleg Basilašvili in Daniil Granin iz inteligence, Vladimir Gusev in Mihail Piotrovski iz umetniške skupnosti, predsednika Vrhovnega arbitražnega sodišča in Vrhovnega sveta Anton Ivanov in Vjačeslav Lebedev s sodišč in Boris Eifman iz gledališča in minister Vladimir Medinsky ter guverner Georgy Poltavchenko z oblasti. In zdaj je nearhitekturna večina glasovala za Atayants”.
Še posebej zanimiv je način sestavljanja žirije. Žiri strašno spominja na tekmovanje za palačo sovjetov leta 1931. Tam je bilo tudi vsako bitje v parih, smetana najvišjih (strankarskih) funkcionarjev, arhitekturnega vodstva in "kulturne elite".
In rezultat tekmovanja se je izkazal za zelo podobnega - zmagala je "uporaba najboljših tehnik klasične arhitekture".
Resda je bila stalinistična žirija zaslon brez besed, toda tu so bili glasovi razdeljeni.
Razlika je v tem, da je bila takrat resnična tragedija, zdaj pa bolj farsa. Vendar ni smešno. Tako resno kot veličastno - kot arhitektura zmagovalnega projekta.
Po mojem mnenju je to ključni stavek članka: »Zdi se mi, da je središče Sankt Peterburga tak kraj, da je vsaka modernistična arhitektura tu videti kot strašilo med marmornatimi skulpturami. Vendar je to moja vrednostna presoja in noben sodoben peterburški arhitekt me tu ne bi podprl. V mislih imajo nekaj drugega."
Pomeni, da obstajajo kraji, kjer je mogoče graditi samo zgodovinske stilizacije. In Sankt Peterburg je eden izmed njih.
Razumemo, zakaj to mnenje ni priljubljeno med arhitekti, ki niso nagnjeni k stilizaciji. Po mojem takšni kraji sploh ne obstajajo. In gradnja starinskih ponaredkov je tako ali tako hudobna. Znak poklicnega upada. A če je na kakem praznem mestu včasih lahko celo smešno, potem je ob resnični zgodovinski arhitekturi po mojem mnenju povsem nevzdržno. Najboljši način za moralno uničenje arhitekturnih spomenikov je, če jih obkrožite s sodobnimi imitacijami in stilizacijami zanje.
Nova arhitektura, ki se ne poskuša pretvarjati, da je kaj drugega, je lahko dobra ali slaba, toda vrtna strašila ob pravih starih stavbah so videti kot ponaredki. Ne glede na kakovost izdelave.
Dejstvo, da ima ruska javnost raje slabe stilizacije kot slabe nestilizacije, je razumljivo. Več kot 80 let sploh ni bilo zgrajenega ničesar spodobnega. Od tod ničelna izkušnja življenja v dobri novi arhitekturi. In naivno hrepenenje po starinskih ponaredkih.
Toda Peterburg ni edino mesto z zgodovinskim središčem. In milo rečeno, ne najstarejša. In dobi se vtis, da zunaj sovjetsko-ruske izkušnje preprosto ni druge.
Zdi se, da obstaja neposredna povezava med uradnim poustvarjanjem divjega sistema sovjetske arhitekturne cenzure v obliki moskovskega Arhitekturnega sveta (menda ne edinega) in ukazovalnim odnosom do stilizacije kot glavne »kreativne metode.
Še en pomemben, poleg tega načelni citat: »Moram reči, da je naša arhitekturna skupnost pošastno arhaična. Malo verjetno je, da bi kdo pri zdravi pameti pomislil, da bi Dolceu in Gabbani ali Diorju očital, da v oblikovanju uporabljajo klasične spomine. V literaturi recimo Sorokinu dokazati, da je stiliziranje ruske klasične proze zločin zoper duh inovativnosti in je zato nemogoče - gre za nekakšno provincialno komedijo. Izjemno težko si je predstavljati, da bi se kdo v umetnosti prepiral, ali je mogoče risati tako kot Plastov, ali tako kot Malevich, izjemno težko, ti spori so se v zgodovino zapisali že pred pol stoletja. Gospod, nariši kar hočeš! Toda arhitekti se še vedno močno borijo s stebri, kot da bi bilo leto 1954 «.
Zdi se mi, da tukaj prihaja do premika težav z boleče glave na zdravo. Vsaj v arhitekturi ne opažam nobenega "boja s stebri". Predvidevam, da sploh ni nikoli obstajala. Bil je in je še vedno boj proti eklekticizmu. Leta 1954 so se tudi arhitekti sploh ne borili s stebri kot takimi, temveč z divjim (in zgolj arhaičnim) načinom oblikovanja.
In nikakor pravica nikogar, da »slika, kot hoče«, danes ni postala predmet razprave in razlog za poklicne konflikte. Takšna pravica je zavestno neodtujljiva. Gre za pravico, da stvari imenujemo z lastnimi imeni. Eklekticizem - eklekticizem. Stilizacije - stilizacije.
Klasične (ali katere koli druge) spomine na oblikovanje, literaturo ali arhitekturo so stvar okusa in smisla za humor. Včasih so dobri, včasih niso. Toda "spomini" so več kot nenatančna beseda, če se nanašajo na obravnavane pojave. Klasične spomine in stilizacija "kot klasika" sploh niso isto. Stilizacija za nekaj in / ali za nekoga kot metoda resne ustvarjalnosti je dandanes precej močan poklicni absurd. "Zimska zrna Inda" gre le za stilizacijo, ne za spomine.
Projekt Atayants se pritožuje na projekt Ivana Fomina iz leta 1914. Tam ni "klasičnih spominov". Fominov projekt je bil ekstravaganten poskus reševanja problemov urbanističnega načrtovanja 20. stoletja z eklektičnimi metodami 19. stoletja. Metode, ki jih je Fomin sam opustil po 10-15 letih. Kar je bilo v času poklicnih revolucij v začetku 20. stoletja odpustljivo in razumljivo, je danes videti kot anekdota. Ne glede na to, kako natančno je bila ta anekdota stilizirana tako, da ustreza izbranemu vzorcu. Styling ima vso pravico do obstoja, saj je nekomu všeč. Ampak …
Umetnost arhitekturne stilizacije in umetnost oblikovanja nikakor nista sinonima. Rekel bi, da gre za dva različna poklica. Imajo bistveno različne sisteme za ocenjevanje kakovosti dela. Zdi se mi, da je to Ivanu Fominu postalo jasno pred skoraj sto leti.
Toda v tej zgodbi je en trenutek, v katerem se popolnoma strinjam z Grigoryjem Revzinom.
Citiram: "Priporočilo žirije vsebuje željo zmagovalcu," da zavrne neposredno uporabo oblik arhitekture preteklosti ". To je tako, kot če bi predlagali, da napišete "zmrzal in sonce, čudovit dan" in opustili uporabo izrabljenih izrazov "zmrzal", "sonce" in "čudovit dan". Smešno je, ko ljudje pri zdravi pameti v uradni dokument napišejo takšne neumnosti in jih podpišejo."
V resnici tega ne pišejo. Vendar si bom dovolil domnevati, da sta obstajala vsaj dva zdrava uma (bolj verjetno celo dva kolektivna uma). Eden je vztrajal, da se prvo nagrado podeli antični stilizaciji, drugi pa, da je treba kot priporočilo za nadaljnje oblikovanje zmagovalcu svetovati, naj opusti starinsko stilizacijo.
Shizofrenija, seveda, vendar okvirna. In po mojem mnenju kaže na izvor vseh težav v veliki ruski arhitekturi.
Nekoč, pred 80 leti, sovjetska arhitektura ni več obstajala naravno, ko je bila dana pod državni nadzor in so bili uvedeni umetniški sveti bizarne kompozicije. Do zdaj je v ruski birokratski in kulturni skupnosti obstajal "konsenz" (Bog mi oprosti za nesramno besedo), da mora biti tako vedno. Da ima glavni uradnik arhitekturnega oddelka pravico biti glavni cenzor in urejati umetniške dejavnosti nižjih kolegov. In oddelki sami obstajajo, da vzpostavijo red pri delu arhitektov nižje stopnje. Naj predlagam, da v obliki absurdnih priporočil, kot je zgoraj, opazujemo eksotične manifestacije znotrajoddelčnih konfliktov.
Dejstvo, da sta v celotnem civiliziranem svetu arhitekturo in državno moč povezani s povsem različnimi odnosi, še vedno ostaja zunaj področja javnega razumevanja.
