Marzia Marandola (r. 1975 v Rimu) je arhitekturna kritičarka, redna sodelavka revij Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura je med leti 2008–2012 pisal arhitekturno kolumno za časopis Liberal. Avtor knjig in člankov o zgodovini in problemih arhitekture in tehnike 20. stoletja.
Po izobrazbi inženir predava zgodovino arhitekture na univerzi La Sapienza v Rimu. Predavala je na vodilnih italijanskih (Politehnika v Milanu, IUAV v Benetkah) in tujih (Univerza Harvard School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Katere so danes glavne težave arhitekturne kritike?
Marcia Marandola: Italija ima močno tradicijo arhitekturne kritike s svojimi velikanskimi liki, katerih zapuščino je danes težko pogledati na nov način. Zelo težko se je odtrgati od črte, ki jo je začel Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, še danes močno vplivajo na italijansko kritiko. Druga težava so svetovne "nadzvezde", katerih avtoriteta zanika kritikovo avtonomijo.
Archi.ru: Se pravi, kritika ne kritizira več?
MM: Da, kritika težko najde svojo pot. Presegajo ga objave tiskovnih oddelkov uradov "zvezd", ki imajo tudi monopol nad slikami: gradiva ne morete objaviti, če vam kandidature niso odobrili, zato se ne morete izogniti njihovemu preverjanju. Poleg tega monografije o glavnih arhitektih pogosto pišejo ljudje iz njihovega okolja - ne kritiki, temveč zaposleni v njihovih delavnicah. Tako kritika izgubi sposobnost razlikovanja med dobrim in slabim. V večjih revijah o arhitekturi dobijo kritike zdaj vse manj prostora, arhitekturna kritika pa je skoraj povsem izginila iz italijanskih časopisov, čeprav so arhitekturo nekoč predstavljali kot temo za javno razpravo in ne le kot predmet, ki zanima ožji krog strokovnjakov.
Archi.ru: Pišete tako za strokovne revije kot za širšo javnost. Kakšna je za vas razlika med temi »žanri«?
MM: Razlog za dialog s širšo javnostjo so najpogosteje tako hudi primeri, kot je gradnja na ulici Via Giulia v Rimu [nova gradnja se je začela na renesančni ulici, vendar o projektu skorajda ni podatkov - AV]. Ko se projekt že izvaja, se izkaže, da so prekoračili nekatere predpise, kršili določen zakon. In šele nato polemike pridejo na strani časopisov, čeprav jih v času natečaja in razvoja projekta ta tema ni zanimala (vendar razprava o kršitvah predpisov ni prava kritika). Dnevni časopisi danes sploh ne zanimajo arhitekture in le v primeru škandala prosijo kritike, naj spregovorijo. Tako je bilo na primer z muzejem "Oltarja miru", projekt Richarda Mayerja.
Nekatere strokovne revije si želijo kritik, vendar jih je zelo malo: Casabella, Domus še vedno razpravljajo o ideji in obliki in so kontroverzne. In prevladujejo revije za arhitekte, inženirje, publikacije sindikatov, ki jih zanima samo objava projekta. Zanimajo jih informacije o tem, kako je bila stavba "narejena", sterilizirana zgodba o njeni zgodovini oblikovanja, brez kritične ocene. Kritika izgublja zanimanje, revije pa ji dajejo manj prostora. V Italiji je že od nekdaj izhajalo ogromno število arhitekturnih revij, vendar se mnoge od njih danes trudijo pridobiti zahtevano število naročnikov, velika podjetja, ki so prej sponzorirala te publikacije, pa zaradi krize niso več to počela.
Archi.ru: Ali ima pomanjkanje povpraševanja po kritiki samo ekonomske razloge ali obstajajo tudi kulturni?
MM: Seveda obstajajo tudi kulturni razlogi. Na primer, v provincialnih mestih je Fakulteta za arhitekturo še vedno kulturno središče, ki prebivalce opozarja na arhitekturo. In v velikih mestih, zlasti v Rimu, politika porabi vse vire in vso pozornost, univerza izgubi svoj pomen. Tudi pregledi knjig o arhitekturi v revijah so namenjeni promociji knjige in ne njeni oceni. Pogoje za preživetje arhitekturne kritike je poostril tudi internet, ki je pred tiskanimi objavami. Tudi tako pomembne revije, kot je Casabella, ki so si vedno prizadevale, da bi prve objavile predmete in o njih dale prvotno presojo, danes to vlogo izgubljajo. Internet porabi čas za objavo v tiskani obliki.
Archi.ru: Je za vas razlika med papirjem in spletnim založništvom?
MM: Ko delam za revijo, vedno potrebujem več časa - za obdelavo sloga besedila, ki ga je treba izpopolniti. Članek za spletno publikacijo je kot služba za časopis, kjer pišete brez toliko pozornosti na jezik. Eden od razlogov za to razliko je, da se zdi, da vas bo kot avtor predstavljal članek v reviji. Toda v resnici to ni povsem res: internetno publikacijo je veliko lažje najti in moje časopise in spletne zapiske, ki jim nisem pripisoval nobenega pomena, je prebralo veliko več ljudi kot besedila, pri katerih sem delal že več mesecev.
Archi.ru: In kaj je za vas bolj zanimivo?
MM: To sta dve različni stvari. Ko delaš za dnevni časopis, je najtežje reinkarnirati se kot oseba, ki ničesar ne ve o arhitekturi, o njenih velikih mojstrih, obdobjih, ne ve, kako je stavba zgrajena in kakšna zakonodaja obstaja. Zato se morate čim bolj jasno izraziti, vendar ne biti površni. To je težava popularizacije. S tem sem se moral soočiti, ko smo s Claudio Conforti delali pri knjigi o Richardu Mayerju, priljubljeni publikaciji, ki se je prodajala skupaj s tednikom Espresso. Zahtevano je bilo kratko besedilo - 40 strani, a delo na njem je trajalo zelo dolgo, saj je bilo treba na kratko in kratko spregovoriti in ne pozabiti, da bo ta knjiga prodana v nakladi 20.000, medtem ko bodo resne monografije, ki tri leta razmisleka, iskanje arhivov, potni stroški in veliki materialni stroški se štejejo za zelo uspešne, če prodajo 2000 kosov. Gre za dve različni vrsti dejavnosti, ki bi se jih po mojem mnenju kritik moral izmenjevati, sicer obstaja nevarnost, da se na enem področju osamimo in izgubimo stik bodisi z arhitekturno prakso bodisi z znanstveno komponento stroke.
Archi.ru: Mislite, da vaša subjektivna ocena vpliva na javno mnenje? In kje so meje vaše subjektivnosti?
MM: Vedno je težko določiti meje. Kot vedno rečem svojim študentom, je pomembno, da ne začnemo s tem, da je stavba "lepa" ali "grda", ne z vprašanjem osebnega okusa. Tako je bila v zadnjih letih glavna tema razprave v Rimu
MAXXI muzej Zahe Hadid: vsi kritiki so bili razdeljeni na nasprotnike in zagovornike. In morali bi bolje poznati postopek izvedbe tega projekta, kajti nekatere točke, ki so jih obsojali, niso bile odvisne od arhitekta, temveč od kupca.
V idealnem primeru naj kritik ne izrazi osebnega mnenja, ampak bralca nauči, da vidi in razume arhitekturo, ker predmet morda ni všeč, ker je slab, ampak ker se zelo razlikuje od tistega, kar smo vajeni - o tem je govoril Joe Ponti to. Arhitekturo je treba upoštevati v vseh vidikih - formalnem, tehničnem, ekonomskem … Seveda obstajajo arhitekti in zgradbe, ki so mi bolj všeč, vendar vedno poskušam uravnotežiti svojo presojo.
Archi.ru: Ste morali pozitivno oceniti tisto, kar vam ni bilo všeč?
MM: Namesto tega sem moral premisliti o svojem stališču. Na primer, težko mi je všeč dela Rema Koolhaasa, ki so zelo daleč od moje vizije arhitekture. Morda na vse gledam skozi prizmo poučevanja: obstajajo arhitekti, kot je Renzo Piano, katerih delo je enostavno pokazati, kako projekt raste iz komponent, ki se pojavijo v vseh podrobnostih. Študentu je veliko težje razložiti delo Koolhaasa, ki ima bolj zapleteno idejo. V njegovi pisarni v Rotterdamu so nam povedali o njegovi metodi: arhitekt da isto temo več mladim zaposlenim, teden dni kasneje mu predstavijo modele, med katerimi Koolhaas izbere trenutke zanimanja in jih predela. Seveda je v marsičem to pravljica, vendar je vseeno opazno, da je njena arhitektura narejena iz ločenih sestavnih delov, sestavljenih skupaj. Nisem blizu njegovega dela, morda zato, ker njegova vizija ni podobna tisti, ki smo je vajeni v Italiji, kjer je arhitektura zelo blizu obrti, tradiciji. Tudi mladi arhitekti delajo na ta način, morda zato, ker eksperimenta ni spodbudno. Objekti Koolhaas so med drugim zasnovani tako, da služijo 10-15 let, medtem ko so v Italiji navajeni, da je vsaka stavba zgrajena stoletja.
Archi.ru: Bi moral kritik ohraniti svoj nacionalni značaj?
MM: Kritik mora biti najprej erudit, biti v koraku z mednarodnimi dogodki in trendi ter predmete videti tudi v resnici. Pogosto pa sodimo tisto, česar sami nismo videli. A vsakega kritika kljub temu oblikuje njegov nacionalni svetovni nazor in vedno primerja dogajanje v svetu s tistim, kar se gradi v njegovi državi. V Italiji, zlasti v Rimu, so dogodki na področju moderne arhitekture redki (zato morate pogosteje pisati o tujih državah), vendar je problem ohranjanja zelo pomemben. Toda v sosednji Franciji in Španiji se celotni kompleksi zlahka porušijo.
Archi.ru: Ste inženir: ali bi moral biti po vašem mnenju kritik praktik po izobrazbi?
MM: Izobraževanje seveda vpliva na način gledanja. Vendar pa so mnogi umetnostni zgodovinarji izvrstni kritiki, medtem ko obstajajo arhitekti in inženirji, ki jih ne moremo imenovati. Pomembno je kombinirati različne parametre in se izogibati enostranskim presojam, ki temeljijo le na morfologiji projekta, njegovi zasnovi ali videzu. Mislim, da samo "konstruktivna" zgodba ne bi bila zanimiva. A tu se kritiki pogosto znajdejo v pasti, kar daje arhitektom razlog, da se jim smejijo. Eduardo Soutou de Moura je govoril o svojem stadionu v Bragi: tam je bila uporabljena oblika kroga, "zarezana" v armiranobetonske nosilne konstrukcije tribune. Kritiki so v tem videli sklicevanje na Luisa Kana. Dejansko je inženir oblikovanja zahteval, da olajša težo konstrukcije in med vsemi možnimi oblikami se je izkazal, da je krog najboljša možnost.
Archi.ru: Ali potrebujete poseben tečaj kritike na oddelkih za arhitekturo in inženiring?
MM: Kritike je treba naučiti tako, da ni nobene navezanosti na enega samega arhitekta, temveč se razvije sposobnost videti različne strani arhitekture. Tudi arhitekt mora razumeti svojo odgovornost do družbe, etično plat svojega poklica. Kot je nekoč predlagal Claudia Conforti, bi moral dati nekakšno Hipokratovo prisego: navsezadnje, če zgradite slabo zgradbo, potem prisilite ljudi, da živijo z njim vse življenje. Vendar pa univerze bolj verjetno učijo zgodovino kritike, torej učijo slediti velikim mojstrom, ne pa ustvarjati nove, individualne sodbe.
Archi.ru: Vrnitev k vlogi interneta: kakšna je vloga strokovne presoje zdaj, ko lahko vsakdo deluje kot kritik na internetu, taka kritika pa oblikuje tudi javno mnenje?
MM: Predvsem - ravno takšna kritika: navsezadnje je bolj preprosta, bolj čustvena. Nisem hotel več govoriti o Rimu, vendar je to najbolj presenetljiv primer mesta, kjer vsak arhitekturni poseg postane "tragedija" in je zelo enostavno reči "Ne, tega ne želimo." In tisti, ki se oborožijo s takšnim sloganom, bodo bolj verjetno našli sodelavce kot tisti, ki se resno lotijo razlage projekta, njegove zgodovine in poteka tekmovanja, bodo omenili, da so ugledni strokovnjaki glasovali za. Po drugi strani pa mestne oblasti želijo, da prebivalstvo sploh nima glasu.
Kar zadeva objave na internetu, je veliko lažje in hitreje postaviti veliko fotografij na spletno mesto, kot pa tiskati in tiskati revijo, ki bo bolj kakovostna, vendar v nakladi omejena. To je prisililo številne revije, da posodobijo svoja spletna mesta in delno objavljajo gradiva v omrežju ter tam prodajajo svojo elektronsko različico.
Archi.ru: Kako raznolika stališča so v italijanski arhitekturni kritiki?
MM: V trenutnih težkih gospodarskih razmerah številne publikacije objavljajo naročena gradiva. Očitno tak material ne more biti kritičen. Vendar sami nismo vajeni prepiranja, izražanja različnih mnenj. Včasih je bilo veliko televizijskih programov, ki so razpravljali o arhitekturi. Zdaj se je to zanimanje izgubilo, pozornost je preusmerjena na posameznike. Javnost pozna Santiaga Calatravo, Renza Pianoja, Massimiliana Fuksasa, vendar nikomur ne pade na pamet, da bi vprašal, kaj je zgradil. Fuksas se na primer pogosto pojavlja na televiziji, celo sodeluje v političnih programih, vsi vedo, da je arhitekt, a njegovih del nihče ne pozna (čeprav jih ima veliko). Arhitekt se tako rekoč loči od svojih zgradb in se spremeni v javno osebnost. Tako je bil nedavno Renzo Piano predlagan za kandidata za predsednika Italijanske republike.
Parodija Massimiliana Fuksasa na italijanski TV "Fuffas in zgradbe z dušo"
Archi.ru: Se med pisanjem pogosto dotaknete politike?
MM: Jasno je, da ne glede na to, kako močno se trudimo ločiti arhitekturo od politike, sta močno povezani. Najprej seveda skozi osebnost naročnika projekta. Toda tudi arhitekt se odloči za politično odločitev, tako da razdeli prostor: ko je spletno mesto umaknjeno iz javne uporabe, je to že politika. Ko se odločijo za gradnjo stavbe in ne za postavitev novega parka, ko se odločijo, ali bo stavba javna ali ne, je enako.
Tudi arhitektura se pogosto uporablja kot politično orodje. Najbolj komičen primer je Mayerjev muzej Oltar miru, ki ga je zgradil "levi" rimski župan Walter Veltroni, njegov naslednik, "desni" župan Gianni Alemanno pa je predlagal, da bi jih podrli in nato odpeljali na obrobje, kot da bi obrobje mesta so bili smetišče. Ali pa je bil projekt prenove Tor Bella Monaca, ki vključuje rušenje stanovanjskega naselja iz 70-ih, Alemannov osupljiv projekt preurejanja obrobja Rima. Ločevanje politike in arhitekture je skoraj nemogoče.
Archi.ru: Kaj je bilo za vas najbolj zanimivo kritizirati?
MM: Predmet me je najbolj očaral -
Kapela brata Klausa, ki jo je zgradil Peter Zumthor v bližini Kölna, o njej sem pisal za časopis. Sam red je bil nenavaden: kmet, ki se je odločil, da bo sredi polja zgradil kapelico kot nekakšen izraz hvaležnosti Bogu za njegovo blaginjo. To delo je samo približno 20 m2, vendar zelo težko; njegovo izvajanje je bilo podobno obredu. Po zaključku armiranega betonskega volumna lesenega opaža niso razstavili, temveč ga zažgali, požgan les pa je pustil sledi na notranji površini sten. Medtem ko je opaž gorel, so lokalni prebivalci opazovali to "kočo", iz katere se je več dni izlival dim, in so tako rekoč sodelovali pri izvedbi projekta. Podrobnosti kapele so natančno izvedene: kristalno steklo, svinčena tla. Ta izvedba me je zelo navdušila, zaradi česar je arhitektura podobna umetniškemu delu. Za Zumthor je ta povezava na splošno pomembna. Ko smo se srečali v Rimu, sploh ni hotel videti arhitekture, bolj so ga zanimali pojavi sodobne umetnosti, na primer performans. In v besedilu o kapeli mi je bilo zelo zanimivo preseči zgodbo o gradnji in na arhitekturni objekt gledati kot na umetniški objekt.
