Voditelji obstoječih strokovnih struktur so bili povabljeni, da razpravljajo o načelih oblikovanja Arhitekturne zbornice: Sindikati arhitektov Rusije in Moskve, Moskovsko arhitekturno društvo ter samoregulativne organizacije v Moskvi, Sankt Peterburgu in Nižnem Novgorodu. Namestnik predsednika Koordinacijskega sveta in moderator okrogle mize Pavel Andreev je poudaril, da takšno srečanje potrjuje odsotnost konfrontacije med strokovnimi organizacijami na področju oblikovanja.
Po njegovem mnenju je že dolgo dozorela potreba po oblikovanju telesa, ki bi lahko združilo arhitekturno delavnico in zagotovilo prihodnost stroke. Kot veste, je bilo v začetku leta 2010 licenciranje nadomeščeno s samoregulacijo. Sprejet je bil zakon "O samoregulativnih organizacijah" (Zvezni zakon št. 315), ki je določal določbe, postopek in pravila za projektne dejavnosti. Državna pooblastila na področju samoregulacije so bila prenesena na Ministrstvo za regionalni razvoj Rusije in Rostekhnadzor. A kljub temu so pogoji za normalno delovanje SRO še vedno veliko vprašanje.
Situacija se je zapletla v povezavi s prihajajočim pristopom Rusije k STO. Mimogrede, razprava o ratifikaciji svežnja dokumentov o pristopu k STO je v Dumi potekala sočasno z okroglo mizo na 2. Brestu. In očitno to ni nesreča. Dejstvo je, da model samoregulacije projektnih dejavnosti nikakor ni v korelaciji z normativi in pravili STO, kjer taka združenja ne vključujejo pravnih oseb, temveč posameznike.
Andrey Bokov pravi: „… Rusija ostaja edina država na svetu, kjer še vedno velja absurdni sistem samoregulacije pravnih oseb brez ustreznih kvalifikacij posameznikov. Nič takega ni v Gabonu ali Hondurasu. " Glede na to naj bi bila po mnenju "ustanovnih očetov" Nacionalne arhitekturne zbornice njegova glavna naloga poudariti osebnost arhitekta kot idejnega in kreativnega vodje.
Poleg tega bi morala zbornica prevzeti poslanstvo oblikovanja nacionalnih in regionalnih standardov za poklicno dejavnost arhitekta, poenostavitev sistema certificiranja in izpopolnjevanja.
Kar zadeva Standard, je do danes pobudna skupina, ki jo je vodil Vladlen Lyavdansky, predsednik NP SAI iz Sankt Peterburga in podpredsednik SA S. Pb, na podlagi priporočil Mednarodne unije arhitektov že razvila osnutek Standarda za poklicno dejavnost arhitekta.
»To je osnovni dokument, ustava našega poklica. Brez tega s pravnega vidika ne bi obstajali za zahodne kolege, «je poudaril Vladlen Lyavdansky.
Opozoril je tudi, da v svetovnem sistemu certificiranja strokovnjakov zbornica kot struktura ni sama sebi namen, temveč deluje kot fizični nosilec poklicnih standardov. Po njegovem mnenju mnogih senatov ni mogoče ustvariti, biti morajo enotni in enotni.
Po besedah predsednika SAR Andreja Bokova je glavna naloga pri ustanovitvi Zbornice vzpostavitev močnih vezi z Sindikatom arhitektov in Nacionalnim združenjem oblikovalcev (NOP).
Ideal odnosa med zbornico in Sindikatom arhitektov bi po njegovem mnenju morala biti struktura ameriške institucije. Prav Unija kot glavni generator idej in predlogov ter kot organizacija, ki pokriva celotno ozemlje Ruske federacije, bi lahko postala osnovna platforma za Arhitekturno zbornico, ki bi lahko te ideje nadalje izvajala v praksi.
Zato se je SKP že maja odločila, da postane ustanoviteljica Arhitekturne zbornice, in za to ustanovila delovno skupino. Na sedanji okrogli mizi je bilo sklenjeno, da si znamko Unije izposodi za novo organizacijo. Tako je bilo zbornici predhodno dodeljeno ime: "Zveza arhitektov Rusije (Arhitekturna zbornica)".
Shema interakcije med zbornico in NOP naj bi bila po mnenju predsednika SAR zgrajena v dveh glavnih vektorjih: prvič, kvalifikacija posameznikov bi morala biti obvezna, register in določba o eni omembi enega mora biti pripravljen strokovnjak v kateri koli organizaciji. Drugič, Rostekhnadzor ali NOP bi morali imeti posebne pravice, povezane z zaostrovanjem upravnega nadzora.
Poleg tega Andrej Bokov vzporedno z organizacijo Arhitekturne zbornice predlaga ustanovitev zbornic oblikovalcev, inženirjev in oblikovalcev. S kompetentnim vzpostavljanjem povezav znotraj strokovne skupnosti in v okviru ruske zakonodaje je mogoče doseči sistematizacijo samoregulacije in njenega kompetentnega delovanja.
V nadaljevanju razprave je Dmitrij Aleksandrov predstavil nekaj glavnih vidikov, ki se pojavljajo v zvezi z vstopom Rusije v STO in njenimi formalnimi zahtevami. Posebej je izpostavil potrebo po spremembi sistema zavarovanja poklicne odgovornosti.
V anglosaški praksi obstaja pet področij odgovornosti: od najnižjega (notranja oprema) do najvišjega (oblikovanje unikatnih predmetov povečane tehnične zahtevnosti). Arhitekti so razdeljeni na posebne poklicne sloje. Postopek potrditve kvalifikacije se izvede le enkrat v življenju.
Na ruskih tleh bo po besedah Dmitrija Aleksandrova, če bo taka shema delovala, predmet le večje spremembe sedanje zakonodaje.
Udeleženci okrogle mize so s teoretičnih predlogov prešli na praktične. Sergej Melničenko, sekretar delovne skupine za ustanovitev Arhitekturne zbornice, je občinstvu povedal o napredku pri organizacijskih in pripravljalnih delih. Udeležencem so predstavili listino, register in standard poklicne dejavnosti arhitekta.
Na tej stopnji razvoja je listina zbornice osredotočena na model parlamentarne republike, ko organizaciji ne vodi ena oseba, temveč skupščina strokovnjakov. Po listini naj bi bil predsednik zbornice izvoljen vsaki dve leti, ponovne volitve pa so možne šele po 4 letih po izteku predsedniškega mandata.
Kar zadeva pripravo registra, se predlaga izbira kandidatov po načelu, sprejetem že v Komunistični partiji Sovjetske zveze, tj. na podlagi priporočil sedanjih članov registra.
Povzevši vse, kar je bilo rečeno na okrogli mizi, je Pavel Andreev postavil vprašanje: ali je danes arhitekturna skupnost pripravljena na ustanovitev Zbornice? Ob upoštevanju omejevalnega zveznega zakona št. 315 na vseh področjih in neskončnih upravnih in birokratskih ovir ostaja odgovor na to vprašanje nejasen. Formalne zahteve zakona ne dovoljujejo samodejne ponovne registracije Unije v zbornico s popravkom njene listine. Vsi udeleženci okrogle mize so se torej strinjali, da bi bilo izjemno težko doseči uspeh brez sprememb ruske zakonodaje.