Archi.ru:
Kakšne naloge ste si postavili kot kustos?
Oscar Mamleev:
- Že od samega začetka je bila glavna naloga videti, da nismo odgovorili neposredno - "kakšna je arhitektura prihodnosti v Rusiji", ker je to precej retorično vprašanje in nanj je zelo težko dati ustrezen odgovor. Namesto tega smo želeli dati razlog za razmislek o trenutnem stanju arhitekture in možnostih za njen razvoj v Rusiji.
Kaj je bilo na koncu prikazano na razstavi?
V primerjavi s prvotnim konceptom je bila naša razstava nekoliko prilagojena. Sestavljen je bil iz dveh razstavnih delov, vsakega po 12 metrov. Ena od njih je imela dve fotografiji: znano fotografijo študentov VKHUTEMAS z maketami in uprizorjeno fotografijo sodobnih študentov, obkroženih z maketami. Med njimi so bili postavljeni odgovori ruskih in tujih arhitektov na vprašanje "Kakšna je arhitektura prihodnosti po vašem razumevanju?" Med anketiranci so bili šef biroja Snehetta iz Osla Hjetil Thorsen, Kim Nielsen iz Kopenhagna 3XN, nemški inženir Werner Zobek, naši arhitekti - Nikolay Lyzlov, Andrey Chernikhov, Narine Tyutcheva, Alexey Muratov, Levon Airapetov in drugi. Prispevale so tudi izjave mladih - zmagovalcev različnih tekmovanj: NEXT, "Smart House" itd. Besedilo se je istočasno izmenjevalo s podobami projektov mednarodnega natečaja Archiprix, ki je v ideološkem smislu sovpadal z našo ekspozicijo: tam zmagajo zanimiva, obetavna dela, ki ponujajo rešitve za pereče probleme.
Drugi del razstave je bil posvečen arhitekturni šoli Aleksandra Ermolajeva, samarski delavnici Sergeja Malahova in Evgenije Repine ter šoli MARSH. Izpostavitev Ermolaeva je pokazala metodologijo, katere rezultat ni toliko projekt, ampak nekaj več, napolnjenega z intelektualno vsebino. Če pogledate to predstavitev, razumete, da so mladi na fakulteti pripravljeni razumeti družbeno odgovornost poklica prihodnosti.
Razstavo prebivalcev Samare so dojemali z enakim razpoloženjem. Malakhov in Repina že dolgo sodelujeta pri ohranjanju okolja starega mesta, njihov del razstave pa je govoril o tem, kaj se danes dogaja z zgodovinsko Samaro, kako stare stavbe rušijo celotna okrožja in ogromne, pošastne zgradbe postavljeni na njihovem mestu. Fantje-študentje delavnice so predstavili nekakšen esej, kjer so orisali obstoječe probleme mesta in odgovorili na vprašanje: kakšna spodbuda je potrebna, da ne odidejo, ampak da še naprej živijo v svojem kraju. Moram reči, da se je Zodčestvo 2014 zelo razlikovalo od festivalov prejšnjih let, ko so preprosto prikazovali zgradbe in projekte birojev iz različnih ruskih mest. Tokrat nismo zabeležili le trenutnih razmer v ruski arhitekturi, temveč smo dobili tudi informacije o razumevanju mladih o njihovi odgovornosti za poklic.
Številnim obiskovalcem festivala je bila razstava šole MAREC všeč: predstavljena so bila diplomska dela prve diplome in zelo zanimivi modeli za projekt, ki ga je naročil Muzej sodobne umetnosti Garage. Naloga je bila oblikovati paviljon za 100. obletnico ruske razstave na beneškem bienalu.
Poleg tega smo pokazali še dve drevesi "Tatlin" združenja "Arkhkuznitsa" - zamisel Petra Vinogradova: različici tega, kar so naredili lani poleti v mestu Vyksa na festivalu "Art-Ovrag". Mladi arhitekti iz urada Novoye so v središče našega spletnega mesta postavili zaslon z načrtom mesta: ko se je gledalec približal temu zaslonu, se je načrt postopoma spremenil v fasade in nato "poravnal" v ravno črto: kot da bi bili zapustiti prihodnost in se tam raztopiti - elegantno delo.
Toda v okviru vašega projekta ni bil le "tradicionalni" razstavni del, temveč tudi seminar?
- Da, na istem razstavnem prostoru smo izvedli seminar, ki so se ga udeležili fantje iz Kazana, Samare in Moskve. Nagovorili so jih tudi na temo "Kakšna je arhitektura prihodnosti Rusije?". Tam so bile tri ekipe. Prebivalci Samare so, tako kot v primeru razstave delavnice Malahova in Repine, pokazali številne akutne probleme svojega mesta in kot rezultat predstavili predlog za humanizacijo okolja.
Skupina z oddelka za okoljsko oblikovanje Moskovskega arhitekturnega inštituta je imela zelo zanimivo predstavitev. Niso podali konkretnega projektnega predloga in se odločili, da lahko poskusi predstavitve arhitekture prihodnosti za daljni čas s tako hitrim tempom razvoja, kot je zdaj, lahko le nasmehnejo. Študenti so sestavili zgodbo z naslovom "Izpovedi enega arhitekta", v kateri so analizirali različne situacije v mestu N-squa in sarkastično opisali vse njegove težave: odnos do arhitekturnih spomenikov, spogledovanje države s cerkvijo, "sprehodili" so se tudi po težave s pomanjkanjem javnih površin, prevoza itd. Tu je citat: "Psevdo-oligarhi naročajo psevdo-ustvarjalcem iz psevdo-tujih držav za psevdo-arhitekturo za psevdo-denar za psevdo-dobro življenje." In vse se konča z izpovedjo drugega arhitekta, ki, ko je omenil, da je "napačen" arhitekt, pošteno opiše, kako dejansko delati. Ta ekipa je svoje delo oblikovala kot brošuro, ki jo upam, da jo bomo še objavili.
Kot razumem, je bilo še posebej pomembno, da razstavo združimo z bolj "reaktivno", ustvarjalno in izobraževalno komponento?
- Vse se je začelo z dejstvom, da sta kustosa Zodčestva-2014, Andrey in Nikita Asadov, izrazila upanje, da se bo naš projekt lahko izkazal za živega, saj lahko vidimo statične ekspozicije in ne razumemo vsega ter "aktiven" projekt daje prostor za reakcijo in odziv. Moj asistent na seminarju je bil Yegor Orlov, diplomant KSASU, avtor zelo zanimive naloge »Kibertopija. Smrt analognih mest «, ki je bila prav tako vključena v našo razstavo. Povabil sem Totana Kuzembajeva, Jurija Vissarionova, Nikolaja Lyzlova, Sergeja Malahova, ki so sodelovali v razpravi o seminarskih projektih. Za učence je bilo pomembno tudi samo vzdušje dialoga, komunikacije z znanimi mojstri.
Iz vaše kuratorske ideje se izkaže, da so prihodnost mladi, novi arhitekti. In kako kot učitelj z velikimi izkušnjami ocenjujete stopnjo optimizma med mladimi? Ali so pripravljeni poskusiti spremeniti svet na bolje?
- Zdaj seveda tako mladi fantje kot izkušeni arhitekti nimajo veliko razlogov za optimizem. Zelo pomembno pa je razumeti, da če ljudje ne bi poskušali izraziti svojega mnenja o trenutni situaciji in ne bi pokazali svoje družbene aktivnosti, potem ne bi mogli reči, da imajo optimizem. Takšna dejanja že služijo kot spodbuda, dajejo upanje, da se bodo ljudje soočili z nenavadnimi dogodki, ki se včasih dogajajo okoli nas, in ena najresnejših težav je pomanjkanje strokovnosti. Obstaja upanje za spremembo na bolje. V zvezi s tem so mladi arhitekti optimisti, čeprav na glas govorijo o žalostnih stvareh. Pomembno je, da učitelji, mojstri svoje obrti, izkušeni arhitekti študentom ne posredujejo le poklicnih in obrtniških znanj, temveč jih tudi izobražujejo o tem, kje in kako živijo, tako da se mladi arhitekti s svojim delom trudijo, če ne že, izboljšati, potem pa vsaj ne poslabšati.
Naši mladi arhitekti - ali imajo vsi aktiven družbeni položaj?
- Ne moremo reči, da vse. Ko sem bil v žiriji natečaja, ki je bil na predvečer Zodčestva, sem videl dela študentov in mladih arhitektov. Oddelek za mlade arhitekte je bil videti precej dolgočasen. Verjamem, da je v prihodnosti vredno spremeniti festivalsko ideologijo. Napačno je preprosto prikazati resnično situacijo, ne da bi jo kakor koli komentirali. Imamo veliko zanimivih mladih fantov, zelo rad imam mlade in poskušam podpreti katero koli njihovo nalogo. Če bi tudi ti arhitekti sodelovali v Zodčestvu, bi bili tudi mi bolj optimistični.
Pri študentskih delih je stanje boljše, a kot vedno obstajajo med šolami znani voditelji, ki se tudi na tekmovanjih na bolje razlikujejo od ostalih. A jih ni toliko, posledično pa je premalo zanimivih del, ki bi jih bilo treba priporočiti za razstave, podelitev diplom itd.
Omenili ste nadarjene mlade arhitekte, ki svojih del niso oddali Zodčestvu. Zakaj so se odločili, da ne bodo sodelovali?
- To je skupno stališče, ne samo med temi mladimi. Sam pet let sploh nisem hodil v Zodčestvo, ker so nenehno pokazali isto. Mnogi moji prijatelji imajo enako reakcijo. Nekaj znanih arhitektov sem ponudil, da odgovorim na vprašanje o arhitekturi prihodnosti, a ko so zaslišali besedo "Arhitektura", so takoj odgovorili, da tega festivala niso nikoli sodelovali in se ne bodo udeležili. Zaenkrat na žalost obstaja zelo velika razlika med Zodchestvom in ArchMoscowom. ArchMoscow je vedno neke vrste spletka, iskanje problema, privlačenje novih ljudi in novih idej. Bart Goldhorn je v tem pogledu odličen, organiziral je NEXT natečaj za mlade arhitekte, po zaslugi katerega smo spoznali popolnoma neverjetne fante z zunanjim razmišljanjem, ki je ključ do uspeha v tej stroki. Če se ideologija Zodčestva spremeni, bo v njem sodelovalo veliko več arhitektov.
Vrnimo se k problemu izobraževanja in njegovi povezanosti z resničnostjo, ki nas redko veseli. Kako naj bodo mladi arhitekti pripravljeni na resnično prakso zunaj univerzitetnih zidov? In ali se sploh splača to početi?
- Vse je zelo preprosto: sam izobraževalni sistem je treba prilagoditi. Akademske sheme ne morete voziti do absurda. Jasno je, da so ustanove, kot so višje šole, velike povezave, ki niso preveč mobilne in skorajda ne spremenijo svojega poteka. Če pa na obzorju vidimo cilj, moramo svoje gibanje popraviti, da bomo sčasoma prišli do tega cilja. Obstaja veliko metod arhitekturne vzgoje, ki se med seboj zelo razlikujejo. Obstajajo nemške šole, zlasti arhitekturni oddelki tehničnih univerz, kjer obstaja močna nagnjenost k tehničnim disciplinam. Obstajajo odlični oddelki in strokovnjaki za sorodne discipline. Delo študentov teh univerz je zelo resno dodelano.
Najboljše angleške šole so polne poetike, gredo na stran fantazije. Pri reševanju resnih problemov tamkajšnji študentje podajajo predloge, ki na prvi pogled niso preveč realistični. Toda v znamenitih tekmovanjih za "papirnato arhitekturo" so z vidika ljudi, ki so daleč od arhitekture, zmagala "absurdna" dela. Ko pa vidite nestandarden predlog, vas spodbudi, da sami razmislite o temi in morda najdete inovativno rešitev. Žal številne ruske arhitekturne šole nimajo takšnih pristopov, učni načrti in naloge pa se že desetletja ne spreminjajo, čeprav so na univerzah briljantni učitelji in nadarjeni študentje. Zdi se mi, da moramo biti pri reorganizaciji drznejši.
- Nisem niti mislil, da je izobraževanje domišljija ali, nasprotno, realno, ampak da je vzdušje šole "idealno". Študent svoje ideje razvija v prijetnem okolju, podprt je. In potem se znajde v resničnem življenju, kjer mora manevrirati med kupci, uradniki itd., Nove, zanimive ideje pa ne najdejo vedno pozitivnega odziva
- Pravkar sem govoril o metodologiji in dotaknili ste se vprašanja kvalifikacij. S kakšno metodologijo delate, ni tako pomembno, ključna točka pa je strokovnost in razumevanje tako tehničnih kot tudi vseh drugih vprašanj. Zakaj v vseh državah prednost nimajo posamezne arhitekturne univerze, temveč univerze z arhitekturno šolo v svoji sestavi? Ker na istih tehničnih oddelkih zaposlujejo visoko usposobljene strokovnjake, ki nenehno spremljajo razvoj poklica. Dobro vedo, kaj so sodobni materiali in tehnologije, in tega učijo študente. Otrokov po 20 in 30 letih ne morete naučiti sistema po žarkih. Vsak učitelj se mora izboljšati in poučevati lahko samo tisti, ki se nenehno uči. Na moskovskem urbanem forumu, ki je bil decembra četrtič, učiteljev z moskovskega arhitekturnega inštituta - z nekaterimi izjemami - nisem videl. Medtem ko praktični arhitekti tovrstne dogodke nenehno obiskujejo, ker se tam razpravlja o zanimivih temah - ne samo ozko strokovnih, ampak tudi celotnem spektru mestnih problemov. Glavna stvar so strokovnost, raven, usposobljenost. Diplomirate lahko na različnih šolah, če pa ste dosegli določeno stopnjo znanja v tej stroki, je to ključ do uspeha. Seveda pa vse naše arhitekturne delavnice niso idealne, ker gradbeni kompleks nanje izvaja velik pritisk, zato moramo uporabljati tehnologije, ki se desetletja niso spreminjale. Številni včerajšnji študentje, ki zaidejo v takšne biroje, se strinjajo, da bodo v tem okviru delali zaradi zaslužka, ko pa se rezultat njihovega dela pokaže na festivalu Zodchestvo, se izkaže, da še zdaleč ni idealen.
Udeleženci seminarja na razstavi »Prihodnost. Metoda "- študentje 5. letnika Moskovskega arhitekturnega inštituta, Oddelek za oblikovanje arhitekturnega okolja"
Saida Bakaeva:
»Arhitektura je umetnost oblikovanja. Cilj festivala je z razstavami, predavanji, predstavitvami in razpravami dvigniti raven arhitekturnih in urbanističnih dejavnosti v Rusiji. Z analizo treh festivalskih dni lahko varno trdimo, da je bil cilj uspešno dosežen: privabil bo ne le strokovnjake, temveč tudi širšo javnost, kar bo, prepričan sem, obrodilo sadove. Ozaveščenost, potopitev, stiki - to so sopomenke "Arhitektura" -2014.
Ko sem se udeležil delavnice na temo "Arhitektura prihodnosti", sem spoznal, kako pomembno je dati ljudem svobodo misli, svobodo domišljije, svobodo delovanja. Ne omejujte in ne postavljajte omejitev. Samo zahvaljujoč temu smo z mojo ekipo lahko premagali "okvir" in opravili delo, ki bi odražalo "utopijo" naše prihodnosti - svet, ki vsak dan praznuje "dan zmage" nad zdravim razumom!"
Anaida Karakashyan:
Arhitektura. Veliko materiala, sposobnost odvračanja pozornosti, poglejte okoli sebe.
Drugačna nastavitev, drugačna oblika. Delavnica. Priložnost, da se odtrgate, zaigrate igro, nehate biti resni, nenehno zasedeni. Samo poglejte tako pomembno temo, kot je prihodnost. Spomnil me je …
Zakaj ne bi bili vedno svobodni, delali, igrali in se zabavali?!"
Daria Svistova:
»Zodchestvo-2014 je bil moj prvi korak pri vzpostavljanju novih odnosov v poklicnem okolju arhitektov, oblikovalcev, umetnikov, učiteljev. Arhitekturne šole, samostojni projekti, "usposobljeni" arhitekti so sobivali v enem prostoru. Festival je postal pokazatelj mojega mesta v poklicnem okolju in se je izkazal za verjeten odraz tega okolja. Kontrastne razstave druga ob drugi so poudarjale neenotnost oblikovalskega sveta, ki živi v takih nasprotjih: patosu in naravnosti, kompleksnosti in preprostosti, iskrenosti in lažnosti, kompromisu in nespornosti. Umetna poravnava ekspozicije je bila prebrana samo v zunanji obliki - namig na povezavo z arhitekturo. Absolutnih, nedvoumnih, idealnih ekspozicij na razstavi nisem videl, a zato se je festival zdel naravnost in iskren, kot življenje samo.
Delavnica "Arhitektura prihodnosti" v rubriki "Prihodnost. Metoda «ni toliko domišljija o prihodnosti kot izkušnja sedanjosti, še en razlog, da se ustavimo in razumemo današnji dan. Zame je pomembno, da naredim takšne postanke, premore. Delavnica je vedno pavza in poskus razumevanja vseh vaših izkušenj z drugačne perspektive. V izobraževalnem procesu inštituta neskončni okviri vodijo do utripanja, bližine, ozkosti pogleda in s tem okostenelosti oblikovalskih rešitev. Brezčutnost, enkratnost, monumentalnost, "večnost" v arhitekturi se mi zdijo enaki neuspehu, ker pomenijo smrt. Prilagodljivost, gibljivost, spremenljivost, lahkotnost govori o življenju. In to lahkotnost je zagotovljena le s stalnim izvlečenjem iz svetega zaupanja v svoj pomen, verodostojnosti projektov. Moja majhna projektna izkušnja ni bila prečrtana, ampak popravljena pod vplivom delavnice. In žal mi je, da naslovni arhitekti v teh treh dneh niso šli podobne poti pri Zodčestvu. Svet bi bil boljši."
Diana Mariničeva:
»Takrat sem se prvič udeležil takega festivala, kjer so se dotaknili teme, ki mi je bila duhovno zelo blizu. Bilo je čutiti sodelovanje in interakcijo, ko smo poskušali najti pot iz današnjega dne v prihodnost. Vedno me skrbi vprašanje: kaj se bo zgodilo jutri? Bilo je čudovito razpravljati o projektih, povezanih z našo prihodnostjo, v tako tesnem krogu. Zame je bila možganska nevihta na tej ravni morda najpomembnejši dogodek, ker sem čutila, da je sicer naša, čeprav majhna, vendar skupna naloga, da se od nas pričakujejo ideje in odkritja, ki bi lahko pomagala našemu življenju in življenju naših otrok v prihodnost. … Bil sem resnično presenečen nad tem, kako smo z vsemi skupnimi silami sodelovali v skupni stvari. Način, kako so si ljudje različnih starosti delili misli in predloge, in kako odločno je vsak od nas poskušal prenašati svoje ideje, kako so poslušalci z njimi ravnali spoštljivo in naklonjeno - podpirali in svetovali. Najpomembneje je, da festival vsaj za trenutek vsakogar pomisli na jutri in morda bo po tem nekdo na ta pomemben vidik našega življenja - prihodnost - pogledal povsem drugače. Z veliko hvaležnostjo za priložnost, da sodelujem pri tako pomembni zadevi."
Maria Shirova:
»Zanimivo je bilo v prostranstvih Gostinskega dvora, preprosta organizacija in tematika festivala sta ponovno omogočila opozarjanje na avantgardno preteklost, katere ideje so cenjene še danes. Dober izbor fotografij in del mi je omogočil navdih in sodelovanje v delavnici Oskarja Raulieviča Mamleeva. Tema njegove delavnice je namenjena festivalu in nas je spodbudila k premisleku in spoznanju prihodnosti, njenih možnih in nemogočih sprememb. Dobili smo popolno svobodo pri oblikovanju katerega koli predmeta in katerega koli koncepta. Pri vodenju postopka oblikovanja je pomagal tudi Egor Orlov, ki je moral prisluhniti in razviti naše nejasne ideje in zmedene misli. Njegova sposobnost, da nastavi in spremeni smer razvoja ideje, nam je pomagala ustvariti koncept projekta Prison of Rethinking project. Bistvo tega projekta je ustvariti tak prostor v distopični prihodnosti, ki bo omogočil človeku, da razmisli o resničnih vrednotah našega obstoja. In rad bi se mu zahvalil za podporo in premišljenost. Super se je bilo preizkusiti v novi obliki, drugačni od izobraževalnih projektov našega inštituta. Prihodnje festivale Zodčestva bi rad videl v bolj "napolnjenem" stanju, da bi bilo čim več delavnic in drugih prireditev, pa tudi udeležencev."
