7. junija je bila s sklepom Akademskega sveta Moskovskega arhitekturnega inštituta zaprta delavnica eksperimentalnega izobraževalnega oblikovanja, bolj znana kot "Archklass". Kot nam je povedal profesor Oskar Mamleev, ki je bil v zadnjem letu vodja delavnice, o razlogih in razlogih za to odločitev ni bil obveščen. Na sejo ni bil povabljen in niti zapisnika ni videl - ustno je bil obveščen o likvidaciji delavnice Oskarja Mamlejeva.
Spomnimo, da je "Archklass" v Moskovskem arhitekturnem inštitutu obstajal 24 let. Delavnica je bila ustanovljena s sklepom Akademskega sveta Moskovskega arhitekturnega inštituta leta 1989 (odredba z dne 31.8.1989, podpisal jo je rektor Aleksander Kudrjavcev) in je bila zasnovana kot samostojna strukturna enota inštituta za preizkušanje novih načel poučevanje arhitekturnega oblikovanja. Kot nam je povedal Evgeny Ass, je bilo bistvo razvitega programa zavrnitev funkcionalne tipologije izobraževalnih projektov in prehod na prostorske arhetipe. Študentje so po takratnih standardih imeli "revolucionarne" zahteve: na primer za oblikovanje projektnega problema brez sodelovanja učiteljev, samostojno izvedbo celovite analize začetnih podatkov, ne samo, da predlagajo in razvijejo ustrezno rešitev, ampak jo tudi predstavite, razumno zagovarjajte v javni razpravi. Ustvarjalci delavnice - profesor Valentin Rannev in nato izredni profesor Evgeny Ass so bili prepričani, da je polnopravno izobraževanje nemogoče zunaj področja sodobnih arhitekturnih in splošnih kulturnih vprašanj, zato so študente nenehno spodbujali k analizi in skupni razpravi ne le o novih projektih in stavbe, pa tudi "vroča" vprašanja arhitekturne teorije in prakse.
Evgeny Ass: »Tovrstno» svobodomiselnost «je vedno dražilo konzervativni del učiteljskega osebja, ki je prevladoval na inštitutu. Delavnica ni dobila obljubljene popolne samostojnosti - najprej je obstajala na Oddelku za arhitekturo javnih zgradb, nato pa je postala del Oddelka za arhitekturo industrijskih zgradb in njenega programa, ki se je bistveno razlikoval od izobraževalnega sistema, sprejetega na Moskovski arhitekturni inštitut, je bil nenehno kritiziran zaradi neskladnosti odobrenih vzorcev. V zadnjih 6-7 letih so ga nenehno poskušali zapreti: bodisi z rezanjem programa bodisi z zmanjšanjem moči ali pa odkrito namigovati, da se poskus vleče že dolgo. Tudi po prehodu na oddelek za industrijo, ki se je sprva zdel vsem zadovoljen, so v delavnici ves čas opozarjali, da ne ustreza niti konceptu niti ideologiji oddelka. Ko sem spoznal, da v prvotno zamišljeni obliki - ideološki in organizacijski - ne more obstajati, sem zapustil inštitut in Oskarju Mamleevu ponudil vodenje delavnice. Zelo sem žalosten, da je na koncu vendarle prenehal obstajati, ker se mi zdi, da je nekaj pomenil za rusko arhitekturno izobrazbo in rusko arhitekturo nasploh. Ne vem, iz kakšnega formalnega razloga je bila delavnica zaprta, vendar je psihološki razlog očiten: to ni rezultat navzkrižja osebnih interesov, ampak dejstvo, da tak sistem načeloma ne potrebuje alternativnega izobraževalnega sistema stabilen ideološko preverjen sistem kot Moskovski arhitekturni inštitut. In če se nam je leta 1989 njegov videz zdel začetek reform na inštitutu, je zdaj jasno, da smo izobraževalna načela, ki smo jih izumili, bolje izvajati na neodvisni platformi. To v resnici počnemo v MARSH."
Nikita Tokarev: »Z velikim obžalovanjem sem izvedel za zaprtje eksperimentalne izobraževalne delavnice oblikovanja. Zame je to osebna izguba, saj sem študiral na delavnici v prvi izdaji leta 1994, nato pa od 2002 do 2012 tam poučeval z Evgenyjem Assom. Izkazalo se je, da imam s delavnico 14 let življenja. Pa ni samo to. Prepričan sem, da je za arhitekturno izobraževanje življenjskega pomena ohranjanje različnih programov in metod, avtorski pristop k poučevanju. Delavnica je bila dolga leta platforma za eksperimente, hkrati pa je razvila lastno linijo arhitekturne pedagogike, o kateri smo govorili v monografski številki "Tatlin" leta 2010 ob 20. obletnici delavnice. Škoda le, da ta izkušnja ni zahtevana na moskovskem arhitekturnem inštitutu in ne najde podpore."
Sergej Skuratov: “Resnično sočustvujem z Oskarjem Mamleevom in vsemi, ki so sodelovali pri organizaciji delavnice, a sam dogodek se mi zdi logičen. Tudi Ilya Utkin, ko sva delala kot učitelja na Moskovskem arhitekturnem inštitutu, sva se redno srečevala s težavami, čeprav nisva niti poskušala uvesti nobenih novih standardov in programov, ampak sva poskušala spodbuditi nestandardno razmišljanje študentov, trivialni pogled na predlagani problem. Oddelek je našim študentom vedno dajal nižje ocene kot svojim. Mislim, da tudi ta poseben primer veliko pove … In zaprtje delavnice zgovorno ponazarja zakone Moskovskega arhitekturnega inštituta in kako nepripravljen je na spremembe."
Aleksej Bavikin
dodal 13.06.2013 “Mislim, da je to za inštitut nespametno, strašno neperspektivno in žalostna odločitev. Kar kaže na to, da nihče noče ničesar spremeniti. Potrebne pa so spremembe, ki se dogajajo in se bodo zgodile na tak ali drugačen način. Oskar Raulievich je naredil veliko, vendar je hkrati očitno vstopil v nekakšne konflikte. Nihče ni uničil nobenega oddelka "Prom", nisem ga videl. Bila so samo različna stališča, nič več. Verjetno ambicije nekaterih ljudi prevladajo nad interesi podjetja - najbolj neprijetno je, da posledično podjetje trpi.
Izkaže se smešno, poskusi še vedno trajajo. Preprosto so zaprli delavnico, ki je rekla, da so ti poskusi nujni, kar je bilo zanje "izostreno". Poleg tega bi rekel, da bi moralo biti več eksperimentalnih delavnic, zelo različnih. Razdelitev na oddelke na moskovskem arhitekturnem inštitutu je že brezupno zastarela: vsi ti ZOS-i, promi … Ker v določeni fazi, zlasti bližje diplomi, postane specializacija precej pogojna. Delo se premeša, teme se pretakajo ena v drugo."
Vladimir Plotkin: “Zelo mi je žal, da takšne delavnice na moskovskem arhitekturnem inštitutu ni več. Pri njenem delu sem sodeloval v času, ko je delavnico vodil Evgeny Ass, in te izkušnje se z veseljem spominjam - bila je zelo zanimiva! Upam, da bo delavnica v bližnji prihodnosti lahko oživela v neki novi obliki in kakovosti."
Kirill Ass: »Ali je delavnica obstajala tudi po tem, ko je Evgeny Viktorovich zapustil Moskovski arhitekturni inštitut? V vsakem primeru, kdo je tam poučeval in delal, ne vem, kot strukturna enota Moskovskega arhitekturnega inštituta je morda obstajal. Seveda bi bilo treba pričakovati, da se bo zaprl, nenavadno je, da se je to zgodilo šele zdaj. Kolikor vem, so Evgenyju Assu že dolgo namignili, da je poskus mogoče zaključiti. No, to je končano. Kako koristen je bil ta poskus za Moskovski arhitekturni inštitut, težko presojam."
Diplomanti Archclass 2013, ko so izvedeli za razrešitev Oskarja Mamleeva, so rektorju Moskovskega arhitekturnega inštituta Dmitriju Švidkovskemu odprli pismo. Objavljamo besedilo pisma:
Odprto pismo diplomantov "Archklass" Dmitriju Švidkovskemu
“Dragi Dmitrij Olegovič, diplomanti leta 2013 želimo podpreti našega profesorja O. R. Mamleeva.
Zmedeni smo bili, ko smo izvedeli novico, da Moskovski arhitekturni inštitut z našo glavo ni podaljšal pogodbe. Zdi se nam, da univerza izgublja visoko strokovnega učitelja.
Oskar Raulievich je v 37 letih dela na inštitutu diplomiral iz številnih visoko profesionalnih arhitektov; znan je kot usposobljen strokovnjak v profesionalni skupnosti Rusije in tujine. Metodološki razvoj O. R. Mamleeva temelji na izkušnjah evropskih arhitekturnih šol, ob upoštevanju posebnosti oblikovanja v Rusiji.
O stopnji poklicne usposobljenosti našega vodje priča vsaj to, kako se je naša skupina branila.
Pravkar smo zaključili izobraževanje na moskovskem arhitekturnem inštitutu in dobro vemo, kaj se dogaja z izobraževanjem na tej univerzi. Številne discipline je mogoče presojati bolj kot posmeh izobraževanju kot pa samo izobraževanje. Veliko predmetov je podanih v zvezku, ki ga je mogoče oceniti prej kot obvestilo, da izdelek obstaja. Smernice za oblikovanje so brezupno zastarele tako v tipologiji stavb kot v regulativni in pravni podlagi. Hkrati lahko na inštitutu le redki ljudje dajo resnično ustrezne informacije o trendih oblikovanja v svetovni praksi. In O. R. Mamleev je le eden izmed teh ljudi.
Upamo, da bo Znanstveni svet svojo odločitev ponovno preučil."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria