Archi.ru: Nikita Igorevič, kako in zakaj ste se odločili, da v program Fakultete za arhitekturo vključite predmet "Rekonstrukcija zgodovinskih stavb"?
Nikita Yavein: Mislim, da ne bom preveč izviren, če odgovorim, da se mi je takšen potek zdel preprosto potreben. Danes sta v tej stroki dve nezdružljivi tabori - arhitekti in restavratorji, ki pogosto težko najdeta skupni jezik in sodelujeta. V sovjetski dobi smo imeli morda ne najbolj popoln, a razumljiv in logičen način dela s spomeniki. Prvič, samih spomenikov je bilo malo, drugič je bilo ravnanje z njimi jasno določeno v zakonodaji, in tretjič, oblikovan je bil razred restavratorjev, ki bodo služili tej kategoriji predmetov. A potem, ko se je sam koncept spomenika v osemdesetih letih korenito spremenil in se število zaščitenih predmetov povečalo za desetkrat, je postalo jasno, da stari sistem ni deloval. In nova se, strogo gledano, nikoli ni pojavila …
Archi.ru: Iskreno povedano, vajeni smo misliti, da je to najprej zakonodajni problem.
N. Ya.: Rekel bi, da je le del problema na zakonodajni ravni. Zelo pomemben del, vendar ga dobro napisan zakon sam po sebi verjetno ne bo mogel rešiti, saj ni tistih, ki bi lahko in želijo izvajati teoretične postulate. In postulati so takšni, da več sto tisoč spomenikov ne more živeti enako kot nekaj sto. Zato je treba iskati kompromis. A tega ne zmorejo niti arhitekti, ki načrtujejo nove predmete, niti restavratorji.
Archi.ru: In kako učite študente sklepati kompromise?
N. Ya.: Pokažem jim na stotine različnih primerov rekonstrukcije in adaptacije spomenikov. Projekte sistematiziram na določen način, tudi po tipologiji in glede na to, kako natančno je spremenjen notranji prostor, in poskušam slik ne spremljati s komentarji, ampak študentom omogočiti, da sami sklepajo in kopičijo vtise o raznolikosti pristopov do problema. Na srečo je to že peti tečaj, srečam se z razmišljajočimi odraslimi, ki se jim zdi ta tehnika zelo odzivna. Poudariti želim, da kot del tečaja ne upoštevam izkušenj Amerike, Japonske in Kitajske, osredotočam se na Evropo, pokazujem tako južni, bolj strog pristop k prilagajanju, kot severni, popolnoma svoboden in včasih celo nebrzdano. In potem na tem ozadju pokažem izkušnje iz Peterburga - od posameznih stavb do obsežnih projektov urbanističnega načrtovanja.
Archi.ru: Tudi komentarja ni?
N. Ya.: Ne, v tem primeru že komentiram - sicer tvegam, da bom obtožen vandalizma. Vendar je v Evropi tudi več kot dovolj težkih primerov ravnanja s spomeniki, ker si mnogi strokovnjaki Beneško listino razlagajo zelo nedvoumno: novo se mora razlikovati od stare, tako da je novo v nasprotju s staro in na njej pogosto odkrito parazitira. Na primer, ko nova zgradba popolnoma absorbira staro ali, nasprotno, se skrije v stari in ena postane sarkofag za drugo. Seveda tukaj sploh ne gre brez komentarjev in celo vesel sem, da so moje zbirke primerov sposobne razbiti številne škodljive iluzije.
Archi.ru: Ali prav razumem, da s škodljivimi iluzijami mislimo ravno na nasprotje sodobnih arhitekturnih oblik zgodovinskim? Zdi se mi, da se bo zdaj večina ruskih arhitektov prijela za svoja srca in branijo pravico, da se v znoju in krvi izrazijo v jeziku svoje dobe …
N. Ya.: No, to je razumljiv odziv na to, kar se je v zadnjih 20 letih zgodilo v Moskvi in številnih drugih mestih Rusije, vendar morate razumeti, da gre za naraščajočo bolečino. Obstajajo spomeniki, obstajajo sodobni predmeti, na stiku obeh polov pa je treba uporabiti bistveno drugačen oblikovalski jezik, ki je razumljiv predmetom preteklosti in ne zmanjšuje prednosti še ne zgrajenih. In vse te igre opozicije, kot kaže praksa, so primernejše na nekdanjih industrijskih in podobnih ozemljih.
Archi.ru: In kakšen je rezultat tečaja? Ali daste študentom kakšne praktične naloge?
N. Ya.: Na koncu tečaja mi študenti dajo kredit. Niti jaz niti sistem še nismo pripravljeni poglobiti teme. Študentom smo poskušali pripraviti seminarske naloge o adaptaciji predmetov kulturne dediščine, vendar to ni bilo okronano z velikim uspehom. Veste, v nasprotju z novogradnjo, kjer so začetni podatki jasni in omejeni, je smisel dela na področju adaptacije v najbolj poglobljeni analizi obstoječega stanja. Tu morate izhajati iz konteksta, iz zgodovine, iz avre - na splošno upoštevajte veliko nematerialnih dejavnikov, ki jih študentje z minimalnimi praktičnimi izkušnjami preprosto niso sposobni. Mislim, da bo v prihodnosti moj tečaj lahko prerasel v nekakšno dodatno izobraževanje za arhitekte - po zagovarjanju diplome in delu ali letu ali dveh se bodo lahko vrnili in prejeli dodatno specializacijo v šestih mesecih ali letu.
Archi.ru: Nikita Igorevič, če sledite svoji logiki, potem tekmovanja, ki so danes potekala v takem številu o konceptu rekonstrukcije nekaterih zgodovinskih predmetov, se izkažejo, da sploh niso potrebna? Mislim, tesni roki in ne vedno jasno napisani projektni nalogi vodijo do dejstva, da udeleženci preprosto nimajo časa, da bi se poglobili v potrebe predmeta, in se omejijo na to, da si zanje pripravijo čudovite ovoje.
N. Ya.: Mislim, da prilagoditev načeloma ni konkurenčna tema. Prvič, ravno zato, ker je tukaj glavna stvar analiza obstoječega stanja in ne iznajdba novega. In drugič, ker v Rusiji na takšnih tekmovanjih zmaga tisti, ki predlaga najbolj premišljen projekt, ampak tisti, ki ugiba, kako spremeniti začetne podatke in kaj natančno je mogoče kršiti.
Archi.ru: Zdi se mi, da gre že za komentarje zadnjih dveh večjih natečajev za adaptacijo spomenikov - New Holland in Politehničnega muzeja. Mimogrede, vaša delavnica je sodelovala pri obeh.
N. Ya.: Da, New Holland se je izkazal v vsem svojem sijaju: četudi je vse bolj ali manj jasno zapisano v referenci, zmaga tisti, ki vse zlomi. Osebno nimam nič proti uradu Work AC, vendar njegov projekt predvideva rušenje in delno demontažo notranjih struktur, gradnjo novega volumna blizu starega, kršitev razvojne fronte ob nabrežju kanala Admiralty in še veliko več, ki je na splošno z zakonom prepovedano. Kje je logika? Niti v zgodovini Politehničnega muzeja. Od štirih projektov, ki so prišli v finale, sta zmagala dva papirnata projekta, ki sploh nista pomenili izvedbe! Ja, to je takšna umetniška risba, ki je očitno ustrezala stanju duha članov skrbniškega odbora muzeja, jih ogrevala in se jih dotikala. Toda muzej ima ogromno resničnih težav, ki jih avtorji teh projektov sploh niso začeli reševati!
Archi.ru: Ali po vašem mnenju ta rezultat pomeni, da oba projekta ne bosta nikoli izvedena?
N. Ya.: Bo, če bodo na koncu drugi projekti ali če bodo zmagovalci porasli s svetovalci in spremljevalci. Ali kar se mi zdi najbolj realno, če se projekti izvajajo postopoma. Komad je bil prilagojen tukaj, potem tam, pa nekje drugje. In mimogrede, to ni najslabša možnost - v nekem smislu je to kompromis, ki ga potrebujemo in v Rusiji še ni tako priljubljen.
