Spomnimo se, da je v začetku leta moskovska mestna duma uvedla zakon "O spomenikih zgodovine in kulture v Moskvi", ki naj bi nadomestil zakon št. 26, ki velja od leta 2000, "O zaščiti in uporabi nepremičnih spomenikov zgodovine in kulture. " O objavljenem konceptu tega zakona ni bilo javne razprave: v nekaj mesecih, namenjenih razpravi, je prišlo le šest odgovorov, med njimi pa so bili tudi zelo trdni in koristni komentarji MAPS in RAASN. Njihova kvintesenca je bila objavljena v drugi številki MAPS "Poročilo", 8. septembra pa so bile te določbe ponovno izražene v poročilu koordinatorja javnega gibanja "ArchNadzor" Rustama Rakhmatullina, člana javne delovne skupine o izboljšanje mestne zakonodaje na področju dediščine.
Udeleženci okrogle mize so soglasno priznali, da je sedanji zakon iz leta 2000 sam po sebi dober, težava pa ni v njegovih določbah in besedilih, temveč v tem, kako se izvajajo v praksi. Žal so primeri, ko se določeni oddelki zakona ne razlagajo z znakom plus za sistem varstva dediščine, temveč ravno obratno, zelo pogosti. Zato so družabni aktivisti pozvonili, ko so za moskovsko vlado pripravili seznam predlogov, da bi zapravili tiste "luknje" v zakonu, skozi katere v figurativnem izrazu Rustama Rakhmatullina "plazi vandalizem".
Po mnenju članov MAPS in ArchNadzorja je treba zakon začeti urejati iz njegovih konceptualnih določb in zlasti v preambuli zapisati, da je celotna Moskva zgodovinsko mesto. Druga osnovna točka je uskladitev mestne zakonodaje z zvezno glede na uporabljene pojme, kot so na primer "zanimivost", "dragocen predmet okolja" in drugi. Tako je "predmet zaščite" po globokem prepričanju udeležencev razprave lahko le celoten objekt dediščine, ne pa tudi ločeni deli stavbe ali ansambla. Sicer imamo to, kar imamo - danes spomenike dejansko "preurejajo" za potrebe projekta obnove. Kar zadeva metodologijo za določitev "predmeta zaščite", bi jo lahko določili z ločenim podzakonskim aktom. Drug pomemben koncept, ki ga udeleženci razprave predlagajo za vključitev v zakon, je "mestni prostor". Vključuje vse, kar meščanom pripada brezplačno in prosto, in sicer ozemlja in dvorišča spomenikov, pročelja predmetov, ki se nahajajo v globinah četrti itd. Če bo tem krajem podelil pravni status, jih bo zaščitil pred samovoljo najemnikov in lastnikov, ki praviloma skušajo omejiti dostop do njih prebivalcem mesta.
Mimogrede, o najemnikih. Da bi spodbudil uglednega najemnika, ki spoštuje svoje varnostne obveznosti in je restavratorska dela opravil v celoti, se predlaga, da mu da prednost na razpisu za prodajo monumentalnih stavb. Potomci žrtev zaplembe predmetov v letih revolucije lahko dobijo enake privilegije.
Eden ključnih predlogov za spremembo zakona Moskve o zgodovinskih in kulturnih spomenikih je, da se v tem dokumentu izčrpno navedejo vse vrste del, ki so prepovedana na območjih dediščine. Z drugimi besedami, prihodnji lastniki bi morali jasno vedeti, kateri ukrepi so obnova in kateri gradnja in obnova. Jasna opredelitev zahtevajo tudi dovoljena dela, na primer "adaptacija", ki se pogosto spremenijo v isto kapitalsko gradnjo. Zveza ekoloških organizacij v Moskvi je nato predlagala, da se opredelijo meje koncepta "rekreacije", da bi se izognili gradnji v mestu nečesa, kar v njem dejansko ni nikoli obstajalo. Eno od vzvodov vpliva na bodoče lastnike spomenikov bi moralo biti tehnično strokovno znanje, ki ga MAPS in ArchNadzor predlagata, da se izvede izključno državi: najemnik, uporabnik, lastnik mora spomenik odkupiti skupaj s paketom strokovnih mnenj, ki so v tem objektu dovoljene, so podrobne in jasno navedene vrste delovnih mest.
V oddelku o postopku privatizacije spomenikov so udeleženci okrogle mize predlagali registracijo prepovedi prodaje delov celotnega ansambla ali prodajo hiše po etažah. Pa ne samo primarni: pogoj, da lastnik spomenik ponovno proda le v celoti, bi moral ob nakupu postati lastniku v breme. V nasprotnem primeru ga čaka usoda razvpite hiše Orlov-Denisov, ki je bila, kot je na okrogli mizi dejal Rustam Rahmatullin, razdeljena med tri lastnike. Na obstoječi seznam predmetov, ki so prepovedani za privatizacijo, so poleg že muzeificiranih udeleženci sestanka predlagali tudi vključitev tistih, kjer je muzej načrtovan šele v prihodnosti.
Na obstoječo prakso zavlačevanja prenosa spomenikov drugemu najemniku po odpovedi pogodbe s prejšnjim lastnikom je opozoril tudi Boris Pasternak, glavni arhitekt Centra za zgodovinske in urbanistične študije Moskve. Če tega obdobja ne ureja zakon, lahko stavbe leta ostanejo brez lastništva in postopoma propadajo. Na splošno bi se po besedah Pasternaka lahko z razumno porabo državnih sredstev, dodeljenih za obnovo, spopadli z grožnjo opustošenja spomenikov, ki je neposredna pot do rušenja. Na žalost pa oblasti namesto za ohranitev spomenikov in osnovno zamenjavo puščajočih streh raje porabijo denar za obnovo neobstoječega zvonika cerkve Velikega vnebovzetja ali za gradnjo lesene palače Alekseja Mihajloviča v Kolomenskem, na nedavno odprtje katerega je za dan mesta občinstvo opozoril Aleksej Klimenko, član predsedstva Strokovno-svetovalnega javnega sveta (ECOS).
Mimogrede, usoda samega ECOS-a je postala tudi tema burne razprave na okrogli mizi. Dejstvo je, da je nedolgo nazaj začela veljati določba o državnem zgodovinskem in kulturnem strokovnem znanju, ki dejansko vodi do opustitve sistema strokovnih svetov in komisij, Moskva pa je prikrajšana za sistem javnih opazovalcev, ki ga potrebuje. Po besedah Borisa Pasternaka si mora javnost po svojih najboljših močeh prizadevati, da se to ne bi zgodilo. To idejo je podprl tudi Evgeny Bunimovich, ki je kot pozitiven primer dela javnega sveta navedel nedavno ustanovljeno komisijo za kiparske spomenike.
Zasedanje okrogle mize je povzel Evgeny Bunimovich, ki je oblikoval glavni razlog za dejansko neukrepanje zakona o spomenikih v Rusiji. Glavna težava je po besedah poslanke v tem, da koncept lastnine pri nas prevladuje nad pojavom kulturne dediščine. Morda je celotna poanta v tem, da tako obstoječa bremena kot tudi kazni za njihovo kršitev lastnike spomenikov stanejo prepoceni, zato se zdi donosno, da predmeta dediščine ne ohranimo, temveč ga pridobimo v last z naknadno obnovo. Očitno bi se morali pri vprašanjih ekonomije dediščine pogosteje obračati na zahodne izkušnje in tudi na negativne, je prepričan Jevgenij Bunimovič. Ena od možnosti bi lahko bila na primer skrbniška oblika upravljanja spomenikov, o kateri je na okrogli mizi na kratko spregovoril Valentin Manturov, direktor Nacionalnega centra za skrbništvo nad dediščino.
Vse predloge sprememb zakonov o spomenikih, ki so bili izraženi na zasedanju okrogle mize, bo delovna skupina v bližnji prihodnosti povzela in oblikovala v resolucijo. Predstavniki javnih organizacij in moskovske mestne dume so si enotni v mnenju, da ni priporočljivo razvijati novega zakona o varstvu spomenikov - dovolj je, da se obstoječi izboljša. In bližina oktobrskih volitev v moskovsko mestno dumo daje upanje, da lahko resolucija, ki jo je pripravil MAPS, resnično vpliva na usodo tega ključnega dokumenta za zapuščino.
