Elena Baturina je na razstavi MIPIM-2008 v Cannesu predstavila konceptni projekt večnamenskega kompleksa Orange, ki ga je podpisal Norman Foster. Hkrati je bilo napovedano, da bo ta projekt sodeloval na razpisu za rekonstrukcijo obstoječe stavbe Centralne hiše umetnikov / Državne galerije Tretjakov, ki še ni objavljen in niti ni znano, ali je bo sploh objavljen. Vendar pa se projekt aktivno promovira in njegova razprava v tisku je vse bolj nagnjena k prepričanju, da je stara stavba de Brežnjev in da je čas, da jo zamenjamo z nečim lepim in celo svetovno znane slave. Razbila sta hotela "Rusija" in "Intourist", celo hotel "Moskva" je bil pokvarjen, zakaj pa ne bi kaj novega posodobili na povsem novi mednarodni mojstrovini? Poleg tega, kot je že znano, pri njenem ustvarjanju ni sodeloval le Lord Foster, temveč tudi stranka Elena Baturina.
Za "Orange" je veliko vprašanj. Galerija Tretjakov združuje z elitnimi stanovanji in predstavlja tipičen primer "investicijske gradnje", ko kupec gradi nekaj za mesto in veliko - za dobiček. Ali bi morali Tretjakovsko galerijo in Centralno hišo umetnikov, ki sta že dolgo postala prepoznavna in obiskana središča moskovskega kulturnega življenja, prepustiti na milost in nemilost investicijski gradnji? Ali oranžna na tem mestu izgleda dobro? In čigavo delo je to navsezadnje svetovna "zvezda" ali več kot kupec?
Za vsem tem ne bi rad zamudil ene pomembne teme. Ali je treba porušiti stavbo Centralne hiše umetnikov / Državne galerije Tretjakov samo zato, ker gre za stavbo Brežnjeva? Italijanski arhitekt in kustos na beneškem bienalu Massimiliano Fuksas, ki je govoril v Moskvi, je vprašal - kdaj boste začeli ceniti svoja 70. leta? Kdaj? Kmalu ne bo ostalo nič. Ampak to je celo obdobje. Da - zasut je s ploščatimi smetmi, obstajali pa so tudi mojstrovine in ključne zgradbe tiste dobe - take, brez pogleda, na katere bi si težko ustvarili pravilno predstavo. Za stavbo Nikolaja Sukoyana in Jurija Sheverdyaeva je znano, da je bila za svoj čas nekakšen manifest modernistične arhitekture. Za tedanjo ZSSR je bil to »naš odgovor Pompidouju«, visokotehnološki zgradbi - po končani zasnovi so avtorji prijavili približno 100 patentov za izume. Zdaj potrebuje stavba precej kakovostno prenovo in vzdrževanje.
Torej, o projektu se že aktivno razpravlja v tisku. V tekoči razpravi po našem mnenju primanjkuje strokovnega mnenja. Uredniki Archi.ru so arhitektom in ljudem, ki jih zanima ohranjanje spomenikov, zastavili dve vprašanji: ali jim je všeč Fosterjev projekt in ali bi bilo treba ohraniti obstoječo stavbo Centralne hiše umetnikov / Tretjakovske galerije?
Odgovori so se nam zdeli zelo zanimivi in poučni. Vsekakor predstavljajo mnenje strokovnjakov, ki Moskvo dobro poznajo in jo imajo radi.
Jurij Avvakumov, arhitekt:
Najprej je Moskva upodobila Las Vegas s psevdo stolpi, osvetlitvijo in igralnicami, nato srednjeevropsko pisarno s karirastim steklom, zdaj pa se je pojavil nov trend - Dubaj s tihožitnimi hišami. Svoje - modernizem dvajsetih in šestdesetih let, zgodovinski
stavba XIX stoletja, Moskva metodično zastarela. Zanimivo je, da se stalinistična arhitektura še vedno drži. Verjetno zaradi strahu pred vodjo.
Evgeny Ass, arhitekt:
Ne bi rad razpravljal o arhitekturi "Orange", čeprav mi ni všeč. V tem primeru je to drugotno. Pomembnejši je cinizem kupca in cinizem arhitekta, ki ga na splošno ne zanima, kje in kako oblikovati. Sklicevanja na dejstvo, da morda česa ne ve, so popolnoma neutemeljena. Če bi mu ponudili oblikovanje na mestu Kremlja, bi Kremlj podrl in svoj projekt postavil na kraj Kremlja, ker je bil plačan. Pred nami je precedens, ki vzbuja veliko zaskrbljenost glede poklicne etike zvezd in etike kupcev, ki so pripravljeni storiti vse, da bi zaslužili. Pripravljeni so podariti nacionalni zaklad, ki vključuje zbirko Tretjakovske galerije.
Kar zadeva stavbo Centralne hiše umetnikov / Državne Tretjakovske galerije - z veseljem sem sodeloval z njo, zlasti na natečaju za njeno obnovo. In zdi se mi, da je stavba pravzaprav veliko boljša od večjega dela tega, kar se zdaj gradi. Popolnoma se ne strinjam, da je to konkretna pošast, kot nekateri menijo - to stavbo je treba samo obdelati, opremiti in paziti. Menim, da je stavba povsem primerna svojemu času in me položaj v mestu sploh ne moti.
Yuri Grigoryan, arhitekt:
Mislim, da je "Orange" za ta kraj neuspešen projekt, celo rekel bi, da je drzen projekt. Ne bi rad videl, da se izvaja. Če se bodo odločili za razbitje obstoječe stavbe - in razumem, da bo težko preživel v ozadju visokih stroškov zemljišč in slabega okusa, ki nas obkroža z vseh strani -, če se bodo kljub temu odločili za njegovo razgradnjo, potem bi rad, da gre za natečaj v več krogih in z odprto javno razpravo o projektih z izbiro po določenih kriterijih.
"Udar" na tem mestu, ki se zdaj dogaja, je za Moskovčane žaljiv. Sovražim razpravljati o tem, toda nedavni dogodki prej kažejo, da se lahko zgodi najhujše. A vseeno upajmo na najboljše.
Bart Goldhoorn, vodja Project Media Holdinga:
Ni jasno, zakaj morate porušiti CHA, če je okoli njega ogromno prostega prostora. Tako imenovani umetniški park je zelo drago zemljišče, ki se zelo neučinkovito uporablja. Škoda le, da je ta provokacija usmerjena proti Centralni hiši umetnikov, težava pa je v pomanjkanju urbanistične volje moskovskih oblasti, zato je okoli Centralne hiše umetnikov še vedno nesmiselna puščava. Naj gradijo muzeje, stanovanja, trgovine in pisarne.
Nikolay Lyzlov, arhitekt:
Zdi se mi, da ta projekt ("oranžna") ponavlja napake prejšnjega. Zamenjava je precej neumna, škatla je za žogo. Vse, kar je v škatli slabega, ostane v žogi. Zdi se mi, da obstaja bolj racionalen izhod - celotno ozemlje današnje CHA / državne Tretjakovske galerije je potencialno ozemlje za razvoj. Obstoječi kiparski park popolnoma ni potreben. Zgradbo je treba strniti. Zdi se mi, da lahko dobite veliko več metrov, ne da bi se dotaknili obstoječe stavbe. Treba ga je posodobiti in rekonstruirati, "kiparsko pokopališče" pa bi bilo treba spremeniti v zelo dober stanovanjski objekt. To je vsekakor treba narediti, treba je podpirati nasip, preusmeriti vhod na nasip. Vse to lahko spremenimo v Uffizija. In žoga je enaka kot je bila. Sploh ni pomembno, ali mi je všeč ali ne - vendar bo minilo še nekaj let in dobili bomo to, kar imamo danes. Nesmiselni stroški.
Stavba Centralne hiše umetnikov / Državna galerija Tretjakov - vsekakor se mi smili. Všeč mi je ta arhitektura in mislim, da še malo in se bo spremenila v spomenik. Strašno mi je žal za stavbe, ki jih danes v Moskvi rušijo zaradi dediščine 70-ih. Ta plast izgine in zdi se mi, da bo minilo še nekaj časa in vsi bodo začeli griziti komolce zaradi izgubljenega. Tekmovanje za rekonstrukcijo Centralne hiše umetnikov, ki je potekalo pred nekaj leti, me je osebno zgrozilo nad brezpredmetnim odnosom do obstoječe stavbe. Kot da nekdo na steni visi portret in vsak pride gor in nekaj nariše - nekaj brkov, nekaj rogov. Nekakšno huliganstvo. Konkurenca bi lahko bila, a ne takšna, ne barbarska.
David Sargsyan, direktor Arhitekturnega muzeja:
Večkrat izrečene negativne ocene obstoječe stavbe Centralne hiše umetnikov so povezane z dejstvom, da ljudje še niso dozoreli, je to obdobje podcenjeno. Ogromno ljudi z dobrim okusom mi je reklo - kako čudovita hiša, jo boš res razbil?! Obstajajo velika preddverja - to je zelo veličasten dom. Osrednja hiša umetnikov raje krasi Moskvo, je del naše zgodovine in spomenik neke dobe. Ponavljam - Centralni dom umetnikov je treba ohraniti, to je brezpogojno.
Oranžni projekt je skupno delo razvijalca in Lorda Fosterja. Sam projekt je dober, na splošno mi je všeč, kaj počne Foster in kaj je že predlagal za Moskvo. Toda postaviti "oranžno" na to mesto je preveč ostra urbanistična odločitev. Prevelik je - želja po zaslužku ga je bolj "napihnila" do neverjetnih razsežnosti. Tudi če ne bi bilo nobene stavbe CHA, bi bilo vredno razmisliti, ali bi bilo prav, če bi sem postavili tako veliko oranžno. Po mojem mnenju je to narobe. "Orange" bi našel drugo mesto v Moskvi. Če nekdo resnično želi, je na ozemlju "Muzeon" občinsko zemljišče, kjer lahko gradite hiše. Cena zemljišč je tam visoka, želja po gradnji in zaslužku je povsem razumljiva. A arhitekturnih spomenikov se ne dotikajmo! Menim, da bi morala biti stavba Centralne hiše umetnikov spomenik.
Poleg tega še vedno obstaja napaka - galerije te ravni ne bi smeli graditi skupaj z ohišjem. V Tretjakovski galeriji je najdragocenejša zbirka ruske avantgarde. Človek ne more živeti v stanovanju in vedeti, da so pod njim mojstrovine avantgarde. To je napačen odnos do naše dediščine.
Mihail Hazanov, arhitekt:
Sir Norman Foster je bil vedno in z njim spoštujem spoštovanje za njegov priznani prispevek k stroki, za novosti v arhitekturi, za zaslužene regalije.
Načeloma je čudovito, da so se v Moskvi pojavili arhitekti te ravni, obstaja upanje, da se bodo v prestolnici pojavili svetli, supertehnološki in ultramoderni predmeti.
V zgodovini Centralne hiše umetnikov / "Tretjakovka" morda preprosto ni bilo nobenih informacij, sam mojster in njegovi partnerji-arhitekti pa si niso predstavljali, v kakšnih posebnih zgodovinskih, kulturnih in pravnih okvirih se vse tukaj dogaja.
Seveda, ne da bi sploh želeli, vsi - vsi so bili "uokvirjeni" s tem predmetom in niso imeli celovitih informacij o njegovi dolgi, zelo zapleteni zgodovini.
Centralna hiša umetnikov je boleče poznana tema vseh moskovskih arhitektov, slikarjev, kiparjev, likovnih kritikov.
Relativno nedavno je potekal natečaj za rekonstrukcijo stavbe in razvoj sosednjih ozemelj, zmagovalci so.
V skladu z vsemi zapisanimi in nenapisanimi pravili mednarodne arhitekturne skupnosti je nemogoče prečrtati natečajni projekt, ki ga je izbrala avtoritativna strokovna žirija, kot je ta, četudi ta ni več aktualen, racionalen ali ni donosen.
Ne vem, kakšen bi moral biti postopek v tem primeru - to je stvar strokovne razprave, če pa bodo rezultati arhitekturnega natečaja, ki bo potekal v skladu z vsemi uveljavljenimi pravili, nenadoma preklicani brez kakršnih koli kršitev brez obrazložitve, potem bo to ne samo za arhitekturno korporacijsko etiko, temveč tudi za urbano kulturno življenje.
Zdi se, da je to do neke mere naključna zgodba, v njej je naglica, čustvenost, spontanost. Verjetno se dogodka sploh ne bi splačalo "demonizirati", ker je malo verjetno, da bi se v bližnji prihodnosti ob Kremlju dejansko lahko pojavil kakšen aktiven objekt agresivno nelinearne arhitekture.
Vendar je bila zgodba z nebotičnikom Gazprom v Sankt Peterburgu sprva tudi dojeta kot nekaj ne preveč resnega …
In v naših razmerah obstaja nevarnost diskreditacije ene, precej naključne urbanistične replike celotnega "novega vala", celotnega arhitekturnega mainstreama, zlasti v državno-konzervativni Moskvi, kjer so po eni strani vsi na po eni strani so se že dolgo naveličali neskončnih zgodovinskih spominov, po drugi pa nič drugega kot na tak ali drugačen način okrašeni zaboji in skrinje lahko samo težko predstavljajo.
Prepričan sem, da je Moskva vredna novih velikih in drznih arhitekturnih dogodkov mednarodnega obsega, vse je odvisno samo od tega, kako dobro bodo te nove mestne znamenitosti preverjene, inteligentne, pravilne in ne bodo uničujoče za zgodovinsko uveljavljeno urbano okolje.
Situacija je nedvomno težka. Kljub temu se v arhitekturi pogosto ne spreminjata radikalna avantgarda in radikalna zadnja garda.
Še vedno sem prepričan, da je treba organizirati strokovne arhitekturne natečaje za vse glavne mestne predmete prestolnice, odprte in ne zaprte, da v žirijo povabite najboljše priznane svetovne arhitekte, teoretike in arhitekturne kritike.
