Prenatrpan in navdušen sestanek v preddverju Tretjakovske galerije je bil prva izkušnja z izvedbo javnih predstavitev, ki se je pojavila kot obvezen postopek v novem urbanističnem zakoniku. Pred tem se o odločitvah mestnih oblasti ni razpravljalo, o njih so bili obveščeni in pogosto le na ravni prefekture. Na splošno je sodelovanje prebivalcev pri urbanističnem načrtovanju običajna praksa civilne družbe v zahodnih državah, kjer se to zgodi z referendumom. Javne predstavitve v Moskvi so nekakšen polovični ukrep, saj najprej omejujejo udeležence samo na tiste, ki živijo ali delajo na določenem območju, in lastnike zemljiških parcel. In drugič, glasovanja ni bilo, namesto tega je bilo predlagano, da se predložijo njihovi predlogi in pripombe, ki bi jih nato morali iz protokola predložiti v obravnavo pristojni komisiji. Poudarjamo, da jih bo komisija analizirala, ni pa znano, ali jih bo upoštevala ali ne. Na koncu bo rezultate sporočila mestnim oblastem, ki bodo sprejele odločitev.
Toda zbrani tisti večer v preddverju Tretjakovske galerije so izkoristili to majhno priložnost. Najbolj zanimivo je bilo, da so ljudje prišli razpravljati o rušenju Centralne hiše umetnikov, ne da bi se zavedali, da je bilo to vprašanje rešeno brez sodelovanja javnosti. Na zaslišanju je bil predstavljen projekt načrtovanja ozemlja, ki je bil v prejšnjih 2 tednih razstavljen v obsojeni stavbi.
Glavni arhitekt mesta Aleksander Kuzmin je pogumno prevzel vso jezo in obstreljevanje ljudi z vprašanji. Zaupanje te vloge mu je bilo z vidika organizatorjev daljnovidno. Mimogrede, ostali uradniki v "prezidiju" - predstavniki moskovskega odbora za dediščino, "Mosproet-2", oddelka za upravljanje narave, vodja sveta Jakimanke, državne dume in poslanci moskovske mestne dume - sploh ni govoril, z izjemo poslancev Sergeja Mitrohina in Jevgenija Bunimoviča.
Kot je dejal Aleksander Kuzmin, je Tretjakovska galerija sama spodbudila oblasti, da so porušile Centralni dom umetnikov, ki so se želeli nastaniti v nečem modernejšem in bolj primernem za muzejsko delo. Po besedah glavnega arhitekta mesta se je sama galerija prva obrnila na oblasti z zahtevo po novi zgradbi, sestavila projektne naloge (mitski dokument, ki ga je malo videlo in ni znano, kdo se je podpisal) in nakar mestne oblasti niso mogle več zavrniti in Razvojno-raziskovalni inštitut splošnega načrta je začel z razvojem projekta načrtovanja.
Nova stavba Tretjakovske galerije je prva, ki je bila zgrajena. Na zahtevo muzejskih delavcev ga namerava preseliti v Vrtni obroč. Občinstvo ni verjelo, brenčalo, vzklikalo "absurdno!", Aleksander Kuzmin pa je bil svoje besede pripravljen dokazati z dokumentom. Nato se sredstva premaknejo na nove količine in šele po tem začnejo rušiti CHA. Z izkupičkom izpod stare stavbe investitorju izplačajo galerijo, tam pa že gradi, nihče ne ve kaj, ampak visok 55 metrov. Ohranjena je stavba umetniške šole (najstrašnejša v tej družbi). Območje parka prav tako praktično ni urezano, še posebej, kot je zagotovil Aleksander Kuzmin, status tega ozemlja ne omogoča gradnje več kot 30%. Park celo gleda na nasip, za katerega je poglobljeno vozišče. Poleg tega se pod Vrtnim obročem pojavlja določen nakupovalni kompleks, a glavni arhitekt se je vedno izogibal odgovoru na vprašanje, kakšen bo, sklicujoč se na dejstvo, da se kompleks nahaja zunaj meja ozemlja.
Ob omembi investicijske gradnje je občinstvo glasno ogorčeno ponudilo investitorju, da gre ven z Moskovske obvoznice ali pa zgraditi svojo zgradbo ob avtocesti, kamor želijo premakniti Tretjakovo galerijo, in zapustiti Centralno hišo umetnikov sam. Kakor pa je ugotovil Aleksander Kuzmin, v mestnem proračunu ni denarja za selitev galerije, ampak ga ima investitor. Kot je zagotovil glavni arhitekt, še ni določenega razvijalca, prav tako ne arhitekturne rešitve in celo popolno zaupanje, da bo ta projekt izveden (sic!). Kuzmin je prepričan, da se bodo razstavljene tablete še močno spremenile. Potem bo morda potekal investicijski natečaj, nato arhitekturni, s predstavniki Sindikata umetnikov, Sindikata arhitektov in šele po vsem tem se bo začela izvedba.
Povsem enaka investicijska gradnja bo verjetno hotel, pravi Aleksander Kuzmin, ali celo razstavne dvorane za starinski salon, saj status ozemlja izključuje tako stanovanja (apartmaje) kot pisarne. Tudi tu najverjetneje ne bo zabavnih in nakupovalnih funkcij, a hoteli po Kuzminu obstajajo v vseh največjih muzejih na svetu, kaj je s tem narobe? "Med krizo je treba biti pripravljen na to, da se bo končala," je dejal glavni arhitekt, galerijo pa je treba v vsakem primeru zgraditi.
Namestnik Sergej Mitrohin je dejstvo, da se investitorju plačuje v naravi, mimogrede, s skupnim prostorom, ki je vzeta Moskovčanom, označil za neposredno kršitev zakona. Skrb za komercialno komponento je razjezila namestnika moskovske mestne dume Jevgenija Bunimoviča. Nasprotno, prepričan je, da lahko Rusija zgradi svojo nacionalno galerijo ne na račun investitorja: "Če je Tretjakovsko galerijo zgradil filantrop in jo podaril mestu, potem je popolnoma nedostojno, če bi danes opremili to galerijo le ob na račun zasebnih interesov nekoga. " In potem je shema investicijske gradnje kulturnih predmetov že dokazala svojo ranljivost v devetdesetih letih, ko se kulturne stavbe niso izkazale prav v razmerju, v katerem so bile sestavljene, pravi Jevgenij Bunimovič: »Toda gledališče Fomenko je že bilo zgrajeno kot gledališče. In takrat je bilo napovedano, da bomo še naprej gradili kulturne centre. Mislim, da bi morali ta projekt samo odstraniti in pustiti državi, da razmišlja, kako izboljšati položaj galerije in Hiše umetnikov. Vse ostalo so napete odločitve."
Sam projekt, ki ga je profesor moskovskega arhitekturnega inštituta Jevgenij Ass označil za "hudo napako", in argumenti, s katerimi so poskušali upravičiti rušenje Centralne hiše umetnikov, so bili videti "napeti". Med razpravo so postali jasni motivi za rušenje: nezadovoljiv videz, vključno z oglaševanjem na strehi, slabo tehnično stanje, neprijetnosti za zaposlene v Tretjakovski galeriji. Po mnenju Assa, ki je sodeloval pri petih projektih, povezanih s tem območjem in samo stavbo, vključno s širitvijo in rekonstrukcijo dvoran, ima ogromno sredstev. In dejstvo, da inženirski sistemi ne delujejo, je torej prišel čas, da jih spremenimo - pravi Ass za primerjavo - Center Pompidou je že dvakrat opravil popravila. In jo porušiti samo zato, ker nekdo misli, da je ta stavba "kovček" - "to je na splošno nevarna pot," meni Ass. "Ta hiša si zasluži, da z njo sodeluje in jo preoblikuje."
Iz besed direktorja Tretjakovske galerije Rodionova ni ostalo jasno, kaj točno jim je preprečilo mirno delo v obstoječi stavbi. Rodionov ni skrival, da mu ta hiša ni všeč, v imenu ostalih zaposlenih pa je dejal, da si želijo lepo in sodobno. Očitno si Masut Fatkulin želi enako, saj je ostro branil svoje pravice lastnika, da odloča o usodi stavbe. Toda morda se Tretjakovska galerija in Centralna hiša umetnikov, ko sta se izrekla o velikih nedelujočih območjih, preprosto nista naučila, kako ju pravilno uporabljati? Po novem projektu galerija prejme plus 20% površine, torej, grobo rečeno, še eno dvorano, vendar se izkaže, da je spet združena v en zvezek s Hišo umetnikov, čeprav se je hotela ločiti. Toda stavba, ki spominja na črko "G", postane zaslon, raztegnjen vzdolž Vrtnega obroča na območju z najhujšim onesnaženjem in vibracijami. Aleksander Kuzmin je celo pozval prebivalce, naj ne hodijo tja, zlasti z otroki. Pod stavbo galerije se pojavijo podzemna parkirišča, kar je za muzejsko shrambo preprosto nevarno (mogoče je, da jih bodo še vedno odstranili pod Vrtnim obročem). In končno, v skladu s sklepom slavnega restavratorja Savve Yamshchikova bo že sama poteza skladov in postavitev galerije na označeno mesto za slike pogubna.
Pojavi se naravno vprašanje - zakaj bi šli na vse te žrtve, med krizo začeli dolgoročni gradbeni projekt, prebivalce parka prikrajšali za čas gradnje in ogrozili dediščino? Če bi zadeva zadevala interese kulture, bi bilo smiselno, da CHA ostane na mestu in ga posodobimo. Ali na primer zgraditi novo stavbo državne Tretjakovske galerije ob stari, v Lavrušinskem, in vse dati Centralni hiši umetnikov na Krimskem valu, kot je predlagalo občinstvo. (V Moskomarkhitekturi mimogrede že obstaja projekt nasipa v Kadashiju, vendar je po Kuzminovih besedah prostora dovolj samo za razstavo, glavna stvar pa je proračunski projekt). A kultura na žalost nima nič s tem.
Po Evgenyju Assu so v tej zadevi vsi zviti - »Galerija Tretjakov, ki bo svoje prostore razširila. Nepravičen splošni načrt NIIPI, ki naredi nesmiseln projekt pod nerazumljivim projektnim nalogom. Glavni arhitekt mesta je nezaslišan, prikazuje projekt in hkrati pravi: "Ne glejte na to, naredili vam bomo še en projekt in CHA lahko ostane." Očitno je, kot je previdno ugotovil eden od prebivalcev, nekdo že opazil to "okusno" ozemlje Krimskega zidu, zdaj pa je vprašanje le, kje izseliti Tretjakovsko galerijo z Hišo umetnikov.
Stališče oblasti iz te zgodbe je bilo jasno že od samega začetka. Vse iluzije o možnosti, da bi prebivalstvo nekako spremenilo potek projekta, je razbila že sama formulacija vprašanja na zaslišanjih. Namesto da bi se odločili, ali bodo rušili ali ne, so prebivalce prosili, naj spregovorijo o že pripravljenem in odkrito krasnem projektu z velikansko komercialno komponento v središču. "Kot profesor na moskovskem arhitekturnem inštitutu, - je občinstvu dejal Evgeny Ass, - bi za ta projekt dal slabo oceno, je neodziven in nesmiseln." Arhitekt Jurij Avvakumov se strinja z Assom in priznava, da je predstavljeni projekt slab in ga ni mogoče izboljšati. Njegova glavna težava je v tem, da avtorji z novo zgradbo Tretjakovske galerije predlagajo zlom enega dolgega zelenega klina, ki gre skoraj od Kremlja do Vorobjovega Gorija.
Žal, kljub očitno militantnemu razpoloženju javnost ni bila pripravljena na odpor - morala bi se združiti, razmišljati o jasnih formulacijah, argumentih in zahtevah. Namesto tega so se dragoceni komentarji strokovnjakov preprosto utopili v ogorčenih krikih in nejasnih mnenjih drugih. Vpiti celotni publiki "Dol projekt!" in tarnanje podpornikov projekta sploh ni tehten argument, ta pot je neumna in slepa in igra na roke oblastem. Žal so očitno zaslišanja dosegla tisto, kar so želeli organizatorji: kričali in se razšli.
