Aprila 2018 se začne izobraževalni program "Upravljanje teritorialnega razvoja (UTRO)", ki ga organizirata arhitekturna šola MARSH in IGSU RANEPA. Na predvečer smo se pogovarjali s Sergejem Semjonovom, doktoratom ekonomije, izrednim profesorjem na Oddelku za upravljanje projektov in programov IGSU RANEPA, o tem, zakaj mesta potrebujejo spremembe, v katerih primerih so dovoljene odločitve na silo glede mesta in države kot sistema ter vloge arhitekture v njem. …
Sergej Aleksandrovič, program JUTRO bo učil "upravitelje" ozemelj. Kaj je ta poklic in zakaj je potreben?
- Ko govorimo o katerem koli ozemlju, najsi gre za regijo, velemesto ali majhno mesto, lahko vedno prepoznamo različne dele celotnega gospodarskega sistema. Če bo vse to dobro organizirano in sestavljeno v celostni mehanizem, bo to temelj, ki bo omogočil razvoj tako gospodarstva kot družbenega okolja in izboljšal kakovost življenja ljudi. Toda sestavo sistema mora opraviti nekdo. Tradicionalno podjetje po mojem mnenju tega ni sposobno, ker obravnava ozemlje kot nekaj, od česar bi lahko dobivali. Toda tudi tradicionalni uradnik pogosto vidi le tiste podrobnosti mehanizma, ki jih uporablja v okviru svoje funkcionalnosti. Medtem je spretnost obravnavanja sistema kot celote in dolgoročno ob upoštevanju interesov vseh strani nujen pogoj za razvoj ozemlja. To je veščina, ki jo poskušamo naučiti naše učence.
Od kod brezpogojna vrednost razvoja ozemlja v retoriki urbanističnih strokovnjakov in urbanistov? Ko v mesto pride sprememba, se začne upirati. To je še posebej opazno v Moskvi, prestolnici sprememb. Zakaj se verjame, da si ljudje želijo sprememb?
- Meščani si želijo sprememb in se jih hkrati bojijo. Vsi imamo osebne in kolektivne izkušnje, da je iniciativni bedak slabši od sto konzervativcev.
Kdo je danes kupec urbanih sprememb?
- Splošne strategije ni mogoče zgraditi iz vsote interesov njenih elementov. Lahko se gradi samo od zgoraj. Nekdo mora prevzeti pobudo, prepričati, da so spremembe možne, prevzeti odgovornost in ukrepati. Vseh resničnih sprememb ne ustvarijo ekipe, temveč posamezniki.
Oceniti Moskvo kot mehanizem upravljanja, zlasti na področju arhitekturne in urbanistične politike
- Ena od težav Moskve je, da so se odločitve sprejele in se še vedno sprejemajo na podlagi preudarkov o koristih za njeno načrtovanje. Morda se sliši nesramno, a za razvoj mesta skrbijo začasni delavci. Konec koncev, če izračunavate rezultate odločitev za 5 let, potem nekaj ukrepate, če za 20-30 let - druge. In če si celo poskušate predstavljati, kaj se bo zgodilo čez 100 let, potem je to povsem drugačen način delovanja in strateškega načrtovanja. Zdi se mi, da je Moskva velemesto, ki po eni strani vsekakor potrebuje dolgoročno napovedovanje, pa tudi razvojne scenarije, ki pokrivajo obzorje vsaj 20–30 let naprej. Zdaj se odločitve sprejemajo na podlagi učinkovitosti določenega naložbenega mesta za razmeroma blizu.
Kratek denar - kratke rešitve?
- Da. To je tipična sodobna logika. Vzemimo primer, ki je pomemben za Moskvo, ko ta logika odpove: če se množice avtomobilov premikajo po mestu in ustvarjajo zastoje, poskusi razširitve ulic in druga dejanja pa ne povzročijo zmanjšanja zastojev, to pomeni da je mesto načeloma nepravilno organizirano, da se prebivalci, ki so prisiljeni kam iti, dnevno gibljejo s tokovi osebnega prevoza. To pomeni, da je tu nekaj bistveno narobe.
Pogosto v tem kontekstu kot primer navajajo Pariz, v katerem so bili sprejeti ukrepi na silo (tako imenovana "osmanizacija" Pariza konec 19. stoletja), številne ulice pa, kot pravijo, "prerezane živi ", rušili hiše, predelali vse naokoli in tako mesto spremenili v bolj priročno in prijazno bivalno okolje za meščane z možnostjo nadaljnjega razvoja. Za spremembe so v nekaterih primerih res potrebne silovite rešitve, ki mnogim morda niso všeč. Delali pa bodo za prihodnost. In poskusi dobička od prodaje recimo več ozemelj ali zemljišč, da bi danes napolnili mestni proračun, lahko jutri povzročijo, da bo mesto prisiljeno subvencionirati ali preoblikovati to ozemlje, ker to ni učinkovito.
V Moskvi je v okviru programa prenove v navadi, da prebivalce prosijo za mnenje (ali posnemajo anketo), organizirajo zaslišanja in organizirajo glasovanje. Kaj meniš o tem?
- V teoriji sistemov obstaja eno načelo, ki se sliši takole: brez ciljno usmerjenega vpliva si vsak sistem prizadeva maksimirati svojo entropijo, to je do smrti. Če poenostavimo to formulo, dobimo naslednje: če ljudi ne potisnete v eno smer na silo ali splošno idejo, potem se bodo vlekli v različne smeri. Pravzaprav je treba za premik procesa poznati interese ljudi. Strategija razvoja mesta mora ustrezati interesom ljudi. Toda strategije ne morete dobiti iz kolektivne razprave, iz vsote mnenj ljudi. Kako natančno oblikovati stavbo ali blok, upoštevajoč dejstvo, da poznate interese ljudi, ni vprašanje nasveta z ljudmi, je stvar poklicne dejavnosti usposobljenih strokovnjakov. Zato verjamem, da je, kot je risal arhitekt, torej pravilno. Ali pa preprosto postavite napačnega arhitekta v položaj, ki ga zaseda.
Program JUTRO organizirata šola MARSH, ki je osredotočena na arhitekturno skupnost, in IGSU RANEPA, ki usposablja javne uslužbence. Kako arhitekti in uradniki v resničnem okolju komunicirajo zunaj učilnic?
- Menim, da bi morale biti dejavnosti državnih in občinskih uslužbencev podrejene interesom razvoja ozemlja. Po mojem mnenju javni uslužbenec v nasprotju s splošnim prepričanjem ne bi smel upravljati na primer istega mesta. Organizirati mora pogoje za svoj razvoj, ki združuje vse interese: prebivalce, podjetja, vlado.
Se pravi, da je uradnik še vedno služabnik ljudi?
- Recimo tako: ne govorimo toliko o upravljavski funkciji kot o funkciji storitve.
Kakšna je vloga arhitekta v vaši različici urbanega sistema?
- Kar zadeva vlogo arhitekta in arhitekture nasploh, je vprašanje prednosti te funkcije v mestu še posebej pereče. Preprosto se ne bi naselil v hiši, če bi jo nekdo poskušal zgraditi, samo da bi vodil gradnjo, vendar brez oblikovalskih in gradbenih sposobnosti. Oblikovalec z vidika tehnologije in arhitekt z vidika gradnje in urbanizma sta prvi osebi. Ogromna podjetja delajo tisto, kar so si zamislili oblikovalci. Ogromna mesta se gradijo in razvijajo tako, kot so načrtovali arhitekti.
V učinkovitem sistemu mora biti nekdo, ki si omisli. V mestnem merilu bi moral biti arhitekt eden glavnih akterjev. Njegovim dejavnostim je treba dati več svobode in več samozavesti. V sodobni urbani strukturi je odgovornost arhitektov izjemno velika, hkrati pa družba njihove dejavnosti izjemno podcenjuje. Arhitekt ne sme služiti interesom poslovne skupnosti ali države. Ravno nasprotno: poslovno skupnost bi morala država in občinska vlada vključiti v uresničevanje idej tistih, ki so sposobni oblikovati, oblikovati, ustvarjati. Ladja ne more imeti deset kapitanov. Razvojna strategija ne more biti aritmetična vsota interesov desetih ali celo stotin interesov nekaterih menedžerjev ali posameznih funkcionarjev. Nekdo bi moral prevzeti odgovornost, družba pa bi morala zaupati tistim, ki so sposobni to odgovornost prevzeti in imeti pogum, da se domislijo novega.
Kako pride do napak pri upravljanju ozemelj in kako jih zmanjšati?
- Napake rastejo po eni strani iz logike in tistih predpisov, v katerih delujejo državni, občinski uslužbenci na različnih ravneh, in po drugi strani iz izobraževalnega okolja, v katerem se naučijo voditi. Navsezadnje se javnega uslužbenca tradicionalno uči izjemno široko znanje: od uporabe regulativnega okvira in finančnega poslovodenja do lastništva in zemljiških odnosov, organizacije javnih naročil, vprašanj ocenjevanja učinkovitosti projektov, reševanja socialnih problemov, razvoja infrastruktura itd. Menijo, da je treba uradniku zagotoviti čim večje možnosti, da se bo po prihodu na delo tam v praksi naučil, kako uporabiti pridobljeno znanje.
Kaj pa se dejansko zgodi s tem pristopom? - Recimo, da ima oseba po odhodu z univerze "kovček" z naborom orodij, ki jih še nikoli ni uporabil, pač ve, za kaj gre. In tako se naš junak, figurativno rečeno, znajde pri gradnji stavbe ali mestnega bloka. Začnejo ga nujno poučevati sproti in mladega strokovnjaka "izostrijo" za posebne naloge projekta. Tako malo po malo pridobiva izkušnje nekoga drugega. Drugih možnosti nima - navsezadnje ni lastnik svojih "orodij", zato opazuje, kako ravnajo njegovi bolj izkušeni kolegi, in ponavlja njihova dejanja, ni pomembno, ali se strinja z njihovimi odločitvami ali se ne strinja, ali so njihova dejanja učinkovito ali absurdno.
Ali samo reproducira resničnost, v katero je prišel?
- Da. Živi in dela v zelo urejenem okolju, zato se mora učiti iz izkušenj, morda ne najboljših. Torej, programi, kot je JUTRO, so natančno namenjeni temu, da strokovnjak ni "obsojen" na reproduciranje odločitev in pravil okolja, v katerem se znajde. Načelo dela na resničnih primerih za razvoj ozemelj vam omogoča, da zavzamete strokovno stališče in na terenu analizirate, kaj natančno je potrebno za gradnjo, na primer, določene zgradbe ali reorganizacijo industrijske cone ali oblikovanje koncepta za razvoj parka. Vzporedno z resničnimi dejavnostmi naši študentje preučujejo, kaj so orodja na splošno. S tem izobraževalnim pristopom teorija ne prekinja prakse. Tak strokovnjak bo bolj pripravljen pokazati pobudo v okolju, kjer pride v službo, saj ima idejo, da je na splošno mogoče graditi na drugačen način.
Zakaj je to mogoče le v dodatnih izobraževalnih programih? Zakaj ne morete tako poučevati v glavnem izobraževalnem procesu?
- Izobraževalna sfera je zelo konzervativna. Mnogi učitelji, povsem iskreno in ne brez razloga, verjamejo, da so zelo dobro seznanjeni s to ali drugo problematiko. Težava je v tem, da študentom vedno govorijo o preteklosti, katere pravila in prakse najverjetneje ne bodo več delovale, ko bodo študentje diplomirali. Ni mehanizma za vključevanje učiteljev v trenutno prakso, tako da bi sprejeli način, kot je to storjeno zdaj. Zlasti zato, ker preprosto ni časa za učenje in obvladovanje nove resničnosti. Na stotine ur obremenitve učitelja v učilnici je urnik "do univerze - domov - in nazaj" - brez izletov v resnični svet. In takšni "izleti" niso predvideni v uradni normativni obremenitvi učitelja.
Po drugi strani pa je izobraževalno okolje vedno bilo in verjetno tudi vedno bo. Njegova konzervativnost je bistvo sistema. To je še posebej očitno zdaj, ko je hitrost sprememb takšna, da jim je skoraj nemogoče prilagoditi akademski izobraževalni proces. Sploh nisem prepričan, ali je to potrebno.
Ali je nesmiselno trčati za trgom in njegovimi zahtevami?
- Ne splača. Bolj kot pogosto spreminjate vektor gibanja, kreten, figurativno rečeno, volan, več je možnosti, da boste s ceste odleteli v jarek.
Kako se potem učenci poravnajo?
- Študenti naših programov MPA - magistra javne uprave (analogno MBA na področju državne in občinske uprave), ki vključujejo program JUTRO, se po diplomi dokaj hitro premaknejo po karierni lestvici. Nekateri pravijo, da smo, kot pravijo, sliko sveta videli bolj obsežno, drugi - da jim je uspelo sistematizirati predhodno pridobljeno znanje. To ustvarja pogoje za večjo aktivnost in pobudo. Poleg tega takšne študije tvorijo nov krog komunikacije in povezav.
In sadovi njihovih upravljavskih dejavnosti so tako obsežni?
- Vadba vam resnično omogoča analizo katerega koli sistema z različnih zornih kotov, uči vas videti in izračunati možnosti. Naši diplomanti so pripravljeni ustvariti nekaj novega, saj ne vidijo priložnosti samo zase, ampak tudi za ozemlja, na katerih delajo. Zelo pomembno je, da so pripravljeni združiti sredstva. To ni značilno za tipičnega uradnika, katerega "dežela" je ločen planet, ozemlje v bližini pa ločeno.
Kako danes deluje teritorialno upravljanje v nacionalnem merilu?
- Odgovor bom začel s kratkim zgodovinskim ozadjem. V času Sovjetske zveze je naša država po ministrstvih in oddelkih vodila funkcionalno načelo. In povsem logično je, da so bili splošni tokovi virov usmerjeni v pravo smer za reševanje določene funkcionalne naloge, na primer novega obsežnega gradbenega projekta. Kaj se je zgodilo po razpadu Unije? Država je poskušala upravljati z vsemi komponentami sistema ne prek funkcije, ampak na teritorialni osnovi. Nič od tega ni delovalo, saj ozemlja niso imela potrebnih sredstev, ministrstva in oddelki pa so bili prikrajšani za vodstvene pristojnosti in vire.
Še ena pomembna točka. V ZSSR je bil razvoj mest, ozemelj, industrijskih kompleksov izveden po načelu ekonomskega coniranja. Hkrati gospodarska regija morda ne sovpada z ozemeljsko delitvijo države, vendar je bila ločena v ločeno sistemsko enoto, ker je imela teritorialno in ekonomsko enotnost, izvirnost naravnih in gospodarskih razmer, ker je vsebovala kombinacijo virov, ki so omogočili nekaj ustvariti. Toda razdrobljenost države na subjekte federacije je integralni mehanizem razrezala na rezine, ki jih je v okviru logike teritorialne uprave praktično nemogoče združiti v eno celoto.
Torej se te napake trenutno popravljajo z zveznim zakonom 172 "O strateškem načrtovanju v Ruski federaciji". Ta zakon dejansko obnavlja centralizirano upravljanje celotnega družbeno-ekonomskega sistema pri nas. Po mojem bi moralo biti tako, kot bi moralo biti. Nemogoče je zgraditi celovit sistem, ki bi temeljil na interesih posameznih mehanizmov. Prav tako je nesmiselno, kot da bi bila zmogljivost avtomobila odvisna od interesov menjalnika ali motorja. Sliši se celo neumno, kajne? In poskušati zgraditi vsoto interesov države iz vsote interesov regij nekako ni neumno. In to so si dolgo dopuščali. Zdaj tega nesmiselnega in ozkoglednega načela ni več. 172 Zvezna zakonodaja pomeni, da bo država svoj razvoj dejansko načrtovala v šestih letih, združenih v cikle po več takšnih šestletnih obdobij in, kar je najpomembneje, od zgoraj navzdol, od nacionalnih interesov do zasebnih.
Izkazalo se je, da se v "digitalni" dobi vračamo v načrtno gospodarstvo?
- Ne govorimo o popolni obnovi modela načrtovanega gospodarstva, kakršen je bil v sovjetskih časih. Obnavlja se semantična logika, ker je sistem mogoče graditi le na podlagi skupnih sistemskih interesov.
Kdaj imamo v načrtu prvo "šestletko"?
- Zakon se je uradno pojavil leta 2014, vendar nekateri predpisi, zaradi katerih bi bil zakon izvedljiv, še niso dokončani. Do konca leta 2018 bi morali sestaviti vse dele tega zapletenega sistema strateškega načrtovanja države in začeti veljati zakon.
Se pravi po predsedniških volitvah?
- Očitno ja.
Mimogrede o predsedniku. Konec lanskega leta je na seji Sveta za kulturo in umetnost podprl pobudo za ustanovitev ministrstva ali agencije za arhitekturo, urbanizem in teritorialni razvoj, ki bi rešila vse težave "v enem oknu". Kaj meniš o tem? Ali ne bo to še en oddelčni "dvojnik"?
- Dvomim v možnost reševanja arhitekturnih, urbanističnih in teritorialnih problemov v "enem oknu" v Moskvi. Po drugi strani pa je na tem področju potrebno pristojno in spoštovano strokovno telo, sodeč vsaj po težavah z licenčnimi dejavnostmi. Mogoče bi resno vzeli tako imenovano oceno regulativnega vpliva (RIA) in dejansko oceno učinka (OFE) ustreznega regulativnega okvira. Morda pa bi takšna organizacija lahko ponudila nova načela za razvoj ozemelj, vključno s tistimi, ki omejujejo "kratkovidnost" sprejetih odločitev, na primer z nudenjem učinkovitega orodja za utemeljitev in podporo strateškemu odločanju.
