Propedevtika je predhodno znanje discipline, uvod v poklic. Problemi propedevtike v odsotnosti disciplinskih meja postajajo vse bolj zaostreni. Sodobna arhitektura skuša odkriti tudi temelje svojega razmišljanja na splošnem kulturnem področju. Kako pa odkriti in oblikovati arhitekturno znanje tam, kjer še ne obstaja?
Archi.ru:
Razvijate teme propedevtike in teorije arhitekture, se usmerite k sholastiki. Kaj je razlog za to zanimanje?
Alexander Rappaport:
- Ker vidim, da je bil v njem dosežen naslednji paradoksalni pojav: dokaj omejeno število dogem, sprejetih v prvih petsto letih krščanstva, skolastika v naslednjih tisoč letih produktivno obdeluje. Ni zahtevala novih eksperimentalnih podatkov in je kljub temu našla načine, kako neskončno poglabljati, širiti semantične strukture teh dogem. Tisočletne izkušnje skolastike kažejo, da se pomeni verske zavesti lahko poglabljajo in razvijajo, ne da bi se zatekali k novim dejanskim poskusom. Seveda so bili čudeži in poskusi v srednjem veku, vendar v skolastiki niso imeli velike vloge. Skolastika je delala na logiki semantičnih konstrukcij jezika in etičnih norm, ki so že obstajale v dogmi.
Skolastika je bil sistem, zaprt vase in se ni obračal na empirijo in čutno izkušnjo. Ali ni bila sholastika v tem primeru povsem odtujena od resničnosti, od življenja?
- Ta ugotovitev bi bila resnična, če bi verjeli, da je sam ta šolski sistem nekaj tujega, zunanjega. Če pa predpostavimo, da gre za organski del tega življenja samega, potem je njegov obstoj samorazvoj vitalnih pomenov. Od nekje jih ni vzela posredno, ampak jih je razvila iz same logike razpleta pomenov, pravzaprav je pomene črpala iz jezika.
Torej mora moderna arhitekturna misel rehabilitirati sholastiko, da bi iz obstoječih razvila nove ideje?
- Sodobnim arhitektom ne manjkajo nove ideje in niti nove oblike, ampak prej miselni aparat glede že znanih idej, utelešenih v jeziku in precej bogatih kulturnih izkušnjah. Revščino arhitekturne misli ne določa dejstvo, da od nekje niso prišli novi podatki, temveč dejstvo, da je ta ideja sama po sebi slaba, ki s temi podatki ne zna delati. Skolastika ima perspektivo razvoja, ker je bila primer zaprte misli, ki ni zahtevala novih zunanjih razodetj ali dogem. Z drugimi besedami, sholastika je pokazala, česa je zmožno naše razmišljanje.
V srednjeveški filozofiji je običajno ločevati dve metodi filozofiranja: sholastično in mistično. V svojih razmišljanjih se obračate tudi na mistiko. Katere lastnosti so potrebne za arhitekturno misel?
- Mistika je bila seveda nasprotje skolastiki. Ohranil je idejo intuicije: mistika in intuicija sta se izkazali za bližje od sholastike in intuicije. Izobraževalci so preučevali vse svoje življenje - to je bilo umsko, asketsko, junaško delo. Mistika seveda ni prevzela takega dela, ni zahtevala izobraževanja in usposabljanja. Zanimiv je že sam odnos, da nas koncept svobode in intuicije vodi do mistike, skolastika pa je zanemarjena - kot notranje sterilno sfero sklepanja in logičnih tavtologij. Dejansko tisto, kar imenujemo intuicija, v srednjem veku ni obstajalo. Intuicija je nov koncept. V srednjem veku se je intuicija zmanjšala na nadnaravna razkritja: neobvladljiva z normativnimi strukturami je takšen začetek neodgovorne, v smislu svete, nadnaravnosti. V srednjem veku je bila intuicija razodetje, to pomeni, da jo je navdihnil Bog. V sodobnem času pošiljatelj intuicije ostaja neznan in norme nadzora tega pošiljatelja niso na voljo, obstajajo pa norme za njegovo razumevanje v okviru kategorij skolastike. Danes bi temu lahko rekli možgansko delo.
Ali je mogoče že tu, v sodobnem razumevanju intuicije in možganskih struktur, najti odgovore? Ali obstaja priložnost razviti na primer Bergsonov koncept intuicije ali se je še vedno treba obrniti na mistiko samo?
- Mislim, da bi bilo zelo koristno, vendar zahteva posebno študijo ne samo Bergsona, ampak tudi življenjske filozofije na splošno - Nietzscheja, Spenglerja, Diltheya. Poleg tega je bila celotna linija zelo blizu in vzporedna s fenomenološko in hermenevtično linijo, kjer so bili isti temelji spet izpostavljeni obravnavi, analizi in kritiki. Tudi tam se pojavijo težave z intuicijo. Če bi se prizadevanja v tej smeri okrepila, bi lahko upali na pomembne rezultate.
Nekakšno razmišljanje, ki je blizu življenjski filozofiji in mistiki, pogosto odbija dvomljive arhitekte. Zdi se, da so bolj navdušeni nad jasno razvitimi in opisanimi znanstveno podprtimi metodami. Ali lahko znanstvene raziskave prispevajo k razvoju arhitekturnega znanja?
- V sodobni intelektualni in racionalni tradiciji, v kateri sta se rodila tako avantgarda kot moderna, je želela arhitekturna misel postati znanstvena. Verjeli so, da se lahko namesto razodetja uporabijo znanstveni dokazi. Izkušnje kažejo, da ni vedno tako, čeprav v nekaterih srečnih primerih ustvarjalna intuicija, ki se opira na znanost, prihaja do nepomembnih idej. Znanost sama po sebi nima nobenih norm oblikovanja oblik. Toda vprašanje je, ali ima arhitektura možnost produktivno razvijati svoje ideje, ne da bi se zatekla k eksperimentiranju? Pomembno se je zavedati, kaj je znanstveni eksperiment in v čem se razlikuje od umetniškega eksperimenta. Vsi znanstveni poskusi temeljijo na uporabi umetnih instrumentov za opazovanje in merjenje. Ker se v arhitekturi eksperimentalni procesi ne posredujejo z merilno opremo, temveč jih izvaja individualna zavest, imajo podatki te intuicije v nasprotju s vladarji ali utežmi, ki se merijo in tehtajo ne glede na to, kdo meri, in opravi meritve. In čeprav razumemo, da jih sprejema zavest, ne vemo, od kod prihajajo.
Sociologija, na primer, ne uporablja eksperimenta, kljub temu pa ima svoje zmožnosti odražanja resničnosti
- Sociologija se nanaša na meritve, čeprav nima orodij, kot so ampermeter ali mikroskop. Njeni poskusi temeljijo na analizi mnenj, ki jih lahko kakovostno razdelimo na blodnje in razkritja. Napake lahko deloma ovrže logika ali sholastika, ki preizkuša mnenja glede skladnosti s spisom ali pomenom pojmov, razodetja pa ostajajo vprašljiva, kajti vir razodetja v verski tradiciji je lahko sporen: v njem je mogoče videti božje razodetje oz. hudičeva obsedenost. Za moderno sociologijo je resnica implicitno vidna v najbolj razširjenem mnenju. Sociologija meni, da s tem, ko si izposodi neko mnenje in ga preuči s pomočjo socioloških teorij, ki so same po sebi zgolj mnenja, širi in izboljšuje semantično razumevanje življenja. Koliko lahko zaupate rezultatom socioloških analiz, nihče zagotovo ne ve. Zelo pogosto so mnenja, ki so podlaga za intelektualno obdelavo, sama po sebi iluzorna. Na splošno je vprašanje sociologije, njenega statusa in vloge v arhitekturi preveč zapleteno, da bi ga lahko obravnavali sproti. Toda po tem, ko je sociologija v Rusiji postala popolnoma sprejeta, nisem opazil nobenih rezultatov, ki bi jih sociologija oživela. Nisem pa sociologinja in ne spremljam njenih dogodkov. Toda za arhitekturo se je izkazalo, da je sociologija zelo oddaljena sorodnica, njen vpliv na arhitekturo je primerljiv z vplivom birokracije, ki ji težko rečemo koristno.
»Vendar pa arhitektura, ko poskuša izboljšati svoj pomenski aparat, lahko pozabi na obstoj človeka. Kako arhitektura nagovarja človeka?
- To je zelo zanimivo vprašanje. Če bi že začeli s sholastiko in sociologijo, bi jih postavil v povezavo z več srednjeveškimi institucijami: institucijo spovedi in institucijo pridiganja. Institucijo izpovedi danes nadomeščajo sociološke ankete, v katerih ugotovijo, kaj človek misli in kaj hoče. In pridige zdaj postajajo propaganda - ideološka ali celo arhitekturna. V spovedi vernik prizna spovedniku svoje želje in dvome; v pridigi duhovnik skuša vernikom ponuditi rešitev težav, pri čemer se opira na svete norme in načela, ki so na voljo za notranje razumevanje. Religija izhaja iz predpostavke, da lahko človekove težave reši samo sam, posluša božji glas, sodobni arhitekti pa verjamejo, da je težave, ki človeka skrbijo, mogoče rešiti navzven. Arhitektura je sposobna reševati pomembne probleme človeškega življenja, vendar praviloma ne tistih, o katerih razpravlja sociologija. Do neke mere je arhitekt vedno prevzel funkcijo pridigarja. Toda za izpolnitev tega poslanstva mora prisluhniti glasu svoje poklicne vesti, intuicije in logike, zahteve kupcev pa je treba obravnavati z zasnovo, ki se seveda razlikuje od arhitekture. Pri oblikovanju morate upoštevati želje prebivalcev in jim, kolikor je mogoče, ustreči. Toda v arhitekturi ne govorimo o tehničnih in regulativnih vprašanjih, temveč o oblikah in pomenih življenja. Poklicno poslanstvo arhitekta je prevesti človekove potrebe in želje v arhitekturne oblike. Razumevanje med arhitektom in njegovimi strankami se ne razvije zaradi pomanjkanja ustreznega jezika. Arhitekti še vedno ne razumejo, da nimajo tako pomembnega strokovnega jezika, v katerem bi lahko govorili z ljudmi. To je eden glavnih problemov teorije arhitekture.
Pišete, da je arhitekturna propedevtika posrednik med splošnim kulturnim in strokovnim področjem. A zdi se, da se arhitekturna stroka vedno bolj zapira, ograjuje se od drugih disciplin in izgublja stik s kulturo
- Arhitektura je raztopljena v kulturi in ni zgoščena v stroki. V poklicu je zgolj odgovornost. Toda danes se arhitektura znajde v prisilni neodgovornosti. Zaradi odsotnosti smiselnega strokovnega jezika skuša arhitektura svojo neodgovornost nadomestiti s podatki sociologije ali psihologije, ki naj bi arhitekturi lahko dali nekakšen temelj. Ali poznate šalo - vprašanje: »Za kaj se drži hiša? - Na ozadju. Tovrstne tapete so trenutna arhitekturna tipologija in propedevtika, brez trdnih teoretičnih načel, na katerih sloni arhitektura. Ena izmed nalog propedevtike je obnoviti povezavo poklica z ljudmi in kulturo. Toda tista propedevtika, ki se zdaj izvaja z lahkotno roko avantgardnih umetnikov Vkhutemas in Bauhaus, žal te naloge ne more izpolniti. V avantgardi v začetku 20. stoletja so arhitekturo razumeli kot nekaj, kar je neodvisno od kulture, propedevtika pa je naključno in poljubno nadomestila povezavo med arhitekturo in življenjem ter ponudila takšne novosti v življenju, ki so se odcepile od starega sveta. in njegovih jezikih, ki gradijo nov svet, ki je ostal nekaj meglenega. Upam, da se bo v prihodnjem stoletju to stanje spremenilo, čeprav danes še ni razlogov za tak optimizem, saj virtualni svet postopoma izrinja resnični svet iz življenja.
