»Toda s čim se ne morem strinjati, je sramotno odkrito obrekovanje in diskreditacija ruske ruske arhitekturne šole. Takšen ton je v osnovi nesprejemljiv. Pa tudi pohvale in občudovanje zahodnih strokovnjakov … Da bi razumeli, kako napačen je pristop neselektivnega očrnjevanja ruskih arhitektov, je treba sprejeti dejstvo, da je skoraj vse, kar je zgrajeno v Rusiji, v 99% zgrajeno po načrti ruskih arhitektov ruskih graditeljev. Toda stavbe, zgrajene po načrtih tujih arhitektov v Rusiji, je mogoče iskati zelo dolgo! V Permu jih preprosto ni bilo, jih ni in jih v bližnji prihodnosti ne pričakujejo."
Igor Lugovoy, glavni arhitekt podjetja Saturn-R LLC (Perm)
Igor Vasilievich Lugovoi, ki sem ga omenil v članku "Ideja ali tehnika?" briljantno potrjuje svojo glavno tezo: sistem vrednot ruskih "pravih" oblikovalcev se korenito premakne v smeri "tehnologije". Morda to naročniško in strokovno usmerjeno oblikovalsko kulturo pomeni "ruska arhitekturna šola": tudi jaz sem, tako kot verjetno vsak od nas, slišal to besedno zvezo, vendar od nikogar še nikoli nisem mogel dobiti jasne definicije - je za tem?
Še enkrat bom razložil svoje stališče. Nikakor nisem proti ruskim arhitektom, ravno nasprotno. Takoj lahko naštejem dva ducata imen in ekip, ki resnično delujejo na ravni "glavne lige" svetovne arhitekture, več ljudi, ki imajo resničen potencial, da postanejo svetovne zvezde. Toda oni, tako kot očitno mnogi meni neznani arhitekti, so nosilci oblikovalske kulture, ki se nekoliko razlikuje od "ruske arhitekturne šole". In ni mi všeč, da je v moji veliki državi zelo malo stavb, na katere je človek lahko ponosen, in veliko arhitekture, za katero se človek sramuje. Zdi se mi, da je treba to situacijo spremeniti. Da bi ruska arhitekturna šola (brez narekovajev) postala del svetovne, se moramo začeti učiti sami. Svet se spreminja in tudi arhitekti se morajo spremeniti.
Zelo pomembno vprašanje, ki ga je postavil Igor Vasiljevič, je odnos do zakona. Zakonodaja in ne le številni uveljavljeni in že preklicani normativni akti, katerih številne določbe so odvečne in zgolj priporočljive, si prizadevajo oblikovalci dosledno spoštovati skupno podjetje in SNiP, saj jih nadzira država izpit, vendar jim ni mar za zakonske pravice, ki so bile kršene zaradi njihovih projektov tretjih oseb. Medtem je prav uporaba pravnih mehanizmov tista, ki je danes osnova za urejanje urbanizma, in sposobnost njihove uporabe je tudi del tega, kar bi si morali sposoditi od svetovne oblikovalske kulture. Razumeti pa je treba, da zakon ni navodilo, ne predpisuje, kaj je treba storiti, ampak nas samo varuje pred morebitno škodo. In če zakon ne vsebuje izraza „glavni načrt“, to še ne pomeni, da ga ni mogoče razviti.
Na koncu še nekaj izpodbojev.
I. V Lugovoi piše: »KCAP od leta 2009 razvija projekt za 179. četrtletje (ozemlje regionalne psihiatrične bolnišnice). Toda po treh letih še vedno ni načrta za to četrtletje. Lani se je veliko govorilo o projektu načrtovanja ozemlja mikrookrožja DKZh-Svetly. Rekli so, da je projekt že skoraj pripravljen. Ne projekt načrtovanja za 2 četrtini, ki sta bila prodana na dražbi, ampak projekt za celotno ozemlje. Takšnega projekta še vedno ni."
Projekt 179. četrtletja, ki sta ga razvila nizozemska KCAP in permski biro "A +", je bil predan stranki, javne obravnave so predvidene za 10. april. Projekt načrtovanja stavbnega kompleksa, ki so ga razvili nizozemski Schiemann Weyers Architects in Perm Bureau of Urban Projects, je pripravljen, bo kupcu predan ta mesec.
