Tekmovanje, ki je potekalo to jesen, je sprožil predsedniški oddelek za upravljanje premoženja, razglasitev rezultatov pa je sovpadala z rojstnim dnem Vladimirja Putina - visoka uradna raven dogodka je povsem očitna in organizatorji so si prizadevali zagotoviti da škandalozen ugled preteklih tekmovanj v Sankt Peterburgu ni vplival na ta dogodek. Kar pa se je zgodilo s konkurenco zaradi teh prizadevanj, ni nič manj čudno in presenetljivo.
Najprej sta namesto enega tekmovanja vzporedno potekala dva. Ena zaprta med zahodnimi arhitekti, druga - hkrati odprta, med ruskimi. To preprosto pomeni, da je treba tujim "zvezdam" plačati za konkurenčen projekt, sodelovanje ruskih arhitektov na stranskem dogodku na isto temo pa je prostovoljno in denarno nagrado bodo prejeli le zmagovalci. "Takšno organizacijo smatram za kršitev vseh sprejetih pravil za izvedbo natečajev in za hudo kršitev pravic ruskih arhitektov," je dejal eden od članov žirije obeh natečajev (odprtega in zaprtega), znani ruski arhitekt, profesor Moskovskega arhitekturnega inštituta Evgeny Ass, je dejal v intervjuju za Arhitekturno tiskovno agencijo. "Poleg tega so imeli tuji udeleženci zaprtega tekmovanja priložnost začeti z delom 3 mesece prej kot njihovi ruski kolegi." Podobno stališče, čeprav bolj poenostavljeno, je na tiskovni konferenci, ki jo je sindikat opravil 1. oktobra, izrazil tudi predsednik moskovske Zveze arhitektov Viktor Logvinov.
Dejansko je od zunaj vse videti več kot nenavadno - zdelo se je, da so bili arhitekti razdeljeni na "lokalne" in "ne-lokalne", slednji pa so imeli jasno prednost in jih vabili na "resen natečaj" in za svoje lastni so uredili še eno, bodisi dodatno, pa ali - da ne bi bili užaljeni. Tu se težko vzdržimo, da ne bi opozorili, da so le naši pri nas tako nizko cenjeni že od časa Leftyja in tudi od prejšnjih.
Neizkušeni zunanji opazovalec ima lahko veliko vprašanj - običajno so ljudje navajeni misliti, da se na arhitekturnih natečajih izbere zmagovalca in mu nato zaupa zasnovo predmeta. Zakaj potem drugo tekmovanje?
In zakaj je bil odprt ruski natečaj odprt za tisk in vse radovedneže - na spletni strani organizatorja, Odbora za arhitekturo in urbanizem Sankt Peterburga so bili objavljeni vsi pogoji in dela, sprejeta na natečaj - in tuji enega niso imeli samo na skrivaj, ampak videti projekte, ki so pri njem sodelovali, je težko tudi zdaj. Po informacijah, objavljenih v časopisu Kommersant, je bila v Kremlju popolnoma zaprta razstava, na katero tisk ni smel.
In zadnje vprašanje - zakaj ste se odločili za projekt Riccarda Bofilla? Neizkušeni ljubitelji moderne arhitekture vedo, da je ravno očaranje nad Bofillovim postmodernizmom postalo osnova za precej zoprni "moskovski slog", ki je v prestolnici zaživel v devetdesetih letih. Zdi se, da bi lahko zdaj arhitekti imeli vztrajno alergijo na delo tega mojstra. Poleg tega je bila izbira precej velika - poleg Bofilla so na tekmovanju sodelovali Jean Nouvel, Maximilian Fuksas, Erik van Egeraat, Mario Botta in Wolf Prix.
Verjetno je izbira projekta Riccarda Bofilla odločitev kupcev, ki so tudi sodelovali pri delu žirije, pravi Evgeny Ass: »… med odprto razpravo žirije med profesionalnimi arhitekti ni nihče izrazil posebne naklonjenosti Bofillov projekt, vendar bi kupce lahko privabil zaradi svoje "palače" Pomp, ki je pri drugih projektih niso opazili.
Glasovanje je bilo zaprto, zato nihče ne more vedeti, kdo in kako je glasoval, vendar se končna izbira morda zdi nekoliko nenavadna, ne samo "od znotraj", ampak tudi od zunaj. Projekt Riccarda Bofilla je videti kot velikanski steklenjak, okrašen z redkimi podobami enako velikih dorskih stebrov. Stebri so široko razporejeni, med njimi so velike steklene ravnine, na vrhu je stekleni pediment, počepljen in sploščen, kot celotna konstrukcija. Kot da se je v majhnem dorskem templju zgodila kataklizma, ki je začela rasti in se širiti v širino, zapolnjevati vrzeli na sodoben način - s steklom. To je verjetno primer izvrstne arhitekturne ironije, ki jo neposredno zagotavlja eden od gurujev postmodernizma - težko je presoditi. Zdi se pa očitno, da čeprav je bil ta projekt najverjetneje edini primer "historicizma" v natečaju, ga je težko vzeti za kontekstualni, torej varčen zgodovinski objekt.
Kot smo že omenili, se je drugo rusko tekmovanje izkazalo za bolj odprto za javnost in lažje oceniti. Na prvi pogled (če pogledate, kaj je na voljo za ogled), se zdi, da nam dobesedno dvojno odprto-zaprto rusko-tuje tekmovanje za kongresni center v Strelni predstavlja zanimiv primer, kako so naši in tujci zamenjali vlogi. Med "zahodnimi zvezdami" je zmagal Bofill, vir in sestavni del ruskega postmodernizma. V odsotnosti odprte razstave se izkaže, da je v očeh osuplih gledalcev glavni predstavnik tega (karkoli že rečem, najbolj trdnega) dela tekmovanja.
Toda ruski arhitekti - čeprav jim ni bilo nič obljubljeno, niti nadaljnje sodelovanje pri oblikovanju - so na natečaj prinesli zelo moderne projekte. Želim samo reči, da "naši fantje že petkrat napredujejo za isto plačo."
Zmagovalec odprtega natečaja je bila zelo mlada, nedavno ustvarjena delavnica Aleksandra Kupcova in Sergeja Gikala. Kongresni center je nežno skrit pod travnato odejo umetnega griča, visokega približno 25 metrov, z majhnim rezervoarjem v središču. V panorami ansambla Strelna je skoraj neviden - moderna zgradba je narejena po načelih parkovnih paviljonov 18. stoletja in je v tem smislu v palačnem parku zelo logična.
Izjemno subtilna in lepa odločitev bi bila, če bi se vladni kongresni center izkazal ravno za to. Prvič, praktično ne pokvari zgodovinske zasedbe, in drugič, ekološka in kulturna ideologija tega projekta ne ustreza le sodobnim evropskim trendom, ampak se zdi, da jih celo nekoliko prehiteva, vsekakor pa gradnja uradne stavbe po za podoben načrt verjetno lahko zelo pozitivno vplival na podobo države. To je popolno nasprotje koruznega nebotičnika, ki je bil preklet v ruskem in tujem tisku.
In nedvomno je ta projekt tanjši in sodobnejši od Bofillovega, ki ga je obšel po vzporedni poti.
Dve drugi mesti sta pripadli moskovski delavnici Dmitrija Aleksandrova, katere projekt je tudi zelo naraven - vse strehe so pokrite s travo, površina mesta se aktivno razume in uporablja za različne strukture in krajinske oblike ter Sankt Peterburg ekipa (Nikolai Bodrov, Maxim Boyko, Vladimir Merkushov), katere projekt je prav tako zelo zelen in naraven ter je sestavljen iz lomljenih ravnih črt, položenih v poteh, ki se približujejo ovinkom.
Med petimi častnimi omembami je projekt delavnice Mihaila Hazanova, spet park in zelena, z izkoriščenimi strehami, vendar z natančnejšim spiralno-krožnim volumnom samega kongresnega centra.
Tako so prioritete odprtega ruskega natečaja povsem očitne - med zmagovalci so bili takšni ali drugačni projekti, povezani s temo naravnega parka. Bilo je, kot da so bili izbrani po principu naraščajočih naravnih parkov - več ko je krajine, večja je nagrada. Tema ruskih projektov je torej park in so podrejeni zgodovinskemu palačnemu ansamblu.
Pa ne to - projekt Riccarda Bofilla prej nakazuje, da želijo tu zgraditi drugo palačo Strelna, čeprav bo neizkušenim očem ljubitelja arhitekture še vedno težko konkuriral Michettiju. Tako se tekmovanja ne razlikujeta le v različnih pravilih vedenja, različnih stopnjah odprtosti za tisk, ampak tudi v rezultatih - diametralno.
Zanimivo je, da so nekje med razglasitvijo rezultatov organizatorji objavili željo, da bi zdaj združili prizadevanja zmagovalcev tujih in ruskih tekmovanj. Kako se bo to zgodilo, bomo sporočili ločeno, a že zdaj je očitno, da bo to zelo zelo težko.
