Pred kratkim se je končal Moskovski urbani forum, velika multidisciplinarna konferenca ruskih in tujih strokovnjakov s sodelovanjem moskovske vlade, ki jo je tretje leto zapored naročil Inštitut Strelka [upd: Strelka forum organizira drugič. Opravičujemo se za netočnost.].
Mnogi ljudje, ki sem jih srečal na forumu, so mu rekli "plenum stranke", drugi (med njimi urbanisti) pa nasprotno menijo, da "dolg in dolgotrajen aplavz ni uspel." Če gre za plenum, potem gre za novo sestavo: ne preveč neformalno, a tudi ne preveč uradno. Dobro organizirani, dobro osvetljeni v vseh pogledih - približno 2/3 hkrati izvedenih sej je na voljo na video posnetkih. (tukaj ali tukaj), v soboto pa je bil festivalski dan, odprt za vse s 50 dogodki na 20 prizoriščih, to v enem dnevu - vendar prvič in po besedah organizatorjev je to korak brez primere za takšne konference.
V očeh tujca, ki ni potopljen v urbanizem, festival - dobro organiziran, obsežen, mednaroden in še vedno v marsičem izjemen - spominja na hišo prijateljev Čeburaške, zgrajeno z namenom, da bi vsi postali prijatelji. Ali pa Kiplingovo premirje z vodo: vladni uradniki so s svojimi optimističnimi in pomirjujočimi govori lakonični in večinoma videti mladi. Strokovnjaki poslušajo ljudi iz občinstva, ki pa ne kričijo. Razvijalci so tihi, po obodu dvorane okoli tribune se zbirajo z velikimi projekti, v razpravah pa jih zastopa njihova intelektualna avantgarda - svetovalci. Sergej Sobyanin govori v dvorani "A" (veliko je govoril), v drugi dvorani Aleksej Venediktov govori o pomenu protestov in civilne dejavnosti [upd: kot se je izkazalo, da ni prišel], razstava pa vsebuje brošure, ki prikazujejo kako okrožja Moskve z dobro blaginjo glasujejo za Navalnega in Prohorova, nesrečni Kapotnya in jugovzhod, odrezan od centra, ki je bolj kot obrobje kot Moskva, pa volijo Sobyanina in Putina.
Zelo veselo je videti, da so se vsi ti poli združili in mirno razpravljali o mestnih načrtih za prihodnost, po drugi strani pa ni gotovo, da se slišijo, ali kaj slišijo, ampak ali poslušajo, je vprašanje. Vztrajno čutijo vzporedni tokovi, ki tečejo v eni reki, ne da bi se preveč mešali. Ne trdim, da je sam ta splošni trend že pomembna zadeva, toda zaenkrat, morda le na čustveni ravni, obstaja občutek lepo in viharnega, a nekoliko nedejavnega delovnega mehanizma: ni jasno, ali njegova kolesa ali organi slišijo predloge strokovnjakov, ali gre naprej ali zgolj razprava. Bo vsa ta množica odličnih ponudb koristila? Tega nihče ne ve in nihče ni prepričan o tem. Premirje z vodo ne pomeni nadaljevanja teme, temveč le verjetnost ponovitve med naslednjo sušo.
Toda na koncu je naraščanje znanja tako ali drugače razvidno. Posebej za forum sta arhitekturni biro "Project Meganom" in Inštitut "Strelka" pripravila študijo, objavljeno pod pesniškim naslovom "Arheologija periferije". Na forumu so ga prikazali v obliki razstave in treh kopij debelega toma (približno 500 strani), pribitega na nizko mizo v središču dvorane. Organizatorji pa obljubljajo, da bodo knjigo čez nekaj časa objavili v nakladi in jo dali v PDF na spletni strani foruma. Vmes sem se moral za poznavanje zadovoljiti z zgodbami in materiali razstave, pa vendar lepe in poučne (med drugim lakonično-reprezentativna zasnova dvorane in majhna ekspozicija briljantnih fotografij Jurija Palmina, kot vedno, so bili odgovorni za lepoto).
Tema foruma je bil razvoj mega mest zunaj središča, medtem ko je inštitut svoje raziskave usmeril v obroč med Tretjo obvoznico in Moskovsko obvoznico, pri čemer ni izključeval le središča in "pol-obrobja" onkraj Tretjega obroča, pa tudi nova stanovanjska območja Zamkadije. Ta odločitev je bila verjetno neizogibna - manj kot eno leto je bilo dano za delo z ogromnim ozemljem. Toda pozornost avtorjev je omejila na "panelni bagel", ki ga sestavlja 77% sovjetskih stanovanjskih naselij (drugih 14% so stolpnice, zgrajene po letu 1991).
Na razstavi je nekaj odličnih statističnih podatkov:
0,4% - "prvo obrobje" zasedajo delavska naselja v dvajsetih in tridesetih letih 20. stoletja;
1,4% - individualne stanovanjske hiše, vasi;
7% - stalinistične stavbe;
22,1% - petnadstropne stavbe;
28,1% - panelne hiše zgodnjih serij 9-12 nadstropij;
27% - panelne hiše s 14-22 nadstropji;
7,7% - zapečatenje stavb v obdobju 1990–2000 (stolpi med mikrokraji);
6,3% - stanovanjski kompleksi XXI. Stoletja (mikroskopi, zgrajeni po letu 1991).
V skladu z "SPACED metodo", ki so jo prej uporabljali za poučevanje na Strelki, so bili udeleženci projekta razdeljeni v skupine "sociologija" [S], "politika" [P], "arhitektura in urbanizem" [A] (slednje tako se je izkazalo, da niti odsek in pododdelek), „kultura“[C], „ekonomija“[E] in „podatki“[D].
Pridružil se jim je mednarodni odsek - članki tujih strokovnjakov o mega mestih; Značilnost vsake metropole je postal njen indeks PAR: razmerje med skupno površino in površino središča. Največje obrobje je v Chicagu, njegov PAR 380, v Sao Paulu - 117. V Singapurju je PAR najmanjši - 3,8 (ni presenetljivo, da "beseda" tam obrobje "nima negativne konotacije - Onur Ekmekchi). Povprečni PAR v Moskvi je 20, čeprav je tu treba upoštevati, da je bilo središče izračunano v okviru Tretje obvoznice, in če ga štejemo znotraj Vrtnega obroča, se izkaže, da PAR v Moskvi ni 20, vendar 67, kar pomeni merilne napake.
Predvsem Megafon je bil odgovoren za podatke [upd: Thomson Reuters v partnerstvu z Mathrioshko in Megafon]: čudovite interaktivne sheme na velikih zaslonih, ki temeljijo na analizi gibanja signalov mobilnega telefona [upd: ne signali, ampak bolj zapleteni podatki o obremenitvi na celično omrežje - zahvaljujoč Kate Serovi]. Eden glavnih zaključkov: v center ne gre toliko ljudi z obrobja, kot smo mislili: le 10%, 2/3 ostane doma ali v bližini hiše, ostali se premaknejo znotraj obrobja. Od vseh potovanj v metropolitansko območje, potovanja v Moskvo - 18%, le 5% pa pride v središče.
Ta zaključek je zanimiv, vendar je treba opozoriti, da 10% "ni toliko" le v primerjavi z našimi čustvenimi idejami: ob prometni konici se zdi, da gredo vsi v center. Neverjetno je, da teh 10% (in upoštevajte, samo uporabniki Megafona) lahko zamaši obstoječe ceste do očesnih jabolk. Vendar v Moskvi še vedno ni prometnega kolapsa, - pomirjajo strokovnjaki, - kolaps je, ko oseba prenoči v avtu, stoji v zastoju in sploh ne more domov. Po drugi strani pa semantična analiza družbenih omrežij kaže, da "spalni prostori" ne ustvarjajo zanimanja, vsi mislijo samo na center, čeprav živijo v stanovanjskih naseljih.
Sociologi iz centra Levada v svojem delu niso obravnavali aglomeracije, ampak so se, kot je bilo načrtovano, osredotočili na "panelni bagel" do Moskovske obvoznice. Zaključek: prebivalstvo sovjetskih sosesk je še posebej konzervativno, neaktivno in ne želi sprememb. Mnogi sploh ne hodijo v center ali samo v gledališče.
"Prvo obrobje" Moskve je zamrznjeno, ohranjeno ozemlje - v svojem poglavju ("Arhitektura in urbanizem") odmeva Jurij Grigorjan. V šestdesetih - sedemdesetih letih se je razvijala bolj spontano kot po načrtu: natančneje, arhitekti in urbanisti niso sledili gradbenemu kompleksu in strankarskim odločitvam, ampak so jih le legalizirali v splošnih načrtih. Zadnji glavni načrt, ki je nekaj načrtoval, je bil glavni načrt iz leta 1957, piše Sergej Sitar. Val rasti mikrokrajev se je najprej razširil po cestah, med radiji pa je ostal zelene enklave, ki so bile postopoma zaraščene s stanovanji. Po letu 1991 je val pljusknil zunaj Moskovske obvoznice in "panelni bagel" je zmrzal in zaspal s svojimi neurejenimi modernističnimi prostori. Avtorji po vzoru prvega ideologa Strelke Rema Koolhaasa temu razvoju rečejo "retroaktivno" - torej popravljanje dogajanja. Smešno je, da se je nekoč ta fiksacija odvijala pod nasprotnimi znaki energetskega načrtovanja - vendar je neiskrenost sovjetske planske ekonomije dobro znana, za zgodovinarje pa je zanimiv zaključek o retroaktivnosti razvoja mikrookrožij.
Na splošno je nenavadno, da avtorji oddelka "Arhitektura" obravnavajo panelna mikrookrožja z nežnostjo zgodovinarjev in ne z energijo transformatorjev. V sovjetski zgradbi skrbno najdejo stare ceste, "spremenjene v poti" in parke starih posesti: "Štiriindvajset od štiriindvajsetih vozlišč MKAD je na mestih starih cest in vasi." Najbolj zanimivo mukotrpno delo primerjave starih zemljevidov z novimi kaže, kako ima tradicionalna Moskva potencial, da ohrani svojo strukturo, celo svoj diktat - mogoče je, da ima zaradi revščine sovjetskih modernistov (moderna gradnja, žal, večjo energijo uničenje). Avtorji, ki jih zanesejo sledovi preteklosti na panojih, so zaklad za lokalnega zgodovinarja, takoj priznajo, da je praktični pomen takšne študije majhen … čeprav mnogi spomeniki, vključno z modernizmom, še vedno zahtevajo raziskave.
Presenetljivo je, da so dolgočasni, konzervativni in zaspani, nagnjeni k degradaciji sovjetski mikrookrožji tako očarali svoje raziskovalce, da so avtorji, ob upoštevanju ideje o vrtnem mestu v svojem načrtu kot profesionalnega očesa, predlagali njegovo ohranitev, razvoj in povečanje.. Če so bile odločitve stranke in vlade spontane in je stavbni kompleks prehitel arhitekte (bodimo iskreni, še vedno prehiteva v vseh, praktičnih položajih in to študijo lahko razumemo kot zelo občutljiv poskus povrnitve izgubljenega vpliv) - takrat je do "zaraščanja" s sovjetskimi mikroskopi sploh prišlo ne kaotično, ampak v skladu s strogo določeno gensko kodo, ki se enakovredno vrača v prejšnjo idejo o vrtnem mestu in v poznejšo - sončno mesto Corbusier.
In tako, kljub vsesplošni ljubezni naših sodobnikov do sosesk, raziskovalci Strelke predlagajo skrbno ohraniti sovjetske soseske, jih izboljšati (končno) in tako pokazati svetle ideale modernizma, ki so bili tam položeni. Moram priznati, da je drzna ideja.
Avtorji menijo, da so soseske "dobro povezane, prehodne, enakomerno nasičene z ostanki sovjetske infrastrukture in kulturnih predmetov." Predlagajo, da bi "ploščasti bagel" obravnavali kot Superpark: "velik park življenja, kulture, znanosti, umetnosti, rekreacije in dela." Brošure, objavljene iz knjige, se imenujejo "knjižnica Superpark" in so na splošno podrejene tej ideji: ohraniti modernistično vrtno mesto, očistiti, izboljšati in spremeniti v obroč parka med dvema slojema bolj nasičenega (in aktivnega) urbanega tkanina: središče in nova, gostejša okrožja Zamadov …
Čutiti je celo, da avtorji vso to ubogo, izsušeno in površno tkanino sosesk "krofov" vidijo tudi kot nekakšen (super?) Spomenik. Od tod pogled na temo, bolj kot pogled zgodovinarja, ki želi očistiti in "obnoviti", vdahne novo življenje pozabljenim vrednotam, v tem primeru vrednotam sovjetskega mikrookrožja. "Previdno obnovite potencial brezplačnega načrtovanja."
S tako občutljivim pristopom obstajajo približno trije razvojni viri. Prva, velika in očitna, je reorganizacija industrijskih con. Na njihovih ozemljih v nobenem primeru ni mogoče zgraditi veliko novih stanovanj, ampak - delovna mesta, nove industrije, javni prostori ter nove ceste in ulice, ki bi morale povečati prepustnost in povezanost območij med seboj, zmanjšajo število "prekoračitev" ",prisilna potovanja skozi center. Medtem si lahko predstavljamo, kako razburjeni bodo razvijalci: znano je, da je stanovanje blago, povpraševanje po katerem je v Moskvi nenehno veliko, gradnja in hitra prodaja ne bosta dolgo trajala. Z eno besedo je uredba precej težka.
Drugi vir je razvoj prometa (ne le zaradi reorganizacije industrijskih con). Tu so okvirne tri sheme, ki so jih podali avtorji: kraji, kjer je prometno omrežje dobro nasičeno, so nasproti mest z največjo gostoto prebivalstva, z drugimi besedami, veliko je prevoza, kjer je malo ljudi, in obratno. Najbolj zanimivo pa je, da shema za razvoj prometa do leta 2025 (predvidevam, da je izposojena iz revidirane posodobitve splošnega načrta) ne namerava rešiti vprašanja svoje nepovezanosti z gostoto poselitve, pri čemer ostaja centripetal. " splet ". Moskva kot velemesto ima dve funkciji, ki sta dolgi: kulturna zabava in prevoz, potrjuje študija PWC.
Tretji vir za razvoj superparka okrožnih okrožij je civilna družba, občinski aktivisti in lokalne skupnosti občanov. Z drugimi besedami, strokovnjaki predlagajo, naj oblasti skupaj z občinskimi civilnimi aktivisti - torej najmanj inertnim delom prebivalstva konzervativnega pasu - predlagajo skrb za super park. Vendar esej o Troparevo-Nikulino, ki ga je napisala ekipa pod vodstvom Aleksandra Vysokovskega, jasno kaže, kako šibek je vir civilne družbe in kako hitro upada v neugodnem političnem okolju.
Dejavnost občanov pri čiščenju ulic, barvanju klopi, izboljšanju mestne navigacije z risanjem puščic in kulturnega vzdušja z urejanjem uličnih razstav hitro preraste v željo, da bi jih slišali, izvolili svoje namestnike, prejeli občinsko podporo, torej mestna sredstva za izvajanje njihovih pobud. Oblasti se prestrašijo, zavrnejo uradne odgovore in kmalu razpršijo žarišče težav (kar se je zgodilo v Troparevo-Nikulinu). Ljudje prehajajo z "pozitivne" pobude (beri: Subbotniki) na kritiko oblasti, ki jo slednje že razumejo kot negativno dejavnost (kar je zelo dobro opisano v eseju ekipe Visokovskega). Torej ideja o urejanju krajine "od spodaj" doslej izgleda svetla, a ena najbolj utopičnih od vsega, kar so predlagali avtorji.
Medtem pa avtorji [študije, že v drugi brošuri, posvečeni samemu superparku] od ideje o vrtu pridejo do urbanega vrtnarjenja, skupni obroki na dvorišču zelenjave, ki jo prebivalci gojijo na drobno nasekljanih hišnih ozemljih (ta pastoralno-bukolična misel takoj pade v resonanco z znano definicijo Moskve kot "velike vasi").
Torej je vir civilne družbe dvomljiv - še vedno ga je treba gojiti (kot tisti zelenjavni vrt). Lahko si predstavljate nekoliko drugačen način izboljšanja "krofa". Oddelek, na primer Kapitalska gradnja, dobi nekaj (domnevno zelo velik) proračuna, uredi grmovje, drevesa in klopi ter preuredi ulice in pločnike ter naredi igrišča tako dobra kot znotraj TTK. Hkrati pa neka velika institucija, na primer Strelka, vzame ostanke stare sovjetske infrastrukture knjižnic in klubov in iz njih ustvari mrežo kulturnih središč - evropskih, "kul" in "hipsterjem prijaznih" - približno tako kot mreža "Hiše nove kulture» DNA v provinci. V Rusiji je bolje, da to počnemo centralno (poglejte samo nove dvorane Sberbank v Moskvi). Popolnoma je mogoče popolnoma izboljšati "panelni bagel".
Koncept superparka dobro odraža ohlapen značaj urbanega tkiva teh okrožij: ni čisto mesto, prej park. Toda - ko je mreža mikroskopov rasla "za nazaj", torej organizirano in kaotično, je tudi njeno nadaljnje življenje in bivanje potekalo povsem naravno, zlasti v zadnjem obdobju. Rozalia Tarnovetskaya in Margarita Chubukova pod vodstvom Grigoryja Revzina in v skladu z metodo "celostne analize socialnih in urbanih podatkov", ki jo je predlagal Aleksander Gavrilov, preučujeta rezultat spontanega razvoja mikroskopov v rubriki "Kultura". Ta odsek študije se je izkazal za najbolj razburljivega in je bil na razstavi še posebej priljubljen.
Skratka: avtorji so iz odprtih virov zbirali podatke o porazdelitvi različnih družbenih funkcij (od knjižnic in univerz do trgovin in zdravilišč), oblikovali zemljevide gostote teh funkcij v obliki "toplotnih shem" in našli več proto- ali metamest (izraz je predlagal Grigory Revzin): enklave, nasičene z različnimi funkcijami, so veliko boljše od sosednjih ozemelj. To so mesta, ki so pripravljena na nadaljnji razvoj in spreminjanje v polnopravne urbane prostore, pojasnjuje Rozaliya Tarnovetskaya, „lahko prevzamejo bolj zapletene funkcije. Vendar ima vsaka takšna formacija zelo drugačno naravo - takoj razloži.
Dejansko sta enklavi urbane dejavnosti "izstopajoči" središču Moskve: Butyrskaya Street, ki poteka od Savelovsky Market in "German Sloboda" ob reki Yauza do vasi Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow. Kot me je spomnil Rustam Rakhmatullin, ki je na razstavi z zemljevidi, natisnjenimi na ločeni paus papir, z zanimanjem preučeval plasti, Tretji obroč ni povsod sovpadal s črto nekdanje moskovske meje, zato so ti, v bistvu zelo stari deli mestne tkanine, Butyrskaya in Nemetskaya Sloboda, je treba priznati, da so jih na obrobju ujeli po naključju. Moram reči, da avtorji priznavajo tudi gravitacijo teh enklav do osrednje Moskve.
Dve drugi "metakini" sta nastali okrog ulic Akademicheskaya in Profsoyuznaya ter na območju Sokola; obstaja veliko znanstvenih inštitutov in stalinističnih stanovanjskih zgradb. Akademski status tega ozemlja in njegovih velikih četrtletnih stavb takoj kaže na razliko od običajne strukture mikrookrožja do bolj urbanega in v tem primeru bolj kulturnega. Enklava Maryino na jugovzhodu je nastala drugače: do devetdesetih let so bila najprej polja za prečiščevanje vode, nato pa dolgo časa ni bilo nič zgrajenega. Ta kraj je bil pozidan po letu 1991 z velikanskimi hišami, zelo gosto, v prvih nadstropjih pa so bile takoj zagotovljene trgovine in druge funkcije. Poleg tega so ljudje tukaj kupovali in niso prejemali stanovanj, zato si lahko privoščijo kavarno, kopališče in salon za nohte; Maryino se izkaže za drobec drugega, Zamadovskaya Moskva. Z avtorji se torej lahko prepiramo, ko govorijo o spontanosti razvoja proto-urbanega tkiva, o tem, da "metacities" naravno rastejo v ohlapni pokrajini sovjetskih mikrookrožij - raziskovalci sami priznavajo, da vsak od njih ima svoj razlog, da raste tukaj: nič, česar ne bi zrasli, če jih ne bi tu sadili.
Torej lahko rečemo še drugače: stanovanjske soseske, ki so zrasle na strankarskih odločitvah, in akademske občine (ki so zrasle na njih, vendar prej) in mesto pisarniških delavcev, ki so zrasle na denarju - preprosto imajo drugačno notranjo strukturo kot že na začetku in če prvi sodijo k modernističnemu projektu, se je drugi začel pojavljati pred razcvetom, tretji pa po njegovem zatonu; o delih zgodovinskega mesta, zagotovo so bili prej. Izkazalo se je, da je vrtno mesto v tej soseski še bolj edinstveno - ker je ideja o naselitvi množice ljudi v parku težja in zahteva prizadevanja in ureditev urbanističnega načrtovanja - ne glede na to, kaj nam govorijo o retroaktivnosti, in ne glede na to, kaj v življenju opažamo v smislu poceni in trajnosti uresničitve odlične ideje, je prav to ideja, sled velikanskega projekta, in razumemo lahko arhitekte, ki želijo vse to ohraniti kot spomenik. Vidimo, da takoj, ko uredba izgine in se denar začne graditi sam od sebe, začne preseljevanje velikega števila ljudi spet gravitirati k urbani (natančneje, prav urbani) tkanini.
Ideja "meta-mest" vsekakor odmeva z idejo o razvoju policentrizma, ki naj bi bila vključena v novi splošni načrt Moskve (v načrtu iz leta 1971 pa je bilo ustanovitev centrov na obrobju določenih in jih ni bilo mogoče ustvariti - na razstavi mi je komentiral Dmitrij Fesenko) … Metacities lahko postanejo ali ne in postanejo takšna središča: med zasedanjem, posvečenim policentrizmu, ki mu je predsedoval Aleksander Vysokovsky, je večina udeležencev glasovala za policentrizem, še bolj pa še nimamo dovolj informacij, da bi se lahko odločili. možnost nastanka obrobnih središč ali vpliv glavnega središča ne bo omogočila njihovega rojstva.
Z eno besedo, če odsek "Arhitektura" zahteva pretvorbo prostora prvega obrobja v super-park, potem "Kultura" vleče v smeri zgoščevanja urbanega tkiva in spreminja lastnosti prostora ne v smeri vrt, vendar v smeri mesta. Kar lahko razumemo kot nekoliko nasprotno stališča, čeprav si ne nasprotujeta: kot da pred našimi očmi rastejo prava mesta med modernističnim vrtnim mestom in avtorji predlagajo, da oboje gojimo in razvijamo, ne da bi nasprotovali njihovim imanentnim lastnostim - takšne je treba pomislite, je občutljiv in inteligenten zaključek te obsežne, čeprav površne študije.
Zanima me, kako se bo raziskava nadalje uporabljala, ali bo ležala na mizi ali bo postala podlaga (ali vsaj spodbuda) za globlje in podrobnejše delo, pri čemer se bodo uporabili ne le odprti, ampak vsi mestni podatki - bil sem udaril z besedami Jurija Grigorjana, da podatki mestnih oddelkov avtorjev niso bili sprejeti: "podatki so tajni in njihovi seznami so tudi tajni." Koncept razvoja megalopolisov seveda ni narejen na ta način. V tej luči je ime "Arheologija metropole" videti dvoumno: prvič, arheologija deluje z odmrlim materialom, tu se raziskujejo polumrtva modernistična območja, drugič pa avtorji podatke za raziskave izkopavajo kot arheologi, od koder lahko, in na enak način pripravijo svoje zaključke … Ogromno poltajno mesto, tako kot izumrla starodavna kultura brez epov in pisanja, je enako težko preučiti - in to je še ena značilnost Moskve. Zaenkrat je vse približno tako, kot da bi arheologi prišli k ljudem iz tripiljske kulture in razložili: fantje, odkrili smo, da običajno gradite hiše okoli okroglih trgov, zdaj pa naj to storijo v skladu z znanostjo.
Z drugimi besedami, študija na 500 straneh ni videti kot konec, ampak kot začetek, poziv k plakatu za raziskovanje podatkov pred odločanjem in živ primer, kaj je mogoče storiti z informacijami, tudi če uradni del tega ni na voljo.
