Načrti Švicarja Petra Zumthorja glede nove stavbe umetniške galerije v Permu, ki jo je pred kratkim delil z guvernerjem Olegom Chirkunovom, se zdaj aktivno razpravljajo v blogih. Spomnimo se, da je Zumthor predlagal postavitev ekspozicije v več paviljonov na pobočju hriba, obrnjenega proti Kami, in malo nižje skril skladiščne in pomožne prostore v dolgi stavbi. Ne glede na to, ali je nekomu ta projekt všeč ali ne, se zdi, da je Zumthor edini izvedljiv kandidat za oblikovanje. Tak občutek se v vsakem primeru razvije po branju bloga namestnika predsednika regionalne vlade Borisa Milgrama. Piše, da je pred dnevi pod vodstvom Petra Zumthorja potekal sestanek arhitektov, umetniških kuratorjev in muzejskega osebja, na katerem so razpravljali o konceptu prihodnjega muzeja. Koncept je bil sprejet in je bil že predstavljen javnosti. To pa pomeni, da projekti zmagovalcev mednarodnega tekmovanja - B. Bernasconija in V. Olgiatija - zdaj zagotovo nimajo na kaj računati. Da bi postavil pike na i, Milgram ugotavlja, da je „v spremenjenih razmerah, ko so bili odpovedani načrti rušenja palače kulture Telta in na tem mestu ni bilo mogoče začeti gradnje muzeja, pristop k konceptu muzejskih zbirk spremenjene hkrati, arhitekturni projekti zmagovalcev natečaja niso bili izvedeni."
Projekt ali bolje rečeno doslej so bili kritizirani le še Zumthorjevi načrti. Permski arhitekt Aleksander Rogožnikov piše: »Nehajte zavajati možgane spoštovanih ljudi, samo vzeti je treba in oblikovati normalno zgradbo, ne na pobočju, ampak v četrti Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Nebotičniki v tem četrtletju potrebujejo le neumni poslovneži in kriptosekta častilcev nebotičnikov, vendar mesto ni potrebno. Nepotrebno se odvrže po pobočju. Ne potrebujete galerije iztirjene. Galerija potrebuje park pred vhodom, mirno neoklasično rešitev, tradicionalno arhitekturo …”. Mimogrede, Rogozhnikov je že pred nekaj leti, ko se je končalo mednarodno tekmovanje, zapisal popolnoma enako: »Zakaj graditi na območju parka? Ali ne bi bilo bolje izvesti celovite rekonstrukcije neke četrti v zgodovinskem središču, tam vgraditi normalno zgradbo, rešiti problem funkcionalnosti zgodovinskega središča, zagotoviti vhode in pristope, poslušati Bognerja in narediti park oz. kvadrat pred stavbo?"
Medtem se je v blogu Denisa Galitskega okoli projekta razvil resen spor, ki se je včasih spremenil v napad. Avtor sam meni, da "zvezdni" Zumthor v Permu ni zelo primeren: "Sam koncept delitve galerije na številne paviljone je zelo kompetentna in elegantna rešitev … za jug Evrope. Kako se bodo obiskovalci pozimi sprehajali skozi te paviljone? Ali bodo vsi imeli garderobo? Ali pa bodo ljudje, prekriti s snegom, tavali po dvoranah z lesenimi skulpturami in pozabili na posebne pogoje shranjevanja? " Arxitect odgovori: "Vaše norčevanje iz Zumthorjevega sloga je zabavno." Avtor bloga se je moral opravičiti: »Všeč mi je Zumthor, vendar je očitno» zasebni «arhitekt. gradi stavbe za stranke, ki nimajo nikomur ničesar pokazati in dokazati. Cilj izgradnje umetniške galerije in drugih "predmetov, ki določajo mesto", je bil vedno izrecno razglašen: "Da bi bilo mesto edinstveno in nepozabno." Toda Arxitect je odločen in Galitskyjeva izjava, da je "v naših razmerah potrebna objektivna, bogata z detajli in dekorativna arhitektura", je bila obravnavana kot poziv k "lužkovstvu".
Medtem se je v reviji priljubljenega blogerja drugoi intenzivno razpravljalo o usodi moskovskega stadiona Dinamo. Drugoi je objavil lepe rende, v komentarjih, na katere je prihodnost Dynama videti nejasna in se zdi povsem brezskrbna. Nad starim obodom se bo pojavila masivna nadgradnja in stadion bo končno lahko igral v spodobnih razmerah. Z avtorstvom pa je še vedno vse zelo nejasno: o reviziji projekta Egeraat pravi David Manika. Blogerji so drugoi takoj opozorili na težave z varnostno zakonodajo in na ogromno trgovsko enoto, ki grozi, da bo stadion spremenil v del nakupovalno-zabavnega kompleksa.
AntonChupilko se je izkazal kot strasten branilec starega stadiona: "Uničen je čudovit arhitekturni kompleks, bazen, v katerem sem plaval kot otrok, je popolnoma porušen. O trgovskih površinah v tem projektu ste molčali !!! To je še en bolšji sejem pod krinko obnove !!! Namesto da bi smetišča in zanemarjene industrijske četrti spremenili v stadione, spomenike rušijo in spreminjajo v supermarkete! " Arxitect se strinja: »Drugi je bil preprosto sponzoriran, zato je lepo obšel komercialno komponento. In kar je naredil za čudovite arhitekturne vizualizacije, je za norce. Te čudovite barvite slike ustvarijo študentje tretjega letnika na 3D Max'e za 300 dolarjev."
Niso pa vsi ljubitelji nogometa naklonjeni spomenikom. Takole piše parashoks: v Jekaterinburgu so sanjali, da bodo porušili stadion-zgodovinski spomenik. Hudiča Obljubljajo, da bodo odprli to poletje. Svet poslancev 2.0 ". Apologe zgodovine spominjajo na porušeni stadion Wembley v Londonu, spomenik, zgrajen leta 1923. »Prav, zakaj rabimo nov stadion z urejenim prostorom? - kotjara_zone se posmehuje zagovornikom spomenikov, - pustimo staro razbitino in bodimo veseli, da hranimo tako kul zgodovino. Ali ne, raje v obnovo vstavimo 1,5 milijarde (med tem, ko smo poslušali veliko krikov nadzornika), in dobili bomo odličen muzej. Imamo državo muzejev … "Wyclyf varuhe novosti poziva, naj ne bodo naivni:" Nihče ne more zagotoviti, da bo VTB zgradil točno to, kar vam je pokazal. Na primer, bi se pogovarjali z istim Egeraatom. Ali je zelo vesel, da je bil njegov projekt poslan v pregled? " Glede uničene zapuščine pa "težava ni le v tem, kot je o Dinamu povedala Natalya Duškina," da je bil spomenik podvržen nasilju. V zadnjem času se poskuša ta pristop normalizirati. Z Zaryadyejem se bodo začeli graditi na enak način - slepo se bodo strinjali, nato pa bodo rekli, da je prebivalcem padla sreča na glavo."
Kako daleč je splošno mnenje od strokovnega, kaže majhna razprava v skupnosti ru_architect o predmetih moderne arhitekture v Kazanu. Pregled, ki ga je naredil arhitekturni fotograf Ilya Ivanov (fotoivanov), vključuje tri pomembne stavbe zadnjih let - Palačo kmetov, stanovanjski kompleks Cherry Orchard in stanovanjski kompleks Kristall. Spomnimo se, da so kritiki že večkrat vrgli strele okoli prve pošastne palače, ki je zrasla na varnostnem območju Kazanskega Kremlja. Ta stavba je postala apoteoza sedanje politike urbanega načrtovanja Kazana. Bolj popustljiva kritika je bila usmerjena v Češnjev sadovnjak, verjetno zaradi podobnosti z arhitekturo Alekseja Bavikina. fotoivanov piše o njem: "Presenetljivo gladka in dobra zgradba za Kazan." In končno, stanovanjski kompleks Kristall si je verjetno prislužil največje priznanje profesionalcev. Spomnim se, da je bil predmet uvrščen v katalog Arhitektura kakovosti in je bil nagrajen s številnimi nagradami. Po mnenju fotoivanov razmere pokvari le hudo stanje ozemlja - degradirane stanovanjske stavbe in odlagališča.
Blogerji, ki so komentirali to objavo, so razložili ravno nasprotno: palačo so pohvalili in najbolj grdo prepoznali kot "Crystal", za katero domačini pravijo, da je "pijani arhitekt, ki igra Tetris". Na primer, kar piše holicin: »Še eno spoštovanje do Antike! Le malokdo si danes upa narediti pravo arhitekturo, ki ustreza najvišjim umetniškim zahtevam, in ne mizernega blata s trditvijo o "modernosti" in "novosti". Uboga parodija na konstruktivizem ("Češnjev sadovnjak") je preprosto smešna, "Kristal" pa je na splošno divja kaotična mešanica abstraktnih zvezkov; skratka avtor - zdravniku. " Mirnejši umaxik: »Nisem prav razumel kritičnih kritik. Po mojem so vsi projekti odlični. Drugačni, a dobri po svoje. " Po mnenju chp_krt: "fotografija prvega predmeta, če se ne spuščate v podrobnosti, povežite s pariškim ali madridskim. V ozadju 2. in 3. predmeta prvi očitno zmaga, nekako iskreno ali kaj podobnega. 2. - parodija na Bavykina, 3. - celo bojim se komentirati, nekako daleč od življenja, zelo daleč in hladen, karoch tega ne bi imel.
Čudno se zdi, da v bolj "arhitekturnem" blogu "Arkhnadzor" ni bilo privržencev moderne arhitekture. Objavil je projekte študentov Moskovskega arhitekturnega inštituta za obnovo ozemlja, izpraznjenega po "čiščenju" zgodovinskih stavb v zaščitenem območju cerkve v Kadashiju. Kar so predlagali mladi arhitekti, mestnim aktivistom in simpatizerjem ni bilo všeč: namesto "zahodnih škatel" so želeli videti rekonstrukcijo uničene tovarne Grigoriev. Titus Drake piše: »Groza. Čisto samoizražanje in nič za razumevanje. Hiše brez oken, brez vrat. To navsezadnje ni New York. Goli opečni zidovi so v besu. Modno je prekiniti harmonijo itd. Winzavod nekoliko spominja. Na splošno so projekti zelo temni. " Avtorji so poskušali dokazati, da je predlagana zgradba rezultat raziskav in oken ni, ker je glavna naloga teh projektov odlagališče fondov Tretjakovske galerije. Ampak to kritikom ni ustrezalo, komentira Irina Trubetskaya: „Urejanje razstavnih površin v kockah in tako naprej brez oken je po mojem mnenju včeraj. In v duhu današnje okolju prijazne urbane filozofije so velika okna in naravna svetloba primernejša in očem bolj všečna. Najpomembnejša stvar pa se mi zdi, da ohranimo teksturo opeke in majhno nadmorsko višino. Ideja komor je zanimiva, glavno pa ni tako kot pri palači najtišjega Alekseja Mihaliča na znanem kraju."
Obstajalo je tudi stališče, priljubljeno pri nekaterih zagovornikih antike, da sploh ne gradijo ničesar, in kjer so porušili - razbiti javni vrt, na katerega so avtorji projektov izjavili, da prazen prostor ne zahteva dreves, ampak premišljevanje. »Ali ni mogoče tovarne Grigorieva čim bolj obnoviti besedilu in jo uporabiti kot podružnico Tretjakovske galerije? Rada bi ohranila videz Zamoskvoretskega, brez stekla in betona, «vpraša Elena. Nixon meni, da je ideja nesmiselna: »Nespametno je obnavljati tovarno, da jo boste lahko uporabljali kot muzej. Kot da bi obnovili tempelj in ga uporabljali kot zelenjavno trgovino. Če potrebujete muzej, morate zgraditi muzej. Poleg tega ni risb, meritev. Najpomembneje je, da ni potrebe po tovarni. Projekti niso slabi, opazuje se morfotip stavbe, višina. Edina stvar, s katero so bili kritiki solidarni, je bila funkcija, izbrana za ta kraj: »Galerija se želi razširiti (in za to razbije preživele stare hiše). Zakaj ne raste proti puščavi? To bi lahko bile dodatne stavbe za predavanja in umetniške ure, restavratorske delavnice in enaki skladiščni prostori v bližini, «so prepričani ljubitelji starega mesta.
Medtem so tudi najbolj vdrti krajevni zgodovinarji previdni pred popolno rekonstrukcijo izgubljenega. V reviji priljubljenega krajevnega zgodovinarja alex_i1 se je pojavila zanimiva 3D rekonstrukcija območja Zaryadye: Moskvoretskaya nabrežje, Mokrinski pas in sosednje četrti. Enoden je predlagal projekt "okrasitev kot tipična cona za pešce evropskega mesta - in že ga lahko oddate kot osnutek!" A alex_i1 je prepričan - „nesmiselno je obnavljati, kot to počnemo. Izkazalo se bo plastično mesto. Kajti v Zaryadyeju je ves okus ravno duh starega mesta, teksture, slikovito umazano. " Po besedah lokalnega zgodovinarja je »idealen projekt obnoviti cestno omrežje, ki je del posebej dragocene stavbe (Kitaygorodskaya wall, Church of St. Nicholas Mokroi, Mytny Dvor), ostalo pa zgraditi z nečim novim (in "Antična"), toda tukaj mora biti arhitektura zelo kakovostna …"
Naš pregled bomo zaključili z zgodbo o burni razpravi peterburških mestnih aktivistov in strokovnjakov o starosti severne prestolnice. Pred dnevi je v blogih krožil poziv Daniila Kotsyubinskyja "Sankt Peterburg je star 400 let", v katerem je avtor trdil, da mesto obstaja ne od leta 1703, ampak od leta 1611, "ko je na predlog Generalpodpolkovnik Jacob Delagardie in po ukazu švedskega kralja Charlesa IX ob ustju reke Okhta je bil spomladi položen in do konca istega leta zgrajena trdnjava Nyenskans. " Zaradi tega prispevka je spoštovani arheolog Peter Sorokin, ki je izkopal prav ta Nyenschantz, prišel z odzivnim pismom. Arheolog je prepričan, da je bil "Peterburg zgrajen na novem ozemlju, ki ni bilo del mesta Nyen." Po logiki Kotsyubinskega lahko zgodovino mesta na splošno štejemo od naselij iz obdobja neolitika, "a to bo še večja primitivizacija zgodovinskih dogodkov," meni Sorokin. "Peterburg in njegova prazgodovina sta tesno povezana, a samozadostna zgodovinska pojava." Razprava se je odvijala v blogih Sergeja Beletskega, Andreja Černova in Eduarda Jakušina. Pripadniki tradicionalne zgodovine v njih, bi lahko rekli, so zmagali, teorijo Kotsyubinskyja pa pripisujejo želji po prilagoditvi datumov za naslednjo "obletnico".
