Ameriški kritik in krajinski oblikovalec Charles Jenks že vrsto let živi v Angliji. Najbolj znan je po tem, da je leta 1975 novo arhitekturo, ki jo zagovarja Robert Venturi, prvič označil za postmoderno, tj. pluralistična arhitektura, ki je nastala na mestu "mrtvega" modernizma. Po Jenksovih besedah je modernistična arhitektura umrla 15. julija 1972 ob 15.32, ko je bil razstreljen stanovanjski kompleks Pruitt-Igoe v St. Louisu v Missouriju v ZDA.
Vladimir Belogolovsky: Z vami bi se rad pogovoril o takem konceptu, kot je Starchitecture (arhitektura zvezd). Res je, zgodovinar Kenneth Frampton mi je rekel, da je bolje, da se o tej temi ne pogovarjamo z njim, ker je videz arhitekturnih zvezd ponavadi videti v negativni luči, čeprav je priznal, da je bil po njegovih besedah do neke mere kriv, " pri ustvarjanju iluzije zvezdne arhitekture. " Kritik Aaron Betsky je bil še bolj odločen. Rekel je, da bi rad razpravljal o vseh težavah, ne pa tudi o Starchitecture. Zakaj ta tema povzroča tako negativen odziv?
Charles Jenks: Koncept Starchitecture izhaja iz pojavov, kot sta globalizacija in kultura slavnih, drugim arhitektom pa se zdi, da ponižujejo svoje dostojanstvo in status svojega poklica. Toda tu obstaja klasično protislovje: obsojeni ste ne glede na to, kaj počnete. Arhitekti so obsojeni na propad, če poskušajo postati zvezdniki, zvezde, zvezde, a jim to ne uspe. Obsojeni so tudi takrat, ko ne poskušajo dobiti prestižnih, "zvezdniških" projektov, kar zmanjšuje njihove možnosti za primerno rast in kakršen koli vpliv na kulturo kot celoto. Razumem, zakaj Frampton negativno govori o zvezdni arhitekturi, Betsky pa noče imeti nobene zveze s tem. Vendar ta sodobni pojav potrebuje kritično oceno in pobeg od njega ne bo pomagal ne arhitektom ne družbi.
WB: Oscar Wilde je dejal: "Slabo je, ko govorijo o tebi, toda na svetu je samo ena stvar, ki je še hujša: ko ne govorijo o tebi." Dejstvo, da pravijo o vas, vodi do naročil, gradnja pa je glavni cilj arhitekta. Biti viden in prejemati naročila sta med seboj povezani stvari, kajne?
BH: Seveda! Tudi Vitruvius na začetku druge knjige razprave "Deset knjig o arhitekturi" piše o tem, kaj mora narediti arhitekt, da dobi naročilo: telo morate podrgniti z oljem, se elegantno obleči, sedeti ob cesarju in obkrožiti mu s prijetnim laskanjem. Da bi ohranili biroje in prejeli želena naročila, so arhitekti prisiljeni igrati te igre. Toda od časa istega Vitruvija so poleg tega utopisti, predstavniki idealističnega poklica. Verjamejo, da si življenje polepšajo tako, da sledijo svojim idealom in služijo skupnosti. Kot zdravniki. Poklic arhitektov je futuristična umetnost, ustvarjanje boljšega sveta, gradnja prihodnosti. Mnogi zgodnji in povojni modernisti (od Wallacea Garrisona do Eera Saarinena) - in sodobni arhitekti (od Davida Chipperfielda do Rema Koolhaasa) - so pragmatični idealisti, kar se odraža v njihovih javnih načrtih. Teoretik Colin Rowe ni zastonj arhitekturo označil za poklic "dobrih namenov".
Tradicija ustvarjanja javnih dobrin se je začela že pri starih Rimljanih, ko so v nekaterih velikih mestih regionalne vlade današnje Tunizije, Libije ali Jordanije za to porabile od 35 do 50 odstotkov mestnega proračuna. V središču tega procesa je bila arhitektura. Obstajali so odhodki za umetnost in mestni prostor, in sicer na ravni, ki se ji ni nihče približal.
VB: Arhitekti so torej do Starchitekture izjemno negativni, ker nima nič skupnega s služenjem družbi in delom na ustvarjanju javnih prostorov?
BH: Točno tako. Starchitecture je najpogosteje povezan s tako imenovanimi ikoničnimi stavbami, ustvarjenimi za poveličevanje vlad in velikih mednarodnih podjetij.
VB: Stavbe, ki so pogosto navadnim državljanom nedostopne …
BH: Ne gre samo za dostop, temveč tudi za motive. Vzemite hotelsko verigo Hyatt, ki jo je zasnoval John Portman, z velikimi odprtimi atriji. Te impresivne javne prostore nadzira zasebni denar in na primer na takšnih mestih ni mogoče organizirati nobene ideološke ali politične demonstracije. Obiskati jih je mogoče le ob določenih urah in v njih je strog red. Arhitekti danes razumejo, da vlade nimajo denarja ali želje ustvariti resnično odprte javne prostore, zato se obračajo na zasebne stranke. Toda težava takšnih zasebnih naročil je v tem, da so arhitekti prisiljeni proizvajati klišeje in ikonične zgradbe, ki bi odražale določeno korporacijsko idejo ali celo logotipe. Zato je toliko stavb z banalnim "wow-efektom".
VB: Toda ikonične zgradbe so danes vse bolj kritizirane, zlasti zaradi dejstva, da se svetovno gospodarstvo ne more rešiti krize …
BH: Slavni opomin nadrealistov je bil: "Preseneti me", kar je skoraj enako zahtevi od klovna: "Nasmej me." Mnogi arhitekti niso usposobljeni za takšne čustvene trike in jih delajo precej povprečno. Morda pa je glavni razlog, da so arhitekti in celotna družba siti Starchitecture ta, da uničuje enotno urbano tkivo in povezave med zgradbami, ki so se razvijale skozi stoletja in skozi zgodovinske plasti. Številne nove stavbe so hiperaktivne glede na okolico. En kritik je bregove Temze v Londonu označil za "ikonično obalo".
VB: Zdi se mi, da se bo povpraševanje po ikoničnih zgradbah, če bodo arhitekti všeč ali ne, verjetno nadaljevalo
BH: Nedvomno se v tem kaže enaka dvojnost. Če ne prejmete velikega prestižnega naročila, ne morete računati na resnično ustvarjalno svobodo, ki jo prinašajo tovrstni projekti. Zato se bodo Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers in drugi "običajni osumljenci", približno trije ducat zvezdnih arhitektov ali Starchitects, katerih imena najdemo na Wikipediji, še naprej potegovali za ikonične projekte. … In tisti, ki niso vključeni v to tridesetico, si bodo prizadevali vstopiti vanj. To je le eden od razlogov, zakaj se bo nadaljevalo ustvarjanje ikoničnih stavb.
WB: Zgodovina je od nekdaj poznala slavne arhitekte - od Donata Bramanteja, Franka Lloyda Wrighta, Le Corbusierja in Jorna Utsona do naših sodobnikov, kot sta Zaha Hadid in Frank Gehry. Zdi pa se mi, da je škrobna struktura nedavno pojav. Lahko bi celo natančno navedel čas nastanka tega pojava - 18. decembra 2002 med predstavitvijo načrtov za novi Svetovni trgovinski center s strani sedmih skupin znanih arhitektov. Te predstavitve so predvajali v živo in z bliskovito hitrostjo pritegnili pozornost celotnega sveta ter arhitekte finaliste spremenili v medijske zvezde, katerih imena so postala znana daleč zunaj poklicnih krogov
BH: Ugotoviti je treba, kje in kdaj je ta pojav izviral. Vendar bi zgodovinarji lahko opozorili na več drugih ključnih dogodkov. Navsezadnje se pojav pojavlja počasi, vzporedno z razvojem kulture slavnih, že od šestdesetih let. Sovjetska zveza je v sedemdesetih letih ponovno oživela ikonične zgradbe; takrat je bila še posebej priljubljena vesoljska tema. Nato - globalizacija, moč medijev, upadanje vpliva cerkve, o čemer sem pisal v svoji knjigi "Iconic Building" (2005) … Vsekakor je bila konkurenca za nov Svetovni trgovinski center najpomembnejši trenutek. Novinarji so na primer nenadoma opazili dizajn očal ali čevljev tekmovalcev. V popolnoma absurdnem boju so očala Libeskinda v stilu premagala očala njegovega tekmeca Rafaela Vignolija! Omenjanje takšnih podrobnosti v tisku, ko govorimo o arhitekturi, je postalo nov pojav. Moč medijev je neposredno povezana s popularizacijo ikoničnih stavb. Naša družba jih zahteva, so naravna manifestacija poznega kapitalizma. Mednarodna podjetja tekmujejo pri gradnji vedno večjih in bolj fantastičnih projektov. Ironija je v tem, da čutimo potrebo po ustvarjanju ikon, ne da bi se zavedali pomena ikonografije. Medtem ko priljubljenost te zvrsti narašča, ikonografije resnično primanjkuje.
Na primer, po napadih 11. septembra, ki so se osredotočili na smrt in bolečino, so morali arhitekti znova razmisliti o številnih konceptih: pluralizem, podoba sovražnika, vloga narave in kozmična simbolika - in na splošno vrednote Ki naj bi se združili. Konec koncev ikone privabljajo ikonoklaste že od antičnega Rima, in če obnavljate globalni simbol Svetovnega trgovinskega centra, kar je pomenilo, da New York dominira nad svetom, je treba razumeti semantično sporočilo, ki ga nosi arhitektura. Britanska kulturna znanstvenica Marina Warner je podobo stolpov dvojčkov primerjala z dolarskim predznakom: dve navpični črti ali stebri z namišljeno kačo v obliki črke S. Ne moremo trditi, da je ta simbol pozdravil muslimanski svet in kot vemo, stolpe so poskušali razstreliti že leta 1993. Vsakič, ko se pojavi globalni prevladujoči znak ikone, bo sprožil ikonoklastično reakcijo; nihče ne želi živeti po načelih nekoga drugega.
Moja kritika mnogih ikoničnih stavb v naši agnostični, zmedeni in pluralistični dobi je, da se arhitekti in njihove stranke ne želijo ukvarjati z ikonografskimi vprašanji. Toda v preteklosti je bila pomemben dejavnik za kupca in ljudi. Toda abstraktni modernizem sredi 20. stoletja je privedel do ikonografske pomanjkljivosti, v kateri je prevladovala čista estetika in tehnološki napredek. Izbira ikonografije in sloga sta dve najpomembnejši točki, v katerih se kaže ustvarjalna ustvarjalna svoboda. O njih je treba javno razpravljati, vendar se arhitekti tega pogosto izogibajo. James Sterling (britanski arhitekt, modernist na začetku kariere in kasneje - eden od pionirjev postmodernizma - VB) je poudaril: »Če se s stranko pogovorite o slogu ali nekaterih pomenih, boste izgubili red, saj boste biti predrag arhitekt ". Rezultat te tišine je prevlada zvezdniških arhitektov in "wow faktor", ki je nadomestil razprave in razprave.
VB: Pa vendar nisem nikoli nenehno presenečen nad ustvarjalnim bogastvom moderne arhitekture. Neverjetno je, da je v naši pragmatični dobi mogoče izvesti toliko nenavadnih projektov. Danes se gradijo tako fantastične zgradbe, ki jih pred petimi leti ne bi mogli zgraditi. Očitno so se arhitekti naučili izbrati prave besede za svoje stranke. Kako velik pa je vpliv arhitektov v današnji družbi?
BH: Pred nekaj leti je Norman Foster izjavil: "Arhitekti imajo premalo vpliva, da bi dobili tisto, kar želijo." Hkrati je Rem Koolhaas dejal enako, toda z drugimi besedami: »Arhitekti doživljajo shizofrenijo glede svojega vpliva, ker je včasih ogromen, večinoma pa sploh ni. Slika se nenehno spreminja … Zgradb ne moremo sprožiti in jih dokončati po prvotni zasnovi, zato v tem smislu postanemo nemočni. " Če se dva najvplivnejša arhitekta na svetu počutita nemočna, kaj pa preostali?
VB: Kot kritik si seveda želim, da bi se zavest o arhitekturi v družbi povečala, da bi se ljudje bolj zavedali dogajanja v tej stroki - kulturno, zgodovinsko, tehnološko, estetsko. Kot kustos želim razširiti svoje potencialno občinstvo. Strašno je, če je arhitektura obrobna umetniška oblika, ki je nihče ne sledi. Kljub temu je vse več trditev, da sta se Starchitecture in potreba po ustvarjanju ikoničnih stavb končala z nastopom gospodarske krize leta 2007 …
BH: Že pred krizo leta 2007 so se pojavili članki in knjige, ki napovedujejo konec ikoničnih stavb. Morda, ko konkurenca za nov Svetovni trgovinski center ni uspela ustvariti prepričljive ikonične rešitve, je takšno čustvo prevladalo in ga je gospodarska kriza le še poslabšala. Toda ikonične umetnosti in arhitekture se ne bo nikoli končalo. Z izgubo pomena tradicionalnega spomenika bo želja po ustvarjanju novih ikoničnih stavb samo naraščala.
VB: Ali lahko navedete najbolj prepričljive primere te rasti?
BH: Kolikor vam je všeč! Na celotni naftni poti - od Bližnjega vzhoda do Kazahstana, od jugovzhodne Azije do Kitajske in celo do konzervativnega Londona so najprestižnejše stavbe naravnost ikone. Na otoku Saadiyat, vrednem več milijard dolarjev, v Abu Dabiju naenkrat gradijo pet prihodnjih ikoničnih kulturnih središč na podlagi projektov zvezdniških arhitektov, zelo skrbno izbranih z istega seznama zvezd, ki sem jih omenil: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings in Merrill ". Ali pa si oglejte London z ikoničnimi nebotičniki v gradnji: Voki Toki Raphaela Vignolija, Sir za ribanje Richarda Rogersa, The Top Cohna Pedersena Foxa v New Yorku, že dokončani Shard Renza Piano. Znamenita stavba je dedič tradicionalnega spomenika in ne bo izginila iz enega preprostega razloga - naraščajoče koncentracije kapitala v rokah mednarodnih korporacij, bogatih vlad, državnih premoženjskih skladov in svetovne elite. Pri načrtovanju svoje nove stavbe leta 2002 je CCTV (Kitajska centralna televizija) tekmovalcem dobesedno postavil pogoj - ustvariti stavbo ikon, kar je Koolhaasu uspelo najbolje; Vem za to iz prve roke, ker sem bil takrat v žiriji. Herzog in de Meuron sta svoj olimpijski stadion v Pekingu z vzdevkom "Gnezdo" nedvoumno poimenovala ikonična zgradba že veliko pred zaključkom gradnje. Oglejte si novo zgrajene projekte na Kitajskem, ki so jih izvedli Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix in mnogi drugi - vsi so ikonične stavbe.
Živimo v enem najugodnejših obdobij v zgodovini za tovrstno gradnjo, kar pa ne vodi nujno k izboljšanju kakovosti arhitekture. In tudi gospodarska kriza na Zahodu tej zvrsti nikakor ne ogroža. In čez deset let bo takšnih stavb neprimerljivo več, zato bi morali arhitekti to težavo vzeti resneje in poiskati bolj organske načine pri reševanju ikoničnih projektov z vidika urbanizma in ikonografije.
VB: Toda mnogi mladi arhitekti namerno zavračajo ikonične podobe kot cilje. Arhitekti, kot so Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG), prodajajo svoje modele kot izvedbene rešitve, ki temeljijo na zahtevah njihovih strank: boljši pogledi, racionalna postavitev, pozitivni delovni pogoji, večja produktivnost, učinkovitejša raba virov in materialov in tako naprej. Ti arhitekti nikoli ne govorijo o pomenih in simboliki, metaforah, celo estetiki. Držijo se mnenja Sterlinga, ki ste ga omenili, in ker vedo, kaj želi stranka slišati, mu ne vsiljujejo svojih estetskih preferenc … Iskreno verjamejo v družbeno poslanstvo svojih projektov in si prizadevajo najti racionalno zrno v vsakem od njihova dejanja. Delajo z računalniškimi programi, algoritmi, grafi, tabelami in parametri. Nikoli ne vedo, kakšno obliko bo imela stavba, dokler ne opravijo intervjuja z vsakim članom svoje ekipe in ne raziskujejo na stotine možnosti na podlagi neskončne količine podatkov. Šele takrat se bo nekaj brez oblike pojavilo kot samo po sebi, vendar upravičeno z najbolj pragmatičnimi stališči; končna odločitev bo določena kot najbolj objektivna in se le malo razlikuje od številnih podobnih možnosti. Ta zasnova bolj pogosto temelji na hladnem izračunu in ne na navdihu. Naklonjen sem številnim stavbam, zasnovanim s podobnimi metodami, vendar od teh arhitektov ne pričakujte kapele Ronshan, Einsteinovega stolpa ali terminala TWA. Te mojstrovine so nastale kot umetniška in intuitivna dela. In dandanes je za to vse manj priložnosti, želja pa še manj … Mladi arhitekti poskušajo najti izgovore za vsak svoj kodre … Zdi se, kot da se bojijo, da bi jih obtožili "ekscesov", "umetnost" ". Oglejte si, kaj se zgodi z ugledom Santiaga Calatrave, ki svoja dela gradi izključno na tem, da se postavi kot umetnik-ustvarjalec. Zdi se, da umetnost odpušča le Gehry, vendar spada med redke in vesele izjeme, čeprav ima tudi neuspehe …
BH: O tem govorimo! Številne ikonične zgradbe so propadle. Za vsak prepričljiv kos nastane deset strašnih. Takšne projekte je treba kritizirati, četudi so jih ustvarili izvrstni arhitekti. Škrobna struktura je neizogibna, vendar to ne pomeni, da se ne bi smeli upreti njenim povsem komercialnim in materialističnim vidikom. Oglejte si CityCenter v Las Vegasu, kjer so Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan in Cesar Pelly oblikovali nekaj svojih najslabših stavb, klišejev po lastni zasnovi. Kompleks je bil zasnovan tik pred krizo in je bankrotiral. Najprej ga je rešil Dubaj, ko se je kriza stopnjevala, pa so ga kupili vlagatelji iz Abu Dabija. Ironija je v tem, da so hotel Harmon, zgrajen po Fosterjevem načrtu, sprva zaradi napake pri oblikovanju skrajšali skoraj za polovico, nato pa so ga popolnoma razglasili za neuporabnega. Odločili so se, da jo bodo porušili, še več, ko je bila stavba že končana. Če ikonične zgradbe še naprej nastajajo, bi morali biti arhitekti pripravljeni, da o njih odkrito razpravljajo, kritiki pa bi morali razpravljati o temah, kot so urbanizem, ikonografija, slog, metafore, tako imenovane kriptične podobe itd. Pri tem vztrajam že vrsto let, začenši s knjigo Pomen v arhitekturi (1969) in konča z lastno Zgodovino postmoderne arhitekture (2011).
VB: Zanimivo je, da tisti, ki se jim reče Starchitects, in tisti, o katerih se najpogosteje govori v poklicu, niso vedno isti ljudje. V tej stroki ni bolj priljubljenega arhitekta kot Koolhaas, vendar na seznamu Starchitects sploh ni vodilni in mnogi navadni ljudje o njem sploh niso nič slišali. Vsekakor pa je njegovo ime veliko manj znano kot imena Foster, Gehry ali Hadid
BH: Vse je odvisno od tega, koga vprašate: arhitekte, stranke, novinarje ali navadne ljudi. Seznam svetovnih igralcev lahko šteje do sto imen - stranke se nanj zatečejo, ko poskušajo določiti vodilne Starchitects za zelo velik projekt, pravijo v Hongkongu. Arhitekt, ki želi dobiti najbolj zanimive projekte, je nujno na tem seznamu. Norman Foster je običajno na vrhu teh seznamov. Obstajajo pa tako pozitivni kot negativni seznami. V zgodnjih sedemdesetih letih so Philipa Johnsona zaradi očitnih ponaredkov in hkrati dela v različnih stilih imenovali "najbolj osovraženi arhitekt na svetu". Dandanes mnogi arhitekti, vključno s Petrom Eisenmanom, negativno govorijo o Calatravi zaradi "umetnosti", ki ste jo omenili, kar mnogi štejejo za neiskreno. Sam Eisenman je med arhitekti spoštovan, bojijo se ga, vendar ga ne moremo imenovati za najljubšega. Petra Zumptorja malificirajo mladi, Štephena Halla mnogi spoštujejo. Zakha je hkrati ljubljena in sovražena zaradi svojega talenta in neposrednosti; prav tako ji vsi zavidajo in odpuščajo njene namerne stavbe. Vse to je zanimivo in je povezano s tem, kako ljudje negujejo svoj odnos do ikoničnih zgradb zvezdnih arhitektov. Dobro vemo, kako zelo smo sovražili Eifflov stolp v prvih 20 letih njegovega obstoja. To se zgodi ne tako redko: preden se zgradba spremeni v pravo ikono, prejme določen del sovraštva.
VB: Kaj menite o tako imenovani globalni arhitekturi? Zdaj ga mnogi kritizirajo in trdijo, da se je treba vrniti v nacionalne šole. In Koolhaas predlaga analizo sedanje globalne arhitekture na naslednjem, bienalu v Benetkah, 2014, katerega glavni kustos je bil imenovan. Želi se vrniti k osnovam in razumeti, kako je prišlo do tega, da je v zadnjih sto letih arhitektura z nacionalnimi in regionalnimi značilnostmi postala globalna in stavbe ne ustrezajo več krajevnim in kulturnim razmeram. Vemo, da sam kot arhitekt nosi del odgovornosti za nastanek svetovnega arhitekta, ki ga je tako uspešno vsadil po vsem svetu …
BH: Kar zadeva Koolhaasa, njegove besede in dejanja, tako kot mnogi drugi arhitekti, ne sovpadajo vedno. Razlog navede sam: njegova prizadevanja presegajo sposobnost izvajanja lastnih projektov. Spomnim se, kako se mi je leta 2005 pritožil, kako težko je ustvariti ikonične stavbe. "Zakaj je to potrebno?" - je rekel in zagotovil, da tega ne bo več počel. Vedno gre proti toku in trdi, da je nekaj nasprotnega tistemu, kar je pravkar storil. Zdaj je postal kustos bienala in poskuša na novo opredeliti pomen regionalne arhitekture, ki mu ob pisanju knjige S, M, L, XL (1995) sploh ni bila všeč. Nato je v devetdesetih promoviral skupne, neasociativne zgradbe … Koolhaasa pa cenimo zaradi njegove sposobnosti, da stvari imenuje z lastnimi imeni, ne glede na to, kako nepričakovane in protislovne so. Nenehno hiti med splošnim in ikoničnim. Meni, da je zdaj arhitektura postala popolnoma enaka na vseh letališčih in nakupovalnih središčih. In danes se bori z arhitekturo, ki zanika preteklost, kulturo, narodnost … Vemo, da je nacionalna arhitektura lahko strašna, toda v trenutnih razmerah popolne krize identitete jo Koolhaas skuša do neke mere zaščititi. Ko so se vsi končno odločili, da so nasprotniki postmodernizma, je Rem postal popolni postmodernist … A medtem ko vse vabi k raziskovanju regionalnih korenin določene arhitekture, sam išče nove priložnosti v arhitekturi običajnih oblik. Med vsemi ikoničnimi arhitekti, o katerih smo govorili, je najbolj zanimiv in nedosleden. Eksperimentira z umetniškim jezikom in preizkuša meje kulture. Njegovo delo je zelo poučno in do neke mere
primerljiv z vplivom Le Corbusierja; škoda je le, da se ne ukvarja s slikarstvom in kiparstvom in ikonografiji ne pripisuje ustreznega pomena. A dajmo mu svobodo pri iskanju številnih pomenov v arhitekturi. Vedno je občutljiv na duha časa.
