22. decembra, 6 dni po razglasitvi odločitve žirije, so se v Svetovnem trgovinskem centru zbrali predstavniki vseh 30 ekip, ki so prišle v finale tekmovanja. Ugledni in še vedno malo znani arhitekti iz Moskve, Sankt Peterburga, Samare, Uljanovska, Tjumena, Vilne, Rige in Pariza so prišli v prestolnico, da bi o nalogi razpravljali skupaj s predstavniki fundacije Skolkovo in inštituta Strelka, ki so bili svetovalec. tekmovanja naslednjo fazo in se podrobneje seznanite s konceptom celotnega inovacijskega centra in okrožja Technopark.
Ta sestanek je bil potreben iz več razlogov. Organizatorji so nameravali finaliste seznaniti s pripombami na tekmovalna dela, pa tudi s spremembami, ki so bile narejene v samem projektu načrtovanja in so se odražale v nalogi za drugi krog (zdaj ne vključuje le popravljenega glavnega načrta in geografsko osnovo, pa tudi nedavno razvite "zelene kode") … Pomembne spremembe so vplivale tudi na obliko oddaje natečajnih del v finalu. Arhitekti finalisti so se morali v dveh urah in pol seznaniti z vsemi novimi uvodnimi arhitekti, nato še pol ure postavljati vprašanja in se odpraviti na krajši izlet na ozemlje okrožja Technopark, da osebno preverijo praznino, ki tam vlada, in v zvečer za podpis pogodb za razvoj arhitekturnih konceptov.
Takšen je bil načrt. Resničnost je, kot pravijo, naredila svoje prilagoditve. Izkazalo se je, da je občinstvo že nabralo veliko vprašanj organizatorjem, informacije o novih tekmovalnih zahtevah pa so delovale kot detonator, ki je sprožil termonuklearno reakcijo več ur razprave. In če se bodo novice o uvedbi treh kategorij razvoja (doslej pogojno imenovane "S", "M" in "L" - namenjene v najem različnim skupinam bodočih prebivalcev Skolkovega, razlikovale v posnetkih, stopnji udobja in kakovost dodelave) reagirali zelo brezbrižno, nato pa so informacije o prilagoditvi kazalnikov gostote in zmanjšanju višine stanovanjskih stavb (s 7 nadstropij na največ 5) med občinstvom povzročile resnično navdušenje. Anksioznost se je še poslabšala po napovedi spremembe na področjih oblikovanja. Tri parcele, dodeljene v prvi fazi natečaja za zasnovo treh vrst ureditev, so le majhen del načrtovanih stanovanjskih četrti, zdaj pa, da bi delo tekmovalcev približali dejanskemu stanju, organizatorji so razdelili 30 finalističnih projektov na vse razpoložljive "otoke" (tako kustosi območja "Technopark" imenujejo stanovanjske četrti). Poleg tega niso bili razdeljeni naključno, temveč z združevanjem projektov v skladu z načelom podobnosti prostorske rešitve. To je storil osebno predsednik žirije Jean Pistre, ki je prav tako pospremil vsak projekt, ki je prišel v finale, z majhnim seznamom komentarjev in priporočil. Nenavadno je, da sama ta priporočila, o katerih je bilo sprva načrtovano odkrito razpravljanje, niso vzbudila velikega zanimanja. Tega ni mogoče trditi za spremembo lokalizacije in zmanjšanje kazalcev gostote zgradb. Prisotni so v njih videli resen problem, spet najpomembnejši za avtorje velikih hiš, saj je bila sprememba premera stavbnega mesta (v nekaterih primerih tudi 1,5-krat), skupaj z zmanjšanjem nadstropij in gostote, bo neizogibno pomenila popolno prenovo projekta.
V razmerah, ko večina dodeljenega časa (oddaja projektov je predvidena za 3. februar) pade na novoletne in božične praznike, tako pomembno povečanje obsega dela ne more ne povzročiti nasprotne reakcije. Na žalost organizatorji kategorično niso hoteli spremeniti datuma zaključka projekta ali se vrniti na prvotna mesta. Toda arhitekti so se oprijemljivo maščevali, ko je šlo za obseg in sestavo natečajnih projektov. Po prvotnem predlogu organizatorjev naj bi bila končna predstavitev predstavljena na 8 (!) Tablicah formata A0 (in to po 1 tablici v prvem krogu) in sestavljena iz glavnih projekcij (načrtov, odsekov, fasad) v merilu od 1: 100, vizualizacije in celo skice notranjosti. Zvezek, primerljiv z diplomskim delom na arhitekturni univerzi, mojstrom kategorično ni ustrezal, med katerimi so mnogi, kot jim ni manjkalo, imeli na tisoče tovrstnih natečajev. Prejeli so močan nasprotni predlog za zmanjšanje števila tablet na 2, največ 3, zmanjšanje "bahavih" upodobitev, opustitev notranjosti in radikalno zmanjšanje obsega projekcij na 1: 200 in še boljšo poenotenje sestave projekcij in njihovo namestitev na liste, zaradi lažje primerjave prednosti arhitekturnih projektov. V plemeniti jezi starejših tovarišev so se utopila šibka zagotovila mladih avtorjev, da bodo mirno naredili tako 8 kot 10 tablet. In organizatorji so hiteli prilagajati konkurenčne pogoje (minus poenotenje prijave), da bi jih vključili v pogodbe z udeleženci.
Kot se je izkazalo, je sestava projektov ločena "boleča tema". Objava finalističnih projektov na Archi.ru je vsem udeležencem omogočila, da so primerjali svoje delo in ugotovili pomembna, včasih temeljna odstopanja. Številne pritožbe na žirijo so bile v zvezi z dejstvom, da so bili strokovnjaki tako popustljivi do kršitev posameznih tekmovalcev ne samo glede danih urbanističnih in oblikovalskih parametrov, temveč tudi glede splošne zahteve, da svoje delo predstavijo na enem tabličnem računalniku. Poskusi organizatorjev, da nezadovoljne opozorijo, da v prvem krogu zahteve niso bile tako ostre zgolj zaradi želje, da bi v finalu zbrali najbolj nadarjene in perspektivne ekipe, niso imeli velikega učinka. In organizatorji so ostro izpostavili vprašanje nedopustnosti takšnih odpustkov.
Na splošno so hitro minile tri ure. Število vprašanj in pojasnil, ki so jih udeleženci tekmovanja naslovili na predstavnike prisotnih organizatorjev, pa tudi na odsotne člane žirije in ideologe projekta Skolkovo, je bilo impresivno. V nekem trenutku je bilo celo težko razumeti, kaj natančno poganja arhitekte: poklicno ogorčenje nad slabo zamišljenim natečajem, ambiciozna želja po razjasnitvi vseh odtenkov, da bi naredili kakovosten projekt in zmago, ali domoljubna želja po ujeti »tujce«, ki so posegli po »skupnem obračunu« s popolnim neznanjem lokalnih »pravil igre«. Navdušenje spraševalcev in njihova pogosta nepazljivost na odgovore ne le organizatorjev, temveč tudi njihovih kolegov, sta jih pogosto spravila v dvom o želji po konstruktivnem dialogu.
Nedvomno sta bila sama projekt Skolkovo in ta natečaj z razlogom v ospredju arhitekturne razprave. Na to je bilo napovedanih veliko težav, ki so v zadnjih desetih letih prizadevale strokovno skupnost. To so zaseg trga s strani tujih "gostujočih izvajalcev" in igre v senci pri distribuciji velikih in pomembnih naročil ter dvojne, če ne trojnih standardov pri opravljanju izpitov različnih projektov in izguba vsaj nekaj opaznega vpliva na ta proces strokovnih javnih organizacij. Možno je, da bo projekt Skolkovo, v okviru katerega načrtujejo izvedbo še več tekmovanj, postal katalizator za kakovostno spremembo razmer, vendar se to lahko zgodi le po zaslugi skupnega dela obeh strani. Vendar so organizatorji tekmovanja večkrat ponovili, da so vse pripombe in predlogi udeležencev seminarja zanje izjemno pomembni in bodo upoštevani.
Po koncu drugega kroga tekmovanja bo vsaj 10 udeležencev prejelo pogodbo s Fundacijo Skolkovo. V primeru, da bodo med njimi mladi arhitekti, ki nimajo lastnih birojev, bodo prejeli podporo generalnega oblikovalca, ki ga je izbrala fundacija, katere naloga je pripraviti potrebno dokumentacijo.
PS Veliko vprašanj arhitektov na seminarju je bilo naslovljenih na organizatorje natečaja in člane žirije. Sodeč po pripombah govorcev je bila vloga prve izključno Fundacija Skolkovo (v resnici natečaj Strelka neposredno koordinira natečaj), drugi pa so bili osebno povezani z Jeanom Pistrejem. Nekako ideja o tem, da bi lahko arhitekti naslovili vsa ključna vprašanja ne samo tukaj, ampak tudi na Zvezo arhitektov Rusije, tj. svoji javni organizaciji. Kot je navedeno v objavi natečaja na spletni strani SKP „Namen natečaja, ki ga je Fundacija Skolkovo pripravila skupaj z Zvezo arhitektov Rusije, je izbira učinkovite arhitekturne, načrtovalne in volumetrične rešitve objektov v stanovanjske četrti okrožja Technopark. Po objavi začetka sprejemanja prijav 16. oktobra 2011 pri Zodchestvu, v katerem je sodeloval Andrey Bokov, je Sindikat arhitektov zavzel stališče selektivne udeležbe v postopku izvedbe natečaja. Značilno je na primer, da projekti zmagovalcev 1. kroga niso objavljeni na spletni strani SKP. Na seminarju niso bili prisotni tudi uradni predstavniki Unije, čeprav naj bi tam določili načela izvedbe druge - odločilne - faze tekmovanja in vse razkrite težave, ki so jih razglasili voditelji Unije, premagati. Z drugimi besedami, arhitekti so morali sami braniti interese arhitektov, ki sodelujejo v natečaju, in ne javna organizacija, ki naj bi bila dolžna izvajati te funkcije, tudi zaradi uradnega sodelovanja pri pripravi tekmovanje.
