Ilya Mukosey in Natalia Voinova, arhitekturni atelje "PlanAR"
Arhitektura in arhitekti so lahko zelo različni. Nekdo je bližje tehnični, materialni plati poklica, nekdo je bolj umetniški in oblikovalski, nekdo ceni priložnost za moderiranje funkcij, nekdo na prvo mesto postavlja svoje poslanstvo vplivanja na življenje in samozavedanje ljudi. Obstajajo arhitekti-pesniki in arhitekti-filozofi. In obstajajo celo raziskovalni arhitekti, ki ne sledijo splošno sprejetim standardom, ampak iščejo in odkrivajo svoje poti v stroki in svojih vrednotah. Takšnim arhitektom vedno uspe najti najbolj nepričakovane rešitve tudi za najpogostejše težave in najbolj nepričakovan odgovor na pogosto vprašanje. In nikoli ne morete napovedati, katero.
Vodji studia PlanAR Natalia Voinova in Ilya Mukosey sta takšna raziskovalca. Ne trudijo se toliko za število in obseg projektov kot za kakovost rešitev, ki se razvijajo, veliko časa in truda porabijo za preučevanje teme in iskanje optimalne rešitve. Preverjajo in preizkušajo skladnost katere koli naloge ali katerega koli načela s svojim strokovnim občutkom. Ugotovijo nekaj, česar še nikomur še ni prišlo na misel, toda rešitev, ki so jo našli, se ji že enkrat pokaže samoumevna - tako učinkovita, zanimiva in priročna. Poseben talent je odkrivati, kjer nihče ni mislil, da so potrebna. In to se zgodi pri vseh projektih studia PlanAR.
Predstavljamo intervju z Natalijo Voinovo in Ilijo Mukosey, v katerem dvomita in preučujeta idejo projekta "Standard kakovosti".
Snemanje in montaža: Sergej Kuzmin
Natalia Voinova in Ilya Mukosey
arhitekturni studio "PlanAR":
Ilya: Zdi se mi, da se estetske strani stvari še vedno lotevamo z vidika »všeč ali ne«. In to seveda določa določeno okolje, v katerem živimo. Pred sto leti mi je bilo na primer všeč nekaj drugega. A še vedno ni jasnih meril.
Natalia: Kakovost, ne kakovost, je tudi precej čudna stvar. Kakšna je kakovost? Če se ta kakovost izvaja, malo ne gre za arhitekturo. Tu gre za kakovost gradnje, tehnologijo, materiale, ustreznost kupca, vključno s tem, kdo je kaj spremenil ali ni spremenil v procesu - prej za organizacijo dela. Če gre za kakovost arhitekture kot za estetiko, potem je tu pojem »všeč ali ne všeč« precej čuden. Nekdo je nečemu bližje, nekdo še dlje. Toda profesionalno vedno razumeš, da misel obstaja, za njo pa je delo. Za tem je velika, dolga, lepa zgodba. Potem razumete, da je zelo kvaliteten. Ali kadar ni povsem očitno, se zdi neprimerno, nerazložljivo. Včasih te hiše v prvem trenutku povzročijo presenečenje, potem pa ne najdete nobenih znakov, s katerimi bi lahko sami razumeli, začeli skrbeti, doživeli vsaj nekaj izkušenj blizu te hiše. Potem je to, da, morda je naključna stvar. Pravzaprav se mi zdi, da je to osnovna stvar - razmišljati o tem, kako bo kasneje prišel drug človek, kaj bo videl, da bo razumel, kaj bo tam čutil. Po mojem mnenju dobra arhitektura, gre predvsem za to, gre za izkušnje. Mogoče o svetlobi, o zvoku, o teksturi, o glasnosti, o zanimivem scenariju gibanja znotraj ali o zanimivi geometriji. Nekaj mora biti, sicer se bo tako ali tako spustil, sicer bo še vedno isti nadstrešek.
Ilya: Popolnoma se strinjam s tem, kar je rekla Nataša. Toda v praksi, priznam, s funkcijami verjetno začnem razmišljati enako. Mislim, da začnete razmišljati tudi s funkcijami.
Natalia: Namesto o analizi projektnega naloga in spletnega mesta.
Ilya: To je druga stran vprašanja.
Natalia: To se spet prevede v skript, na primer premikanje naprej ali okoli.
Ilya: Najbolj idealna možnost: ko se ti dve stvari seveda kasneje združita. Obstaja vizualno zanimiva prostorska izkušnja in korist, učinek. Pravzaprav je iz tega mogoče uživati tudi kot avtor in kot potrošnik, od tega, kako kul je vse izmišljeno s funkcionalnega vidika. Iz tega lahko zraste tudi estetska kakovost. Pravzaprav se mi zdi, da imamo takšne projekte, ki so nam tudi sami všeč. So. In v njih so vsa ta razmišljanja, tako pragmatična kot poetična, nekako pomešana, premešana in bam - izkaže se nekakšna stvar, ki je dobra.
Natalia: Zato je težko reči, kaj je dobra in kaj slaba arhitektura. Ker gre za kolektivni poklic. In v kar sem popolnoma prepričan - če arhitekt reši en problem, dobra arhitektura ne bo delovala. Če je to le funkcionalna hiša, potem načeloma zadostujejo inženir ali nekatere standardne rešitve. In vsakič, takoj ko začnejo teh komponent primanjkovati, tako velika skupna juha, ko je vse, vse, vse in vse skupaj zraslo in je iz tega zraslo nekaj novega, zanimivega, dragega, o čemer se je mogoče pogovarjati, razmišljal, razmišljal in ne samo hodil mimo, rekel: no, ja, veliko denarja … in pojdi tiho naprej. Potem se mi zdi, da se začne premikati proti neki kvaliteti, o kateri poskušate govoriti.
Ilya: Standard je s področja natančnih znanosti. To je določena mera dolžine, teže ali kaj podobnega, s katero lahko primerjate določen predmet in rečemo: ta trak je pravilen, tukaj je meter enak metru.
Natalia: In kar je najpomembneje, to je pot v nikamor. Takoj, ko določimo standard, potem vsi nismo potrebni, ker standard že obstaja, ga lahko preprosto pomnožite. Obstaja idealna stanovanjska zgradba, idealen muzej, idealna koncertna dvorana. Lahko jih preprosto ponovite. Nadaljnja arhitekturna misel ni več potrebna. Obstaja že popoln. Ampak to je nemogoče. Družba se spreminja, potrebe se spreminjajo, mi se spreminjamo. Ni standarda. Standard je bil v različnih časih drugačen, v različnih regijah - drugačen. Za vsak urad je bolj ali manj drugačen, vendar ne obstaja. Poskus najti standard je tako slepa ulica. Ker po tem - vse.
Ilya: Če vzamemo neko klasično dobo. Je imela standard? Po eni strani je bilo. To je antika s svojimi vzorci. Po drugi strani pa so vse te hiše nekoliko drugačne. Prav v teh odtenkih je njihova lepota in bogastvo. Vsak arhitekt, ki je uporabljal te predloge, sploh ne standardov, ampak predloge, jih je uporabljal na svoj način in bolj kot jih je uporabljal, bolj zanimivi in duhoviti, boljša je bila stavba. Zato je standard v pravem pomenu besede, kot nekakšen nedosegljiv model, h kateremu se moramo truditi, ki si ga predstavljamo, ki ima materialni izraz, kaj takega je škodljivo za arhitekturo.
Natalia: Ne strinjam se z Ilyo 100% v obeh točkah. Prvič, po mojem mnenju menim, da je nujno, da poskušate razumeti, kaj počnejo vaši sodobniki tako v lokalnem kontekstu kot globalno, in o tem pisati in govoriti. In bolj ko o tem govorite in pišete, bolj se lahko približate določenemu običajnemu standardu, ne standardu, nekoliko drugačnemu razumevanju arhitekture kot poklica. In zame je zelo pomembno, da razumem, kaj počnem, da razumem, da arhitektura ni le rešitev težav drugih ljudi, pomoč določenemu kupcu, reševanje določenega kraja ali kosa mesta ali stanovanja. Arhitektura gre za nekaj drugega. In vsakič najbolj zanimivo je razumeti - o čem. In to v mojem primeru traja precej časa. In to je zame neverjetno zanimivo, še vedno ne morem stoodstotno trditi, da je to arhitektura. Ko sem poskusil narisati dve lestvici, da je tukaj arhitekt, on je neke vrste tak. Ne, vsi so različni, vsi smo različni, kje je moje mesto. To je tudi zelo, zelo pomembno. Ne morem reči, da imam odgovor, ker imam samo pot, po kateri grem in poskušam razumeti, otipati.
Ilya: Po njem lahko hodite vse življenje.
Natalia: In hvala bogu. Ko najdemo merilo, ni več mogoče iti. Hvala bogu, da ga ni. In hvala bogu, ni natančnega odgovora na to, kaj naj naredi arhitekt. Vsako biro jo oblikuje drugače zase, vsak arhitekt jo oblikuje drugače. Večina arhitektov piše arhitektom, ki poskušajo analizirati. Nekateri zanimivi arhitekti pišejo o drugih arhitektih in poskušajo najti to metodologijo, jim odstraniti tiste tehnike, tak način razmišljanja, nato v in poimenovanje, ki ga uporabljajo. In potem na tak ali drugačen način s tem obogatite svoj arhitekturni jezik.
Ilya: Tablete ne smejo biti in ne obstajajo. Ker so tablice poseben zapis. Manifesti se občasno pišejo. Toda če jih pravilno analiziramo, le malo arhitektov temeljito izvede svoje manifesta. Vsaj vse življenje - zagotovo nihče. In to je tudi zelo pomembna točka, ker je manifest morda tak način, da se znebimo tistega, kar se je nabralo. Formulirajte tisto, kar vam je trenutno padlo na pamet, odložite in pojdite naprej. Morda bo kdo drug to uporabil kot koristno znanje. Zakaj ne? Tako da sem popolnoma prepričan, da vsaka misel, izrečena na glas, nekaj izgubi, nekaj pridobi. Jasno je, da na eni strani ne morete izraziti vseh prizvokov s katero koli besedno zvezo, po drugi strani pa bodo drugi ljudje to besedno zvezo razumeli po svoje in jih uporabili na svoj način. Zato je dialog bistvenega pomena. Ali celo ne dialoga, ampak, oprostite za tako besedo, je nujen diskurz. Vanjo morate vmetati nove besede, ne novih pomenov. Tisti, ki te besede izberejo in preberejo, v njih najdejo nove pomene. In tja morate metati nove besede in iz te juhe si res lahko vsakdo nabere nekaj zajemalk.
