Javna razprava, ki je potekala 19. avgusta 2017 v okviru Festivala arhitekturnih knjig na Khlebozavodu, je bila pri izdajatelju DOM-a namenjena objavi knjige ArchiDron Denisa Esakova.
Udeleženci razprave:
Denis Esakov, arhitekturni fotograf in raziskovalec modernistične arhitekture, Natalia Melikova, ustanoviteljica projekta Konstruktivist, fotograf, Lara Kopylova, arhitekturna kritičarka, Anna Guseva, arhitekturna zgodovinarka, izredna profesorica in akademska direktorica magistrskega programa "Zgodovina umetniške kulture in umetnostnega trga" na Šoli za zgodovinske vede Višje ekonomske šole.
Moderatorka - Nina Frolova, odgovorna urednica portala Archi.ru.
Nina Frolova: Problem ohranjanja spomenikov je najprej ideološki problem. Seveda bi radi ohranili vse, kar je pomembno in zanimivo, a življenje naredi svoje prilagoditve in ena od tem, s katero se srečuje vsaka organizacija za ohranjanje spomenikov, je sprememba časov in funkcij, torej struktura, ki se lahko trenutno razlikujejo po funkcionalnosti in kakovosti, gradnja pa se lahko po dvajset, tridesetih, petdesetih, zlasti sto letih, spremeni v povsem neprimerno in na splošno nepomembno strukturo, v "zapleten" objekt, ki se ga bodo mnogi želeli znebiti. Postavlja se tudi subjektivno vprašanje okusa in zgolj fizično poslabšanje, s katerim se tudi ni vedno mogoče spoprijeti. Vse to zelo otežuje problem ohranjanja, tudi če gre za stavbe z resnično visokim zgodovinskim pomenom, ki so stare stoletje ali celo več.
No, ko govorimo o spomenikih zadnjih sto let, zlasti o povojnem obdobju ali zadnjih petdesetih letih, postane ta problem še bolj oster, ker v nasprotju s spomeniki klasicizma ali baroka širša javnost ne razume vedno, kaj je v teh stavbah pomembno - in kako se razlikujejo od tistih, ki so nastale pred tednom dni.
To je res moteča zaplet, zanimiv pogled na te "nove" spomenike in zgradbe pa daje knjiga Denisa Esakova, ki je izšla spomladi. V njej jih je poleg bolj znanih posnetkov znamenitih zgradb v Moskvi v zadnjih sto letih ujel z višine leta drona. Rad bi dal besedo Denisu: kaj je hotel povedati s svojim projektom, na katere vidike teh stavb je želel opozoriti, kaj se mu zdi pomembno pri ohranjanju dediščine in kaj mu je spomenik ?
Denis Esakov: Ko sem začel s tem projektom, sem imel idejo odstraniti stavbe sovjetskega modernizma, ki so bile zgrajene v šestdesetih - osemdesetih letih v Moskvi, da bi jih prikazal z različnih stališč. Eno stališče je očitno, "pešec", tako na lastne oči dojemamo stavbo na ulici, drugo stališče pa je "ptičje", to je vertikalna perspektiva navzdol, z drugimi besedami, v načrtu, in v tem primeru se stavba preprosto raztopi v pokrajino. Včasih sploh ne veste, ali gre sploh za stavbo. Ko smo knjigo "predstavili" v muzeju Garage, so nas vprašali: "Kakšne so te značke na naslovnici?" - in to niso ikone, to je pogled od zgoraj na stavbe, iste arhitekture, vendar v nekoliko drugačni obliki. In tretje stališče je stavba pod kotom 45 stopinj, lahko bi rekli, aksonometrična projekcija z vidika arhitekta, to je, kako je avtor videl stavbo. Projekt je ustvaril ob upoštevanju tega določenega kota, preden so ga začeli izvajati, kot je videl v modelu. Rezultat je zgodba s treh zornih kotov o vsaki od 70 stavb: od pogleda pešca (kako to vidi končni potrošnik arhitekture), kako jo je videl ustvarjalec in kako je ta stavba vidna iz vesolja - "ptičja" projekcija.
Zakaj je to pomembno in kako je treba razumeti vprašanja spomenikov? Ko sem snemal konstruktivistične stavbe v Jekaterinburgu, mi je Eduard Kubensky, ustanovitelj založbe Tatlin, povedal, da imajo projekt, s katerim naj bi mestni upravi pokazali, da so nekateri konstruktivistični spomeniki v strašnem stanju. Namerno so posneli zelo temno snemanje, ki je poudarilo, kako zanemarjeno je bilo vse - celo močnejše kot v resnici. Očitno bi to moralo povzročiti solzo v občinskem glavarju, vendar se to ni zgodilo - metoda ni delovala. Ta pogovor mi je utonil v dušo. Menil sem, da je treba storiti ravno nasprotno - pokazati arhitekturo lepo, zanimivo, prikazati njeno idejo. Ne pokažite uničenja, ampak da je dragoceno, da lahko v ozadju tega predmeta posnamete vsaj selfi. Pogovora ni treba opraviti s strokovnjakom, temveč z navadnim človekom v preprostem, dostopnem jeziku. In to bo postalo pomembno, pri čemer se bo oblikoval osebni odnos do posameznih zgradb, pri čemer človek želi sodelovati. Če mimoidoči na svojih očeh začuti vrednost zgradbe, ki se uniči, se bo izrekel proti temu, nastala bo javna podpora gibanju za ohranjanje dediščine.
Po mojem mnenju je pomembno dobro fotografirati arhitekturne spomenike 20. stoletja, da lahko človek vidi proporce stavbe, razume idejo avtorja. To je prednost arhitekturne fotografije, njena sol. Človeški vid je urejen tako, da velike predmete zaznamo delno - vidimo "v fokusu" le nekatere podrobnosti stavbe, vendar jih je težko videti v celoti. Učenec kaotično skače, zbira posamezne dele, možgani pa jih lepijo v eno sliko. Oseba ne vidi ostre podobe stavbe, le določeno podobo. In tako, ko kamera z izrezano matrico postavi celotno stavbo na eno sliko in je ta slika postavljena na zaslon, na dlan, na telefon, potem je arhitektura dojeta kot sestavni objekt. Potem se pojavi ideja, ki jo je postavil arhitekt, in pojavi se presenečenje - kot da bi nekdo to zgradbo videl prvič.
Lara Kopylova: Nadaljujem s to mislijo in postavim vprašanje. Tu govorim v položaju laika, ki ne razume, kaj pomeni spomenik konstruktivizma. Tu Denis pravi - ideja. In želim vprašati, kaj je ideja in pomen? Dejstvo je, da vsi razumemo, da je ruska avantgarda največji pojav, to je Rusija dala svetu. Toda širša javnost ga še ni razumela. Takoj ko gre za pomen avantgarde, pravzaprav glede ideje, vsi takoj začnejo na splošno govoriti, da "da, to je odlična arhitektura" - to je vse. Tako mi je rekel en arhitekt: "Leonidov je naše vse." In to je vse? Kakšen je pomen ruske avantgarde? Recimo, da gre za rusko revolucijo, ki je pri nas tako ambivalentna, upor je nesmiseln in neusmiljen - zelo težko je ljubiti rusko revolucijo, vendar razumemo, da je to redek pojav. Ali socialna utopija ali socialni inženiring, poskus na človeku: dve osebi sta bili naseljeni v občinski hiši v sobi s površino štirih metrov, jasno je, da je to zelo sporen pojav.
Rad bi vprašal ljudi, ki sedijo tukaj - ljubitelje ruske avantgarde in sovjetskega modernizma - zakaj ga imate radi, razen da je kul (se s tem strinjam)? Kako bi laiku razložili: za kaj gre v tej arhitekturi?
Denis Esakov: Primer lahko dam iz pogovorov, ki se pojavijo v virih Facebook in Vkontakte ter na drugih spletnih mestih, kjer objavljam svoje fotografije. Zgodi se, da človek prvič vidi arhitekturo, njeno lepoto na sliki: o tem sem pravkar govoril - učinek arhitekturne fotografije. Če govorimo o širokem občinstvu, potem ni pripravljena govoriti o zaslugah in dosežkih arhitekture, mislim, da je zanjo merilo lepota, estetika arhitekture.
Lara Kopylova: Občinstvo bo videlo, kako ste fotografirali zgradbo od zgoraj, in kaj? Mislite, da bo lepo ocenila lepoto?
Denis Esakov: Vzemimo zgorelo stavbo INION na Profsoyuznaya. Deklica je deset let vsak dan hodila mimo njega, da bi se spustila po podzemni železnici. Piše mi: "Pogledala sem INION, ki si ga vzel, tako grd je, tvoj pa čudovit, je photoshop, kajne?" To je učinek, o katerem sem prej govoril. To ni Photoshop, to je prvič, da se celotna stavba prilega mrežnici očesa te deklice. Videla je, da obstaja ideja in razsežnosti ter da je res čudovita in ne le dotrajana kosa neurejene stavbe.
Lara Kopylova: Toda kaj storiti, na primer, z nekaterimi stavbami iz šestdesetih - sedemdesetih let, kot je hotel Minsk na Tverski, ki so bili porušeni in jih nihče ni poskušal zaščititi, kako človeku razložiti, da je to nekaj dragocenega - in je dragocen?
Denis Esakov: Želim dati primer
zgodba, ki se je odvijala v vzporedni resničnosti. V Tel Avivu. To je mesto z velikim kompleksom modernistične arhitekture, ki je nastalo večinoma v tridesetih letih 20. stoletja. Leta 2003 jo je UNESCO postavil pod zaščito. To je spomenik mednarodnega pomena "Belo mesto". Zdaj se predmeti, vključeni v zaščitno območje Unescovega spomenika, obnavljajo in so postali zaščitni znak Tel Aviva.
Toda v osemdesetih letih je bila ta arhitektura v zelo slabem stanju. Ljudje raje niso živeli v teh edinstvenih hišah, ampak na severu mesta, v novejših zgradbah. Vendar pa so bili navdušenci, ki so razumeli, kako pomembna je ta arhitektura. Izvedli so celo vrsto akcij, da bi pripeljali središče mesta in te modernistične stavbe v red. Mesto so povedali, da ima arhitekturni biser, pogovor je potekal z navadnim človekom. Mikael Levin je v muzeju organiziral razstavo, razstavni katalog pa je obesil na drevesa ob bulvarjih. Zgradil je dialog o vrednosti te arhitekture z navadnimi državljani - in uspelo je, ljudje so se zaljubili v svoje mesto. Seveda je bil to bolj zapleten pojav. O Belem mestu so nastajale pesmi, snemali so fotoalbume in filme, to je bilo celo gibanje, ki je ljudem iz Tel Aviva razlagalo, da imajo zelo dragoceno in zanimivo dediščino. Preprosti ljudje so vanj verjeli, mestna uprava je verjela, Nitsa Smuk, glavna arhitekt-restavratorka na občini, pa je to idejo prevzela, razvila in pripeljala v status Unescovega spomenika.
Lara Kopylova: Spomenik je odličen in pravzaprav je bistvo promocija dediščine. Toda moje vprašanje je ostalo neodgovorjeno.
Natalia Melikova: Mogoče lahko odgovorim na to vprašanje, ker sem ravno takšen človek, ki pred sedmimi leti ni poznal besede konstruktivizem in je živel v Ameriki. In ko sem zagledal fotografijo Šuhovega stolpa Aleksandra Rodčenka, me je presenetila lepota tega stolpa - takrat še nisem vedel, kaj je - ta fotografija mi je bila zelo všeč in pomislil sem, kdo je Rodčenko, kaj je konstruktivizem, in lahko rečemo, da je bil to začetek Konstruktivističnega projekta, ki ga počnem že sedem let. In mislim, da je to zelo pomembno - kako fotografiramo arhitekturo, kaj želimo pokazati. Ko sem prvič začel fotografirati takšno arhitekturo, sem ponovil Rodšenkove forešhorte, ker sem spoznal, da je njegov pristop v duhu konstruktivizma. In potem sem začel snemati, kako jih rušijo, imel sem vprašanje: če strokovnjaki rečejo in napišejo, da je to dragocena arhitektura, zakaj se to dogaja?
Ko fotografiram stavbo Ljudskega komisarijata za finance v slabem stanju, ljudje pogosto pridejo k meni z vprašanjem: »Zakaj najamete takšno stavbo? Propade, grdo je. " Ko pa sem šele začela svoj projekt, nisem vedela, kaj je ljudski komisariat za finance, samo snemala sem spomenike "po seznamu". Potem sem se vprašal: zakaj je hiša v tako slabem stanju, če vsi mislijo, da je mojstrovina? Začel sem preučevati to zgodovino in zdaj, ko me vprašajo o njej, odgovorim in vodimo razpravo. Mislim, da je zelo pomembno govoriti o tej arhitekturi in ne samo pokazati.
Lara Kopylova: No, to so absolutne mojstrovine - stolp Šuhov in stavba Ljudskega komisarijata za finance … in če vzamete na primer,
"Hiša-ladja" na Bolshaya Tulskaya, tam že lahko razpravljate - "mojstrovina - ne mojstrovina", in to je verjetno težje razložiti.
Natalia Melikova: Odvisno od osebe. Na primer, od konstruktivizma sem prišel do zanimanja za sovjetski modernizem. Kajti, ko zelo hitro pogledamo stavbo, se nam zdi, da je to "samo škatla". Ko pa so govorili o [zdaj porušeni]
Taganskaya avtomatska telefonska centrala, da gre za "samo škatlo", je bilo treba razložiti, kakšna je vrednost te "škatle": da obstaja posebna oblika, struktura, kaj je načeloma …
Lara Kopylova: Želim postaviti zadnje vprašanje. Zdi se mi, da v modernizmu v njegovem samem smislu obstaja določen problem, zato ga je tako težko ohraniti, ker je osredotočen na poetiko tehnologije, tehnologija pa je po definiciji stvar začasna: zavrzite pralni stroj v petih letih, računalnik zamenjamo še pogosteje, ker je zastarel. In če modernizem poetizira tehnologijo (konstruktivisti - traktorji, zdaj pa še računalniški zasloni), stavba sama po svojem pomenu zelo hitro zastara. In to je razlog za razmišljanje, saj so tudi arhitekti, ki zdaj gradijo, pogosto osredotočeni na "ekstra novost", vendar ta zelo hitro preneha biti razumljiva in dragocena.
Anna Guseva: Lara se je pravkar dotaknila zelo pomembne teme: kako definiramo kakovost spomenika. Na Japonskem obstaja taka organizacija - mAAN - sodobna azijska arhitekturna mreža - "Združenje za ohranjanje sodobne azijske arhitekture". Zakaj je to združenje nastalo? Ker v Aziji niti ne obstaja kaj takega kot spomenik - razen zelo starodavnih zgradb in tisto, kar so zgradili pred petdeset, sto, celo dvesto leti, so samo hiše. Zato je bilo treba govoriti o tem, da je ta ali ona stavba zgodovinsko ali umetniško zanimiva.
Toda v resnici, če pogledamo stavbo z vidika arhitekta (kar običajno imenujemo "mojstrovina ni mojstrovina"), je le polovica položaja, obstaja tudi položaj samih prebivalcev, ki živi v tej stavbi, zraven … In tista stavba, ki jo z vidika umetnostnega kritika ali arhitekta lahko štejemo za tipično, navadno, nezanimivo, bo izredno potrebna za ustvarjanje in razumevanje identitete skupnosti v tej vasi ali mestu. Za stanovalce, ki so v njem preživeli otroštvo, bo zelo pomembno, z njimi so povezani njihovi veseli spomini, čeprav je z našega, »strokovnega« vidika morda povsem nezanimiv in lahko se človek odloči: poruši - no, v redu.
Zato je opredelitev spomenika zelo težko vprašanje, ki prizadene številne "igralce", katerih mnenje je treba upoštevati. Če predmeta obravnavamo ne samo z vidika kakovosti gradnje, ki je lahko okrutna (»ta zgradba je zelo stara, za obnovo bo trajalo preveč denarja«) in z vidika arhitekture - saj lahko nasprotuje položaju prebivalcev.
Zdi se mi, da imajo fotografi zelo pomembno orodje, ki jim omogoča, da razkrijejo te številne vidike arhitekture, da vidijo stavbo ne samo z vidika arhitekta, temveč tudi, kako se ta stavba spreminja, kako živi. Kot umetnik, ki slika portret osebe, ne pokaže svoje "fotografije potnega lista", temveč svojo dušo.
Nina Frolova: Rad bi se vrnil k posebnostim in vsakdanjemu življenju. Konec leta 2016 je stanovanjsko območje Motley Ryad v Černjahovsku (to je Kaliningrajska regija, nekdanje ozemlje Nemčije) dobilo status zveznega spomenika. Te hiše je v dvajsetih letih zgradil izjemni nemški arhitekt Hans Scharun. To je edinstven predmet tudi po nemških merilih in seveda v Rusiji sploh ni drugih zgradb Sharuna, načeloma ni zgradb zahodnih modernistov tistega časa. In vzporedno z dodelitvijo tega visokega zaščitnega statusa so se v tem stanovanjskem območju začela večja popravila. Po eni strani je bila katastrofa, saj je spomenik izgubil svojo pristnost, pristnost in zaščitniki dediščine so bili zgroženi. Po drugi strani pa prebivalci "Motley row" že dolgo trpijo zaradi njegove dotrajanosti: gre za visokokakovostne stavbe, na primer barva dvajsetih let na stenah je prišla k nam v zelo spodobnem stanju, vendar ni bilo nobene popravila tam skoraj sto let in v teh stanovanjih živijo ni bilo lahko.
Kaj storiti v takih primerih? Po eni strani obstaja kulturna skupnost, zgodovinarji, arhitekti, ki skušajo ohraniti največ zgodovinskih stavb. Po drugi strani pa obstajajo ljudje, ki jim je to edino stanovanje in imajo pravico do dostojne kakovosti življenja, ni jim treba trpeti, ker nekdo želi občudovati stavbo Sharun. Kako v takšni situaciji izstopiti iz situacije? Kako najbolje prilagoditi zahteve resničnega življenja temu, kar bi radi ohranili kot umetniško delo? Za koga so takrat stavbo ustvarili arhitekti? Za človeškega uporabnika ali za užitek estetov?
Lara Kopylova: Zdi se mi, da arhitekti vedno ustvarijo stavbo v pričakovanju, da bodo dobili nekaj velikega, da bo postala arhitekturni spomenik, le da tega nikoli ne priznajo, zato pravijo: »Tu je toplotna izolacija, tukaj je osončenost, zato tu so se umaknili, tu pa so naša ogrevalna omrežja šla skozi in zato smo zgradili tak volumen, vanj pa trči še en volumen”. Toda v resnici se mi seveda zdi, da tega ne počnejo za ljudi.
Anna Guseva: Še vedno upam, da delajo za ljudi (smeh), ker mislim, da je ta zgodba s Sharunovo hišo problem. Po eni strani je spomenik, po drugi strani pa velika prenova. V idealnem primeru, če ne gre za tako veliko prenovo, kot jo najpogosteje vidimo - kakšno barvo so dali, so jo namazali -, a pravilna obnova, potem bodo ljudje živeli udobno in spomenik bo ohranjen. Enako se je zgodilo v Nemčiji s tipičnimi hišami, za katere menimo, da so prototipi naših Hruščov [pet jih je vključenih na Unescov seznam svetovne dediščine]. Te majhne zgradbe, ki so jih zasnovali največji arhitekti dvajsetih let prejšnjega stoletja, so danes lepo obnovljene, reanimirane, notranja postavitev je nekoliko preoblikovana in izgledajo zelo dobro, minimalistično, modno in v njih je dobro živeti. In če se remont dvigne še stopničko višje in doseže raven restavracije, potem je to, kot se mi zdi, najbolj delujoča možnost za te stavbe.
Nina Frolova: To je idealna možnost, vendar na žalost lahko navedemo malo takšnih primerov in seveda pogosto pristnost spomenikov pride v nezdružljiv spor z udobjem prebivalcev. Lahko se spomnite moskovskih stanovanj različnih desetletij, kjer res ni vedno primerno živeti, čeprav so načeloma zanimivi primeri ene ali druge arhitekturne ideologije ali tehnologije, med drugim mislim na program Hruščova o množičnem stanovanju, toda ne samo ona.
Na primer, eden izmed svetlih, celo nekoliko komičnih primerov: tu je vila "Hiša v Bordeauxu" Rema Koolhaasa, zgrajena leta 1998, torej pred manj kot dvajsetimi leti. In edinstven je v tem, da je zasnovan za osebo, ki se premika na invalidskem vozičku. Celotna zgradba vile je zasnovana tako, da je zanj udobna: njen osrednji del se premika navpično, kot dvigalo, tako da se lahko s pisalno mizo premika z enega nivoja na drugega itd. Lastnik vile je umrl leta 2001, tri leta po zaključku gradnje, vzporedno s tem pa je francoska vlada vili podelila status spomenika. To pomeni, da ga lastnikov otroci ne morejo več obnoviti, čeprav njegove posebne naprave ne potrebujejo več, in jo je precej težko uporabljati, ker ni bila zgrajena zanje. V rokah imajo drago posest, očetovo hišo, ki je ne morejo v celoti izkoristiti.
V tej zgodbi je seveda pretiran navzkrižje pristnosti in nevšečnosti, pogosteje se prebivalci "pomembnih" hiš, predvsem večstanovanjskih stavb, soočajo s tem, da so sobe premajhne, okna ne zagotavljajo dovolj svetlobe, streha se zruši in pušča, vendar je kljub temu resnično resnično prestrukturiranje izgubljeno, kar predstavlja težavo.
Lara Kopylova: Če želite to narediti, je treba ustvariti varnostni sklad in v skladu s tem zgradbo prenesti na tistega, ki bo to zgradbo upravljal na bolj zanimiv način. Lastniki ga verjetno ne bodo imeli nič proti prodati.
Denis Esakov: Zdi se mi, da, imajo izbiro: nekako živeti v tej hiši ali jo prodati. Če ta primer vzamemo posebej, je to edinstven primer, ko je bila hiša ustvarjena za invalide. Z inženirskega in arhitekturnega vidika je to zelo zanimivo in, lahko bi rekli, poučno. Če je nekomu tam neprijetno, lahko izbirate, vilo lahko prodate. Zagotovo se bo našla oseba, ki ji bo v tej hiši prijetno.
Tako kot hiša Ljudskega komisariata za finance: menimo, da so nizki stropi neprijetni, Anton Nosik, ki je živel v eni od celic, pa je pojasnil, da je primerno, da človek spi v luknji, in ne z visokimi stropi in postelja z ogromno krošnjo.
Lara Kopylova: Pred desetimi leti je bila razprava, v kateri je Bart Goldhoorn, takrat glavni urednik revije Project Russia, govoril o Koolhaasovih raziskavah in položaju: obstajajo različni spomeniki, v stavbah pred začetkom 20. stoletja je določena obrtniška vrednost, ker jih je zidar zgradil ročno, pozneje pa je zgrajena industrijska gradnja, zato je smiselno, da je projekt samo super ideja.
Na primer, ta vila ima dvigalo - to je res zelo nenavadno, vendar je dovolj, da shranite projekt, in ne same stavbe.
Denis Esakov: V tem primeru je za razumevanje ideje lažje enkrat videti vilo kot prebrati, kako deluje. Načrt je medij strokovnjaka. Široko občinstvo bo predmet zlahka zaznalo. V predmetu so čustva, navodila v načrtu.
Anna Guseva: Drugo pomembno vprašanje je izvirnost spomenika v značilni gradbeni situaciji. Konec koncev, tudi če govorimo o 19. stoletju, imamo tudi veliko tipičnih predmetov: eklektične hiše so na splošno tipične hiše. Kljub temu jih imamo zelo radi in, na primer, ko v Sankt Peterburgu rečejo, da je "to tipična gradnja" in takšne hiše rušijo, je praviloma to velik škandal in, hvala bogu, včasih tudi je mogoče ustaviti. V Moskvi je težje, hiše v takih primerih so še vedno uničene, tudi če so postavljene na stražo, na primer takšne stavbe v Zaryadye so bile pred kratkim porušene, tako da navadne stavbe iz 19. stoletja izginejo in navsezadnje prej so jih strokovnjaki in zgodovinarji arhitekture imeli za nekaj malo vrednega preučevanja …
In na tem valu je že postalo nespodobno govoriti "Hočem uničiti hišo 19. stoletja", vendar za "Hočem uničiti hišo 20. stoletja" nihče ne bo tako močno premagal. To je zelo oster problem, ki zdaj povzroča veliko razprav med arhitekti, zgodovinarji in preprosto širšo javnostjo - kaj je mogoče rešiti?
Lara Kopylova: Mogoče bi potem lahko govorili o Cheryomushki? Neposredno v zvezi s ploščo je zdaj predlagano, da se ohrani kot nekakšen spomenik, čeprav je to očitno tipična gradnja, iskreno, ne vem, kaj naj tam obdržim, to je prav ta primer, sama meja, kjer, po mojem mnenju ni česa obdržati
Denis Esakov: Želim se samo naročiti na to, kar je malo prej povedala Anna. Obstaja ena plat - to je arhitekturni spomenik, o katerem morate razpravljati z arhitekturnega vidika, da bi razumeli, kakšni edinstveni dosežki in ugotovitve so v njem. In obstaja še ena plat - ljudje in okolje, ki ga tvorijo. Če ljudje tam živijo, imajo svoje navade in povezave, potem z rušenjem stavb to rušenje uniči to okolje. Tu se postavlja vprašanje cene: ali so novosti in na splošno namen, s katerim se ruši, vredne uničenja obstoječega okolja? Ali pa bo travma, ki je bila prizadeta mestu, večja od prejete koristi? Vprašanje je akutno za rusko družbo, v kateri je že zdaj težko razviti vezi.
Anna Guseva: Zdi se mi, da množična stanovanja vsi ljudje dojemajo drugače. Tudi jaz ne maram "panelov", bolj prijetno mi je živeti v stari hiši, zdaj pa živim v panelni hiši - v redu je. In poznam veliko ljudi, ki so otroštvo preživeli prav v tistih Čeromuških ali Čertanovem in imajo te kraje zelo radi, zanje je to podoba, povezana z njihovim otroštvom, z mladostjo, z veliko spomini. In prav tako jih bo prizadelo, ko bodo uničili te "plošče", kot nas, ko bodo uničili zgodovinske stavbe …
Lara Kopylova: In kakšen je sklep iz tega? Ohranitev vseh okrožij oken, kajne?
Denis Esakov: To je vprašanje ravnotežja in racionalne odločitve in ne velikanskega gesla - "vse porušimo, gradimo tako". Upoštevati je treba vsako okrožje posebej, oceniti, koliko se je tam razvilo okolje, v kolikšni meri bodo koristi od "sto-nadstropnih stavb", ki bodo postavljene namesto pet-nadstropnih stavb, zakrile ustvarjeno negativo.
Lara Kopylova: In če ne stoječe stavbe? Če bo prišlo do izboljšanja okolja, stanovanjskih stavb? …
Denis Esakov: Neverjetno, zdi se mi, da bo primer …
Lara Kopylova: Zakaj, na Nizozemskem je bil tak primer. Prebivalci panelnih hiš so utrujeni od dejstva, da so stavbe tako daleč druga od druge, mala podjetja pa umirajo, saj nihče ne vidi, kakšni obrati so v pritličju. Kot rezultat, so nastale luknje med ploščami "plošč" z vrstami blokiranih dvonadstropnih hiš in tam so se pojavila podjetja, postalo je udobno, pojavila se je ulica!
Nina Frolova: Druga vroča tema je, kaj se pojavi namesto tega, kar se ruši. Seveda lahko rečete: ja, porušimo te osovražene petnadstropne stavbe - ampak kaj bomo dobili namesto njih? V zvezi s tem je veliko strahov, kajti če pogledamo izdelke sodobnega DSK, bodo to najverjetneje grozljive dvaindvajsetažne hiše, ki jih ne bi radi videli nikjer in nikoli, ne samo namesto petnadstropnih stavb, ampak tudi namesto prostega dela.
Toda to je zelo akutna situacija in rad bi dal primer o družbeni naklonjenosti in spoštovanju. Zdaj se domneva, da so brutalistične zgradbe, močna betonska arhitektura poznih šestdesetih in sedemdesetih let prejšnjega stoletja v največji nevarnosti zaradi morebitnega rušenja zaradi novogradenj: štejejo za slabo starajoče in menda "nečloveške", zaznane s strani javnost kot grda itd. Aktivno jih rušijo, tudi če so jih oblikovali ugledni arhitekti, javnost pa jih je na različnih anketah izglasovala za najbolj odbojne stavbe v državi.
In tako so ljudje izglasovali najgršo zgradbo za nakupovalni center Trinity Square v angleškem mestu Gateshead. Bila je znana stavba, leta 1971 je "igrala" v filmu "Get Carter" z Michaelom Kaneom, se pravi, poznala jo je celotna država, državljani pa so ji zlahka podelili naziv "najgrše". Kaj pa se je zgodilo potem? Razrušili so ga, na njegovem mestu se je pojavil velik nakupovalni center, popolnoma sprehajalna, nezanimiva arhitektura, leta 2014 pa so mu podelili naziv najgrše nove stavbe v Angliji. Zakaj je bilo treba porušiti betonski objekt zadrževanega videza in hkrati onesnažiti okolje (ker je vsako rušenje tudi popolnoma neekološko, se moramo tega zavedati; obnova je vedno okolju prijaznejša od rušenja in gradnje novega), da bi dobili popolnoma nezanimivo zgradbo in očitno s krajšim življenjskim ciklom, ker je steklena, precej trhla, čeprav ogromna. Ta tema ljubezni torej ni všeč, tako grozljiva! Ali se lahko petnadstropna stavba, ki jo imajo ljudje radi, ali kak drug tipičen predmet, reši pred rušenjem preprosto zato, ker jo imamo radi?
Anna Guseva: Kompleksna težava. Na splošno sem naklonjen ohranjanju vsega, kar je mogoče. Tu pa je primer za pogovor o tipičnih in netipičnih projektih. S študenti iz Vologdske oblasti smo izvedli raziskavo. V Vologdi, skoraj nasproti Kremlja, za drevesi stoji Hiša kulture iz petdesetih let. Dokončana je bila že v Hruščovih časih, ko je bila stalinistična arhitektura s stebri že preteklost, v resnici pa gre za tipičen neoklasični projekt leta 1947. Takih rekreacijskih centrov je veliko, v Samari, Nižnem Tagilu itd. Nekje so v dobrem stanju, a hiša v Vologdi je bila hudo dotrajana: Dom kulture je v stavbi delal do devetdesetih let, potem je bila nevropsihiatrična ambulanta, nato pa tam ni bilo ničesar. Zdaj je stavba poraščena z drevesi, tja plezajo otroci in, nenavadno, potekajo fotografiranja mladoporočencev, ker se na zadnji fasadi v polkrogu spuščajo zelo lepa stopnišča, ki spominjajo na zanemarjeno graščino v stilu Borisov-Musatov, in nevesta v beli obleki je tam videti popolnoma…
Zdaj je bila ta stavba prodana zasebnikom, ni spomeniško zaščitena. Zgrajena je bila na obali na mestu stavbe iz 19. stoletja, zelo kompetentno izdelana in resnično "ohranja" linijo nasipa. Meščani ga imajo radi in zdaj poteka kampanja za njegovo spreminjanje v poročno palačo. To je težava: rekreacijski center je resnično značilen, naša arhitekturna dediščina ne bo trpela zaradi izgube, trpeli pa bodo mesto in prebivalci.
Nina Frolova: In v Moskvi je bil pred kratkim podoben primer z [zdaj porušenim] Domom kulture Serafimoviča, za katerega so vedeli samo strokovnjaki - preden so ga začeli rušiti - in zelo aktivnimi dejanji ljudi, ki živijo v bližini in jim je ta rekreacijski center draga - dovoljeno [v tistem trenutku] ustaviti to rušenje.
Natalia Melikova: Preprosto živim v bližini in ko so začeli rušiti to stavbo, so vsi moji sosedje takoj šli ven in vsak je lahko povedal svojo zgodbo: da so hodili tja v kroge, na gledališke predstave, se je izkazalo, da se na našem območju - na Tišinki - to je bilo edino Kulturno središče. O tej stavbi so bili podatki, izvedeli smo podrobnosti o arhitektu, da je tam stalni klub, nato pa so postavili rekreacijski center. Zdi se mi, da je to zelo pomembno: prej me je samo zanimala arhitektura te stavbe, nato pa, ko sem začel snemati, kako jo rušijo in komunicirajo s sosedi, so imeli toliko zgodb! Pomembno je zabeležiti - ne samo kulturo in arhitekturo, ampak tudi, kako so se ti ljudje borili za to stavbo. Hkrati sem pogosto srečal, da tisti, ki bi, kot kaže, morali ustaviti rušenje, ne storiti ničesar, ne dvigovati nereda, ne objavljati fotografij …
Kot fotograf zdaj vedno bolj fotografiram s telefonom, ker je treba fotografijo čim prej naložiti v omrežje, da bi opozoril na zgradbo v nevarnosti; in šele nato se bodo pridružili strokovnjaki, ki bodo trdili: "Zdaj imamo ta predmet v nevarnosti in moramo preučiti, kaj storiti z njim." Tokrat se je izkazalo, da rušenja niso ustavili le s pomočjo fotografij in pozornosti javnosti, pomagali so skrbni lokalni prebivalci, ki so bili tej zgradbi zelo dragoceni in takoj, ko je bila ogrožena, mislim, da so jo imeli radi celo več. In navsezadnje so namesto tega nameravali zgraditi ogromen stolp - ni jasno, zakaj!
Nina Frolova: Zdi se mi, da je zdaj vredno dati besedo naši publiki, prosim, če ima kdo kakšno vprašanje, vprašajte!
Aleksander Zmeul, glavni urednik spletne publikacijejaz nadgovor: Ali lahko navedete kriterije za ohranitev povojnih stavb? In kako jih ohraniti ob upoštevanju našega gospodarstva, naših razmer, našega pristopa do zasebne lastnine?
Da bi vam olajšali odgovor, bi celo postavil vprašanje stanovanjskih zgradb, razpravljali bomo le o javnih zgradbah - trgih, upravnih zgradbah, kinodvoranah … Na primer, ohraniti moramo zgradbo kovnice na Tulskiji, ali jutri bo kovnica želela zgraditi novo, staro pa je mogoče porušiti - kje so ta merila?
Anna Guseva: Odlično vprašanje, vendar je težko odgovoriti naenkrat o vseh kriterijih. Zdi se mi, da je prvo merilo seveda čas, datum gradnje, unikatnost, seveda avtorstvo. In eno najpomembnejših meril je, kakšno vlogo ima ta zgradba pri urbanem razvoju, kakšno vlogo ima za družbo.
Aleksander Zmeul: Načeloma vsaka stavba izpolnjuje dva ali tri od teh kriterijev.
Lara Kopylova: Ne, seveda je bolje, da sploh ničesar ne rušimo, ampak ugotovimo, kako s pomočjo oblikovanja stavbo oplemenititi in vključiti v urbano okolje. Ko umetniki pridejo v industrijsko cono, ni pomembno, kako dolga je stavba, morda 19. stoletje ali morda sedemdeseta leta: vse to lahko s pomočjo, na primer artikulacije fasad, spremenimo v nekaj spodobnega pomoč oblikovanja umetniških sredstev. Ničesar ni treba rušiti - to je zelo negospodarno in zelo škodljivo. Zdi pa se mi, da nismo ugotovili meril.
Nina Frolova: Da, strinjam se, da vedno obstaja problem meril - na primer celo za stavbe iz 19. stoletja. Lahko pa shranite vse unikatne projekte, ki imajo velik urbanistični pomen. To je, pogojno, isti nesrečni INION, kljub temu je ustanovil ansambel na podzemni postaji Profsoyuznaya, ne bi ga rad izgubil, tudi glede na to, da je okoli njega javni prostor, ki bi moral biti dostopen meščanom, bi moralo delati zanje - nekaj, kar na žalost do zdaj ni bilo zelo uspešno. Toda hkrati bi rekel, da lahko za novejše stavbe uporabite shemo, ki obstaja na primer v Angliji: imajo spomenike dveh kategorij, pogojno - prvo in drugo ter drugo kategorijo z zvezdico. samo med drugim določite stopnjo novih motenj, ki so možne v tej stavbi. To pomeni, da te stavbe ne bi v celoti ohranili, tako da oseba ne bi mogla zamenjati mešalnika brez dovoljenja oblasti, ampak bi ga lahko močno posodobila.
Aleksander Zmeul: No, tudi mi imamo predmet zaščite, kajne?
Nina Frolova: Da, obstaja predmet zaščite, vendar se mi zdi, da lahko tukaj deluje bolj prilagodljiv in bolj splošen sistem. Predmet zaščite ni natančno določen za vsako stavbo, ki lastnika lahko veže na roko in nogo, ampak bolj svobodna shema, ki omogoča ohranitev najpomembnejših stavb urbanističnega pomena ali stavb z neko unikatno vsebino, na primer tisti, pri katerih je bil projekt vključen, tudi slikarji in kiparji. Zdi se mi, da je takšne zgradbe dokaj enostavno izolirati od splošne zgradbe.
Natalia Melikova: Ne vem, ali lahko odgovorim na to vprašanje, ker sem fotograf, samo opazujem situacijo. Ker pa se že vrsto let ukvarjam s problemom ohranjanja dediščine, vem, da obstajajo mednarodne izkušnje - obstajajo norme, obstajajo merila, o katerih se že zelo dolgo govori in se hkrati ves čas spreminjajo, ni standardnega pristopa. Merila so prilagodljiva in z njimi lahko delate
Denis Esakov: Merila, ki so jih našteli kolegi, se slišijo povsem razumno: edinstvenost, v kolikšni meri je ta stavba imela vlogo pri razvoju arhitekture.
Toda arhitektura bi morala biti namenjena človeku, ne mestu, ne županu - v skladu s tem morate razumeti, kako oblikuje okolje, kako ljudje v takem okolju komunicirajo z njim in med seboj. Pomembno je, da ne naredimo velikih posploševanj - "porušili bomo celoten jugozahod in zgradili hladne sedemnajstnadstropne stavbe", ampak da bi se lotili vsakega območja posebej, poskušali ugotoviti, kaj se tam dogaja in kaj je potrebno za to območje, in ne za utelešenje velikih modernističnih idej.
Natalia Melikova: Dodal bi še k kriterijem: če na primer že dolgo vemo za hišo Narkomfin, da gre za mojstrovino, zakaj se je njena obnova začela šele letos? Mislim, da je treba o tem razpravljati. In usoda stolpa Šuhov še ni odločena …
Lara Kopylova: Tako sem se pogovarjal o tem, kaj je treba povedati ljudem, kakšen je pomen ruske avantgarde in sovjetskega modernizma: to je pomembno, toda iz nekega razloga je o vseh temah vedno zelo težko govoriti. Z avantgardno je lažje, z modernizmom pa … Mimogrede, regionalni kinematografi bodo, mimogrede, zdaj množično porušeni, škandalozen projekt. Pojasniti morate - za kaj gre pri teh stavbah, zakaj bi jih morali ohraniti? Bojim se, da jih prebivalstvo ne bo zaščitilo.
Denis Esakov: Ali jih morda ni treba shraniti …
Lara Kopylova: Ali pa ne - o tem govorimo: imajo zelo nejasen pomen. Ker kot umetnostni kritik v sedemdesetih letih vidim smisel poetizacije tehnologije, znanstvene in tehnološke revolucije, je načeloma pomen pomemben, imeli smo dobre šestdeseta leta, vendar je treba to nekako posredovati javnosti mora biti prikazan.
Anna Guseva: Zdi se mi, da je pristop "rušiti, ne rekonstruirati" zelo zastarel pristop, mislim, da je bolje, da sploh ničesar ne rušimo.
