Slavni arhitekt, eden glavnih teoretikov moderne arhitekture, je v Moskvo prišel na povabilo revije AD. To je njegov prvi obisk v Rusiji in se je pritožil, da je šel predolgo sem in da med njegovimi učenci sploh ni Rusov (vse življenje aktivno poučuje). Hkrati je priznal veliko zanimanje za rusko arhitekturno avantgardo in se pohvalil, da ima največjo zasebno zbirko sovjetskih revij in knjig o arhitekturi dvajsetih in tridesetih let 20. stoletja: ni jih mogel brati, saj ni vedel Rus, vendar so ga navdihnili tisti, ki so tam objavili projektne risbe.
Te besede - verjetno obvezen poklon gostiteljem za vsakega gosta - so bile edini nevtralni del Eisenmanovega govora. Vse drugo je presenetilo, zmedlo ali izzvalo močan čustveni odziv, ki se je izrazil v nenehnih aplavzih. Najverjetneje je govornik računal na to: kot je priznal, v svoji učiteljski praksi dijake sprašuje in jih ne "uči" v dobesednem pomenu besede, v Rusijo pa je prišel predvsem kot učitelj. Za razliko od običajne vsebine predavanj znanih arhitektov - zgodbe o novih ali ključnih njegovih delih (ki si jih občinstvo praviloma že dobro predstavlja) - je predavanje začel s teoretičnim delom o odnosu med kapitalom in arhitekturo ter vpliv teh odnosov na slog. … To besedilo je bilo po duhu bolj kot članek za posebno revijo kot ustna predstavitev in Eisenman ga je prebral počasi, skorajda je narekoval. Toda tudi počasnost njegovega govora ruskim prevajalcem ni pomagala, da bi se uspešno spopadli s svojo nalogo, kar je na koncu pripeljalo do tega, da se jim je arhitekt usmilil in se preselil k "ilustrativnemu" delu prej, kot je bilo načrtovano. Vendar je tudi v tako skrajšani in nepopolni obliki njegovo teoretično stališče sprožilo veliko vprašanj (po katerih je sam najverjetneje stremel).
Za Petra Eisenmana je običajno, da arhitekturo obravnavajo kot kritiko enega ali drugega koncepta ali pojava, v tem primeru pa ji je nasprotoval oblikovanju (ne da bi natančno določil, ali je oblikovanje samo ali celotno) - "služabnik" kapitala, iz česar sklepa, da je arhitektura sama po sebi kritika kapitala. Hkrati je padel tudi večni "sovražnik" arhitekta, postmodernizem: izkazalo se je, da je ta smer namenjena predvsem servisiranju kapitala in ker se oblikovanje in kapital širita sinhrono, sta skupaj prodrla v Rusijo (verjetno, Eisenman je mislil na devetdeseta leta) …
Iz teh abstraktnih "levih" razlogov je arhitekt prešel na slogovna vprašanja: to je nakazal že naslov njegovega predavanja - "Late Style", ki je sklicevanje na delo Theodorja Adorna. Po Eisenmanu modernizem kot avantgardni prelom s tradicijo ne ustreza sodobni kulturni situaciji. Natančneje, zdaj ni pogojev za nastanek istega revolucionarnega "novega modernizma" (in arhitektura se vedno odziva na spremembe v kulturi), zato je formalno enotnost, značilno za zgodnji modernizem, zdaj nadomestila vrsta "poznega sloga"”: Neskončni poskusi z obliko, njeno večplastnostjo in nestabilnostjo, pojav" parametričnega ekspresionizma ". Dela "poznega sloga" obstajajo zase in ne odražajo trenutnega trenutka, čeprav jih tudi ustvarja (!). Ti v nasprotju z deli modernizma, odvisno od obstoječih razmer (ki so jih privedle do omenjenega propada, če sledimo Eisenmanovi logiki), ne prevajajo zeitgeist - Zeitgeist - v arhitekturno obliko in zanikajo potencial avantgarde. Po besedah arhitekta je takšna bližina in ločenost od realnosti koristna za njihovo glavno stranko - kapital. Peter Eisenman je Franka Gehryja in Zaho Hadid imenoval za zgledna predstavnika "poznega sloga" in s tem njegove ideološke nasprotnike. To je nekoliko presenetljivo, saj jih je mogoče raje uvrstiti med njegove tovariše v dekonstruktivističnem taboru, s svojimi projekti pa imajo njegove lastne stvaritve veliko več skupnega kot razlike.
Po špekulacijah o teoriji se je Peter Eisenman obrnil na prakso in javnosti predstavil le enega od svojih projektov, vendar najnovejšega in največjega: ansambel "Mesta Galicije" v Santiagu de Compostela, ki zdaj že poteka. Ta nedvomno impresiven kompleks šestih stavb s skupno površino 93 tisoč m2 bi moral ustvariti "sindrom Bilbao" v mestu, znanem predvsem kot romarsko središče, in privabiti turiste z vsega sveta. Tudi če zanemarimo spekter kapitala, ki stoji nad tem projektom (tako z vidika njegove super naloge - zaslužiti denar, kot tudi z vidika izvedbe: te strukture ne bi bilo mogoče zgraditi brez naložb zasebnih skladov, zlasti, finančna skupina Caixa), ostaja formalno vprašanje. Z utelešenjem svoje ustvarjalne metode, ki je od sedemdesetih let ostala nespremenjena, "odstranjevanja" volumna stavbe s površine zemlje, je Eisenman "Mesto kulture Galicije" spremenil v variacijo na temo hribovitega terena, kjer Santiago de Compostela se nahaja. Obrisi posameznih stavb in njihovih delov ter okrasni pasovi, ki jih prečkajo zunaj in znotraj, so podrejeni mreži topografskih in topoloških linij, pa tudi linijam srednjeveških cest (vključno z romarskimi potmi), ki potekajo na tem mestu, in na običajno pravokotno mrežo. Arhitekt tako zapleten sistem oblikovanja pogumno nasprotuje delu svojih kolegov: izkaže se, da dobi "pravo" arhitekturo - kritiko kapitala, njih in podobne pa navdihujejo zmečkani listi papirja (ta metafora vreden gorečega nasprotnika sodobne arhitekture princa Charlesa, odkrito rečeno, ni Eisenmanova zasluga), čeprav na primer Zaha Hadid svoje projekte pogosto črpa iz zapletenih matematičnih izračunov, kar se zdi nič slabše od njegovih lastnih metod. Tudi ti predstavniki "poznega sloga" domnevno igrajo v roke kapitalistom, čeprav si je težko predstavljati izvajanje na javnih sredstvih in še več v socialistični državi, ki še zdaleč ni funkcionalna (ta kakovost je Peter Eisenman že dolgo imenoval eno ključnih načel dekonstruktivizma na splošno in zlasti njegove ustvarjalnosti) in zato zelo dragi projekti: na primer v istem "mestu kulture" se pod njimi skrivajo "lažne" kamnite strehe stavb tako da njihovi gladki obrisi ne pokvarijo prezračevalnih odprtin in drugih tehničnih podrobnosti, vsi stekleni paneli fasadnih muzejskih stavb pa imajo različne oblike - čeprav avtor trdi, da to sploh ni povečalo stroškov gradnje, je težko verjeti njega. Glede na vse našteto je težko ne opaziti velike vrzeli med teorijo in prakso tega arhitekta.
Na koncu govora je Eisenman odgovarjal na vprašanja občinstva in v tistem trenutku sta se paradoks in protislovnost njegovih izjav, ki so bile sprva prisotne, večkrat povečala. Kot primer je navedel svoje Mesto kulture, svoja dela pa je označil za humanistična - navsezadnje združujejo različne materiale in lestvice - hkrati pa je opozoril, da če gledalec njegovo arhitekturo dojema kot kritiko humanizma, funkcionalnosti in drugih vrednot, po njegovem srcu, če vzbuja njegovo zaskrbljenost, potem je to v skladu z njegovim namenom: arhitektura naj te spodbudi k razmišljanju in postavljanju vprašanj. Tudi "psihološki" je bil njegov odgovor na vprašanje o učiteljih: imenoval je tri izmed mnogih - Colina Roweja, Manfreda Tafurija in Jacquesa Derrido - in dodal, da dober učitelj sam učencu izroči metaforični nož, s katerim ga mora sčasoma ubiti. Sodeč po tem, da so vsi trije prenehali komunicirati z Eisenmanom do konca življenja, se je verjetno vse zgodilo tako, kot je treba, je zadovoljno zaključil arhitekt.
Hkrati se je Eisenman omejil na zelo nejasne in nepomembne izjave o sami arhitekturi: ta naj bo "v srcu", v nasprotju s tehnikami, ki imajo mesto "v glavi", in zato, da postane dober arhitekt v nacionalnem merilu je treba preučiti zgodovino nacionalne arhitekture (nepričakovano, če to slišim od predstavnika dekonstruktivizma, morda najmanj nacionalnega od vseh arhitekturnih trendov), a najpomembnejše vprašanje je po mnenju Petra Eisenmana "kaj je arhitektura "- ne da bi si sam odgovoril, ne morete postati arhitekt, vendar vas ne skrbi kaj: to je vprašanje časa, kajti le redkim uspe to storiti, preden doseže starost 40-50 let. Ko je govoril tudi o pomenu teorije, o prednostni vlogi idej v ustvarjalnosti, je kljub temu navedel arhitekte (in teoretike s krajšim delovnim časom), ki jih občuduje: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi in Rem Koolhaas.
Peter Eisenman se je med svojim govorom imenoval za "arhitekta iz vesolja" in priznal, da ga pogosto ne razumejo niti rojaki. Priznati je treba, da se je v moskovskem predavanju ta "tuji" patos še posebej močno pokazal, tako da je njegovo razmišljanje dobilo skoraj "nečloveški" vidik. Na mestih, ki se približujejo v stopnji pomembne zmedenosti gurujevih besed, njegove besede zahtevajo razlago - in to niti ene, temveč več (če je le mogoče, da si nasprotujejo). Kaj osumljuje: je slavni teoretik, kritik postmodernizma in ideolog dekonstruktivizma prišel na oder lastnega "poznega sloga", do trenutka, ko je luč resnice vidna samo njemu, in to nikakor ni mogoče razložiti drugim, v katero smer naj gredo, premagati naslednjo arhitekturno in stilsko krizo - bodisi neposredno bodisi levo …
